Сравниваем танки

Цитата: Luddit от 12.10.2024 12:27:57Там ракета разгоняет. То есть длина разгона равна огненному следу при старте, а не длине ствола. И меньшая дальность, то есть разгон до меньшей скорости.

Какая ракета? Зенитный снорят с радиовзрывателем.

Цитата: А75 от 12.10.2024 13:36:59Не попал, но суть обсуждаемого вопроса не отменяет. Он был совершеннее Т-34-85, был разработан и начат производством, и к маю 1945 их было 180 шт "в железе", т.е. "промка" свое дело сделала, а административные решения это уже в иной плоскости.

отменяет. Товарищ Сталин не стал разменивать качество на количество.
Кроме того, вот прям щас, некоторые виды вооружэния, за три года прошли 4 итерации усовершенствований. Тот-жэ Ланцэт. Панцырь. А кое-что слепили из говна и палок, предъявили воякам и гонят вал, дажэ не соизволя красить в защитный цвет, попутно расширяя номенклатуру, допиливая и достругивая, на ходу. УМПК, есличо. Про скорость эволюццыи ФВП, дажэ говорить не буду.

Цитата: vova6857 от 05.10.2024 20:31:50

ЦитатаНу расскажите о скорости реакции советского ВПК на нужды фронта в области авидвигателей. А то как почитаешь, то М-107 не осилили, то М-71 не довели.

У каждой страны были такие закидоны. Достаточно вспомнить "мустанг", который стал лучшим истребителем США, только после установки английского "мерлина". А так Швецов вполне справился с АШ-82 (1700л.с.), да и АШ-73ТК (2400л.с.) опоздал на войну всего на год. Ну а на Б-52 до сих пор смотреть больно: натыкали болезному аж 8 двигателей, по самое не хочу,  ну не было у американцев достаточно мощного движка в начале 50-х ... не было.

АШ-82 - это не про скорость реакции после начала войны, мол понадобился мощный мотор и Швецов его быстренько разработал.

АШ-82 (урезанный с 18 до 14 цилиндров сдвоенный М-62 (Wright R-1820) разработали и испытали ещё до войны, серийное производство началось в мае 1941 и он долгое время никому не был нужен. К концу 1941 на заводе лежало более 400 шт. моторов и никто не хотел их брать.
Тот же Лавочкин, даже когда Яковлев почти выдавил его из авиапрома и чуть было не забрал его последний завод под свой Як-7, до последнего надеялся ставить на Ла-5 (ЛаГГ-5) климовский М-107, чтобы не делать больших переделок. 

Тут про это с 8:42 и с 11:27:

В СССР самыми массовыми истребителями ВОВ были различные Яки с двигателями М-105 мощностью до 1240 л.с.. А именно - Як-1 (8,7 тыс.), Як-1М он же Як-3 (4,8 тыс.), Як-7 (6,4 тыс.) и Як-9 (14,5 тыс.). ЛаГГ-3 (6,5 тыс.) тоже были с М-105. Суммарно - более 42 тысяч истребителей с М-105.  Самый массовый бомбардировщик советского производства Пе-2 (11,4 тыс.) тоже оснащался этими двигателями. Для сравнения, Ла-5 и Ла-7 с АШ-82 выпустили всего 11 тыс., в 4 раза меньше. АШ-83 и М-71 мощностью 1900-2000 л.с. Швецов за время войны довести так и не успел, как и Климов свои ВК-107 и ВК-108 мощностью до 1900-2000 л.с. 
Поэтому самым массовым авиадвигателем войны вплоть до 1945 года у нас остался старый добрый М-105 с мощностью 1100-1200 л.с. Он, как и АШ-82, был разработан и испытан до войны, в 1940 году. А разработанные во время войны АШ-83 и ВК-108 в серию не пошли.

Цитата: vova6857 от 05.10.2024 20:31:50да и АШ-73ТК (2400л.с.) опоздал на войну всего на год.

Ну это двигатель совсем другого класса - монстр массой 1,4 тонны и диаметром 1,4 м (сравните с ВК-108 массой 780 кг и сечением 0,9х0,8 кг). Для наших массовых истребителей Як-3, Як-7, Як-9, МиГ-3, Ла-5, Ла-7, штурмовиков Ил-2, бомбардировщиков Пе-2, Ту-2, Су-2 - он не подошёл бы. 

Цитата: vova6857 от 05.10.2024 20:31:50Достаточно вспомнить "мустанг", который стал лучшим истребителем США, только после установки английского "мерлина".

Лучшими и самыми массовыми палубными истребителями США были Grumman F6F Hellcat (12,3 тыс.) и Chance Vought F4U Corsair (12,6 тыс.). Оба использовали американские двигатели Pratt&Whitney R-2800 с сухой массой 1070 кг и мощностью 2026-2482 л.с., корсар достигал скорости 717 км/ч (больше чем у мустанга). Оба производились серийно с весны 1942, за время войны выпустили около 25 тыс. штук.

Первый опытный прототип Мустанга с "мерлином" (XP-51B) поднялся в воздух в ноябре 1942, когда "Hellcat" и "Corsair" уже вовсю воевали и очень массово производились. Производство P-51B началось летом 1943, а поставки первых серийных P-51D (которые некоторые считают "лучшим истребителем США") - начались только в марте 1944. За время войны успели выпустить около 4 тыс. P-51D. Предыдущие модели "мерлиновских" мустангов P-51B/С, выпускавшиеся с лета 1943, были так себе - плохой обзор, проблемы с управляемостью на низкой скорости, более слабое вооружение и т.д., явно не "лучший" истребитель. 
C 1940 по 1943 "мустанги" P-51, P-51A, A-36 производились с американскими двигателями Allison V-1710 мощностью 1325 л.с., было выпущено 1600 таких самолетов.

Причина, по которой америкосы весной 1942-го пошли на поклон к Rolls-Royce за их "мерлином" заключалась в том, что у Allison V-1710 на тот момент не было версии с высотным нагнетателем как у "мерлина" (одноступенчатый нагнетатель, установленный на V-1710, был разработан для создания максимальной мощности на малой высоте; на больших высотах мощность быстро падала). Позже Allison совместно с General Electric разработали для своего V-1710 новый турбонагнетатель, с которым двигатель стал в общем-то ничем не хуже британских "мерлинов". 
Так, на Lockheed P-38J Lightning мощность двух двигателей Allison V-1710-89/91 была уже по 1600 л.с., а охлаждаемый турбонагнетатель позволял подниматься на высоту до 13400 м - намного выше чем P-51D с высотным "мерлином" (12700 м). Серийный выпуск P-38J начался в августе 1943, на полгода раньше чем P-51D. На самолётах Bell P-63 Kingcobra, выпускавшихся с  устанавливался двигатель Allison V-1710-117 мощностью 1800 л.с., максимальная высота - 13000 м (тоже больше чем у "мерлиновских" P-51D).

Так что даже если бы британцы в 1942 не продали Packard'у лицензию на производство своего R-R Merlin с номинальной мощностью до 1490 л.с. (это относительно слабый двигатель по сравнению с R-2800) и 1720 л.с. при применении форсирования WEP (War emergency power, впрыск метанола с водой, 4-5 часов - и двигатель на выброс или полную переборку), то для американцев ничего кардинально бы не поменялось. У них были и свои очень мощные воздушные Wright R-2600 Twin Cyclone (1500-1900 л.с. при массе 930 кг), P&W R-2800 Double Wasp (2000-2400 л.с. при массе 1070 кг), и свой жидкостный Allison V-1710 (1300-1600 л.с. при массе 630 кг), который они к лету 1943 сделали не хуже "мерлина" (довели мощность до 1800 л.с. и высотность до 13400 м).  Кроме того, в разработке были другие жидкостные авиационные двигатели, например Continental XI-1430 (1600-2000 л.с. при массе 730 кг), Lycoming XH-2470 (2300 л.с. при массе 1100 кг), Allison V-3420 (2600 л.с. при массе 1200 кг). 

______________________________________

Но в данном ветке речь про "скорость реакции" в военное время касательно бронетехники. 

Так вот с танками у америкосов долгое время был консервативный подход "старый конь борозды не испортит". Вплоть до конца 1942 в США производили совсем уж архаичный средний танк M3 Lee с лобовой бронёй 50 мм и бортовой 38 мм, двигателем 340 л.с. и странным размещением пушки:



До конца войны США так и не начали массовое серийное производство тяжелых или средне-тяжелых танков. Более-менее современные M26 Pershing с массой 43 тонны, лобовой бронёй 76-100 мм, бортовой 50-76 мм и пушкой 90 мм начали серийно строить в 1945, по 130-190 шт. в месяц. Для сравнения,  Sherman они ещё в 1943 клепали по 2-2,4 тыс. в месяц.  Лишь около 20 шт. тяжелых "Першингов" успели хоть как-то повоевать в последние месяцы войны и они сильно уступали ИС-2 и Tiger II. Фактически, на войну Pershing опоздал как и ИС-3 с Т-44.  Из-за недостатка тяжелых хорошо бронированных танков американцам, в частности, пришлось городить M4A3E2 Sherman Jumbo, приваривая дополнительные листы к лобовой броне.

Мы наш ИС-2 с массой 46 тонн, с лобовой бронёй 120 мм, бортовой 90 мм и пушкой 122 мм начали серийно производить с 1944 и к маю 1945 выпустили почти 3000 шт. Разработанные ещё в 1942 году средне-тяжелые КВ-13 и Т-43 с бронёй по кругу 60-75 мм до серийного производства так и не добрались, хотя обладали превосходными характеристиками по сравнению с Т-34 и немецкими танками. Так что нашим основным средним танком вплоть до конца войны в мае 1945 в Европе и в сентябре 1945 в Японии так и осталась тридцатьчетверка всё с той же толщиной брони 45 мм как и на первых образцах в 1940.

Цитата: User78 от 12.10.2024 15:11:33АШ-82 - это не про скорость реакции после начала войны, мол понадобился мощный мотор и Швецов его быстренько разработал.

...овой броне.

Мы наш ИС-2 с массой 46 тонн, с лобовой бронёй 120 мм, бортовой 90 мм и пушкой 122 мм начали серийно производить с 1944 и к маю 1945 выпустили почти 3000 шт. Разработанные ещё в 1942 году средне-тяжелые КВ-13 и Т-43 с бронёй по кругу 60-75 мм до серийного производства так и не добрались, хотя обладали превосходными характеристиками по сравнению с Т-34 и немецкими танками. Так что нашим основным средним танком вплоть до конца войны в мае 1945 в Европе и в сентябре 1945 в Японии так и осталась тридцатьчетверка всё с той же толщиной брони 45 мм как и на первых образцах в 1940.

Да всё было плохо.
И как так мы победили? Неужели Сталин?

Цитата: ivan2 от 12.10.2024 15:16:41Да всё было плохо.
И как так мы победили? Неужели Сталин?

Почему "плохо"? Задержка при переходе с Т-34 на Т-43 могла стоить слишком дорого, поэтому решили не заморачиваться. То есть это тот случай про размен количества на качество. 

У немцев был другой подход. Если бы они не заморачивались сверх меры с "вундервафлями", не разменивались бы на сверхдорогие/сложные 45/54-тонные "Панетры"/"Тигры", и клепали бы весьма неплохие 26-тонные  Pz.Kpfw. IV Ausf. G и Ausf. H образца 1942 года (с лобовой бронёй 80 мм и длинноствольной 75-мм пушкой L/48) в таких же массовых количествах как мы Т-34, то, возможно, у них на фронтах ситуация была бы гораздо лучше. А так, из-за желания производить сразу множество разных моделей танков одновременно, а также из-за трат ограниченных ресурсов на очень дорогие и сложные танки, "рабочих лошадок"  Pz.Kpfw. IV они производили в 1942-1944 всего по 150-250 шт. в месяц, что явно недостаточно. Для сравнения, Т-34 мы производили по 1300-1500 шт. в месяц - на один T-IV до 8 шт. Т-34.

Так что подход Сталина относительно Т-34 оказался максимально правильным. Лучше 2 шт. Т-34 в войсках сейчас, чем 1 шт. Т-43 и с задержкой конвейера на несколько месяцев. Почитайте с чего тред начался. Кто-то набрасывал, что дескать наша промышленность не справляется с вызовами времени, не то, что раньше, бла-бла-бла. И потом подумайте почему М-105 в авиации и Т-34 среди танков так и остались самыми массовыми, хотя при желании можно было попытаться на свой страх и риск внедрять в серийное производство новейшие ВК-107/108 и Т-43.

Цитата: mse от 12.10.2024 14:55:55Какая ракета? Зенитный снорят с радиовзрывателем.

Земледелием хотя бы по вертолётам, насколько знаю, еще никто не работал. Слишком новая система.
Вот минометной миной вроде было попадание в воздушную цель

Цитата: User78 от 12.10.2024 15:41:12

У немцев был другой подход. Если бы они не заморачивались сверх меры с "вундервафлями", не разменивались бы на сверхдорогие/сложные 45/54-тонные "Панетры"/"Тигры", и клепали бы весьма неплохие 26-тонные  Pz.Kpfw. IV Ausf. G и Ausf. H образца 1942 года (с лобовой бронёй 80 мм и длинноствольной 75-мм пушкой L/48) в таких же массовых количествах как мы Т-34,

Так себе, решение. Танк уже был сильно перетяжелён, резервы модернизации исчерпаны, смотреть с 1:54:https://rutube.ru/video/f15bfb…x472544811

Цитата: mse от 12.10.2024 12:17:01Не знаю, какая электроника "та", а какая "не та", но снаряды с радиовзрывателями были ужэ во ВМВ.

Были то они были. И у США программа производства радиовзрываетелей стоила в два раза дороже Манхетнновского проекта. Но есть у них один врожденнный проблем (это при том, что основа первых радиовзрывателей слуховой аппарат...)

Цитата: Салон62 от 12.10.2024 17:36:00Так себе, решение. Танк уже был сильно перетяжелён, резервы модернизации исчерпаны, смотреть с 1:54:https://rutube.ru/video/f15bfb…x472544811

Насколько я понимаю, ничего лучше по соотношению цена/качество фашистская Германия массово делать не могла. Пантеры, разрабатывавшиеся Пантеры-2/Е-50 и Тигры/Тигры-2/Е-75 были намного сложнее в производстве, требовали больше дефицитных материалов и больше человеко-часов. 

Интересно были ли нарекания во время реальной эксплуатации T-IV от этой "перетяжеленности"?  Pz.Kpfw. IV Ausf. G образца середины 1942 с мощной длинноствольной пушкой 75 мм и лобовой бронёй 80 мм весил 23,5 т - всего на 2,5 т больше чем относительно лёгкая версия Ausf. E образца конца 1940. То есть за 2 года модернизации он прибавил в весе всего 12%. Боекомплект у Ausf. G составлял 87 снарядов и 3000 патронов против 80 снарядов и 2700 патронов у Ausf. E. 
Для сравнения, Т-34 образца 1940 года весил  25,6 тонн, а Т-34-85 образца 1944 - 32 т, рост на 6,4 т или на 25%. При том что двигатель у Т-34-85 был тем же, 500 л.с., как и на образце 1940-го года, траки были той же ширины.  
Удельное давление на грунт у Т-34-85 обр. 1944 - 0,83, у  Pz.Kpfw. IV Ausf. G обр. 1942 - 0,84 - практически одинаковое.   

Трудоёмкость производства "Тигра" - 300 тыс. человеко-часов, "Пантеры" - 150 тыс. человеко-часов. T-IV обходились в 75-80 тыс. человеко-часов. По затратам дорогой стали - аналогично, 57 тонн, против 45 тонн, против 23 тонн соответственно. То есть вместо того, чтобы выпустить один "Тигр" и одну "Пантеру" можно было сделать сразу 6 шт. дополнительных T-IV.  

ИМХО, если бы немцы в 1943-м году вместо игр в сверхдорогие и прожорливые малочисленные "убертанки" пустили бы эти ресурсы на по-настоящему массовый выпуск T-IV с пушкой 75mm L/48 (хотя бы 1000 шт. в месяц вместо 200-250 шт. в месяц), то нам было бы воевать намного сложнее. Гигантомания и перфекционизм были ошибкой Гитлера. Аналогично и в авиации - было распыление ресурсов немецких заводов и инженеров на огромное множество совсем разных моделей, и далеко не все они были удачными или нужными. Из-за этого страдал выпуск по-настоящему удачных моделей. 

Цитата: User78 от 12.10.2024 20:42:40
ИМХО, если бы немцы в 1943-м году вместо игр в сверхдорогие и прожорливые малочисленные "убертанки" пустили бы эти ресурсы на по-настоящему массовый выпуск T-IV с пушкой 75mm L/48 (хотя бы 1000 шт. в месяц вместо 200-250 шт. в месяц), то нам было бы воевать намного сложнее. Гигантомания и перфекционизм были ошибкой Гитлера. Аналогично и в авиации - было распыление ресурсов немецких заводов и инженеров на огромное множество совсем разных моделей, и далеко не все они были удачными или нужными. Из-за этого страдал выпуск по-настоящему удачных моделей. 

Им деваться было уже некуда.
Они не могли сделать такой вал четверок.
Заводы свободные были в таком количестве?
Электроэнергией и рабочими их можно было обеспечить?
Новые экипажи для такого количества танков подготовить?
Воюют в первую очередь экономики.
Танки - во вторую.

Цитата: User78 от 12.10.2024 15:11:33
1. АШ-82 (урезанный с 18 до 14 цилиндров сдвоенный М-62 (Wright R-1820) разработали и испытали ещё до войны, серийное производство началось в мае 1941 и он долгое время никому не был нужен.
2. В СССР самыми массовыми истребителями ВОВ были различные Яки с двигателями М-105 мощностью до 1240 л.с..
3. Поэтому самым массовым авиадвигателем войны вплоть до 1945 года у нас остался старый добрый М-105 с мощностью 1100-1200 л.с. Он, как и АШ-82, был разработан и испытан до войны, в 1940 году. А разработанные во время войны АШ-83 и ВК-108 в серию не пошли.
4. Ну это двигатель совсем другого класса - монстр массой 1,4 тонны и диаметром 1,4 м (сравните с ВК-108 массой 780 кг и сечением 0,9х0,8 кг). Для наших массовых истребителей Як-3, Як-7, Як-9, МиГ-3, Ла-5, Ла-7, штурмовиков Ил-2, бомбардировщиков Пе-2, Ту-2, Су-2 - он не подошёл бы. 

1. Вы серьезно считаете что лицензия на 450 сильный однорядный двигатель начала 30-х - это  и есть тот самый АШ-82? А вот американцы считали что Pratt&Whitney R-2800  - "это другое" ...
2. Да, война ставит свои условия - нужна именно масса техники, а наладить массовый выпуск других двигателей - это процесс длительный (от квалификации персонала до оборудования) .
3. Но  вот после войны М-105 сразу ушел  в утиль, а АШ-82 еще долго "трудился" на Ла-9, 11 и Ту-2, остававшихся на вооружении.
4. Это двигатель класса Pratt&Whitney R-2800 с тем же соотношением кг/лс.

Цитата: User78 от 12.10.2024 15:11:335. Лучшими и самыми массовыми палубными истребителями США были Grumman F6F Hellcat (12,3 тыс.) и Chance Vought F4U Corsair (12,6 тыс.).
6. Первый опытный прототип Мустанга с "мерлином" (XP-51B) поднялся в воздух в ноябре 1942, когда "Hellcat" и "Corsair" уже вовсю воевали и очень массово производились. . P-51D. Предыдущие модели "мерлиновских" мустангов P-51B/С, выпускавшиеся с лета 1943, были так себе - плохой обзор, проблемы с управляемостью на низкой скорости, более слабое вооружение и т.д., явно не "лучший" истребитель. 
7. Причина, по которой америкосы весной 1942-го пошли на поклон к Rolls-Royce за их "мерлином" заключалась в том, что у Allison V-1710 на тот момент не было версии с высотным нагнетателем как у "мерлина" . 

5. Никогда не задумывались над тем что и "хелкет",  и "корсар" практически не использовались  в Европе (кроме авианосцев)?
6. Р-51А/В позволили американцам, наконец то, совершать дневные налеты на Германию, "тандер" не подходил по дальности , а "лайтнинг" оказался хужее для сопровождения (так же дальность).  Поэтому "мустанга" , у союзников, особо не чморят - на 6-8 км высоты бомберов он был лучший, несмотря на "плохой обзор" : управляемость "лайтнинга" на больших скоростях, а так же низкая скорость крена кроет "обзор" как бык овцу. Да и 670 км/час - ниже чем у Р-51Д. Послевоенные скорости  - лучше и не сравнивать.
7. А когда появился - чего же не поставили на Р-51, который под него  и создавался?

Цитата: User78 от 12.10.2024 15:11:331.Так вот с танками у америкосов долгое время был консервативный подход "старый конь борозды не испортит". Вплоть до конца 1942 в США производили совсем уж архаичный средний танк M3 Lee
2. До конца войны США так и не начали массовое серийное производство тяжелых или средне-тяжелых танков. Более-менее современные M26 Pershing  начали серийно строить в 1945,
3.  Из-за недостатка тяжелых хорошо бронированных танков американцам, в частности, пришлось городить M4A3E2 Sherman Jumbo,
4. Мы наш ИС-2 с массой 46 тонн, с лобовой бронёй 120 мм, бортовой 90 мм и пушкой 122 мм начали серийно производить с 1944
5. Разработанные ещё в 1942 году средне-тяжелые КВ-13 и Т-43 с бронёй по кругу 60-75 мм до серийного производства так и не добрались,
6. Так что нашим основным средним танком вплоть до конца войны в мае 1945 в Европе и в сентябре 1945 в Японии так и осталась тридцатьчетверка

1. Подход вполне разумный, например Гудериан считал что выпускай Германия побольше "четверок" , вместо "пантер" - пользы на фронте было бы намного больше.  Другое дело что такой монстр ("братская могила семерых") мог массово выпускаться только  в США.
2. Вы поинтересуйтесь судьбе М-26 в Корее, и почему их поменяли там на "шерманы"? А это  уже 50-е , а не 45-й. 
3. См. п. 1. Сумрачный американский гений родил еще одну нежизнеспособную вещь.
4. И оставался на вооружении до 60-х годов, в отличии от ИС-3.
5. У КВ-1 - 70мм по кругу, с 42-го особо не помогали.  Оказалось что надежность  и подвижность танка, в войну, более важные вещи, чем толщина брони.
6. Т-34/76 в 1941-м и даже Т-34/76 в 44-45-м - это разные танки.  Ротмистров в 43-м совершил марш 5Гв.ТА  на дальность до 500км и на следующий день уже восстановил  численность исправных танков,  а Патон , в 45-м , совершил своей 3А марш на 250км ( к Бастони) и потерял половину техники из-за поломок.

Цитата: oleg27 от 12.10.2024 12:20:17Почему Т-44 не пошел на фронт?

у него была масса "детских болезней".

Цитата: oleg27 от 12.10.2024 12:22:17Как тогда смотреть на Б-36?))))

со слезой: сопровождать такой "межконтинентальный" монстр не мог ни один истребитель, а когда повысили скорость (подвесив турбореактивные двигатели - начало эксплуатации - 1949-й) - у нас уже пошли реактивные истребители - опять прокол.

Цитата: vova6857 от 12.10.2024 22:34:135. У КВ-1 - 70мм по кругу, с 42-го особо не помогали.  Оказалось что надежность  и подвижность танка, в войну, более важные вещи, чем толщина брони..

Встречал ещё одно объяснение, уж не знаю насколько правильное. КВ-1 создавался очень быстро, потому что для его конструирования были использованы уже готовые узлы, агрегаты и технические решения, разработанные для танков предыдущих поколений. Естественно, что на новом танке такой массы они работали на пределе возможного (а иногда и за пределом, на "запасе прочности"). Пока танк производился квалифицированными рабочими из качественных материалов по технологиям и в режиме мирного времени, это ещё как-то функционировало. Как только возникла необходимость производить его из мобилизационных материалов, по технологиям военного времени и оставшимся персоналом, надёжность рухнула стремительным домкратом. Временно спасло авральное облегчение машины, а потом уж разрабатывали тяжёлую машину наново.

Цитата: oleg27 от 12.10.2024 12:20:17Почему Т-44 не пошел на фронт?

Потому, что руководство решило, что количество уже освоенной техники важнее улучшенного качества. При переходе на новое изделие выпуск его неизбежно просядет. Этого решили избежать, причем на самом верхнем уровне управления. Был бы приказ начать выпуск 44ки вместо Т-34-85 - его бы погнали в серию и на фронт. Но приказа такого не было, а был приказ наоборот - доводить новую технику в тылу, а на фронт гнать вал проверенных и освоенных изделий.

Цитата: oleg27 от 12.10.2024 18:21:44Были то они были. И у США программа производства радиовзрываетелей стоила в два раза дороже Манхетнновского проекта. Но есть у них один врожденнный проблем (это при том, что основа первых радиовзрывателей слуховой аппарат...)

Тем не менее, очень широко использовались против японской авиации. Тем более, что элементная база - лампы.

Цитата: Николаич от 12.10.2024 20:56:37Им деваться было уже некуда.
Они не могли сделать такой вал четверок.
Заводы свободные были в таком количестве?
Электроэнергией и рабочими их можно было обеспечить?
Новые экипажи для такого количества танков подготовить?
Воюют в первую очередь экономики.
Танки - во вторую.

По затратам человеко-часов и материалам, выпуск четвёрок был бы кратно большим. На тех-жэ заводах(человеко-часы). С экипажами, тожэ проблем бы не было. Немецкий солдат был, в общем, более грамотный в техническом плане. Тем более, на момент 1942-43года.
Появление "белых слонов" было вызвано именно поиском вундервафли, которая переломит неудачный ход войны. Ибо для верхушки Германии ужэ в 42 было ясно, что война проигрывается. С наскока победить СССР не получилось, а войну на истощение(тем более, на два фронта) Германия не вывезет. Это, если бы Сталин начал производство Т-43/44 в ущерб Т-34, чтобы побеждать в дуэлях "танк против танка".

Цитата: vova6857 от 12.10.2024 22:39:13у него была масса "детских болезней".

Если под "детской болезнью" понимать одну из важнейших "проблем" нового танка - неспособность советской промышленности массово изготавливать торсионы необходимого качества. Торсионы быстро "садились", а поломка одного тут же приводила к каскадному разрушению остальных торсионов этой стороны. После чего танк терял подвижность из-за недопустимого ослабления натяжки гусеницы.
Были еще серьезные замечания по "гитаре", КПП, но они были следствием использования обходных технологий.