Сравниваем танки

Цитата: Ratibor от 13.10.2008 12:19:17По описанию на форуме очинтересная бумажка Но увидеть ее, а тем более скачать оттуда не могу (нет регистрации, или это сильно изменился формат ссылок на Ербазе после 2003 года?) - не могли ли бы Вы выложить ее куда-нибудь отдельно?Я имею ввиду именно то, что по ссылке - http://airbase.ru/fo…p;st=0Если самое интересное в посте Олега Грановского, то можно не выкладыватьСпасибо!

Собственно говоря слова "И откуда сия бумажка, если не секрет конечно." я отнес к фотке, приведенной в этомпосте docent111. Получилось к сожалению двусмысленно... Форум авиабазы теперь стал называться http://forums.airbase.ru/, я не знаю, уцелел ли исходный пост. Погуглите... Ник автора вроде Vasiliy Fofanov, но могу ошибаться.

Цитата: Rudek от 13.10.2008 11:40:23А что делать с этими расчетами? Распишите, где ошибки.http://www.waronline…59816b200И откуда сия бумажка, если не секрет конечно.

Там все одна сплошная ошибка, на Т-80У нет керамического наполнителя в башне, ребятки фигню считают. Там наполнитель это ячейки – литая сталь да резина, плюс плита БТК-2.

Ну-ка доцент теперь докажите что об.195 , уже хуже иностранных танков Школа танковая таже, броня та же, так что хуже. И пушка у него будет хуже и снаряды, да чего уж там экипаж тоже хуже будет , потому как у американцев... (дальше допишите сами). Короче мертворождённый танк. Если следовать вашей логике то именно так. Ай ай ай какой распил средств.

Цитата: Портос от 13.10.2008 12:54:15В приведённой вами ссылке, указан эквивалент штатной брони с ДЗ против ПБС в 480 мм, для изделия Т-80У на момент выпуска в  1985 году. У вас данных, по последующих модернизациях нет, или вы их не хотите видеть ? ???

Отличия есть в технологии и небольшие по наполнителю между танками производившимися в Омске и Харькове. Но ничего принципиального.

Цитата: Phoenix от 13.10.2008 12:58:24Ну-ка доцент теперь докажите что об.195 , уже хуже иностранных танков Школа танковая таже, броня та же, так что хуже. И пушка у него будет хуже и снаряды, да чего уж там экипаж тоже хуже будет , потому как у американцев... (дальше допишите сами). Короче мертворождённый танк. Если следовать вашей логике то именно так. Ай ай ай какой распил средств.

С чего вы взяли? Может быть вы не моей логике следуете а своей? Разговор идет про существующие танки, а не про 195-ый который не появится в существенных количествах в ближайшие 5 лет.

Цитата: docent111 от 13.10.2008 13:02:29С чего вы взяли? Может быть вы не моей логике следуете а своей? Разговор идет про существующие танки, а не про 195-ый который не появится в существенных количествах в ближайшие 5 лет.

Ок, вы всем своим  видом даёте понять что информацией владете. Отсюда вопрос - какой будет об195, по вашему мнению, в разрезрезе того о чём сейчас идёт беседа т.е. защита(насколько хорошо защищён, так же слаба бронезащищённость, как, по вашему мнению, у Т-72 Т-80 и модификаций), огневая мощь и способность поражать танки противника, ныне стоящие на вооружении. Ваш прогноз на основе той онформации что вы имеете?

Цитата: docent111 от 13.10.2008 12:52:48Там все одна сплошная ошибка, на Т-80У нет керамического наполнителя в башне, ребятки фигню считают. Там наполнитель это ячейки – литая сталь да резина, плюс плита БТК-2.

Очень и очень сомнительно... Доказательства в виде фото/видео есть? А то Ваша небрежность с цифрами уже видна всемХорошо знающие английский и у кого есть время, пусть попытаются найти результаты этих исследований:

ЦитатаDr. David Clark : To ask the Secretary of State for Defence if he will make a statement on his Department's receipt of a tank from Russia for research purposes. Mr. Aitken : In 1992 a Russian T80U tank was imported for defence research and development purposes. Mr. Menzies Campbell : To ask the Secretary of State for Defence whether any department of his Ministry has taken delivery of a T80U main battle tank. Mr. Aitken : Yes. A Russian T80U tank was imported for defence research and development purposes.

http://www.publications.parliament.uk/pa/cm199394/cmhansrd/1994-02-03/Writtens-9.htmlУ меня оно будет только вечером.

Цитата: docent111 от 13.10.2008 13:00:50Отличия есть в технологии и небольшие по наполнителю между танками производившимися в Омске и Харькове. Но ничего принципиального.

Насколько я знаю семейство Т-80, у нас будет выводиться из эксплуатации.  Хотелось, чтобы вы остановились подробней на недостатках модернизаций Т-72, Т-90. И ещё, по поводу снарядов США. Не кажется ли вам что страна (США) утратившая более 30 лет назад конструкторскую базу производства танковых орудий не может являться законодателем моды для снарядов этих самых орудий. Т.е. конечно реклама и политический вес рулит в отношении конкурентов (немцев например), но не думаю что снаряды США лучше немецких. Полигонные (рекламные) испытания не отображают практического состояния дел. А практика такова, что танки семейства Т-72 принимали активное участие во многих конфликтах в Азии, Африки, СНГ, где нарабатывался опыт по совершенствованию защиты и снарядов. А танк М1А2 "Абрамс", покатался в период иракской войны -1-2, и сколь ни будь достоверной информации, о его "значительных" превосходствах перед  семейством Т-72 нет, ввиду отсутствия (засекречивания) информации о непосредственном столкновении данных машин.

Цитата: docent111 от 13.10.2008 12:47:07Вот же брехло, в мечтах он может и пробивается, а в реальности нет. Никаких новых снарядов на вооружения со времен СССР не поступало, а дурачки этому радуются.ДЗ на «Абрамсе» есть, но устанавливается только на борта, т.к. лобовая защита и без нее достаточно сильна.Что касается сталей. То по сравнению с катаными сталями зарубежных танков отечественные имеют отставание на 20% стойкости при том же габарите и весе.Может быть «Мы» и можем сделать, но в серийном производстве никаких новых сплавов и серджечников нет. Последнее решение по сплавам было применено на сварных башнях Т-90, это позволило немного исправить ситуацию.

Уж больно знакомыми тезисами пахнУло... Распопшина обчитался, болезный? А может это сам "бешеный дедушка" к нам пришел?Факты в студию. Для начала: какие снаряды, к каком году приняты, в каком количестве (примерно) произведены у американцев и у нас. Можешь привести? Если нет - фонтан заткнуть не помешало бы.

Цитата: docent111 от 13.10.2008 12:47:07Попасть во что-то снарядом из Т-72БА с его дегенеративным комплексом 1А40М действительно проблематично. Стрельбы ракетным вооружением выполняли на практике по несколько офицеров на дивизию, так что тут тоже не ясно.

Начинается тупое дребезжание. А если я скажу, что с дегенеративным прицельным комплексом Абрамса даже в сарай на обочине не попадёшь? Мне это доказывать придётся, или так поверишь? Ракеты ставят десятилетия, и стреляют ими - тоже десятиления. Если что и не ясно, то только тебе. Вот иди и уясняй. Знаток боевой подготовки в танковых войскх. По совместиельству - мастер- приёмщик склада металлолома. Всё просто знает на свете.

Цитата: docent111 от 13.10.2008 12:47:07Этому теоретику замуровать мехвода в танке ничего не стоит. Отечественные танки к сожалению не выдержат без модернизации ходовой и трех тонн.

  Так хохлы же замуровали, и очень горды этим. И навешали всего чего хотели. Расскажи им какие они дураки. Успел уже?  Про ходовую - это ты опять нагло брешешь. Увеличение нагрузки на 5 процентов - для ходовой, это фигня. Для ЛЮБОЙ ходовой.  

Цитата: docent111 от 13.10.2008 12:47:07Вот же фантазер! Так называемые хохлотанки это обычные Т-72Б, точно такие же как в российской армии.Вот же брехло, в мечтах он может и пробивается, а в реальности нет. Никаких новых снарядов на вооружения со времен СССР не поступало, а дурачки этому радуются.ДЗ на «Абрамсе» есть, но устанавливается только на борта, т.к. лобовая защита и без нее достаточно сильна.

Читай отчёты по подбитым танкам. По Абрамсам - полно в сети. Пробивается и вдоль и поперёк и наискосяк.  Что там на вооружении - ты знать НЕ МОЖЕШЬ. Посему заткни свой источник сведений поплотнее. И не пересказывай глупости америкосов, которыми они утешаются, глядя на лишённую ДЗ морду своих танков.  Несколько поколений противотанковых боеприпасов появилось за 20 лет. Причём - для ручного оружия. Так что твой древний Абрамс с древней лобовой бронёй против щелбанов - прожгут или проткнут - гарантировано. Благо, много снарядов не нужно. Тысячи хватит за глаза.

ЦитатаЧто касается сталей. То по сравнению с катаными сталями зарубежных танков отечественные имеют отставание на 20% стойкости при том же габарите и весе.Может быть «Мы» и можем сделать, но в серийном производстве никаких новых сплавов и серджечников нет. Последнее решение по сплавам было применено на сварных башнях Т-90, это позволило немного исправить ситуацию.

Он и по сталям - специалист. Просто спасу нт. И опять - все проценты знает.Хватит трепаться о серийном производстве. Ты о нём ничего не знаешь, что есть, чего нет.

Цитата: docent111 от 13.10.2008 12:47:07Что касается сталей. То по сравнению с катаными сталями зарубежных танков отечественные имеют отставание на 20% стойкости при том же габарите и весе.Может быть «Мы» и можем сделать, но в серийном производстве никаких новых сплавов и серджечников нет. Последнее решение по сплавам было применено на сварных башнях Т-90, это позволило немного исправить ситуацию.

Вы меня извините, вы какие стали сравниваете? Катаные зарубежные и литые наши?!!Если сравнивать однотипные стали и сослаться на часто цитируемый Вами НИИ Стали:http://www.niistali.ru/science/br_stali.htm Т.Е. не так все плохо.Про серийное производство - 1. Никто не говорит, что в России УЖЕ все хорошо.(Хотя бы потому, что миньетжеры получают больше тех, кто работает и Родине служит)2. Поэтому акцентируется внимание на то, что наиболее важно в настоящий момент. (Не думаю, что в ближайшее время армады Абрамсов столкнутся с нашими танками)3. Для серийного производства чего-либо  необходимо общее развитие промышленности (например, чтобы делать сварные башни танков нужно  иметь  соответствующую сталь, электроды для сварки этой  стали.....). И в реанимации и развитии таких сопутствующих предприятий последнее время видна заинтересованность ГОСУДАРСТВА даже невооруженным взглядом. Кстати, раз речь зашла о сварке, в области сварки титановых сплавов мы тоже отстаем от америкосов, или, может быть, наоборот?

Цитата: Портос от 13.10.2008 13:12:22Читаем по русски:  "Обеспечивает увеличение противоснарядной стойкости от  ПБС типа М829 на 120 мм."Т.е. обеспечивает увеличение уже существующей противоснарядной стойкости на 120 мм для ПБС типа…..  Вы невнимательно анализируете информацию и постарайтесь осмыслить прочитанное вами.

Да, т.е. обеспечивает защиту от БПС М829. Танк Без ДЗ ее не обеспечивает.

Цитата: Phoenix от 13.10.2008 13:30:21Ок, вы всем своим  видом даёте понять что информацией владете. Отсюда вопрос - какой будет об195, по вашему мнению, в разрезрезе того о чём сейчас идёт беседа т.е. защита(насколько хорошо защищён, так же слаба бронезащищённость, как, по вашему мнению, у Т-72 Т-80 и модификаций), огневая мощь и способность поражать танки противника, ныне стоящие на вооружении. Ваш прогноз на основе той онформации что вы имеете?

Я не могу вам подробно показывать что-то или говорить, скажу лишь, что танк недавно показали нач. ГШ, сейчас они в несколькольких экземплярах в Кубинке.Перечислю основные требования к перспективному танку:-способность к автономным действиям в составе ограниченных тактических групп-обеспечение оперативно-тактической мобильности (масса до 50 тонн)-увеличение сроков жизненного цикла образцов до 40-50 лет-максимально возможный уровень унификации при создании семейств машин на базовых шасси (т.е. танк это лишь один компонент перспективно системы)-повышение поисковых и прицельных возможностей комплексов вооружения за счет введения в их состав каналов технического зрения и увеличения обзора за счет панаромических наблюдательно-прицельных систем (Ирбис)-обеспечение автоматического обнаружения, распознавания и сопровождения цели до ее гарантированного поражения (Б07К11, автомат сопровождения цели и пр.)-раздельное размещение экипажа, боекомплекта и топлива при обязательном сохранении жизнеспособности л/с в случае внутренней детонации-реализация мероприятий по повышению живучести при взрыве боекомплекта (изолированные отсеки, в т.ч. "заман", вышибные пластины и т.п.)-интеграция объектов БТВТ в информационно-управляющее поле единой системы управления тактического звена (Созвездие)-Обеспечение максимальной вероятности попадания снаряда танка в цель, и при этом 100% гарантии потери противником возможности продолжения боя ("Зарайск")

ЦитатаОн и по сталям - специалист. Просто спасу нт. И опять - все проценты знает.Хватит трепаться о серийном производстве. Ты о нём ничего не знаешь, что есть, чего нет.

Заткнулся бы ты трепло и не позорился. Сварка башни Т-90А ведется высоколегированной проволокой аустенитного класса Св08Х20Н9Г7Т. Марку стали сказать? Она из катаной стали средней твердости.

ЦитатаТак хохлы же замуровали, и очень горды этим. И навешали всего чего хотели. Расскажи им какие они дураки. Успел уже?

Трепло, ты танк то видел когда, то кроме интернета и телевизора? 

ЦитатаЧитай отчёты по подбитым танкам. По Абрамсам - полно в сети. Пробивается и вдоль и поперёк и наискосяк.  Что там на вооружении - ты знать НЕ МОЖЕШЬ. Посему заткни свой источник сведений поплотнее. И не пересказывай глупости америкосов, которыми они утешаются, глядя на лишённую ДЗ морду своих танков.  Несколько поколений противотанковых боеприпасов появилось за 20 лет. Причём - для ручного оружия. Так что твой древний Абрамс с древней лобовой бронёй против щелбанов - прожгут или проткнут - гарантировано. Благо, много снарядов не нужно. Тысячи хватит за глаза.

Отчеты? Не свисти, кибервоин, иди уже в школу наконец-то, хватит в интернете сидеть, пробитий в лобовую проекцию "Абрамсов" не было вообще. Так что заткни отчеты интернетовских аналитиков в свое говорильное отверстие.

Цитата: docent111 от 13.10.2008 16:30:37Отчеты? Не свисти, кибервоин, иди уже в школу наконец-то, хватит в интернете сидеть, пробитий в лобовую проекцию "Абрамсов" не было вообще. Так что заткни отчеты интернетовских аналитиков в свое говорильное отверстие.

Вот пробитие в лобовую проекцию из РПГИ еще куча сгоревших и подбитых Абрамсов:http://sfw.datasvit.net/index.php?newsid=1148810303Вот цитата из "Анализа уязвимости танка М1А1/А2 в ходе применения в Ираке в 2003 году": http://ua.streit.26l…"Пуля попала в левую заднюю часть башни, где как раз и расположена ВСУ, пробила ящик, вывела из строя установку, а горящее топливо и масло из нее устремились вниз, в МТО. Произошло возгорание силовой установки, которая полностью выгорела, танк восстановлению не подлежит." И ещё, из того же анализа: По информации официальных источников на основе действий 3-й Механизированной дивизиии США можно сделать следующие выводы о уязвимости танка «Абрамс»: -Верх, бока, и тыловая броня восприимчивы к поражению. -Зарегистрированные случаи, где 30 мм бронебойные снаряды пробивали танк с тыла. -Левая и правая сторона бортовых экранов, пробивается РПГ. -Косметические повреждения при поражении противопехотными выстрелами к РПГ. -Не отмечено случаев, поражения танков противотанковыми минами (в отличии от 1991 года).-Вышибные панели на башне работали штатно, зарегистрированные случаи попадания в боеукладку к гибели экипажа не приводили. -Двигатель продемонстрировал низкую надежность и крайне высокую пажароопасность. -Для полного поражения танка достаточно 1 термитной гранаты (внутрь), 2 ракет «Майверик» или выстрела БПС (в область боеуклдки) -Для вывода танка из строя достаточно от одного выстрела РПГ по боковым частям корпуса.

Всего же за все время проведения операций в Кувейте и Ираке американские танковые части безвозвратно потеряли чуть больше 50 танков «Абрамс». Несмотря на значительное превосходство над противником, у которого на том театре военных действий были в основном устаревшие образцы, такие как Т-54/ 55/ 62, такое количество потерянных машин можно считать большим. Тем более в последнее время экологи говорят о том, что в Аравийской пустыне, на месте боевых действий, разбросано около 20000 урановых сердечников от танковых пушек, грозя окружающей среде экологической катастрофой. Путем нехитрой арифметики можно посчитать, сколько боеприпасов приходилось на каждый из 500 подбитых Т-72, для Т-55 вряд ли применяли столь дорогие снаряды. «Абрамс» не оправдал присвоенного ему титула «самого непробиваемого и надежного танка», первоначальные утверждения западной прессы о том, что не был потерян ни один танк, в последствии были ими же и опровергнуты. Чуть позже оказалось, что советские 125-мм БПСы первых поколений, которые имелись в иракских Т-72, все же пробивают броню танка «Абрамс», правда, на дистанции примерно в 800 метров,http://otvaga.vif2.ru/Otvaga/wars0/wars_14.htm

Цитата: docent111 от 13.10.2008 12:47:07Этому теоретику замуровать мехвода в танке ничего не стоит. Отечественные танки к сожалению не выдержат без модернизации ходовой и трех тонн.

На, любуйся, "знаток" танков. У тебя на складе металлолома такого нет? Посмотри как страшно отстало российское танкостроение, до сих пор не замуровали мехвода в танке, ка это  сделали выдающиеся американские танковые умы. Блин, откуда такие пустомели только берутся? Заодно полюбуйся на последние достижения хохолтанкистов. Это ведь их лучшие танки, забронированные по самое "немогу". Два слева, если ты не отличишь. Особенно удачно замуровать водилу удалось на Т-80. "Оплот".

К вопросу об уязвимости лобовой проекцииhttp://www.vif2ne.ru:2003/nvk/forum/1/archive/495/495187.htmв трех последних тестах лобовая броня была пробита. ОБРАТИТЕ ВНИМАНИЕ, В ТОМ ЧИСЛЕ ВОЛЬФРАМОВЫМ БОЕПРИПАСОМ. Обратите также внимание что это 1989 год. Соответственно это первый тип хеллфайра, вольфрамовый снаряд вероятно Alliant (в габаритах М829), урановый - вероятно М829 либо, в крайнем и лучшем случае, первые образцы М829А1. Эти боеприпасы по уровню бронепробиваемости и заброневому действию соответствуют боеприпасам 3БМ-26 (1983г.) и 3БМ-32 (1984г.) соответственно

Цитата: mid от 13.10.2008 16:52:01Вот пробитие в лобовую проекцию из РПГ

От же брехло! Это пробитие ПТУР «Маверик» танка, который был брошен экипажем при наступлении, поражен 2 мя ракетами, одна в лоб и одна в борт, после чего в него попала еще и бомба с лазерным целеуказанием. Для того чтобы он не достался врагу по нему нанесли несколько ударов авиацией. Знаменитый танк «COJON EH» ! А танк нихрена никто не подбивал, пожар движка ГТД. У нас на восмидесятках по 3-4 танка теряли в год от такого.

Цитата: ursus от 13.10.2008 17:14:35 На, любуйся, "знаток" танков. У тебя на складе металлолома такого нет? Посмотри как страшно отстало российское танкостроение, до сих пор не замуровали мехвода в танке, ка это  сделали выдающиеся американские танковые умы. Блин, откуда такие пустомели только берутся?

У тебя мозги есть? Что это фото говорит? - то что ты танк не видил никогда кроме интернета и телевидения.