Сравниваем танки

Цитата: Danila от 14.10.2008 00:39:11 Не могли бы дать ссылку на источник из которого вы взяли данный текст?

http://www.meshwar.vistcom.ru/tech/t-90.htm

ТАНКИ.  Личное мнение. Все существующие основные танки, достаточно опасны в умелых руках. Чтоб пояснить не специалистам, представьте  клинки холодного оружия: шпага, сабля, японский меч, палаш, двуручный меч. Разная техника применения, но в руках мастера смертелен против любого из других видов холодного оружия даже в руках другого мастера. Так же и танки конструкторская философия различна, а проблемы и опасность едина. Защищенность лобовой проекции М1 "Абрамса", всё это в ущерб остальному бронированию. Предположим, он в лобовой проекции вообще не пробиваем. Но у любого танка, в лобовой проекции,  слабое место, это пушка и маска пушки.  При вынужденной встречи лоб в лоб с "Абрамсом" я бы вместо кумулятивного или подкалиберного, выстрелил бы ОФ. Взрыв в  лобовой проекции ОФ снаряда с большой долей вероятности повредит орудие или клинит башню, И ВСЁ. Также и с орудием 2А42 длинная очередь 30мм снарядов, достаточно попадания единственного в орудие и танк кастрирован.

Т-80. Очень любимый танкистами. Машина прекрасна, подвижна. Двигатель надёжный,  многотопливный, легко запускается, быстро меняется. Единственный недостаток , запас хода. Из личного опыта. На учениях придали батальону роту Т-80. Как принято, на учениях полчаса едим, час стоим: комбат рассказывает инспекции свои действия. К обеду сподобились, зарядится на марш, дальше наступление с ходу. Командир танковой роты подкатывает к комбату: «Мне надо заправить машины». Мы все в шоке, как заправить? Только утром вышли из парка, ты чего сухой. Ротный нет, но если сейчас не заправлюсь, стану всей ротой посреди АТАКИ. Всё прошла любовь.

Цитата: Портос от 15.10.2008 01:09:54 Защищенность лобовой проекции М1 "Абрамса", всё это в ущерб остальному бронированию. Предположим, он в лобовой проекции вообще не пробиваем. Но у любого танка, в лобовой проекции,  слабое место, это пушка и маска пушки.  При вынужденной встречи лоб в лоб с "Абрамсом" я бы вместо кумулятивного или подкалиберного, выстрелил бы ОФ. Взрыв в  лобовой проекции ОФ снаряда с большой долей вероятности повредит орудие или клинит башню, И ВСЁ. Также и с орудием 2А42 длинная очередь 30мм снарядов, достаточно попадания единственного в орудие и танк кастрирован.

  Бейте Абрамсу под башню, дыра несусветная. А лучше выходите во фланг и тыл. Долбайте всеми наличными средствами. Танки не предназначенны для войны с танками, это лишь одна из необходимых опций. А членометрия, тем более танковая, занятие вообще пустое.

Доцент лжец. Никакой полезной информации от него не было.1)Рассказ, про резку танков (личную) бред. Картинка представленная, где танки в три этажа на ремзаводе, в количестве ТРЁХ, при этом рассказ, что завод распилил 800 за год (2,2 танка в день без выходных) тот же бред. Я видел 600 БТРов в три этажа на одной площадке, это впечатляет (жаль, тогда цифровых фотоаппаратов не было). Эти ТРИ танка могли быть засняты, на любом танковом ремонтном заводе начиная от Праги, Кракова, Харькова, Каира, Багдада или Омска. Если ты работаешь ТРЗ, и душа болит, покажи, чего ни кто не видел. Минус однозначно. 2) Схемка компоновки тяжёлой БМП. Тема была очень популярна, было масса проектов по компоновки новых и использованию базы танков. Никто в мире не реализовал, может «Меркава» танк (псевдо тяжёлая БМП) так у них задачи другие. Ноль, вкручено для создания видимости. 3) БМПТ. А кто про неё сейчас не знает? Ноль.4) Количество танков. Здесь минус сайту Министерства Обороны РФ, могли бы засветить, хотя бы данные которые сообщали НАТО в рамках договора о фланговых ограничениях. А доценту, ноль.5) Ссылки доцента на этой ветке, уже опровергнуты. Создаётся впечатления либо он «дурака включил», либо пользуется машинным переводом и до конца не понимает смысл.

Цитата: Портос от 15.10.2008 01:51:31Доцент лжец. Никакой полезной информации от него не было.

Ну на счёт нуля это вы зря, снимки были интересные. И подкинул он мне кусочек заводского чертежа, жаль что очень маленький фрагмент. Но отталкиваясь от имеющихся там цифр, можно было подтвердить указываемую им ширину амбразуры. Если я конечно не ошибся.

Извиняюсь, если уже было!Ткните носом, если что.Ув. БлекШарк, хотел бы спросить Ваше мнение специалиста об украинской КАЗ "Заслон".По сравнению с "Ареной" как она? Если можно в 2х словах особенности применения, преимущества и недостатки.Тут - http://www.btvt.narod.ru/4/zaslon.htm вроде написано, что "Арена" не отражает атаки сверху ("Джевелин", "Хелфайер" и Ко, которые атакуют именно с горки), а так же высокоскоростные БПС, так ли это?Странно, но в фронтальной проекции вроде "Заслон" может повредить ствол орудия или это не так? Да и вроде не защищает он сзади.Возможно ли скрещение "Арены" и "Заслона" - типа "Арена Заслона"  (ну это я размечтался уже...)Да, еще про "Дрозд" хотел спросить - о нем ничего не слышно нового. Его будут развивать?Спасибо!

Цитата: Ratibor от 16.10.2008 00:11:04Извиняюсь, если уже было!Ткните носом, если что.Ув. БлекШарк, хотел бы спросить Ваше мнение специалиста об украинской КАЗ "Заслон".

ОН. Комплекс. Идея неплохая, но без недостатков. Минусы - мало зарядов, много не перехватишьмодули комплекса выступают за габарит танка, можно лишитьсяприличное энергопотреблениеосколочное поле таково, что можно лишиться и с собственной пушки, точнее, повредить ее. Там предусмотрена защита, однако - вопрос, как она работает. Плюсы -  опасная зона невелика,Можно ОБПС перехватитьПолучше "Арены" в плане отражения "противокрышных" ПТС (кстати,именно ПОЛУЧШЕ, а не так, что он, мол, может, а "Арена" - вообще нет, просто она в этом ограничена)

ЦитатаСтранно, но в фронтальной проекции вроде "Заслон" может повредить ствол орудия или это не так? Да и вроде не защищает он сзади.

Ни один наш КАЗ сзади не защищает, пехоту иначе за танком не спрячешь. Смертниками будут.

ЦитатаВозможно ли скрещение "Арены" и "Заслона" - типа "Арена Заслона"  (ну это я размечтался уже...)Да, еще про "Дрозд" хотел спросить - о нем ничего не слышно нового. Его будут развивать?Спасибо!

У нас разработан НОВЫЙ КАЗ. Он будет на новых танках.

Вопрс по таку Т-74 в Харькове работы ведуться? http://btvt.narod.ru/img/dn3.jpghttp://btvt.narod.ru/morozov2/20.htm

Цитата: demabas от 17.10.2008 15:56:04Вопрс по таку Т-74 в Харькове работы ведуться? http://btvt.narod.ru/img/dn3.jpghttp://btvt.narod.ru/morozov2/20.htm

Нет, это очень старая тема. Сейчас по совершенно другому танку работы.

По педальному. По стандартам НАТО.

Цитата: ursus от 18.10.2008 14:07:14По педальному. По стандартам НАТО.

Эх тачанка растачанкаНаша гордость и красаЭх тачанка растачанкаВсе четыре колеса

Цитата: Likvidator от 18.10.2008 03:47:48Да там что подробнее, какие вопросы? Кстати, а как вам такая концепция:

На бумаге неплохо, весь вопрос в том, сколько лет пройдет до пуска всех этих машин в большую серию... Кроме того, возможно имеет смысл часть машин сделать на основе уже существующих танков (Т-72, а в последующем и Т-90).

Так это и предпологается на базе Т-90 делать.

Цитата: Rudek от 18.10.2008 14:35:33На бумаге неплохо, весь вопрос в том, сколько лет пройдет до пуска всех этих машин в большую серию... Кроме того, возможно имеет смысл часть машин сделать на основе уже существующих танков (Т-72, а в последующем и Т-90).

Моё мнение.  Я так думаю при хороших раскладах, лет 10-15. А вот лепить на шасси старых танков ИМХО, не стоит. Во первых в ко то веки нужно стремиться к унификации, во вторых старые шасси, сильнее ограниченны по максимальному весу, чем ожидаемое новое.

Цитата: Likvidator от 18.10.2008 15:11:34Так это и предпологается на базе Т-90 делать.

А почему не на основе ходовой части об. 195? Она же более перспективна, да и вес побольше держит...

Цитата: Danila от 18.10.2008 15:13:07Моё мнение.  Я так думаю при хороших раскладах, лет 10-15. А вот лепить на шасси старых танков ИМХО, не стоит. Во первых в ко то веки нужно стремиться к унификации, во вторых старые шасси, сильнее ограниченны по максимальному весу, чем ожидаемое новое.

Посмотрим. Пока ни звука про означенные машинки в СМИ не слыхать (ну это впрочем понятно почему). А насчет старых танков... Мы не Америка с военным бюджетом в $600 млрд, и вынуждены на многих вещах экономить. А просто утилизировать энное количество тысяч Т-72 (уж промолчу про Т-80) довольно сильное расточительство, учитывая что многие из них наверняка имеют еще вполне приличный ресурс. Поэтому их логично куда-нибудь приспособить, например в ТЗМ или БРЭМ переоборудовать. Такое вот мое дилетантское ИМХО

Цитата: Rudek от 18.10.2008 15:55:16Посмотрим. Пока ни звука про означенные машинки в СМИ не слыхать (ну это впрочем понятно почему).

Перечитайте ветку про современные ВС. Там БШ сразу сказал, что на шасси об.195 будут все машины. так что не 10-15 лет, а несколько быстрее.

Цитата: Rudek от 18.10.2008 15:39:57А почему не на основе ходовой части об. 195? Она же более перспективна, да и вес побольше держит...

Т-90 производится серийно, о. 195 не производится серийно. Вот такой простой ответ.

Цитата: Rudek от 18.10.2008 15:55:16Посмотрим. Пока ни звука про означенные машинки в СМИ не слыхать (ну это впрочем понятно почему). А насчет старых танков... Мы не Америка с военным бюджетом в $600 млрд, и вынуждены на многих вещах экономить. А просто утилизировать энное количество тысяч Т-72 (уж промолчу про Т-80) довольно сильное расточительство, учитывая что многие из них наверняка имеют еще вполне приличный ресурс. Поэтому их логично куда-нибудь приспособить, например в ТЗМ или БРЭМ переоборудовать. Такое вот мое дилетантское ИМХО

Ну дак использования разных баз, тоже цену не опускает.