Сравниваем танки

Цитата: sergant от 20.04.2009 10:59:29
Да все перспективные западные танковые програмы были похерены в 90-е годы. Поймите - они нас тогда уже похоронили и станцевали на поминках. Зачем новые танки?
Они и 140-мм пушки испытали и бросили.


Кто же знал , что эти крейзи рашнс снова поднимутся с колен?

Это вообще не НАТО, это швейцарцы создали свою 140мм пушку (!) и поставили ее в танк. Посмотрели, да и забили на это дело пока.

Цитата: VladDn от 20.04.2009 11:54:08Первая - ими не стреляют - нет практики применения . Тренажер хорошее дополнение , но плохой заменитель полигона.

Точнее сказать с времен их появления в СССР стреляли очень и очень мало. Это серьезная проблема, но наверняка будет решаться, как и в авиации и на флоте, и в СЯС. Там единица оружия на порядки больше стоит, но выделяют же деньги на пробные стрельбы. Да и устаревание запасов должно помочь, сотни, если не тысячи списали, потому что все сроки прошли, а которые "на грани" могут и отстрелять.

ЦитатаВторая - невозможно применять КУВ с двух танков по одной , либо по близким целям , либо на пересекающихся траекториях ( ракеты путают , где чей луч наведения ).

Это если луч не кодированный (или нет планов на переход с системами кодирования луча). Я о таком правда не слышал. Но если стреляем по одной цели, какая ей в ... разнича, по чьему лучу ей влетят ракеты, что первая, что вторая. А если по разным - надо знать все характеристики. Для меня например возможность перехода ракеты с одного луча в другой, отстоящий на десять метров, равнозначна стандартному промаху ракеты в пять метров, иначе управляющая система уже вернула бы ее к своему лучу. Вобщем, если нет кодирования, ситуация возможна, но маловероятна. Оно и при залповой стрельбе из пушек по одной цели или по пересекающимся траекториям снаряды могут столкнуться и не попасть в цель.

ЦитатаИ как следствие - будут бааальшие трудности с организацией залповой стрельбы в рамках не одного танка , а хотя-бы батальона.

Он хоть представляет себе лазер, его расхождение и расстояние между танками в батальоне? Расхождение луча не может быть выше точности попадания, значит не свыше метра на максимальной дальности. И значит для возникновения коллизий лучи должны идти параллельно на таком расстоянии достаточно долгое время, а не просто пересекаться, иначе просто рули не успеют отработать. Представвьте себе возможное расположение танков для этого. Тут бы я куда больше опасался, что задний танк переднему в корму влепит, а не то что ракеты перепутаются.

Цитата: Senya от 20.04.2009 13:55:31
Точнее сказать с времен их появления в СССР стреляли очень и очень мало. Это серьезная проблема, но наверняка будет решаться, как и в авиации и на флоте, и в СЯС. Там единица оружия на порядки больше стоит, но выделяют же деньги на пробные стрельбы. Да и устаревание запасов должно помочь, сотни, если не тысячи списали, потому что все сроки прошли, а которые "на грани" могут и отстрелять.  

Из вышеописанного серьезной проблемой является лишь та, что я не поскипал. Стреляли и вправду мало, какое-то время не стреляли вообще (теперь стреляют и достаточно часто). Да и тренажера раньше попросту не было (сначала), а потом был, но очень не везде, да и был он не очень удобный. Теперь есть отличные тренажеры... которые, кстати, помогают решить проблему.

Остальное высказанное - от незнания темы.

Цитата: 219A от 20.04.2009 11:26:50
Что-то не понял, аналогичное но разное? Определитесь!
За счет чего 188А быстрее в этом?

В смысле, что время замены В-92С2 меньше, но не настолько, чтоб приблизиться к показателям, к примеру, Т-80 в этом моменте.

Цитата: BlackShark от 20.04.2009 15:46:47
В смысле, что время замены В-92С2 меньше, но не настолько, чтоб приблизиться к показателям, к примеру, Т-80 в этом моменте.

В-92 по размеру аналогично предшествующим моделям, агрегаты МТО аналогичны Т-72 процедура замены двигателя аналогичная. Так с какой стати быстрее?

Цитата: BlackShark от 20.04.2009 13:50:48
Это вообще не НАТО, это швейцарцы создали свою 140мм пушку (!) и поставили ее в танк. Посмотрели, да и забили на это дело пока.

Можно подумать что швейцарцы её против итальянцев ваяли...

Вот немцы:

Цитата: Senya от 20.04.2009 11:01:55
Производство с нарезами да, несомненно сложнее.Можно даже усилить - почти никакая точность стрельбы оперенными снарядами за дальностью прямого выстрела.

Вот что ответил в личной переписке знакомый танкист:
"Да, стреляли люди.
Это было когда к нам только пришли новенькие Т-90С с тепловизорами. И вот в процессе освоения/обкатки/пристрелки было два эпизода:
- Один капитан (не наш, местный, а спец с Омского технического) с 4-х тыщ популял штатными учебными болванками кумулятивок по неподвижной танковой мишени. Удачно популял - 10 из 10 пробили в мишени дырку с колесо от машины. Кучно легло...)))
- И в рамках опробования прицеливания через тепловизор бахали уже сами на 2 и 4 км. На два - все в мишень, на 4-х -  4 попадания из 5 выстрелов.
Но это было на совсем новом танке, с тщательно отстроенным БВ и стрельба велась с места. Вышло бы это на машине "средней б/у-шности" да еще и на ходу - не уверен."

Думаю что оперённый кумулятивный снаряд конечно поточнее чем ОФС на дистанции в 4км, но большее ВКО последнего нивелируется большой зоной поражения. Да и просто сомневаюсь что стали бы делать ОФС с эффективной дистанцией стрельбы в 2км. Очень уж расодилось бы это с концепцией заложенной ещё в Т-34, когда плюсы от могущества ОФС перевешивали низкую бронепробиваемость 76мм орудия в середине войны.

Цитата: Cutlass от 21.04.2009 10:06:33
Вот что ответил в личной переписке знакомый танкист:
"Да, стреляли люди.
Это было когда к нам только пришли новенькие Т-90С с тепловизорами.

Т-90А. Т-90С - экспортный танк.

Цитата
И вот в процессе освоения/обкатки/пристрелки было два эпизода:
- Один капитан (не наш, местный, а спец с Омского технического) с 4-х тыщ популял штатными учебными болванками кумулятивок по неподвижной танковой мишени. Удачно популял - 10 из 10 пробили в мишени дырку с колесо от машины. Кучно легло...)))

Дык, Омская "бурса" дураков редко готовила всегда Но легло и вправду хорошо, 4км для БКС дальность практически предельная.

Цитата
- И в рамках опробования прицеливания через тепловизор бахали уже сами на 2 и 4 км. На два - все в мишень, на 4-х -  4 попадания из 5 выстрелов.
Но это было на совсем новом танке, с тщательно отстроенным БВ и стрельба велась с места. Вышло бы это на машине "средней б/у-шности" да еще и на ходу - не уверен."

С хода? В зависимости от условий хода, разумеется, и дальности. Но вышло б несильно хуже, при условии, не слишком сложнопересеченной местности, немаксимальной, для обеспечения стабилизатором возможности ведения точного огня, исправности машины, СУО и прямых рук.

Цитата
Думаю что оперённый кумулятивный снаряд конечно поточнее чем ОФС на дистанции в 4км, но большее ВКО последнего нивелируется большой зоной поражения. Да и просто сомневаюсь что стали бы делать ОФС с эффективной дистанцией стрельбы в 2км. Очень уж расодилось бы это с концепцией заложенной ещё в Т-34, когда плюсы от могущества ОФС перевешивали низкую бронепробиваемость 76мм орудия в середине войны.

По-хорошему, дальность прямой видимости в 4-5 и более км на европейском ТВД еще найти надо.

Цитата: Cutlass от 21.04.2009 10:06:33
Думаю что оперённый кумулятивный снаряд конечно поточнее чем ОФС на дистанции в 4км, но большее ВКО последнего нивелируется большой зоной поражения. Да и просто сомневаюсь что стали бы делать ОФС с эффективной дистанцией стрельбы в 2км.

Я перепутал термины. Как написал уважаемый БШ, надо было "прямой видимости" (в противоположность стрельбе навесом с закрытых позиций). А "дальность прямого выстрела" это другое, расстояние на котором превышение траектории над линией прицеливания не больше высоты цели. И скорее я говорил не про преимущества и недостатки танковых пушек, а о том, почему в танках гладкоствольные (или в "Бахче-У"), а в полуминометной "Ноне" уже нарезная, да и во всей буксируемой и самоходной артиллерии тоже нарезные, кроме некоторых противотанковых для прямой наводки.

Дальность прямого выстрела для 125мм гладкоствольной  пушки 2А46 по цели высотой 2м БПСом составляет обычно 2120-2150м в зависимости от марки снаряда

Цитата: Senya от 21.04.2009 11:32:18
И скорее я говорил не про преимущества и недостатки танковых пушек, а о том, почему в танках гладкоствольные (или в "Бахче-У"),

Я извиняюсь, но 100мм низкого давления пушка-пусковая установка 2А70 - нарезная. Т.к. ракету прекрасно и через нарезной ствол можно выплевывать, а ОБПСов и БКСов к этой пушке нет, ибо нафиг не надо с такой баллистикой и при наличии ракет. Зато выстрел ОФС у ней - будь здоров, ЗУОФ-17 имеет 1.7кг ВВ, что уже неплохо, а новый ЗУОФ-19 имеет меньшую толщину стенок (баллистика и так низкая, можно напихать ВВ), выше скорость, лучше кучность в 2 раза, и выше дальность, до 7км, а ВВ там 2.3кг, что ОЧЕНЬ хорошо не только для 100мм калибра... для сравнения, 125мм выстрел с ОФС (36й) имеет 3.4кг ВВ, а есть с 3.1кг ВВ, при том, что сам выстрел тяжелее вдвое практически. И снаряд весит тоже почти вдвое больше.

Цитата: BlackShark от 22.04.2009 12:06:07Я извиняюсь, но 100мм низкого давления пушка-пусковая установка 2А70 - нарезная.

Надо мне завязывать писать сообщения впопыхах.
Ведь специально лазил на http://www.tulamash.ru/prod_3ubk10m.htm посмотреть, так ведь надо же было заклиниться на строчке с "Рапирой".

Цитата
Зато выстрел ОФС у ней - будь здоров, ЗУОФ-17 имеет 1.7кг ВВ, что уже неплохо, а новый ЗУОФ-19 имеет меньшую толщину стенок (баллистика и так низкая, можно напихать ВВ), выше скорость, лучше кучность в 2 раза, и выше дальность.

И сталь гораздо лучше в плане осколкообразования. Пару месяцев назад нарыл на одном из форумов интересный материал по этим снарядам

Обратите внимание - прожекторы "шторы" наконец-то установлены ПОВЕРХ ДЗ :

http://www.militaryp…ount=17165

добавлено : внимательное разглядывание и сравнение с прошлогодним http://img403.images…sy6gm2.jpg показало, что вывод ошибочный - спасибо Senya.

Цитата: VaSъa от 22.04.2009 17:54:00Обратите внимание - прожекторы "шторы" наконец-то установлены ПОВЕРХ ДЗ :

Если честно, не вижу что поменялось

Обратите внимание - прожекторы "шторы" наконец-то установлены ПОВЕРХ ДЗ ? Где вы такое увидели?  ;D

Цитата: 219A от 23.04.2009 01:36:57
Обратите внимание - прожекторы "шторы" наконец-то установлены ПОВЕРХ ДЗ ? Где вы такое увидели?  ;D

А не может быть так что прожектор вместо ДЗ - это вариант мирного времени, а в случае начала боевых действий там все по другому будет навешено (прожектор поверх ДЗ)?

Ведь в конце концов Т-90 в боевом походе мы еще не видели....

Да всё там нормално с этим прожектором. Бросьте вы разбираться в бреднях хохлотанкистов. Уж КБ создавшая танк, как-нибудь смогло бы присобачить прожектор туда, куда надо. Раз поставили так - значит там ему и место.

Цитата: regul от 23.04.2009 13:08:34А не может быть так что прожектор вместо ДЗ - это вариант мирного времени, а в случае начала боевых действий там все по другому будет навешено (прожектор поверх ДЗ)?

Ведь в конце концов Т-90 в боевом походе мы еще не видели....

В мирное время ему и остальная ДЗ не нужна, можно было бы вообще не устанавливать.
Другое дело, мне пока не попадались фото, где хорошо бы просматривалось пространство за фарой. Она достаточно сильно выдвинута вперед, места за ней много, теоретически можно было поставить небольшой блок, вроде того что стоит слева от пулемета, и с такого ракурса он практически не будет виден. Под большим углом конечно, чем остальные, и значит с меньшей эффективностью, но все-таки.

Цитата: 219A от 23.04.2009 01:36:57
Обратите внимание - прожекторы "шторы" наконец-то установлены ПОВЕРХ ДЗ ? Где вы такое увидели?  ;D

На Т-80 всегда так и ставили.
Схема башни танка Т-80УК


Это нижние тагильцы отличились...
На Т-72 по програме "Рогатка" Штору, точнее её ИК прожекторы, вообще в ближней перспективе собираются снимать - может быть поэтому и не стали особо мудрить?

Цитата: Senya от 23.04.2009 13:20:37
В мирное время ему и остальная ДЗ не нужна, можно было бы вообще не устанавливать.
Другое дело, мне пока не попадались фото, где хорошо бы просматривалось пространство за фарой. Она достаточно сильно выдвинута вперед, места за ней много, теоретически можно было поставить небольшой блок, вроде того что стоит слева от пулемета, и с такого ракурса он практически не будет виден. Под большим углом конечно, чем остальные, и значит с меньшей эффективностью, но все-таки.

Здесь фотка, которую я давал страниц этак 20 назад.
Хороший ракурс с прошлогоднего парада. Т-90 с новой башней, все хорошо видно - и прожектор, и ДЗ.
Прав ув. Урсус - решили делать так, значит есть резон.

Цитата: Ratibor от 23.04.2009 13:38:17
Здесь фотка, которую я давал страниц этак 20 назад.
Хороший ракурс с прошлогоднего парада. Т-90 с новой башней, все хорошо видно - и прожектор, и ДЗ.
Прав ув. Урсус - решили делать так, значит есть резон.

А вот фото Т-80

все хорошо видно - и прожектор, и ДЗ.
Не прав ув. Урсус - решили делать так, значит есть резон.