Сравниваем танки

Цитата: 753 от 23.04.2009 19:42:21
А "накидка"?
А тепловизор?
На подходе новый Т-95.

Ау! накидка была еще на Т-64 в 70-ом году, фигня полнейшая, выкинули эту оразработку нафиг до прихода рыночной экономики.

Эту ерунду даже при Союзе производить не стали.
Тепловизор - это круто! Для вас открытие, что они, на всех западных танках начиная с конца 70-х? Доросли!
Т-95 - нет такого танка. Есть "объект 195", который "есть" уже 15 лет ,но все же есть в таком состоянии, что его по факту нет. А если и будет ,то лет через 15 судя по тому как выполняются графики работ.

Цитата: 219A от 23.04.2009 19:33:22
Т-90М собирают, да еще и во множественном числе? Не смешите, хватит с дурных форумов ерунду писать.

Более одного - как минимум множественное число. Даже если это 2.

Цитата

Обнаружить Т-90 в ИК диапазоне и так не проблема, никаких мер по снижению не приняли.

Кое-какие меры все же приняли. В т.ч. с выхлопным коллектором.

Цитата: 219A от 23.04.2009 20:37:40
Ау! накидка была еще на Т-64 в 70-ом году, фигня полнейшая, выкинули эту оразработку нафиг до прихода рыночной экономики.

Эту ерунду даже при Союзе производить не стали.

Откуда уверенность, что это одно и то же?

Цитата
Тепловизор - это круто! Для вас открытие, что они, на всех западных танках начиная с конца 70-х? Доросли!
Т-95 - нет такого танка. Есть "объект 195", который "есть" уже 15 лет ,но все же есть в таком состоянии, что его по факту нет. А если и будет ,то лет через 15 судя по тому как выполняются графики работ.

Его НЕТ 15 лет в том виде, в котором мы его видим сейчас. Есть менее 10 лет. И насчет того, как выполняются графики работ - скажем так, не знаю, кто там Вам сливает информацию, но местами Вас жестко обманывает. Кстати, Вы его конкретно временами палите... не мне, но кому надо.

Доцент Тарасенко, Вы все же опять проигнорировали мой вопрос по кадру. Но это вполне в Вашем стиле. Никакой новой инфы (все у Вас застыло на уровне макс. начала текущего века), только пердите на вентилятор серу и желчь.
А то что ВСЕ западные танки имеют тепловизор...  ::) Тут, при бодании с Вашей какой-то предыдущей инкарнацией, давались ссылки сколько Леопардов имеют тепловизоры и сколько не имеют. При том ссылки на западные источники. Если Вам не лень, можете опреснить память.
Вы становитесь скучны. С Вами и сейчас-то бодаются одной левой, лишь для поддержания формы. Придумайте что-нибудь еще, наймите себе имиджмейкера наконец
А то Ваши харьковские кураторы в Вас разочаруются и перестанут переводы делать.

Цитата: 219A от 23.04.2009 19:39:07
Кроме того, у М1А2 тоже во лбу имеются ослабленные зоны, вполне по силам тому же "Манго", не так ли? И приличной площади. И расположены достаточно удобно.

Нет там таких зон.

вот, похоже, тот случай

Цитата: 219A от 23.04.2009 19:39:07
Какая "достигнутая грузоподъемность шасси" шасси? Где вы это узнали, вы "Абрамс" конструировали? Развесовка - все нормально, или вы скажете, что на Т-72 и Т-64 нельзя поставить ДЗ? Поставили же, изначально ее не было, а что с "развесовкой машины и уравновешенностью башни"?

Причем тут Т-72? У Т-72 перед установкой ДЗ уже была такая нагрузка на грунт в кг на кв.см? Или у него уже были проблемы с разрушением элементов ходовой на маршах, к примеру?

Кстати, нехорошо отказываться от себя самого

Цитата
Чего - чего? ПТУР "Корнет" в состав боекомплекта танков уже ввели?

А что, только БК танков представляет для них угрозу? Или танки бронируют только от содержимого БК танков противника?

Цитата
Нет там таких зон.

Ой ли? Вы внимательно всмотрелись? Или г-на Бауриса вдруг стали слушать?

Цитата: AndreyK
Ну вот, видите Вы сами показали что у Вас нет никакой информации.
Сначала Вы ссылались на доклад, как на абсолютную истину, затем сказали что незнаете мотивы доклада, сейчас ссылаетесь что все засекречено.
И как Вам верить - НИ КАК.
(Я совсем не разбираюсь в танках, но хорошо разбираюсь в демагогии. И еще есть одно чисто русское понятие - здравый смысл, оно Вам похоже незнакомо.)

Это доклад уважаемых людей на научной конференции. Если у вас есть что-то противопоставить - жду с нетерпением.

Цитата: BlackShark от 23.04.2009 21:56:10
Откуда уверенность, что это одно и то же?

Его НЕТ 15 лет в том виде, в котором мы его видим сейчас. Есть менее 10 лет. И насчет того, как выполняются графики работ - скажем так, не знаю, кто там Вам сливает информацию, но местами Вас жестко обманывает. Кстати, Вы его конкретно временами палите... не мне, но кому надо.

Это то же, но в 70-е они были хотябы в количестве для оснащения танковых батальонов!
Сейчас - только на выставках. Концепция себя изжила.
Сливают информацию? Вы в своем уме?

ЦитатаДоцент Тарасенко, Вы все же опять проигнорировали мой вопрос по кадру. Но это вполне в Вашем стиле. Никакой новой инфы (все у Вас застыло на уровне макс. начала текущего века), только пердите на вентилятор серу и желчь.
А то что ВСЕ западные танки имеют тепловизор...   Тут, при бодании с Вашей какой-то предыдущей инкарнацией, давались ссылки сколько Леопардов имеют тепловизоры и сколько не имеют. При том ссылки на западные источники. Если Вам не лень, можете опреснить память.
Вы становитесь скучны. С Вами и сейчас-то бодаются одной левой, лишь для поддержания формы.

Любопытно ,вы меня точно не путаете с кем-то?
Вы совсем не соображаете что пишите?  M60A3 оснащали ТВП AN/VSG-2 в конце 70-х.
Сейчас вот начали пару десятков Т-90 оснащать французскими прицелами подобного типа, вот так успехи танкостроения!

Цитата: BlackShark от 23.04.2009 22:32:49
Причем тут Т-72? У Т-72 перед установкой ДЗ уже была такая нагрузка на грунт в кг на кв.см? Или у него уже были проблемы с разрушением элементов ходовой на маршах, к примеру?

Да, была.

ЦитатаКстати, нехорошо отказываться от себя самого

А? Вы вроде полковник ГАБТУ? Отказываться будете или подтверждать?

ЦитатаА что, только БК танков представляет для них угрозу? Или танки бронируют только от содержимого БК танков противника?

БК Российских танков угрозы точно не представляют, может опять покажите макет экспериментального снаряда начала 90-х с тремя кумулятивными БЧ?

Цитата: 219A от 24.04.2009 00:00:13
Сейчас вот начали пару десятков Т-90 оснащать французскими прицелами подобного типа, вот так успехи танкостроения!

Французские "Катерины" чуть-чуть посовременнее будут. И закуплено их у Талес уже около тысячи.

Цитата: 219A от 24.04.2009 00:00:13
Любопытно ,вы меня точно не путаете с кем-то?

Ну, раз Вы мне отвечаете на мою реплику, значит не путаю.
Кстати, какая разница, кто там еще с такими же взглядами тусуетса под Вашим IP?
Может какой-нибудь отдел СБУ?
Мне по барабану. Вы все там просто разводилы и провокаторы.

Цитата
Вы совсем не соображаете что пишите?  M60A3 оснащали ТВП AN/VSG-2 в конце 70-х.

Ссылку в студию.

Цитата
БК Российских танков угрозы точно не представляют, может опять покажите макет экспериментального снаряда начала 90-х с тремя кумулятивными БЧ?

 ;D  ;D
Вы это спросите у натовских танкистов, это я Вам, как живущий в натовском государстве (не Прибалтика) советую.

Цитата: Ratibor от 24.04.2009 00:39:59
Вы совсем не соображаете что пишите?  M60A3 оснащали ТВП AN/VSG-2 в конце 70-х.

Ссылку в студию.

http://www.janes.com…u0905.html

The Raytheon Company, Electronics Division AN/VSG-2 biocular thermal imaging infra-red Thermal Tank Sight (TTS) was developed as part of the upgrade programme for the 105 mm armed M60 MBT to replace the passive image intensification M35E1 and M36E1 sights from mid-1979 onwards.

http://www.militaryp…usabron/3/

М60А3 TTS. С комбинированным тепловизионным прицелом наводчика AN/VSG-2 вместо М35Е1.
Серия с 1979 г. + модернизация М60А1 с 1981 г.


Правда - возможности этого инвентаря , мягко говоря , не особо впечетляют...

Цитата: 219A от 24.04.2009 00:00:13
...  макет экспериментального снаряда начала 90-х с тремя кумулятивными БЧ?

Я бы предположил , что там всего две БЧ - предзаряд и основной , как у всех тандемных кумулятивных боеприпасов. Только основной заряд имеет мм... двухступенчатую конструкцию.

Цитата: Kemel
Не, Вы не понимаете. Тут тема по-настоящему серьезная. Мураховский высказал мнение, что пану Тарасенко сливают конкретную дезу. И пан занервничал. Конкретная проверка его разведканала состоится уже летом - когда покажут "Бурлак". И если выяснится, что таки дезу ему сливали... Собственно, пану Тарасенке виднее, кому там пан ее толкал, но видимо пан сам не очень верит в исключительную доброту и мягкость этих людей. Вот его и колотит.
К чему это я? Да, собственно, к тому, что его скорее пожалеть надо. Даже если все окончится только испугом.

«Бурлак» это российская разработка, тематика в целом связана с унификацией. Какое отношение это имеет к Украине? Или если нет аргументации, то приходится скатываться на вопросы национализма?
Забавный клон нашего "настоящего полковника" завелся, пишет что-то, на мураховского ссылается, кто он такой то? "Полковники" местные тут тырят инфу с форумов в интернете и творчески переосмысливают, выдают потом как свою. Кстати, неплохо бы привести ссылки, где там паны высказывают все это.
По поводу "Разведканалов" - насмешил. Сразу видно кто говорит  :D

Цитата: sergant от 24.04.2009 01:10:31
Я бы предположил , что там всего две БЧ - предзаряд и основной , как у всех тандемных кумулятивных боеприпасов. Только основной заряд имеет мм... двухступенчатую конструкцию.

Ничего там нет, поймите. Это опытный макет, никогда его не принимали на вооружение, в войсках его нет. Один врунишка на этом форуме подавал это за реальную вещь, но это брехня.

Цитата: 219A от 24.04.2009 01:16:53
Это опытный макет, никогда его не принимали на вооружение, в войсках его нет.

Я имел ввиду только конструкцию и механизм работы.
По содержанию же боеукладок российских танков обладаю , увы , только открытой информацией.

Цитата: Kemel
При чем тут национализм, пане? И к Украине это отношения не имеет. Просто идейная борьба за денежные знаки.
А я не полковник, а капитан запаса. Что касается Мураховского, то Вы очень хорошо знаете, на каком именно форуме он высказал свое предположение и безо всяких ссылок. И связано это было как раз с распространяемой Вами информацией о том самом "Бурлаке", который мы увидим летом.
Да Вы не нервничайте так раньше времени. Может и не станут Вас в тазик с цементом закатывать и купать в Черном море. Может, они на самом деле очень добрые и ласковые. Может, все еще и обойдется.

Вы, сэр, или как вас там, в Натовских странах зовут просто обычный флеймер. Тематика "Бурлак" никакого отношения к каким-то украинским КБ не имеет. Это внутрироссийские разборки!
Так что вы в этой теме полный ноль, советую помолчать, и не забыть утку, мистер, тазик с цементом явно не по силам.

Я вижу, сейчас разговор сводится к личностям мифических агентов СБУ/Массад и пр. информации то тут ни у кого нет, все тырят с других форумов.

Так что я, пока не будет каких-то реальных вопросов по технической части, удаляюсь.

219А
Индусы проверили Т-90 (с тепловизорами) на прочность снарядами иностранных марок.  Броня их держит.
Т-90 не западный монстр за 70 тонн. Для своего веса, параметры у него приличные.
Поэтому ваши сравнения не корректны.
А у  примитивного "Абрамса", даже автомата заряжания ещё нет.
Целое кладбище этих "сараев" есть под Багдадом.
И, что характерно, одной мины достаточно, чтобы хваленого "монстра" отвезли на вечный покой.
Там их десятки, посчитайте:
http://rutube.ru/tra…4711c35d89

219, я думаю Вы не очень правы по следующим причинам:

1. Если рассматривать два танка (абрашу и Т-90), едущих навстречу друг другу в лоб.

Говоря об ослабленных зонах абраши, сперва разберемся, где усиленные. Если взять и прикинуть навскидку получается от общей площади:
-часть башни, защищенная достаточно хорошо -35%;
-лоб корпуса, достаточно защищенный - 15%;
-приборы, пушка с маской ,попадание в которые , приведет к  невозможности вести огонь- 10%;
-движетель (гусеницы, катки...),попадание по которым приведет к неподвижности, что в бою равносильно смерти- 15%
-замечательная щель под башней - 10%
-верхний лист над отделением управления (хоть образует с горизонталью угол 10 град, но злые языки утверждают, что БПС от него рикошетом улетают в щель под башню, а кумулятивные пробивают (особенно, если учесть , что благодаря рельефу местности угол попадания может быть оптимальней.))-10%
-зоны, повреждение которых некритично- остальные 5%.

То есть практически половина ЛОБОВОЙ проекции Абрамса уязвима ОДНОЗНАЧНО. И, имея в наличии  управляемое оружие, Т-90 не оставит Абрамсу шансов.

2. Если рассматривать танки, как часть системы, то дела обстоят еще хуже для Абрамса.
Непонятно (исходя из боекомплекта) его предназначение.
 Если это противотанковое средство, то почему такое херовое? Напомню, что в том же Ираке из Абрамсов предпочитали стрелять по брошенным танкам, а реальные цели (не совсем Т-90) отстреливали теми же ПТУРами .(ссылки были. Если надо приведу).
Для поддержки пехоты без полноценного ОФС применять непонятно как.

3. Не забывайте, что танк в реальной войне будут обстреливать различными средствами, с разных ракурсов. Тут у абраши вообще швах. Да та же "броня" над МВ.

Фото прилагаются.

А не может быть так, что у Т-90 прожектора о которых выше была речь содержат внутри элементы ДЗ? Тогда можно понять почему они не устанавливаются поверх ДЗ.

Цитата: regul от 24.04.2009 11:43:14
А не может быть так, что у Т-90 прожектора о которых выше была речь содержат внутри элементы ДЗ? Тогда можно понять почему они не устанавливаются поверх ДЗ.

Это как? Нет, конечно. Самые обычные прожектора. Хотя, определенный противокумулятивный эффект они дают. И "Луна" не раз давала, а тут ящики побольше и потолще. Но БПС его попросту не заметит. Ему такой ящик - как лому, брошенному с 10го этажа во всю ночь орущую машину, крышный пластиковый ящик-багажник (реальный случай... у меня во дворе было лет 5 назад... некий неизвестный берсерк-индеец Чингачгук метнул лом в машину какого-то залетного придурка, который сигналку нормальную поставить не может и либо ночевал у кого-то в другом дворе, либо глухой... и вот так вот пробил машину до асфальта... у меня даже фотки где-то дома лежат, "бумажные", "цифры" тогда еще не было).

Цитата: 219A от 23.04.2009 17:05:32
Все там отлично лезет, но нет необходимости, там и так защита достаточная, тем более в России нет новых БПС с середины 80-х годов. А вот Т-90 пробивается с больших дистанций снарядами НАТО! на один из вариантов "187-го" тоже не ставили ДЗ.

Работы по усилению бронирования Абрамса ведутся постоянно, несмотря на  "отсутствие в РОССИИ как вы говорите новых БПС с середины 80-х годов"






Вот немного истории совершенствования бронирования Абрамса:
Согласно первоначальному техническому заданию, танк должен был удерживать 115-мм бронебойный снаряд с расстояния 800 м,
IPM1 (1984) — усилено лобовое бронирование корпуса и башни(уровень M1A1),
M1A1HA (1988) — усилено бронирование башни.
М1А1НА+ (1991) — аналогичен M1A1HC, но усилено бронирование лба башни.
M1A2 (1992)  Усиленное бронирование
M1A2SEP (2000) Усилено бронирование
     масса танка //запас хода
M1               61.4 tons //310 mi (498 km)
M1IP             62.8 tons
M1A1             67.6 tons //288 mi (465 km)
M1A2             68.4 tons //243 mi (391 km)
M1A2 SEP   69.5 tons
ИТОГО: Мы получаем 69,5 тонн веса танка, с сокращением более чем на 20% запаса хода. При всём при этом бронирование боковой проекции, остаётся ниже всякой критики.


Говорить о том насколько эффективна лобовая броня Абрамса противостоит нашим снарядам, за отсутствием достаточной практики, не более чем пустопорожняя болтовня. Да США смогли, опробовать свои снаряды по нашим танкам, захваченным в Ираке, но
1) каких либо победных фотографий о работе именно танковых пушек по лобовой броне садамовских танков нет;
2) танки эти экспортный вариант, машин 80-х годов выпуска.                                              

P.S. Не смотря на бравурные заявления о неуязвимости Абрамсов, поражает их количество на кладбищах техники,  в Ираке. Это всё в отсутствие соприкосновения с реальным противником.

Цитата: Портос от 24.04.2009 12:17:46
..............
Говорить о том насколько эффективна лобовая броня Абрамса противостоит нашим снарядам, за отсутствием достаточной практики, не более чем пустопорожняя болтовня. Да США смогли, опробовать свои снаряды по нашим танкам, захваченным в Ираке, но
1) каких либо победных фотографий о работе именно танковых пушек по лобовой броне садамовских танков нет;
2) танки эти экспортный вариант, машин 80-х годов выпуска.                                        

К тому же снаряды иракцев тоже были далеко не последних моделей, и неизвестно как и где хранились, да и подготовка иракских танкистов тоже не ахти была. Они из засады, стоя по отношению к абрашкам в борт, не попали ни разу с довольно небольшой дистанции для танка.