Сравниваем танки

Цитата: sergant от 25.04.2009 02:45:26
Ослабленные зоны башен Т-90 и Абрамса
Несколько преувеличено , но в целом - близко к истине

Это баурисовские раздумки? Судя по странному расположению зон - явно не очень умно.

Цитата
Можно рассмотреть и фирменную "дыру" в ВЛД наших танков ,

И "толстенную" ВЛД "Абрамса" целиком.

Цитата
и ( мля!) НЛД...

А что НЛД? Она имеет малую площадь, другой угол, и вероятность попадания тоже, нежели у "Абрама"...

Цитата
У Абрамса лист корпуса над мехводом , при желании , можно легко усилить блоками ДЗ , углы позволяют.

А масса и габарит нет. И обзор с места МВ... и масса иных факторов. Как-то, знаете, даже  комбинированное бронирование не прижилось.

Цитата
Если кто забыл , ту самую  ДЗ Блейзер, которую израильтяне , впервые в мире , применили в бою в 1982 году , евреи получили из США.

ДЗ была создана и отработана в СССР. Еще в 50х. В т.ч. и точно такая же, как "Блейзер" (только была отвергнута в пользу более удачных схем).

А "Блейзер" - израильская ДЗ, и как раз амеры закупали ее у евреев, в виде "лицухи". И есть у меня мысля, что в создании "Блейзера" не обошлось без какого-нибудь Хаема, который "таки уехал".

Цитата
Умеют.

ДЗ? Плохо умеют. ДЗ "Бредли" (она же на "Абрамсе") ничего выдающегося не представляет из себя. Схем же типа "Реликта", "Ножа" или "Кактуса" там и не видели.

Цитата
А дыру в ВЛД перед люком мехвода у наших танков не могут никак заделать начиная аж с самого Т-64!

Не хотят по технологическим показаниям (ну и по политчпричинам, если б СССР не рухнул, тот же об.187 был бы серийный давно). А амы не могут или не хотят поставить вместо убогих 40-70-80мм монолита в ВЛД что-то приличное.

Цитата
После этого совсем не смешно читать как амы раз в 5-10 лет усиливают защиту своих танков. Может быть тупо и прямолинейно , не лучшим способом , но усиливают , и быстро.

Бронезащита того же Т-72/90 за время его существования стала мощнее как бы втрое (по эквиваленту против БКС). И об.188А - не последний в ряду этого поколения...

Цитата
Сколько уже лет в ГАБТУ знают о пользе решетчатых экранов? Примерно с начала 80-х?

В том виде, в каком они сейчас? Или вообще? Если вообще- то в ВОВ уже были и серийные и самопальные решетки и сетки. А если в современном...
Нет. С конца 50х. В качестве матчасти - ТиВ купите апрельский. Там подробно написано. И вообще советую тот цикл статей в ТиВе...

Это мы СТАВИМ их с начала 80х. На Т-62Д, например.

Цитата
Где они? А у Абрамсов в Ираке , обратите вниманте , задница прикрыта именно таким экраном. Пары лет вполне хватило. То же самое со Страйкером: потребовалось усилить защиту - усилили. Может хреново , но усилили. За пару лет справились. А у нас много ли БТР и БМП имеет усиленную защиту - а ведь с новогодней ночи в Грозном уже второй десяток лет...

Не рефлексируйте, камрад. Достаточно много в СКВО таких БТРов. Не большинство далеко, но в той же ЮО таких были десятки и десятки. Давайте по-другому ставить вопрос - почему не на всех ставили (это, кстати, даже не вопрос финансирования, комплекты решеток для всех "небровастых" Т-62 в 42й имелись, но танки были и с решетками и без).

Это вопрос, кстати, не к ГАБТУ, а конкретно к войскам. Амы тоже не на всех машинах с решетками и пр. Т.к. масса и так велика, а надо не только на "блоке" видимость мощи проецировать, но и ездить, и не всегда по асфальту прекрасному, оставленному кровавым диктатором Саддамом (у нас бы они и по асфальту ездить вряд ли бы так свободно смогли, у нас дороги строит демократический "Мэр Вольного Города, переизбираюсь пожизненно"(с)Убить Дракона).

Т.е. давайте делить вопросы дисциплины, организации службы войск, финансирования поставок чего-нибудь и наличия чего-то там вообще.

Я не спорю, что защиту наших танков необходимо совершенствовать, но... без ущерба для основной задачи. Нового танка.

Цитата: VaSъa от 25.04.2009 14:30:39


[/URL]
Тут хоть и не Т-90, а Т-80 но додумать всё легко.

У этой модели, ослабленные зоны выглядят несколько иначе.

У меня нескромный вопрос к спецам. У Т-72, заявлена лобовая броня башни без всяких эквивалентов и динамической защиты, 410 мм.
А скока имеет лобовая броня Абрамса?

Цитата: BlackShark от 25.04.2009 17:12:08
Это мы СТАВИМ их с начала 80х. На Т-62Д, например.
Не рефлексируйте, камрад. Достаточно много в СКВО таких БТРов. Не
ольшинство далеко, но в той же ЮО таких были десятки и десятки. Давайте по-другому ставить вопрос - почему не на всех ставили (это, кстати, даже не вопрос финансирования, комплекты решеток для всех "небровастых" Т-62 в 42й имелись, но танки были и с решетками и без).

Да вобщем-то я с Вами согласен.
Разозлил этот ура-патриотический тон - "они - идиоты , мы им никаких шансов..." -
это когда в ЮО наши танкисты дрались на танках с приведённой защитой 200 мм в углах безопасного , если так этоможно назвать , маневрирования, без ДЗ , РЭ , современной СУО.

Американский танк Абрамс М1 - очень сильный и опасный враг , достойный
уважения и самого внимательного к нему отношения. Не непобедимый , с кучей
недостатков - но испытанный в боях и гораздо более опасный , чем не
нюхавшие пороха Лео и Леклерки.

Цитата: BlackShark от 25.04.2009 17:12:08
Я не спорю, что защиту наших танков необходимо совершенствовать, но... без
ущерба для основной задачи. Нового танка.

Двумя руками ЗА! И новый танк - давно ждём.
Хорошо бы ещё , чтобы параллельно производству нового танка дошли бы
наконец реликты , накидки , арены , ТВП и что-то полекалистее свинца к уже
имеющимся машинам.

Цитата: sergant от 25.04.2009 15:56:13

Наш Т-72 у казармы миротворцев в Цхинвале. Поражён под башню - видите?
А решетчатый экран на нём видите?

Этот танк был подбит когда его уже оставил экипаж. Оставили из-за того что кончился боекомплект. А стоящий танк - это просто мишень что с решетками что без них. (ИМХО)

Цитата: Портос от 25.04.2009 23:34:55
У меня нескромный вопрос к спецам. У Т-72, заявлена лобовая броня башни без всяких эквивалентов и динамической защиты, 410 мм.
А скока имеет лобовая броня Абрамса?

M1A1 Abrams MBT - Estimated Armor Protection Levels (1991)
M1A1HA, as deployed during the Gulf War, 1991
Against Kinetic Energy (in mm of RHAe) Against Chemical Energy(in mm of RHAe)
Turret 600 - 680 1,080 - 1,320
Glacis 560 - 590 510 - 800
Lower Front Hull 580 - 630 800 - 900
RHAe = Rolled Homogeneous Armor Equivalent; an equivalent RHA thickness of a given armor type against a given armor piercing ammunition or missile (i.e. Kinetic Energy penetrators, like APFSDS DU long-rod penetrators or Chemical Energy projectiles, like HEAT ammunition and ATGM's). Modern composite (Chobham) armor may be several times more efficient against Chemical Energy than RHA of the same thickness.

M1A1 Abrams MBT - Estimated Armor Protection Levels (2002)
M1A1HC, M1A1HA, M1A1D
Against Kinetic Energy(in mm of RHAe) Against Chemical Energy(in mm of RHAe)
Turret 800 - 900 1,320 - 1,620
Glacis 560 - 590 510 - 1,050
Lower Front Hull 580 - 650 800 - 970
RHAe = Rolled Homogeneous Armor Equivalent; an equivalent RHA thickness of a given armor type against a given armor piercing ammunition or missile (i.e. Kinetic Energy penetrators, like APFSDS DU long-rod penetrators or Chemical Energy projectiles, like HEAT ammunition and ATGM's). Modern composite (Chobham) armor may be several times more efficient against Chemical Energy than RHA of the same thickness.
Source: Tank Protection Levels web site.

Думаю - привирают изрядно , но это уже ближе к истине , чем заявлявшиеся раньше 1600 мм против КС и 900 против БПС у базового М1

http://www.fprado.co…abrams.htm

Цитата: regul от 26.04.2009 14:45:50
Этот танк был подбит когда его уже оставил экипаж. Оставили из-за того что кончился боекомплект. А стоящий танк - это просто мишень что с решетками что без них. (ИМХО)

И какой вывод? Закончите свою мысль.

Цитата: sergant от 26.04.2009 14:57:07
И какой вывод? Закончите свою мысль.

Да мысль та, что даже, если вместо Т-72, там стоял ваш любимый "Абрамс", его бы все равно сожгли, с решетками или без оных. В бок или в зад, как вам будет угодно.
"Абрамс" в лоб поражается редко, но и другие танки тоже. Где разница? А в  борт поражаются все танки.
А если, ещё сделать оперенные боеприпасы, которые при подлете к цели, бьют сверху, так танк "Абрамс" совсем становится  бесполезен.

Цитата: sergant от 26.04.2009 14:51:25
M1A1 Abrams MBT - Estimated Armor Protection Levels (1991)
M1A1HA, as deployed during the Gulf War, 1991
Against Kinetic Energy (in mm of RHAe) Against Chemical Energy(in mm of RHAe)
Turret 600 - 680 1,080 - 1,320
Glacis 560 - 590 510 - 800
Lower Front Hull 580 - 630 800 - 900
RHAe = Rolled Homogeneous Armor Equivalent; an equivalent RHA thickness of a given armor type against a given armor piercing ammunition or missile (i.e. Kinetic Energy penetrators, like APFSDS DU long-rod penetrators or Chemical Energy projectiles, like HEAT ammunition and ATGM's). Modern composite (Chobham) armor may be several times more efficient against Chemical Energy than RHA of the same thickness.

M1A1 Abrams MBT - Estimated Armor Protection Levels (2002)
M1A1HC, M1A1HA, M1A1D
Against Kinetic Energy(in mm of RHAe) Against Chemical Energy(in mm of RHAe)
Turret 800 - 900 1,320 - 1,620
Glacis 560 - 590 510 - 1,050
Lower Front Hull 580 - 650 800 - 970
RHAe = Rolled Homogeneous Armor Equivalent; an equivalent RHA thickness of a given armor type against a given armor piercing ammunition or missile (i.e. Kinetic Energy penetrators, like APFSDS DU long-rod penetrators or Chemical Energy projectiles, like HEAT ammunition and ATGM's). Modern composite (Chobham) armor may be several times more efficient against Chemical Energy than RHA of the same thickness.
Source: Tank Protection Levels web site.

Думаю - привирают изрядно , но это уже ближе к истине , чем заявлявшиеся раньше 1600 мм против КС и 900 против БПС у базового М1

http://www.fprado.co…abrams.htm

Портос не про эквивалент катаной гомогенной брони, а про истинную толщину спрашивал.
Например, для Т-80У башня имеет до 850 мм RHAeПротив кинетической энергии и до 1450 мм RHAe Против химической энергии.
а у Т-90С башня до 950 и до 1340 соответсвенно.
у Leopard 2A4 башня до 690 и до 1290 соответсвенно
У Leopard 2A5-А6 до 940 и до 1960 соответсвенно.

Цитата: kirill от 26.04.2009 17:21:21
Портос не про эквивалент катаной гомогенной брони, а про истинную толщину спрашивал.

В смысле - истинную? Типа разрез многослойного разнесённого бронирования?
Так и у Т-72 монолита в 400 мм нет.
Вот у Т-62 да - монолит 200 мм , но всё равно эквивалент : ВЛД - 100 мм под углом 60 гр. , башня ... в нижней части 200 мм вертикально и далее утоньшается с увеличением угла , так что везде в лобовой проекции эквивалент 200 мм.
А разрез и состав многослойной брони не приведу. Вместе с истинными характеристиками снарядов - это самая большая тайна танкостроителей.

Цитата: sergant от 26.04.2009 14:40:21

Да вобщем-то я с Вами согласен.
Разозлил этот ура-патриотический тон - "они - идиоты , мы им никаких шансов..." -
это когда в ЮО наши танкисты дрались на танках с приведённой защитой 200 мм в углах безопасного , если так этоможно назвать , маневрирования, без ДЗ , РЭ , современной СУО.

Вам стоит ознакомиться с отечественными танками, либо привести источник, из которого черпаете свои фантазии.

Цитата: sergant от 26.04.2009 14:40:21
Американский танк Абрамс М1 - очень сильный и опасный враг , достойный
уважения и самого внимательного к нему отношения. Не непобедимый , с кучей
недостатков - но испытанный в боях и гораздо более опасный , чем не
нюхавшие пороха Лео и Леклерки.

Да неужели? И в каких боях он испытан? В проплаченных сражениях с деморализованными махмудами на древних экспортно-польских пепелацах, внешне напоминающих Т-72Б?

Да и в тех, говорят, показал себя последним барахлом при более - менее грамотном тактическом применении.

Цитата: sergant от 26.04.2009 14:40:21

Двумя руками ЗА! И новый танк - давно ждём.
Хорошо бы ещё , чтобы параллельно производству нового танка дошли бы
наконец реликты , накидки , арены , ТВП и что-то полекалистее свинца к уже
имеющимся машинам.

А отчего столько эмоций и нервов? Может нужно принимать валерьянку?
Или для того, чтобы раздолбать древний, как дерьмо мамонта Абрамс, с занавешенными жестью бортами, нужен мюзонный трансклюкатор с преобразователем торсионных полей?

Цитата: 753 от 26.04.2009 16:15:15
Да мысль та, что даже, если вместо Т-72, там стоял ваш любимый "Абрамс", его бы все равно сожгли, с решетками или без оных. В бок или в зад, как вам будет угодно.
"Абрамс" в лоб поражается редко, но и другие танки тоже. Где разница? А в  борт поражаются все танки.
А если, ещё сделать оперенные боеприпасы, которые при подлете к цели, бьют сверху, так танк "Абрамс" совсем становится  бесполезен.

И это , по-вашему , исчерпывающе объясняет - почему в августе 2008 года в Цхинвале бой вели танки Т-72 , защищённые Контактом-5 , а не Реликтом , без решетчатых экранов , без "накидок"? Рогатка готова к производству уже несколько лет , а уж решетчатый экран - далеко не самый высокотехнологичный элемент (даже если опыт 80-х уже выветрился), посильный для изготовления.
А может быть вы считаете что все эти разработки НИИ Стали нужны только для "демонстраторов" и на войне им не место?

Цитата: ursus от 26.04.2009 18:26:16
Вам стоит ознакомиться с отечественными танками, либо привести источник, из которого черпаете свои фантазии.

Если вы ,ursus, не знакомы с бронированием танка Т-62 - занимались бы идеологией и не позорились.

Цитата: sergant от 26.04.2009 18:34:23
И это , по-вашему , исчерпывающе объясняет - почему в августе 2008 года в Цхинвале бой вели танки Т-72 , защищённые Контактом-5 , а не Реликтом , без решетчатых экранов , без "накидок"? Рогатка готова к производству уже несколько лет , а уж решетчатый экран - далеко не самый высокотехнологичный элемент (даже если опыт 80-х уже выветрился), посильный для изготовления.
А может быть вы считаете что все эти разработки НИИ Стали нужны только для "демонстраторов" и на войне им не место?

А вы когда видите на прилавке новую модель плазменного дуроскопа с ЛСД экраном - выбрасываете свой в окно и бежите покупать новый? Ведь новый то - лучше!

А с чего вы взяли, что ничего новее РЕЛИКТА не разработанно? Вдруг есть уже Реликт-М3 в несколько раз эффективнее Реликта, просто вы об этом не знаете, и ваши советы ставить РЕЛИКТ имеют ту же ценность, что и предложение оставить КОНТАКТы? Или вам лишь бы народные денежки на всякую херню просаживать, вроде переоснащение с одного на другое, через год на третье, через год на четвёртое?

На каком этапе остро нужны были решётки и НАКИДКИ? На этапе прохождения горных перевалов, боёв в условиях сплошной вегетации?  

Почему пиндосы не поставили грузинам ни решёток, ни НАКИДОК- они тоже дурнее вас? А есть кто умнее, нет? Ну, если не считать Шурыгина.

Цитата: sergant от 26.04.2009 18:40:05
Если вы ,ursus, не знакомы с бронированием танка Т-62 - занимались бы идеологией и не позорились.

Так ознакомьте, в чём вопрос? Я лично вижу, что не знакомы именно вы. Даже приблизительно. Поскольку писали о "танках", а не о какой-то конкретной модели. Видимо, у вас большие проблемы с информацией какие танки стоят на вооружении. Это - странная проблема.

Цитата: sergant от 26.04.2009 18:34:23
И это , по-вашему , исчерпывающе объясняет - почему в августе 2008 года в Цхинвале бой вели танки Т-72 , защищённые Контактом-5 , а не Реликтом , без решетчатых экранов , без "накидок"? Рогатка готова к производству уже несколько лет , а уж решетчатый экран - далеко не самый высокотехнологичный элемент (даже если опыт 80-х уже выветрился), посильный для изготовления.
А может быть вы считаете что все эти разработки НИИ Стали нужны только для "демонстраторов" и на войне им не место?

По правде сказать, решетки и "Накидка" несколько несовместимы, ув. БлекШарк не даст соврать.
Просто на "Рогатку" все это добро навешано вместе именно как на демонстратор, и она в этом виде демонстратором и останется.
На "Рогатке" просто отрабатывались отдельные элементы.

Цитата: Ratibor от 26.04.2009 18:46:18
По правде сказать, решетки и "Накидка" несколько несовместимы, ув. БлекШарк не даст соврать.
Просто на "Рогатку" все это добро навешано вместе именно как на демонстратор, и она в этом виде демонстратором и останется.
На "Рогатке" просто отрабатывались отдельные элементы.

Так ведь на подбитом Т-72 нет ни одного элемента.

Цитата: sergant от 26.04.2009 18:49:35
Так ведь на подбитом Т-72 нет ни одного элемента.

Там есть ДЗ.
Но, как я уже говорил - любая защита, как и любое средство поражения, относительны.
Много факторов могут наклонить чашу весов в одну или другую сторону.
Ведь если мы будем разбирать, как был подбит конкретно тот или иной танк, мы просто завязнем в фактах и предположениях, как тот абраша в болоте

А если бы на подбитом Т-72 они были, вам было бы приятнее? "Перед смертью больной очень хорошо потел."
На подбитых АБРАМСах есть решётки. Вы не пытались их убедить навесить второй слой? Ведь первый не помог.
Вы считаете решётки и НАКИДКИ волшебными амулетами, отводящими порчу? Например - в условиях городского боя, где был уничтожен танк - НАКИДКА спасла бы от гранатомётчика?

Кстати - это не тот ли грузинский танк, который подбил героическиий Министр Обороны Осетии в корму башни? НАКИДКА очень помогла бы ему, не так ли? РПГшная дура ни за что бы не нашла его.

Цитата: Ratibor от 26.04.2009 18:52:01
Там есть ДЗ.

Точнее - там есть устаревшая ДЗ Контакт-5.