Футуристика вооружённых сил

Читал как-то новости и встретил такую :

"В Берлине производятся опыты с электромагнитной пушкой изобретенной норвежским проф. Биркеландом. [...]
Подробности неизвестны. Сообщается только, будто снаряд в 2 тонны из дула длиной 10 метров может лететь на 150 километров, а из дула в 100 метров - 1 500 километров. "

24 мая 1902
http://starosti.ru/a…amp;y=1902
Ничего в этой жизни не меняется...

Цитата: Пешеход от 16.10.2012 10:26:19
Читал как-то новости и встретил такую :

"В Берлине производятся опыты с электромагнитной пушкой изобретенной норвежским проф. Биркеландом. [...]
Подробности неизвестны. Сообщается только, будто снаряд в 2 тонны из дула длиной 10 метров может лететь на 150 километров, а из дула в 100 метров - 1 500 километров. "

24 мая 1902
http://starosti.ru/a…amp;y=1902
Ничего в этой жизни не меняется...

Ну, вспомним те же Лучи Метьюса Развод на бабло под видом технологического прорыва, петриковщина, всегда жила и никогда не исчезнет, пока живы люди..

Очередной ролик от БостонДинамикс с его хитрой нежитью.
На 0:34 из-за леса из-за гор.... жуть  

http://www.youtube.c…NUeSUXOc-w

и еще интересный экземпляр: https://www.youtube.…SznqY3kESI

а еще прыгающий https://www.youtube.…b4ZZQkcNEo

и по стенам лазающий: https://www.youtube.…EMlkonimvQ

явно идет поиск, народ эксперементирует

Цитата: Медвежуть
Даж не знаю куда написать про такое  :D Я столько не выпью чтобы придумать такое чудо как на фото изображено

http://www.militaryp…dnie/4079/
(друг-другу)
-Классно "затролили" всех..
-И,главное, ни слова неправды..

ИЗ ТАНКОВОЙ ВЕТКИ. Разговор о том, что было бы здорово командиру танка видеть все через "планшет".

Цитата: eLoky
Это прекрасно в теории, но есть подозрение, что объемы информации и разнообразность событий в небе и на земле отличаются даже не в разы, а на несколько порядков. Не специалист, но думаю что это сложнее чем даже упомянутые вами охранные системы. И похоже единственная экспертная система способная справится с этим объемом называется "танкист".  :D

Впрочем, заменить экраны и софт в танке дело быстрое. Поэтому сечас важно качественно сделать компоновку и ходовую, а потом подтянуть софт, когда он дорастет.

Цитата: Платон
Согласен с Вами, но это отличение происходит и у человека, еще на уровне восприятия. Тем более, если это восприятие подготовлено, опосредовано знаниями, навыками, анализом. например, боевыми уставами, правилами поведения в типовых ситуациях (с нетипичными сложнее, но это как в спорте, нужно овладевать элементами, чтобы в дальнейшем сводить нетипичную ситуацию к типовой, даже если не все так красиво, как на тренировке). А так же техническими средствами (как в примере с С-300), обработкой картинки.

Надо учить. Ну и опять же, чем совершеннее информационный продукт, тем он "дружественнее".

Как вариант, охранника надо больше обучать. Алгоритмам реагирования. Активным действиям. Распределению задач.
Тормозить, имхо, начинает, когда количество задач превышает его возможности. Так нужно, чтобы силы наших имели превосходство.
А то правильно, сидит там у себя в закутке, один, или не умеет распределять задачи.

И лучше, имхо, тормозить, имея информацию, чем тормозить, не зная, что происходит.

Ну, лиха беда начало, а так-то тема, имхо, существенная, есть, куда стремиться.

Ок.
Добавлю только, что мне видится здесь не только поле техническое, технологий "железа" и "софта", но и технологий обучения и применения. Мне кажется, в эту сторону тоже нужно очень смотреть, а так-то, как написал, тема кажется весьма интересной.

Мои сообщения непроцитировались, ну да ладно.

Современные средства визуализации информации, как ни банально это звучит, позволяют выводить на экран огромное количество "окон", ограничиваемое только "хотелками" заказчика и его кошельком. Построение системы: источник сигнала - коммутирующее устройство/преобразователь-управляющее устройство-устройство вывода визуальной информации (о типах и видах пока не говорим). Первый вопрос - со скольких источников сигнала желаете видеть картинку? Второй вопрос - сколько "картинок" одновременно желаете видеть? И третий вопрос - хотите "играться" с ними или жестко привязываем "окна" к положению на устройстве вывода?

"Жесткая" привязка позволяет нам удешевить систему, потому что управляющее устройство является аппаратно-программным (именно так), и управление "сводится" к физическому нажиманию кнопок.

Если мы желаем "поиграться" с картинкой, то используем программно-аппаратный комплекс. Дорого, но гибко в плане построения сценариев вывода. Плюс возможность "дописывать" свои сценарии.

О "минусах" одного экрана.

Что бы мне, как командиру танка, хотелось бы видеть на экране: 1. Состояние систем, количество и тип боеприпасов, количество топлива. 2. Данные о местоположении танка с привязкой к карте местности; где находятся остальные танки. 3. Данные о целях, прицел и т.д. (Допустим, что у нас будет 5 "окон").

Если все это выводить на один экран (а плазму в 55", то есть ~ 140 см диагональ мы в танк не установим), то получим "жесть", а именно - на экран максимальным размером 17" выведем максимум 2 "окна". Но выведя 2 окна мы так же должны понимать, что уменьшаем размер картинки и теряем детализацию. Увеличивая детализацию (1 "окно" на экран) мы "теряем" информацию с 4 "окон". Поэтому я считаю, что менее 2-х экранов устанавливать нет смысла (а лучше 3). Но! Мы так же должны понимать, что поток информации для командира увеличится и человек (весьма вероятно) перестанет адекватно реагировать на динамически меняющуюся обстановку. Вот тут в помощь ему должна быть ЭВМ, но есть нюансы.

С вашего позволения я на сегодня остановлюсь, так как день будет весьма тяжелым. А завтра поговорим... например о том, как ЭВМ может мешать в принятии решения.

P.S. АУ/УМ.

Дисклеймер. С вашего позволения продолжу. Только сначала маленькая просьба для "минусовальщиков" - вы пишите, если не затруднит, за что. Не то, чтобы я сильно по этому поводу переживаю, просто интересно за что. И еще, я пишу не научно-популярно, а стараюсь упростить до общедоступного уровня, потому что многим читателям ультрафиолетово, чем отличается HDMI v.1.1 от v.1.3 и можно ли считать разрешение матрицы дисплея по LPI (количество линий на квадратный дюйм) или все-таки надо считать по DPI (количество точек на квадратный дюйм).

Поехали.

Какими способами можно формировать "многооконные изображения" я рассказал. Переходим к изображению. На центральный экран (у нас их 3) выводится изображение с фронтальной камеры(например). Хорошо? Хорошо. Или плохо? Хорошо, что видим, но "плохо", что видим "плоское изображение". В чем разница? У кого есть планшетник, включите его в режим фото/видеосъемки, посмотрите на какой-либо объект "невооруженным глазом", а потом на этот же объект через матрицу планшетника. Увидели различие? Была трехмерная картинка, а стала "плоской", да еще какой-то не совсем четкой в деталях. Переживем? Переживем, в отличие от двух репортеров с профессиональной камерой, которую американский патруль на вертолете (по изображению на экране) принял за ПЗРК, ну и пристрелили репортеров, на всякий случай. Потом извинились. То есть "визуальная информация" в цифровой обработке может преподнести весьма неприятный сюрприз и подтолкнуть к принятию неверного решения.

Уважаемый Платон написал:

Цитата
Как вариант, охранника надо больше обучать. Алгоритмам реагирования. Активным действиям. Распределению задач. Тормозить, имхо, начинает, когда количество задач превышает его возможности. Так нужно, чтобы силы наших имели превосходство.  А то правильно, сидит там у себя в закутке, один, или не умеет распределять задачи.

Распределим задачи. Визуально наблюдаем на экране 4 равноудаленных цели, распределите последовательность их уничтожения. 1234? 2431?... 24 комбинации из всего 4-х цифр. ЭВМ нам в помощь? Лично видел, как оператор пункта наблюдения ушел в астрал, когда на мониторах, во всех 30 "окнах" с 30 камер, появился знак детекции движения. И для полного счастья еще и контуровка целей рисовалась. Потом разобрались где "собака порылась" - инфракрасная подсветка камер привлекла мошку, когда ее стало много, то аппаратно-программный комплекс "решил", что "кругом враги" и выдал сигнал тревоги.

Продолжение следует.

АУ/УМ

Цитата: Замок от 11.06.2013 21:37:52
[i]
Распределим задачи. Визуально наблюдаем на экране 4 равноудаленных цели, распределите последовательность их уничтожения. 1234? 2431?... 24 комбинации из всего 4-х цифр. ЭВМ нам в помощь? Лично видел, как оператор пункта наблюдения ушел в астрал, когда на мониторах, во всех 30 "окнах" с 30 камер, появился знак детекции движения. И для полного счастья еще и контуровка целей рисовалась. Потом разобрались где "собака порылась" - инфракрасная подсветка камер привлекла мошку, когда ее стало много, то аппаратно-программный комплекс "решил", что "кругом враги" и выдал сигнал тревоги.

Продолжение следует.

АУ/УМ

Ну так всю мошку и надо было гасить.
Или сказать коллеге, ты гасишь на четных камерах, я на нечетных. Или, типа, по порядку рассчитайсь, каждый гасит на камере имени своего порядкового номера, а лишние подстраховывают кратно своим номерам, если у нас превосходство.
Или, что за блин, я возьмусь за это, запрашиваю поддержки...

Если задвигались одновременно со всех сторон, значит, это какая-то подготовленная акция, и разведка, или кто-то еще должны были ее вскрыть, и уже должны быть составлены инструкции, как в ней действовать.

В любом случае, думаю, Вы не станете спорить, что свобода лучше, чем несвобода, и лучше знать, что происходит, чем вдруг оказаться в сложной  ситуации без всякой информации..

Потому что охранник был не готов к такой ситуации. Кстати, классическая ситуация Буриданова осла, который умер с голоду между двумя стогами сена, потому что так и не смог решить, который выбрать. Если бы охранник ее как-то прокомментировал, он бы вышел из ступора.
Считается, что человек такие ситуации преодолевает как раз потому, что опосредует свой выбор чем-то, каким-то размышлением, или готовым алгоритмом действия, например, по уставу. Или обсуждением ситуации с кем-то...

А репортерам нехрен шастать там, где танку нужно стрелять. Да еще никого не предупредив. Равно как и прочим посторонним. На то и объявляется соответствующий регламент поведения в подобной местности...

Т.е., если 1234, и не ясны приоритеты, то по уставу.


Я, кстати, не столько разные "окна" имею в виду, сколько целостную "развертку" панорамы на одном экране. Или нескольких экранах рядом. Какую-то конкретную точку можно рассмотреть, например, изменив разрешение... Или направить в нее другие приборы. И т.д.
Мне кажется, такая развертка "эвристичнее", потому что не фрагментирует окружающее пространство, дает его в целостности.

Цитата: Платон от 11.06.2013 22:16:04
В любом случае, думаю, что Вы не станете спорить, что свобода лучше, чем несвобода, и лучше знать, что происходит, чем вдруг оказаться в сложной  ситуации без всякой информации.

В приведенном случае "информация" была миражом, оптическим обманом, то есть дезинформацией да еще с далеко идущими последствиями. Поясню. Задача оператора наблюдения - наблюдать; при возникновении ситуации (обнаружения движения в зоне действия камеры) предпринять определенные шаги в соответствии с должностной инструкцией. "Помощником" оператора выступает аппаратно-программный комплекс, который выдает "подсказки" оператору в соответствии с прописанным алгоритмом. Вот он и "помог". А последствия следующие. Оператор понимает, что компьютер свихнулся, но службу надо нести, поэтому искренне пытается смотреть даже не моргая на 30 "окон" с визуальной информацией. ~ 20 минут и он в ауте, в смысле перестает смотреть на экраны, потому что устал. Внимание рассеивается.

Но мы не совсем об этом. Тезис был в моем предыдущем сообщении: "визуальная информация" в цифровой обработке может преподнести весьма неприятный сюрприз и подтолкнуть к принятию неверного решения.

Цитата: Платон от 11.06.2013 22:16:04
Я, кстати, не столько разные "окна" имею ввиду, сколько целостную "развертку" панорамы на одном экране. Или нескольких экранах рядом. Какую-то конкретную точку можно рассмотреть, например, изменив разрешение... Или направить в нее другие приборы. И т.д.
Мне кажется, такая развертка "эвристичнее", потому что не фрагментирует окружающее пространство, дает его в целостности.

Отлично, Вы ухватили суть. Но мне "обидно", так как я только-только начал к этому подводить... ну да, издалека. Но мы продолжим наш разговор, еще интереснее будет.

Цитата: Замок от 11.06.2013 22:55:21
В приведенном случае "информация" была миражом, оптическим обманом, то есть дезинформацией да еще с далеко идущими последствиями.

Но мы не совсем об этом. Тезис был в моем предыдущем сообщении: "визуальная информация" в цифровой обработке может преподнести весьма неприятный сюрприз и подтолкнуть к принятию неверного решения.

Ошибка возможна в любой ситуации, независимо от состава технических средств. Ошибка от глюка системы ничем не лучше и не хуже ошибки от недостатка информации, например.

Вопрос в том, какие преимущества дает нам штатное, а не ошибочное функционирование системы. Каковы вероятности ошибок, и как их минимизировать, -- это уже отдельный разговор.

Цитата: Замок от 11.06.2013 22:55:21
Отлично, Вы ухватили суть. Но мне "обидно", так как я только-только начал к этому подводить... ну да, издалека. Но мы продолжим наш разговор, еще интереснее будет.

Мы с Вами прямо Грязев-Шипунов
Эргономика и организация всего этого хозяйства, мне кажется, -- уже вопрос предметных исследований...

Небольшое дополнение.Время реакции и количество средств поражения на одном танке конечно (это для очерчивания поля принятия решения).

Цитата: kisur от 12.06.2013 10:49:51
Небольшое дополнение.Время реакции и количество средств поражения на одном танке конечно (это для очерчивания поля принятия решения).

Принимается.
Но я про то, что "поле" имеет не только "внешнее" измерение -- геометрию пространства, расположение меток, которые нужно распознать и обработать, канальность и производительность средств поражения... а так же естественные границы внимания членов экипажа и т.п.
Я про то, что оно имеет и "внутреннюю" структуру -- выработанные инструкции о порядке поведения экипажа в ситуациях патрулирования, боя и т.д.
Главное здесь -- порядок. Выработанный порядок активных действий.
Если есть выработанные алгоритмы, то ситуация теряет свое "естественное очарование", когда человек воспринимает ее в полноте и своеобразии и пытается понять, что же это, а потом, если до этого дойдет, -- как быть. Лишенная этой "очаровательности" ситуация сводится к простому конкретному вопросу, -- например, кого мочить, этого или того. С учетом того, что ситуация промаркирована как атака, т.е. впереди враг; оборона, патруль; т.е. регламент действий такой-то...; я перекрываю этот сектор, а другие сектора перекрыты другими. Приоритет такой-то. И т.д. А ответ на конкретно поставленный технический вопрос, локализованный существующим порядком взаимодействия, требует намного меньше психологического ресурса, чем ответ на всеобъемлющий философский вопрос "Что это?"...

Можно, конечно, рассмотреть и гипотетическую ситуацию "один танк против всех", но думаю, даже в этом случае танку с организованными средствами обзора будет лучше, чем не знающему, что вокруг.

Цитата: Платон от 12.06.2013 11:11:55
Принимается.
Но я про то, что "поле" имеет не только "внешнее" измерение -- геометрию пространства, расположение меток, которые нужно распознать и обработать, канальность и производительность средств поражения... а так же естественные границы внимания членов экипажа и т.п.
Я про то, что оно имеет и "внутреннюю" структуру -- выработанные инструкции о порядке поведения экипажа в ситуациях патрулирования, боя и т.д.
Главное здесь -- порядок. Выработанный порядок активных действий.
Если есть выработанные алгоритмы, то ситуация теряет свое "естественное очарование", когда человек воспринимает ее в полноте и своеобразии и пытается понять, что же это, а потом, если до этого дойдет, -- как быть. Лишенная этой "очаровательности" ситуация сводится к простому конкретному вопросу, -- например, кого мочить, этого или того. С учетом того, что ситуация промаркирована как атака, т.е. впереди враг; оборона, патруль; т.е. регламент действий такой-то...; я перекрываю этот сектор, а другие сектора перекрыты другими. Приоритет такой-то. И т.д. А ответ на конкретно поставленный технический вопрос, локализованный существующим порядком взаимодействия, требует намного меньше психологического ресурса, чем ответ на всеобъемлющий философский вопрос "Что это?"...

Можно, конечно, рассмотреть и гипотетическую ситуацию "один танк против всех", но думаю, даже в этом случае танку с организованными средствами обзора будет лучше, чем не знающему, что вокруг.

Ну то бишь мы говорим про экспертную систему, которая структуирует ком информации и распределяет потоки в соответствии с заложенным алгоритмом. Но засаду уже описали как ложное срабатывание или перегруз анализатора (оператора) объемом входящих данных. Я предлагаю рассмотреть три режима
1. Режим наблюдения (просто высвечиваются объекты, которые соответствуют определенным маркерам цели). При желании можно получить доп информацию как то дальность размеры и пр
2. Режим обороны. Выделяются только танкоопасные объекты. Наверное самый интересный режим. Для меха например танкоопасные уклоны или проемы с преградами (с учетом положения пушки).
3 Режим атаки. Формируется сектор, в котором командир выделяет объект а эксперт по входящим данным определяет чем и в какой последовательности лучше енто дело мочкануть.

Также интересно рассмотреть многоканальность (видимый ик рл акустический по внешнему ЦУ) с наложением на одну картинку

Цитата: kisur от 12.06.2013 17:18:47
Ну то бишь мы говорим про экспертную систему, которая структуирует ком информации и распределяет потоки в соответствии с заложенным алгоритмом.

Не знаю, я так много от нее не жду. Показывает, что видит. Дает данные -- расстояние, направление. Если может, распознает.
Остальное делает человек, -- решает, как поступить.
Я "алгоритмы" -- действий человека имел в виду, как то уставы, инструкции поведения в типовых ситуациях, с типовыми целями, типовые способы решения различных задач и т.д.

Цитата: kisur от 12.06.2013 17:18:47
Но засаду уже описали как ложное срабатывание

сбои и ошибки возможны на любом уровне техники, равно как и без оной

Цитата: kisur от 12.06.2013 17:18:47
или перегруз анализатора (оператора) объемом входящих данных.

а здесь все будет зависеть от навыков работы. Еще раз повторюсь, если начать учиться со студенчества, проблем не вижу..

Цитата: kisur от 12.06.2013 17:18:47
Я предлагаю рассмотреть три режима
1. Режим наблюдения (просто высвечиваются объекты, которые соответствуют определенным маркерам цели). При желании можно получить доп информацию как то дальность размеры и пр
2. Режим обороны. Выделяются только танкоопасные объекты. Наверное самый интересный режим. Для меха например танкоопасные уклоны или проемы с преградами (с учетом положения пушки).
3 Режим атаки. Формируется сектор, в котором командир выделяет объект а эксперт по входящим данным определяет чем и в какой последовательности лучше енто дело мочкануть.

Также интересно рассмотреть многоканальность (видимый ик рл акустический по внешнему ЦУ) с наложением на одну картинку

Согласен, здесь возможные режимы работы штука интересная.

3. Почему "эксперт", что за он? А не командир?

Цитата: Платон от 12.06.2013 19:22:50


3. Почему "эксперт", что за он? А не командир?

Ну в смысле экспертная система.
Командир выделил цель (допустим толпа супостатов на удалении 600 метров в окопе). Система выбирает ОФС с дистанционным подрывом. Наводчик говорит ОГА и корректирует точку прицеливания.
Выбирается танк и дот с пулеметом. Система считает что танк страшнее и лучше его бить на этой дистанции БПС, а потом дот ОФС но к нему надо подъехать метров на 100 ближе (о чем уведомляется мех с указанием вектора).
Или пришло внешнее цу (командир цель не видит, но может ракетой жахнуть)
Время на принятие решения и эффективность огня по идее возрастает в разы.

Цитата: kisur от 12.06.2013 19:45:25
Ну в смысле экспертная система.
Командир выделил цель (допустим толпа супостатов на удалении 600 метров в окопе). Система выбирает ОФС с дистанционным подрывом. Наводчик говорит ОГА и корректирует точку прицеливания.
Выбирается танк и дот с пулеметом. Система считает что танк страшнее и лучше его бить на этой дистанции БПС, а потом дот ОФС но к нему надо подъехать метров на 100 ближе.
Или пришло внешнее цу (командир цель не видит, но может ракетой жахнуть)
Время на принятие решения и эффективность огня по идее возрастает в разы.

Опознание целей.
Насчет определения оптимальных точек подрыва, при поражении выбранных целей, и настройки взрывателя через систему согласен.
Но доверить системе самостоятельный выбор целей, -- пмсм, круто. Адекватные электронные модели мира и последствий различных событий -- дело, мне кажется, еще очень неблизкого будущего...

Цитата: Платон от 12.06.2013 19:59:10
Опознание целей.
Насчет определения оптимальных точек подрыва, при поражении выбранных целей, и настройки взрывателя через систему согласен.
Но доверить системе самостоятельный выбор целей, -- пмсм, круто. Адекватные электронные модели мира и последствий различных событий -- дело, мне кажется, еще очень неблизкого будущего...

А вот для этого нужен наводчик. Т.к. просчитать все возможные варианты геморно и не нужно (снижение производительности системы)

Цитата: kisur от 12.06.2013 20:08:34
А вот для этого нужен наводчик. Т.к. просчитать все возможные варианты геморно и не нужно (снижение производительности системы)

Я не про тонкости поражения целей. Про выбор. Очередность обстрела. Например, есть танк и человек, наводящий авиацию. Условно. В прямой машинной логике танк -- цель более приоритетная, на самом деле -- человек. И т.д.

Цитата: kisur
Ну так наводчик получает весь объем информации по целям (эксперт предлагает). К тому же наводчик, за счет специальных средств, может разглядеть больше чем командир и предупредить. А командир тем временем может общаться с другим танком или командованием, выдавать маршрут водителю.

Если честно, я против отдавать ИИ большие полномочия (открывать огонь одно из них). А вот удерживать прицел или подсказывать как лучше уничтожить объект думаю допустимо

Эксперт может "предложить" только то, что в него заложено. Чтобы заложить в него все возможные нюансы, которые даже на интуитивном уровне может понимать человек, нужно быть миллион пядей во лбу и иметь неограниченные вычислительные мощности.
Насчет полномочий ИИ, если что-то прилетит, то в эксперте нужно будет поменять пару плат и переустановить софт, чего не скажешь про экипаж.
А насчет удержания прицела и расчета траектории согласен.

Цитата: kisur
Я считаю что преклонение перед ИИ несколько необоснованно...
Не буду говорить, что проц отработает раз в 100 быстрей и у него нет понятия усталость или нервный срыв.
А на счет прилетит. Если хорошо прилетит, думаю уже будет пофиг. Прочие режимы работы и предельные нагрузки закладываются на этапе проектирования.

Но это операциональный уровень, т.е. подчиненный. Синтез же ситуации, т.е. собственно "понимание", возможен пока только в голове человека. Вот о чем речь. Поэтому автоматика должна -- сколь угодно сложно -- обслуживать решения человека. По крайней мере пока.
Про "прилетит", здесь речь не про то, какой точно ущерб получит "электронный эксперт", а про то, что в ответ на принятые решения может прилететь, поэтому рано еще передавать власть принятия этих решений, т.е. судьбу экипажа, сырой и простенькой электронике.

Цитата: Платон от 12.06.2013 19:59:10
Опознание целей.
Насчет определения оптимальных точек подрыва, при поражении выбранных целей, и настройки взрывателя через систему согласен.
Но доверить системе самостоятельный выбор целей, -- пмсм, круто.

А С-300хх доверили... много лет (уже тому назад). Это круто? В те далекие (уже) времена было вообще... разрыв мозга.

P.S. Друзья, у меня по работе сейчас такой загруз, что более-менее вменяемое смогу через неделю написать. Приношу свои извинения, так как читать ваши мысли весьма интересно, но отвечать ... мыслей много, но сил нет.