Клевета о советском(российском) оружии: мифы, заблуждения

Приветствую всех неравнодушных к российскому вооружению, интересующихся этой обширной темой а также специалистов в области разработки и создания нашего оружия.
Предлагаю поднять тему, обозначенную в заголовке.

На одном из американских форумов я столкнулся с достаточно аргументированным утверждением, которое немного повергает в шок и по-настоящему коробит. Якобы, Советский Союз никогда не создавал оригинальных образцов оружия, а только лишь копировал концепции, идеи, конструктивных решения и т.д. у "просвещенного" Запада. Такая точка зрения, надо сказать, весьма распространена в странах Запада и за его пределами. Хуже того, кроме пустого ничем не подкрепленного бахвальства о превосходстве западного оружия и его "первородности" (отметаем банальный троллинг), встречаются и худо-бедно аргументированные утверждения. Взять хотя бы утверждения о том, что Миг-25 это "ухудшенная копия" американского прототипа A-5 и канадского перехватчика "Arrow". О том, что стальной корпус МиГ-а был непростительной ошибкой. О переводчике огня на Автомате Калашникова якобы "скопированном" с американской винтовки Remington Model 8 20-х годов. Якобы МиГ-29 повторяет оригинальную аэродинамическую концепцию F-14. О шасси Су-27, которое копирует расположение оного у Tomcat-а...

Вот, собственно, оригинал поста (наиболее одиозные заявления выделены жирным):

ЦитатаUSSR/CCCP had foreign intelligence services working as employees at the Canadian AVRO Arrow manufacturing facility, so they could learn modern aircraft manufacturing techniques, and gain the TDP for the Arrow.

MiG-25 is not an original Russian design, nor a genuine "evolution" of engineer-based development. Stainless steel construction was a huge mistake, and this is recognized by the choice of materials in the MiG-31. MiG-25 also isn't a real Mach 3 capable interceptor, unless you consider engine fire or total engine overhaul acceptable operating parameters for one flight. The YF-12A was the first Mach 3 capable interceptor in August of 1963, and a design that loves to fly at Mach 3 without the destruction of high pressure compression stages in the engines, unlike the MiG-25.

Kalashnikov recently admitted that Schmeisser was forcibly employed on the development of the AK, but this is more evident in the under-folding AKS to observers, while Schmeisser's engineering expertise was certainly sourced. Kalashnikov himself claims he looked at the US Garand for the operating system. The funny thing is, this was denied until now.

MiG-29 is an answer to the F-16 and F/A-18, using mostly the general aerodynamic approach of the F-14, especially when you look at the engine nacelles and strakes. This same formula was used for the Su-27 (an answer to the F-14 and F-15, and the Su-27 has a direct copy of the F-14's landing gear arrangement, down to the doors ). Both designs (MiG-29 and Su-27) stick to a fixed-wing to cut down on cost and manufacturing difficulties, in addition to allowing stores management on wing hardpoints. Where Russia made better choices on the MiG-29 was with the radome size, which is substantially larger than the F-16 and F/A-18-two designs that are constrained by the lightweight fighter concept of the early-mid 1970's, while allowing them to be exceptional dogfighters.

You still see that peasant at the wheel though. For example: The MiG-29 routes the APU exhaust through the centerline fuel tank... I mean right through it, and there are exposed rivets all over the place, rather than flush rivets...normalla The US started to go with flush rivets in WWII, even earlier with Howard Hughes's designs in the 1930's. You still have the ground-controlled intercept concept, with minimal avionics available for the pilot in the original MiG-29, which has been Americanized with the MiG-35, using a totally different airfoil construction with laminate epoxies, digital fly-by-wire flight control system, MFD's based on open-sourced technology post-Soviet Union, and Helmet Mounted Displays.

The Ppsh-41 was inspired by the Finnish Kp31, which Finns used to slaughter Russians by the bushell in the Winter War of 1939-40 (Ten entire Divisions wiped out in 3.5 months), although I like the German bottle-necked 7.62x25 cartridge much better than 9mm. The drum attachment to the Ppsh-41 is terrible, with a latch mechanism, however.

RPD...you haven't ever broken down a Bren Gun (Czech design), have you? The RPD is a Bren with a belt-fed mechanism, scaled-down to the 7.62x39.

SVT-38 and SVT-40, Belgian operating system, seen later on the FAL.

T-34 even sits on a Christie chassis, an American design. So much for Russian ingenuity and creativity again.

How much more of this do we need to go over? Has your access to information been so scrubbed, that you can't see this information? Listen, I understand that internal criticism isn't allowed in Russia, unless it's against someone who shows weakness, but get with it man. Self-criticism better prepares you for debate, and you have arrived at this one with one side of the facts. I understand the inner workings of many of the systems you have mentioned, from both an aviation and firearms background, and I have used most of the weapons you mention.

Вообщем полное собрание мифов и заблуждений, как популярных так и не очень (некоторые я, например, встретил впервые). А за державу таки обидно.
Друзья, кто сможет аргументированно набросать ответ этому господину (по пунктам)? Это можно сделать здесь и по по-русски. Я к сожалению, не обладаю нужным багажом знаний чтобы грамотно парировать каждое из утверждений в тексте при помощи "убийственных" контр-аргументов. Мне кажется, что также будет не лишним привести примеры прямых заимствований идей/концепций/конструкций из иностранных образцов(в частности, из советских) в американские/западные системы вооружения, дабы аргументированно "умыть" американца и менее продвинутых но солидарных с ним невежд.

Для начала вопрос - сами хорошо знаете буржуйский? Или все через всякие переводчики?

Безупрочно не знаю. Со словарем (некоторые специфические слова), но без машинного переводчика. Смысл донести могу, без грубых ошибок и конфузов (т.е. без неправильных английских слов для своего контекста).

Якобы МиГ-29 повторяет оригинальную аэродинамическую концепцию F-14
Это ЖЫР  отличный.
Ф-14 выполнен нормальной схеме высокорасположенным крылом изменяемой стреловидности
Миг-29 это интегральный триплан.

Сталь как конструкционный материал Миг-25 себя полностью оправдала. Самолет вышел нереально дешевый для своих летных возможностей, долговечный и неприхотливый.

Шмайссер, как база для АК - это вообще не смешно. STG-44 внешне похож, конечно, НО:
- никакая надежность, потому что сделан был из говняных материалов (деформации штампованной ствольной коробки были частым явлением)
- тяжелый, не выдерживающий длинных очередей..
Думаю, что концепция Штурмгевера, конечно, учитывалась при создании калаша, но называть его базой - это как сказать, что миг-19 был базой для миг-29. Ясен пень, что на уровне корней, был, но различий больше, чем подобия..

Т-34 действительно опирался на танки Кристи. Но, единственная общая часть - свечная подвеска Кристи.
Если посмотреть тут, то Американский же автор с 66 по 69 страницы рассказывает о  "советских Кристи", и говорит, что серия БТ базировалась на Кристи. А уж после нее был Т-34, который был танком совершенно другого поколения, о котором и говорится в следующей главе (танки Второй Мировой)

Ну, и в деталях чуток:
Боевая масса Т-34 была вдвое больше самых тяжелых созданий Кристи.
Никакой колесно-гусеничности, только гусеницы на Т-34, в отличие от Кристи.
На Т-34 стоял дизель, а не пожароопасный бензиновый авиационник, как у Кристи.
Противоснарядная наклонная броня у Т-34, вместо привычного всему миру картона.

Тема для форумного холивара конечно прикольная, есть где развернуться... НО

Если ВДРУГ (!) КИТАЙЦЫ (!!) в какой то из областей совершат грандиозный прорыв, то я уверен на 146%, что решения будут скопированы и нами, и амерами при первой же возможности. И никто не будет заморачиваться вопросами морали, приоритета, авторскими правами и прочими химерами. Особенно если речь идет о нацбезопасности. Главное, чтобы были технологии украденное воспроизвести, а то будет как в поговорке про локоток  :D

И вообще по моему скромному мнению случаями успешного копирования технологий, их внедрения и дальнейшего творческого развития нужно гордиться, ибо это экономит кучу человекочасов, денег и прочих ресурсов. Особенно гордиться нужно если из такого поделия как Кристи на выходе имеем Т-34, причем гордиться в первую очередь нужно авторам Кристи  ;D

З.Ы. А где же в исходнике байка про атомный проект. И ТУ-4 нету, как и ГАЗ-А, ГАЗ-АА, ЗиС-151 и нет им числа... я немного разочарован  :(

Так все-таки, почему стальной корпус МиГ-25 записывается в недостатки? Ранее этот господин утверждал, что это якобы сильно ограничивает максимальную перегрузку допустимую для планера. Сравнение с супер-дорогостоящими "королевами ангара" линейки A-12/SR-71, которых произвели в штучных количествах конечно мимо.
Про вторичность планера МиГ-29 по сравнению с F-14 из-за похожих мотогондол, разве это не бред? Чем плохи заклепки на планере МиГ-29-ом?
В шасси Су-27 разве есть в его конструкции прямое заимствование с F-14?

По стрелковке. Со Шмайссером понятно (идиотский миф, постоянно опровергаемй).
Но... РПД это разве пулемет Брена под другой патрон? А механизм СВТ действительно сперли у бельгийцев? А что сходного у винтовки Гаранда с АК, кроме общего приципа запирания ствола?


А кто может подсобить примерами заимствований в американском оружии? На ум приходит пулемет M-60, в который перекочевали решения с немецкого MG-42. Но в итоге этот пулемет получился тяжелым ненадежным угробищем, о котором сами амеры не говорят ни одного хорошего слова.

therusskibear, хотите потыкать палкой в муравейник? Копайте в сторону "Риббон бридж", 1972 года издания

Это не о кольтах и наганах, но в-общем к вопросу об оружии имеет прямое отношение:

Буквально на днях NetGhost выложил было эту ссылку

Цитата: NetGhost от 02.10.2012 19:19:50
Оцените, пожалуйста, статью о центрифужной нашей промышленности по урану. Нет ляпов там? Я не нашел
http://dn66.ru/fromn…lchok.html

И приложу свой комментарий:

Материал вполне добротный, хотя и крайне "дырявый" --- очень многое пропущено, и ничего не сказано о Каменеве. Вообще нигде приличной истории советских ядерных центрифуг не видел --- очень обидно! Где-то в 2007-м, еще на Росбалте, попытался было сложить вместе то, что знал, и что тогда было выложено еще Мимохожим и Зоилом (он куда-то исчез в просторах Интернета). Сегодня я понимаю, что эта подборка тоже катастрофически дырявая, но на улучшение ее просто ни сил, ни времени. Самое ужасное то, что часть ссылок на доступные тогда в Инете материалы перестала работать.... В-общем, просто копирую с "Тикает" ту свою подборку, она очень неплохо перекликается с указанным Вами метериалом:

Цитата: Dobryаk от 15.09.2008 17:41:06
Мировая история ядерных центрифуг и место Советского Союза в ней достойны пары страниц на "И как же оно тикает?".

Я предлагаю здесь сухую выжимку из дискуссии, имевшей место быть на Росбалте,

http://forum.rosbalt…amp;st=300

с участием Зоила, естественно Мимохожего, ну и я в числе прочих отметился. Там много чего перемешано, и я постарался вычленить интересную часть, опуская для связности  кто чего сказал, кому важны детали, см. ссылку наверху.

В ней нет никаких Клаусов Фуксов и семейств Розенбергов, что пудами воровали для нас документацию. Все наоборот: как мы опередили остальной мир на ...дцать лет? Почему амеры так отстали? И почему у нас обогащение эдак втрое дешевле, чем у амеров с их газовой диффузией?

Для начала: уже в конце 19-го века на любой приличной молочной ферме мира бойко крутились молочные сепараторы-центрифуги. Физика их тривиальна. Дьявол кроется в деталях, и укротили дьявола именно в СССР.

Сколько лет гончарному кругу столько центробежные силы известны человечеству. Но первый труд Ce vi Centrifuga был написанГюйгенсом только в 1659-м, и опубликован посмертно в 1703-м. Именно он связал с центробежными силами потенциал подобный гравитационному: тяжелые газы ближе к Земле (стенка ротора), а легкие газы повыше (ось ротора): пишется барометрическая формула, но вместо линейного гравиатационного потенциала входит квадратичный центробежный. А первым экспериментально разделил смесь ГАЗОВ -- водорода и азота -- Бредиг в 1895-м, крутивший стекляную ампулу со скоростью 55 м/сек на концах. А свою центрифугу он взял взаймы в гигиенической лаборатории Амстердамского университета, так что центрифуги (для разделения взвесей, не газов) были тогда уже в полном ходу. Кстати, уже при тех скоростях вращения центростремительные силы в полторы тыщи раз превышали силу тяжести.

Задолго до урановой эпопеи, в 1936-м, группа Бимс-а в Виргинском университете разделила (обогатила) изотопы хлора. И они же осознали, что чахлое обогащение сводится на нет перемешиванием из-за конвекции в газе. Утверждается, что эта же группа в 1939 сделала работающую центрифугу современной геометрии с вертикальным цилиндрическим ротором. С началом Манхэттенского проекта в США центрифугой занялись очень и очень всерьез, не кто иной как нобелевский лауреат Поль Дирак внес большой вклад в теорию, в частности, закон, что обогащение идет как 4-ая степень линейной скорости ротора.

В СССР тоже не спали.  Харитон на Харьковской сессии АН СССР по атомному ядру (ноябрь 1939) высказал идею, а  Ф.Ланге, В.А. Маслов и  В.С. Шпинель из Харьковского Физтеха (УФТИ)  на заявку  "Способ приготовления урановой смеси, обогащенной ураном с массовым числом 235. Многокамерная центрифуга" от 17.10.1940 г. получили  авторское свидетельство # 6359с. Чуть позже Ланге и Маслов подают еще одну заявку на изобретение - "Термоциркуляционная центрифуга" (1 января 1941 г.).

В сентябре 1941 г. УФТИ эвакуировали в Уфу, и Распоряжение Государственного комитета обороны # 2352 сс от 28 сентября 1942 г. "Об организации работ по урану" дало конкретное поручение Ланге: ". Академии наук УССР (академик Богомолец) организовать под руководством профессора Ланге разработку проекта лабораторной установки для выделения урана-235 методом центрифугирования и к 20 октября 1942 года сдать технический проект казанскому заводу "Серп и молот" Наркомата тяжелого машиностроения. Народному комиссариату тяжелого машиностроения (т. Казаков) изготовить на казанском заводе подъемно-транспортного машиностроения "Серп и молот" для Академии наук СССР к 1 января 1943 года лабораторную установку центрифуги по проекту проф. Ланге, разрабатываемому в Академии наук УССР".

В лаборатории электрических явлений Уральского физико-технического института в 1943 г. начались эксперименты с ГОРИЗОНТАЛьНОЙ  центрифугой Фрица Ланге. В своих воспоминаниях Д.Симоненко, работавший вместе с Ланге, пишет: "Центрифуга в сборе представляла собой довольно громоздкое сооружение, общий вес деталей которого составлял немногим меньше тонны". В результате проведенных экспериментов была разработана оригинальная установка - самокаскадирующаяся противоточная колонка для разделения газовых смесей и изотопов. Конструктивное решение колонки было предложено Ланге и Симоненко.

В записке Курчатова заместителю Председателя СНК СССР М.Г. Первухину "О задержках в изготовлении центрифуги и в обеспечении Лаборатории # 2 от 13 апреля 1943 г." отмечается: "Одним из наиболее важных этапов работы Лаборатории # 2 является испытание центрифуги, изготовляемой по проекту проф. Ланге на моторном заводе # 26 в г. Уфе… Выполнение центрифуги на моторном заводе # 26, однако, недопустимо задержалось… Для того, чтобы избежать дальнейших задержек, прошу Вашего распоряжения об ускорении изготовления центрифуги на заводе # 26". С 26 по 29 апреля было произведено 4 испытания аппарата на числе оборотов 12 000 в минуту. Испытания показали неудовлетворительную работу ШАРИКОВЫХ подшипников, сейчас производятся некоторые изменения в этой части прибора, и 3 мая с.г. намечено в 5-й раз произвести испытания".

Горизонтальный ротор и шариковые подшипники были тупиком. Но найти тупик не менее важно, чем проторить правильную тропку. Американцы в Манхэттенском проекте  сделали вертикальный ротор. Но от шарикоподшипника не ушли. И положили на центрифугу то-о-о-о-о-олстый болт.

В связи с законом 4-й степени скорости надо вспомнить Де Лаваля, имя которого известно всем теплотехникам. Доведенный до отчаяния частым разрушением газовых турбин, в 1889 (!) году он изобрел самобалансировкy или самоцентровку, с которой хорошо знаком каждый владелец стиральной машины. Без этого никакая чистота механической обработки ротора не помогла бы. Расхожая байка гласит, что если по ротору ядерной центрифуги мазнуть пальцем, то после разгона возникший разбаланс её разорвет.

Одна из глубоких причин: никто в Манхеттенском проекте, равно как и в фашистской Германии, не вспомнил (!!!) о магнитных подшипниках, которые были реализованы Эвершедом ещё в 1900-м. А в Советcком Союзе вспомнили, и Мимохожий в этой связи поминал Капицу. Пустячок: на вращение одного советского ротора потребна мощность мотoров в НЕСКОЛьКО ВАТТ (!!!), всего лишь в ТЫЩУ раз меньше, чем в Манхэттенском проекте. Ротор --- стакан ---, стоит на игле, нагрузка на которую вдобавок магнитной подвеской сильно снимается. Никаких ремней: стакан есть ротор электромотора и висит над плоским статором --- фактически это линейный электромотор. Грубо говоря, ротор ничего механически не касается, кроме как слегка стоит на игле. И крутится спокойно со скоростью поверхности в ДВА Маха и выше.А у Ланге он лежал своим весом на подшипниках...

Далее, можно заставить с пользой поработать и конвекцию, чтобы она выносила наверх более легкий уран-235. Десятки на улице не валяются, не говоря о сотнях, а тут выигрыш в потребляемой мощности в тыщу раз! Прочие разные хитрости включают борьбу с резонансами в стакане: загуди он -- разнесет! И материал, и сильфоны и много чего. Все учившие сопромуть и физику оболочек знают, что собственные частоты стакана должны быть сильно выше частоты вращения. Материаловедение ротора центрифуги --- отдельная песня.

Для читателей с техническим образованием очень хорош обзор физики центрифуг, с очень частичным описанием советского прорыва ---- ДЫК МЫ НИЧЕО И НЕ ПУБЛИКОВАЛИ! --- , принципа самоблансировки Де Лаваля и отличия между подкритическими и сверхкритическими центрифугами в общедоступном журнале Rev. Mod. Phys. 56, 67 - 97 (1984), автор Stanley Whitley. В обзоре обсуждены все достижения науки к 1962 году. После этого ВСЕ по ядерным центрифугам было засекречено.

Ключевая дата 1962 не случайна. На Западе героем центрифуг считается австрияк Гернот Циппе. Как один из трофейных инженеров, он работал механиком в группе Макса Штеенбека в Сухумском Физтехе (НИИ-5).  Они там тоже сварганили каракатицу, которая крутилась, но ничего не разделяла. Циркуляцию газа в роторе и переход из одной центрифуги в другую пытались осуществить через конденсацию (нагрев-охлаждение). Очередной тупик. В 51 году эту группу "прикрыли", а троих  немцев перевели в КБ к Синёву --- это имя еще появится. Там Циппе и подглядел кое что.

Когда после 1956-го их отпустили взад, Циппе попал на конференцию по обогащению урана в Германии. И поразился, что о центрифугах все молчат. Он заговорил о советском успехе, и все грамотеи, знавшие, что амеры тему закрыли как бесперспективную, подняли его на смех. Циппе не будь дурак запатентовал спешно советскую центрифугу. Наши об этом воровстве знали, но молчали чтобы не раскрываться и не спугнуть амеров раньше времени. Он стучался еще несколько лет, но его посылали на@. Тогда он поехал в США и сумел получить грант на работу над прототипом. В второсортном Виргинском университете --- в места получше его не пустили. И когда в 61-м прототип заработал, амеры схватились за голову. А Циппе начал выдавать себя за автора советской центрифуги.  

По возвращению в Европу именно благодаря  Циппе раскрутились работы по евроцентрифуге --- ноне это известная компания URENCO. К середине 60-х американцы настолько погрязли в диффузионном разделении изотопов, что на центрифугу переходить не стали. У нас сегодня в ходу центрифуги до 8-го поколения и на подходе 9-е поколение. Каждое следующее поколение наших центрифуг на 30-50 % эффективнее предыдущего.

Что касается советских работ, то лучше почитать  самому очень интересную историю

http://proceedings.u…ontent.jsp

Пресловутый Циппе здесь помножен строго  на ноль.

Интересная сводка событий в

http://209.85.135.10…&gl=de

Выдержки из "Хронология основных событий истории атомной отрасли СССР и России"

http://npc.sarov.ru/…logy1.html

Как меняется важность задач со временем: центрифуги в центре внимания, не первом плане именно Ф.Ланге, потом это на заднем плане, а сегодня все стоит на этой технологи... Итак, выдержки:

конец 1938 года - Формулировка директором Физического института С.И. Вавиловым предложений по организации работ в институтах АН СССР по исследованию атомного ядра.

25 ноября 1938 года - Постановление Президиума АН СССР по организации работ в АН СССР по исследованию атомного ядра и созданию постоянной Комиссии по атомному ядру при Физико-математическом отделении АН СССР. В состав комиссии вошли С.И. Вавилов (председатель), А.Ф. Иоффе, И.М. Франк, А.И. Алиханов, И.В. Курчатов и В.И. Векслер. В июне 1940 года в состав Комиссии были введены В.Г. Хлопин и И.И. Гуревич.

7 марта 1939 года - Предложение М.Г. Первухина о концентрации исследовательских работ по атомному ядру в Физико-техническом институте в г. Харькове.

15-20 ноября 1939 года - Четвертая Всесоюзная конференция по ядерной физике в г. Харькове.

16-17 апреля 1940 года - Первое Всесоюзное совещание по химии изотопов. На конференции обсуждались планы производства тяжелой воды на Чирчикском электролизном заводе.


июль 1940 года - Предложение А.П. Виноградова об использовании гексафторида урана для разделения изотопов урана.

23 августа 1940 года - Предложение А.П. Виноградова о необходимости поисков новых летучих соединений урана (кроме гексафторида UF6), необходимых для решения проблемы изотопного разделения урана.

29 августа 1940 года - Предложения И.В. Курчатова, Ю.Б. Харитона, Л.И. Русинова и Г.Н. Флерова об использовании энергии деления урана в цепной реакции.

конец 1940 года - Предложение Ф.Ф. Ланге, В.А. Маслова и В.С. Шпинеля по центрифужному способу разделения изотопов урана.

начало 1941 года - Предложение Ф.Ф. Ланге и В.А. Маслова по развитию центрифужного способа разделения изотопов урана.

10 декабря 1945 года - Постановление СНК СССР об организации Инженерно-технического совета при Специальном Комитете во главе с М.Г. Первухиным. В составе совета действовало шесть секций:

* первая секция по проектированию и сооружению заводов плутониевого комбината No. 817 (М.Г. Первухин, И.В. Курчатов);
* вторая секция по проектированию и сооружению заводов комбината No. 813 по газодиффузионному разделению изотопов урана (В.А. Малышев, И.К. Кикоин);
* третья секция по проектированию и сооружению установок завода No. 814 по разделению изотопов урана электромагнитным методом (Г.В. Алексенко, Л.А. Арцимович);
* четвертая секция по проектированию установок по выделению изотопов (А.В. Касаткин, М.О. Корнфельд);
* пятая секция по проектированию и сооружению горнометаллургических предприятий (А.П. Завенягин, Н.Ф. Правдюк);
* шестая секция приборостроения (Н.А. Борисов).

17 декабря 1945 года - Постановление СНК СССР о создании Лаборатории No. 4 ПГУ по разработке технологии разделения изотопов урана центрифужным методом (начальник - Ф.Ф. Ланге).
---------------------------------------------------------------------

И, может тогда это было за пределами даже научной фантастики, но о пучковом оружии думали:

15 августа 1948 года - Постановление СМ СССР о разработке вопросов по возможностям создания средств противодействия ядерному оружию на основе использования потоков нейтральных и заряженных частиц высоких энергий (Институт химической физики, Физический институт, Лаборатория No. 2).

----------------------------------------
Так или иначе,  продолжать работы над центрифугой, когда разведка доносуила, что американцы пошли по пути диффузии и электромагнитного разделения, было очень и очень непросто. Тот же Кикоин относился к центрифугам с ... кхм-м-м ... скепсисом. И на этом этапе работа уже не теоретиков, а инженеров и конструкторов была важнейшей.  И одним из многих героев был   гл.конструктор ОКБ ЛКЗ (кировский завод) Н.М.Синёв. А управлял "процессом" - начальник 4 НТУ МСМ умный генерал А.Д.Зверев. Тендер "выиграло" ОКБ ЛКЗ - гл конструктор Н.М. Синёв. Между прочим, Кикоин в начале был если не против, то очень скептически относился к идее. И первым научным руководителем проекта номинально был академик Константинов.

А хронология выглядит так: 1956 г.-установочная партия (изделие 118) для опытного завода ГТ-1, решение о строительстве которого было принято в 55 г. -2626 центрифуг. До этого -единичные опытные образцы. Завод был пущен в 57 г. В 58 г Синёвым была разработана центрифуга ВТ-3ф -первая промышленная модификация (которая была запущена в серию в 60 году) - прародитель всех последующих поколений. Успех полный, так что в 60-м решено попросту перейти на центрифуги, и с 62-го по 64-й залы бывших диффузионных заводов были заполнены центрифугами в основном третьего поколения.  

А Николай Михайлович  Синёв - доктор наук, профессор, лауреат Ленинской премии  и 4-х госпремий , вдобавок еще и автор канонического учебника  "Экономика ядерной энергетики.  Основы технологии и экономики производства ядерного топлива". Это здоровый талмуд, выдержал много изданий, и замечателен он тем, что нет в нем  ни одной цифры, к примеру, о советских тогда запасах урана, или его переработке в СССР (я об изданиях 80-х), или о конструкции собственно совестских реакторов. Таковы были законы жанра.... даже в 80-е гг.

Получилось длинно, но бесконечно много пришлось опустить....

Ну, и для полноты картины, об американской и японской ядерных центрифугах. О них на Ядерной  ветке было много и лучше всего ветку почитать. Сухой остаток:

USEC  (Unites States Enrichment Corporation) склепал американскую центрифугу. По задумке раз в 30 (?  если бы я знал ТОЧНО производительность нашей 9-го поколения....) производительнее нашей. Но работать  30 лет без выключения она не желает. Вообще не желает... И Department of Energy уже не знает, как этих вымогателей денег на доводку придушить бы....Прошло всего полста лет, как СССР понял все и решил с газовой диффузией завязать.

У японцев свои глюки: их достала примесь пентафторида урана в гексафториде. Она осаждается на стенках центрифуги. Японцы перемолотили четверть своих центрифуг и проект пока остановили.

Европейцы в URENCO, пакистанцы и персы имеют работающие центрифуги. Очень разного поколения и производительности...

Цитата: rommel.ua от 05.10.2012 14:14:51
Шмайссер, как база для АК - это вообще не смешно. STG-44 внешне похож, конечно, НО:
- никакая надежность, потому что сделан был из говняных материалов (деформации штампованной ствольной коробки были частым явлением)
- тяжелый, не выдерживающий длинных очередей..

Калашников взял на АК с StG саму концепцию штурмовой винтовки под промежуточный патрон, высокое расположение верхнего газового механизма и емкий рожковый магазин - отсюда очевидное внешнее сходство

Но фишка в том что это все или не подлежит патентованию или придумано до немцев

Верхний газоотвод скажем немцы наверняка сами слизали с трофейных СВТ, разве что сделали его высоким, но это не патентуется

Американцы на такой перешли только на М16, а даже на М14 был нижний газовый механизм

Промежуточные патроны винтовочного калибра появились еще у американцев в Первую Мировую и успешно применялись, но после войны посчитали недостаточной дальность и успешно забыли на время

Про рожок и говорить нечего

А внутренность АК другая чем у StG

Запирание поворотом затвора а не более глючным перекосом и тп

так что в основном этот плач - зависть отличному оружию

Цитата: Анатолий,Севастополь
С него ли?http://yuripasholok.livejournal.com/1132141.html#comments

Вы меня не поняли или я туманно выразился

Дело не рожке как таковом, рожки были еще в Первую мировую.

Рожок как у StG так у АК большой, емкий для достаточно долгой стрельбы очередями

До них автоматические винтовки делали с небольшим запасом патронов, что АВС,  что BAR, что Мондрагон

Обратите внимание даже на вашей картинке, у ручного пулемета который должен иметь плотность огня больше, рожок маленький, видимо на 20 патронов

А StG и АК сделаны под достаточно длительную стрельбу именно очередями

Но еще раз - это не патентуется, это просто идея использования

Цитата: therusskibear от 05.10.2012 12:31:19
Хуже того, кроме пустого ничем не подкрепленного бахвальства о превосходстве западного оружия и его "первородности" (отметаем банальный троллинг), встречаются и худо-бедно аргументированные утверждения. Взять хотя бы утверждения о том, что Миг-25 это "ухудшенная копия" американского прототипа A-5 и канадского перехватчика "Arrow".

"Худо бедно аргументированные"

Вот уж смех



Ну прямо вылитый МиГ-25

Насчет тяжелого штурмовика  "Виджилент" - да, Микояну он нравился

Но это самолеты настолько для разных задач, что в копировании может обвинить только разве сумасшедший

1. По МиГ-25. Обратите внимание, что в исходном посте утверждается не о прямом копировании, а о якобы украденных у канадцев технологии производства и данных телеметрии, которые (якобы) позволили разработать и произвести советский перехватчик. Что на это ответить? Что-нибудь про бред из репертуара Тома Клэнси?
Конструкция планера МиГ-а с преобладанием нержавеющей стали как материала позволила создать массовый и относительно дешевый перехватчик, так? Т.е. это никак нельзя засчитать в конструктивный недостаток? Ранее он указал на низкую полезную нагрузку Миг-а... Как с этим у "Дрозда" и канадской "Стрелы" (в сравнении)? Существует мнение, что допустимая скорость МиГ-а не дотягивает до 3 махов. А если верить предателю Беленко, то она вообще была не достижима без разрушения самолета.

2. Про Шмайссера вроде все ясно. В конструировании АК он не принимал непосредственного участия.

3. В чем принципиальные (концептуальные) отличия МиГ-29 от F-14? Понятно что самолеты построены по разным схемам.

4. Действительно ли у шасси Су-27 есть прямые заимствования из F-14?

5. Что ответить про топливную систему и заклепки на МиГ-29?

6. В чем отличия автоматики ППШ от финского ПП "Суоми" ?

7. РПД от пулемета Брена?

8. Кто раньше придумал вполне оригинальную схему работы автоматики, примененную в СВТ и FAL? Наши или бельгийцы?

9. Нужно обозначать отличия шасси Т-34 и Кристи. Там все разное кроме принципа свечной подвески?

10. Прошу привести примеры использования чужих идей и разработок(или прямого их копирования) в американское вооружение. Вот что у меня есть:
- Единый пулемет M-60, с решениями частью упертыми у немцев и выродившийся в один из самых худших образцов в данном классе.
- Понтонно-мостовой парк "Риббон Бридж", почти точная копия советского пмп (спасибо MarchCat).

А чё-то я так чувствую, еврейчики на новый уровень вышли. Теперь они за нас типа.

Цитата: therusskibear от 05.10.2012 23:53:07
4. Действительно ли у шасси Су-27 есть прямые заимствования из F-14?

Что есть прямые заимствования? Схема убирания? Так Сухие начали убирать основные стойки вперед, начиная с Т-6 об. 1967 года, за два года до появления первых фото прототипа F-14. Схема шасси? Бред, шасси Су-27 бесподкосное(даже в корабельном варианте),  в отличие от Томкэта, а это значит совершенно другие конструктивные решения основного узла крепления.

Цитата: therusskibear от 05.10.2012 23:53:07
6. В чем отличия автоматики ППШ от финского ПП "Суоми" ?

Ни в чем. А в чем отличие автоматики "Суоми" от Шмайссеровского МП-18?
Если-же считать "вдохновлением" наличие жестко закрепленного на зеркале затвора ударника, то, о ужас, пендостанский М3 Grease Gun, суть тоже водохновлен "Суоми", ничего так, да?

Цитата: therusskibear от 05.10.2012 23:53:07
7. РПД от пулемета Брена?

Это да. Очень схожие по внутреннему устройству машины.

Цитата: therusskibear от 05.10.2012 23:53:07
8. Кто раньше придумал вполне оригинальную схему работы автоматики, примененную в СВТ и FAL? Наши или бельгийцы?

Если судить по тому, кто раньше применил схему с коротким ходом газового поршня, то по любому наши. Первая отсылка на модель самозарядной винтовки от FN, это 1937 год, а первое участие в конкурсе симоновской АВС - 1931.

привет
а откуда эта цитата?
я к тому, что написана она явно не носителем англ. языка, хоть британского английского, хоть американского английского. как бы это сказать, в конструкции предложений... очень похоже, писал писал явно русскоговорящий. ну, по количеству "грамотно" (в русском точно - грамотно) расставленных запятых, например. а по существу - писулька для ширнармасс, не разбирающихся ни в истории, ни в технике.

Цитата: therusskibear от 05.10.2012 14:39:11
Так все-таки, почему стальной корпус МиГ-25 записывается в недостатки? Ранее этот господин утверждал, что это якобы сильно ограничивает максимальную перегрузку допустимую для планера.

....Как-то смотрел в сериале "Красные звёзды" фильм про "двадцать пятый". Так там было про стальной корпус, и прочие фичи....и то, что типа, ЕМНИП, дюралевый корпус не сильно выдерживал нагрев от трения о воздух на этих скоростях....
...
И с Сейбром вышла нескладуха...Когда фирме Сухого поручили сделать копию Сейбра, руководство фирмы на свой страх и риск вместо американца сваяло Су-7...который оказался прорывной машиной для того времени....и вроде бы вполне оригинальной....

Цитата: VasK от 06.10.2012 05:21:12а откуда эта цитата?
... очень похоже, писал писал явно русскоговорящий.

Цитата: problemsolver от 05.10.2012 23:57:38А чё-то я так чувствую, еврейчики на новый уровень вышли. Теперь они за нас типа.

Цитата paralay
Ага, сам нашел. Обычный троллинг, нет смысла "метать бисер перед свиньями"  :D
http://www.ar15.com/…amp;page=4

Даже если их троллит, то троллит то с нашей стороны - что тут плохого?

Цитата: therusskibear от 05.10.2012 12:31:19
Приветствую всех неравнодушных к российскому вооружению, интересующихся этой обширной темой а также специалистов в области разработки и создания нашего оружия.
Предлагаю поднять тему, обозначенную в заголовке.

На одном из американских форумов я столкнулся с достаточно аргументированным утверждением, которое немного повергает в шок и по-настоящему коробит. Якобы, Советский Союз никогда не создавал оригинальных образцов оружия, а только лишь копировал концепции, идеи, конструктивных решения и т.д. у "просвещенного" Запада.
Вообщем полное собрание мифов и заблуждений, как популярных так и не очень (некоторые я, например, встретил впервые). А за державу таки обидно.
Друзья, кто сможет аргументированно набросать ответ этому господину (по пунктам)? Это можно сделать здесь и по по-русски. Я к сожалению, не обладаю нужным багажом знаний чтобы грамотно парировать каждое из утверждений в тексте при помощи "убийственных" контр-аргументов. Мне кажется, что также будет не лишним привести примеры прямых заимствований идей/концепций/конструкций из иностранных образцов(в частности, из советских) в американские/западные системы вооружения, дабы аргументированно "умыть" американца и менее продвинутых но солидарных с ним невежд.

T-34 even sits on a Christie chassis, an American design. So much for Russian ingenuity and creativity again. - это сразу покоробило, ответить тупому америкосу очень легко достаточно показать в ответ американский средний танк кстати разработанный в 1940 году на год позже Т-34
Взгляните на это "чудо юдо" а попросту говоря технологический бред
M3 «Ли» (англ. M3 Lee) — американский средний танк периода Второй мировой войны. Был назван в честь генерала Гражданской войны в США Р. Э. Ли. Также широко известен под названием его модификации для британских войск M3 «Грант» (англ. M3 Grant), названной в честь президента США У. С. Гранта; от советских же танкистов получил прозвище «БМ-6 (братская могила на шестерых)».
http://ru.wikipedia.org/wiki/M3_Ли
Фото танка http://commons.wikim…uselang=ru