РВСН и прочие СЯС, а также ТЯО

Уважаемый Красный Лещ, если вам не сложно посмотреть по текстам договоров- а как точно в них дается определение МБР? Что-то типа "ракета, имеющая дальность более 5500 км и являющая носителем ядерного оружия"? 
 

Цитата: ВТБ! от 17.01.2017 22:49:09По-моему, чрезмерно оптимистичный сценарий даже при полнейшем отсутствии противодействия.
4) Чтобы "противная" сторона не имела бы даже мыслей о шантаже по этому поводу.
Время - лучший уборщик орбит.
В геологическом масштабе, разумеется. 

Тут нужен anik для профессиональной оценки, но (все ИМХО) :
1)  Скорее всего две недели хватит. Как минимум для формирования опорных орбит и подготовки к сближению с целевым спутником.
2)  Слишком кардинально и опасно ваше ведро.
3) С учетом того, что у GPS три плоскости- вы рискуете создать непроницаемую для спутников сферу на высоте 20000 км, который сделает невозможным запуски на ГСО и ОТМ. Это полнейшее безумие. Что же касается времени для уборки- разве что геологическое, да. 

Цитата: перегрев от 17.01.2017 21:55:50Вопросики у Вас... Смотря что понимать под нововведениями, если собственно конструкцию для полета (баки, двигатели), то все уже украдено до нас, сложно там что-то новое придумать, да и не зачем. Если говорить о стойкости, обеспечения короткого АУТ, боевого оснщения, комплекса преодоления ПРО и т.д. - то конечно да, насколько я понимаю это не будет реплика 18М, в этой части будет совершенно новая ракета для выполнения новых требований.

Любопытно  что требования закладываемые для 18М в полной мере себя же так и 
 не оправдали. - упор делался на устойчиовсть к ФЯВ  и воздействию ОНФП, которое у вероятного противника в количестве способном угрожать даже при одиночных пусках так и не появилось. т.е попросту перебздели, что неплохо, но несколько затратно и преждевременно. Особенно в условиях кризиса что тогда, что сейчас. Требования для 18М актуальны и по сей день - в плане непревзойденности  самого РК в первую очередьпо критерию энергомассового показателя так и по КСПРО и всему остальному. Превзойти "Воеводу" я так понимаю уже НЕВОЗМОЖНО...

Цитата: перегрев от 17.01.2017 21:55:50Сармат непременно будет, несмотря на все сложности. Еще можно сказать, что из двух вариантов выбрали более бюджетный, с наименьшими техническими рисками и максимально учитывающий имеющуюся производственную базу. Таки другой вариант был, на мой взгляд, по красивше

Будет то он будет .вопрос каким ?  я тоже краем уха слышал что выбрали ДАЛЕКО не самый лучший вариант  компоновочных решений, т.е поступили согласно славной русской традиции эпохи эффекТного мэнэджмэнта - "экономя деньги - экономь на качестве и безопасности"...
 протолкнули то что попроще,подешевше, и чей кум попросил. 
Можно и нужно было делать"красивше", но у нас это сегодня никому не нужно. увы.

Цитата: cтаратель от 17.01.2017 23:09:49Любопытно  что требования закладываемые для 18М в полной мере себя же так и 
 не оправдали. - упор делался на устойчиовсть к ФЯВ  и воздействию ОНФП, которое у вероятного противника в количестве способном угрожать даже при одиночных пусках так и не появилось. т.е попросту перебздели, что неплохо, но несколько затратно и преждевременно. Особенно в условиях кризиса что тогда, что сейчас. Требования для 18М актуальны и по сей день - в плане непревзойденности  самого РК в первую очередьпо критерию энергомассового показателя так и по КСПРО и всему остальному. Превзойти "Воеводу" я так понимаю уже НЕВОЗМОЖНО...

1. Что такое ФЯВ?
2. Требования к стойкости 18М к ОНФП не предъявлялись. Оценивались потом по факту разработанной конструкции.
3. Ничего невозможного нет и Воевода тоже не идол.

Цитата я тоже краем уха слышал что выбрали ДАЛЕКО не самый лучший вариант  компоновочных решений, т.е поступили согласно славной русской традиции эпохи эффекТного мэнэджмэнта - "экономя деньги - экономь на качестве и безопасности"...
 протолкнули то что попроще,подешевше, и чей кум попросил. 
Можно и нужно было делать"красивше", но у нас это сегодня никому не нужно. увы.

Глупости.
Выбрали вариант наименьшего технического риска, что как бы обещает реализацию   в приемлемые сроки.
Экономили не столько деньги, сколько время. Это тоже весьма критичный ресурс.
И не всегда "красивше" значит "лучше".[/quote]

Объясните, а какую практическую ценность имеет пресловутое ведро с гайками на орбите? Предположим, высота орбиты, где рассыпают гайки, равна высоте орбиты спутника. Сколько нужно гаек, чтобы с заданной вероятностью состоялась встреча хотя бы одной, учитывая размеры "поля", на котором предстоит встречаться (площадь сферы, радиусом которой выступает высота ГСО + радиус Матушки)?

Цитата: Ботя от 18.01.2017 00:09:02Объясните, а какую практическую ценность имеет пресловутое ведро с гайками на орбите? Предположим, высота орбиты, где рассыпают гайки, равна высоте орбиты спутника. Сколько нужно гаек, чтобы с заданной вероятностью состоялась встреча хотя бы одной, учитывая размеры "поля", на котором предстоит встречаться (площадь сферы, радиусом которой выступает высота ГСО + радиус Матушки)?

Нормальную ценность.
Правда много вопросов возникает.
1. Вывод Спутника Истребителя с таким ведром с очень точными параметрами прямо перед целью.
2. Устройство выброса поражающих элементов.
3. Управление этим устройством. Не с Земли же им управлять.

Много "гаек" нужно. Несколько десятков тысяч.

Это штука вероятностная.

Если речь идет о поражении "спец" спутника со своим питанием, то поразить его категорически маловероятно.
Если речь идет о стандартном гражданском долговисящем, у него солнечные панели есть, то вероятность сразу возрастает на порядок на площадь этих самых панелей.


PS Тут где то на военных ветках был пост про автоматический пулемет (вроде как КБ Нудельмана, но могу ошибаться) для защиты КА на орбите. Там и фотки были. Но вроде решили не размещать.




Прошелся я по морозцу подумал и решил добавить.

I. Поражение Низкоорбитальных спутников (НОО).

Постановка Задачи:
1. Время поражения с момента принятия Решения - 30минут - 8 часов;
2. Вероятность поражения - 90-95%%;
3. Территория Земли - Северное полушарие;
4. количество поражаемых спутников - 10 (максимум);

Решение
1. Поражение осуществляется посредством использования кинетического оружия ("ведро с гайками").
2. Средство вывода - "Воевода".
3. Себестоимость 1-й пораженной цели =~100-500млн.$

Вывод
Реально, но Дорого.
Основной ограничивающий фактор - наличие МБР на БД под эту Задачу.
Через 7-10 лет стоимость упадет до 100-200 млн.$ (Сарматы появятся в товарных количествах). Может тогда и будет иметь смысл.


II. Поражение Геостационарных спутников (ГСО)

Постановка Задачи:
1. Время поражения с момента принятия Решения - 1-3 суток;
...
...
4. количество поражаемых спутников - 3 (абсолютный максимум);

Решение

1. Поражение осуществляется посредством подрыва ВУ с поражающими элементами ,масса 1-2 тонны.
2. Средство вывода - "Протон".
3. Себестоимость 1-й пораженной цели =~2-7 млрд.$ (и сюда еще не входит цена , время строительства 3 стартовых столов и их содержание под Протон с МИК и содержание в МИКах готовых Протонов).

Вывод

Вероятность поражения - меньше 2%

Абсолютно нереально

PS  Теперь больменее умные мысли сохраняю здесь.

Цитата: antonnr от 18.01.2017 03:23:011. Вывод Спутника Истребителя с таким ведром с очень точными параметрами прямо перед целью.

Не прямо перед целью, а точно на орбиту.
Для поражения солнечных батарей сгодится даже не ведро с гайками, а ведро с песком.
Важно обеспечить низкую скорость расширения песчаного "облака" - и через неделю-другую навстречу ему будут идти четыре кометы.

Цитата: ВТБ! от 18.01.2017 06:45:071. Не прямо перед целью, а точно на орбиту.
Для поражения солнечных батарей сгодится даже не ведро с гайками, а 2. ведро с песком.
3. Важно обеспечить низкую скорость расширения песчаного "облака" - и через неделю-другую навстречу ему будут идти четыре кометы.

1. Да согласен я не корректно выразился.

Необходимо обеспечить вывод ББ с поражающими элементами в точку, через которую, поражаемый спутник пройдет в ближайшее время и произвести "разброс" в этой точке поражающих элементов. При этом, запуск РН с ББ с поражающими элементами разумнее осуществлять "навстречу". Поясняю. Вывод практически всех гражданских спутников на НОО и в том числе  GPS и IRIDIUM осуществляется "навстречу восходу", грубо говоря Протон, который раньше выводил   спутники IRIDIUM стартовал с Байконура в направлении Японии и США. Таким образом,  Ракету Носитель с Боевыми Блоками мы должны пускать в направлении Европы ,то есть в противоположном направлении поражаемому спутнику. Энергетики "Воеводы" для этого более чем достаточно.

2. Согласен. Выражение "ведро с гайками" условно.

3. А вот скорость расхождения поражающих элементов зависит от точности предполагаемой точки встречи с Целью.

PS Умх. Даже вспотел почти, ускоряя работу мозга. Я же не штатный РВСН-к, я просто Физтех когда-то закончил.

Цитата: antonnr от 18.01.2017 03:23:01Нормальную ценность.
Правда много вопросов возникает.
1. Вывод Спутника Истребителя с таким ведром с очень точными параметрами прямо перед целью.
2. Устройство выброса поражающих элементов.
3. Управление этим устройством. Не с Земли же им управлять.

Много "гаек" нужно. Несколько десятков тысяч.

Это штука вероятностная.

Если речь идет о поражении "спец" спутника со своим питанием, то поразить его категорически маловероятно.
Если речь идет о стандартном гражданском долговисящем, у него солнечные панели есть, то вероятность сразу возрастает на порядок на площадь этих самых панелей.


PS Тут где то на военных ветках был пост про автоматический пулемет (вроде как КБ Нудельмана, но могу ошибаться) для защиты КА на орбите. Там и фотки были. Но вроде решили не размещать.

Продолжение

Прошелся я по морозцу подумал и решил добавить.

I. Поражение Низкоорбитальных спутников (НОО).

Постановка Задачи:
1. Время поражения с момента принятия Решения - 30минут - 8 часов;
2. Вероятность поражения - 90-95%%;
3. Территория Земли - Северное полушарие;
4. количество поражаемых спутников - 10 (максимум);

Решение
1. Поражение осуществляется посредством использования кинетического оружия ("ведро с гайками").
2. Средство вывода - "Воевода".
3. Себестоимость 1-й пораженной цели =~100-500млн.$

Вывод
Реально, но Дорого.
Основной ограничивающий фактор - наличие МБР на БД под эту Задачу.
Через 7-10 лет стоимость упадет до 100-200 млн.$ (Сарматы появятся в товарных количествах). Может тогда и будет иметь смысл.


II. Поражение Геостационарных спутников (ГСО)

Постановка Задачи:
1. Время поражения с момента принятия Решения - 1-3 суток;
...
...
4. количество поражаемых спутников - 3 (абсолютный максимум);

Решение

1. Поражение осуществляется посредством подрыва ВУ с поражающими элементами ,масса 1-2 тонны.
2. Средство вывода - "Протон".
3. Себестоимость 1-й пораженной цели =~2-7 млрд.$ (и сюда еще не входит цена , время строительства 3 стартовых столов и их содержание под Протон с МИК и содержание в МИКах готовых Протонов).

Вывод

Абсолютно нереально

PS  Теперь больменее умные мысли сохраняю здесь.

А лазерный луч или ЗУР не ускорят ли встречу спутника с Одином во время быстрого дела? Как видно из ваших расчётов, основное - стоимость вывода. По сравнению с которой управляемый спутник с БЧ будет не сильно дорог

Цитата: НАлЕ от 17.01.2017 20:04:12Откуда взялись эти несуразные цифры n₀=2,7; P=144тс и G⁰=160т?





У Воеводы существенно меньше., примерно 2,2.

Разные могут быть причины. Может и незачем. Просто я отметил, что при желании в существующие 15П718М можно воткнуть ракетку и потолще.

Соотношение Мпн/Мст во многом определяется не только мехсвойствами конструкционных материалов, применяемых в ракете. Да и не  сильно-то от АМг-6 ушли с тех времен.



Хм ... Создание Тополя-М, Ярса, Синевы и Булавы говорит нам как бы об обратном. Во всяком случае  в области разработки стратегических РК на базе МБР/БРПЛ.

1. P=144тс  - http://militaryrussia.ru/blog/topic-579.html - 1-я ступень:
В состав ДУ 15Д285 (РД-274) блока первой ступени 15С171 ракеты входят четыре автономных однокамерных ЖРД 15Д286 (РД-273), имеющие турбонасосную систему подачи топлива, выполненные по замкнутой схеме с дожиганием окислительного газогенераторного газа и шарнирно закрепленные на раме хвостового отсека первой ступени. Отклонение двигателей по командам системы управления обеспечивает управление полётом ракеты. Разработчик двигателя - КБЭМ (Главный конструктор В.П.Радовский). Предложение модернизировать двигатели для Р-36М2, обеспечив форсирование тяги и повышенную стойкость к ПФЯВ, поступило в КБ "Энергомаш" в 1980 году. Техническое предложение по разработке двигателя РД-263Ф вышло в декабре 1980 года. В марте 1982 года выпущен эскизный проект на разработку модернизированного двигателя первой ступени РД-274 (4 двигательных блока РД-273). Предполагалось повысить давление газов в камере сгорания до 230 атм, повысить частоту вращения ТНА до 22500 об/мин. В результате доработок тяга двигателя возросла до 144 тс, удельный импульс тяги у поверхности Земли увеличился до 296 кгс·с/кг. Доводочные испытания были завершены в мае 1985 года. Серийное производство двигателей было развернуто на ПО "Южмаш". Соответственно - тяговооруженность около 2,7.
2.G0=160т?  - последний писк от МО - ссылки под рукой нет, по памяти  Борисов, полагаю цифра может и уточниться, ранее цифры прыгали от 100 до 211 т. Обоснование очень трудоемкое, я лично этим не буду заниматься.
3. Соотношение Мпн/Мст во многом определяется не только мехсвойствами конструкционных материалов, применяемых в ракете. Да и не  сильно-то от АМг-6 ушли с тех времен.  - я и не спорю.
4.Хм ... Создание Тополя-М, Ярса, Синевы и Булавы говорит нам как бы об обратном. Во всяком случае  в области разработки стратегических РК на базе МБР/БРПЛ. - что касается ТТ МБР, БРПЛ - высокий процент КМ, чего в жидкостных ракетах не наблюдается.
При не полном цитировании потерял нитку - поправляюсь - в МИТ сохранился высокий процент специалистов советского разлива, то есть пока нет проблем с разработчиками и технологами. Что касается Синевы - шла модернизация, с высоким процентом сохранения прежним конструктивных решений. В остальной части - посмотрим как ГРЦ справится с Сарматом и будет видно, как там дела в части квалификации разработчиков и технологов, очень надеюсь, что справятся.

Цитата: перегрев от 17.01.2017 20:20:59Хватит и одного, но в карданном подвесе. Но насколько я помню на 18М движки качались в одной плоскости (тангенциальной) на траверсах. Новый узел качания потребует существенной переделки конструкции двигателя. Вы уверены, что на это пойдут?

Уверены? Что не делал? 

А ОПК тут ни причем. Металлурги сами себе вполне "злобные буратины". Однако Вы правы, революции в области конструкционных материалов для баков там не будет.

1.Хватит и одного, но в карданном подвесе. Но насколько я помню на 18М движки качались в одной плоскости (тангенциальной) на траверсах. Новый узел качания потребует существенной переделки конструкции двигателя. Вы уверены, что на это пойдут? - как то революционных решений не ожидаю, скорее дефорсируют движки Воеводы, чтобы не связываться с длительной отработкой, то есть 4 движка на траверсах с прежними КС.
2.Уверены? Что не делал? - серийно раньше делали на Южмаше, и были сообщения о задержке испытаний ДУ в связи с новизной ДУ для пермяков.
3.Металлурги сами себе вполне "злобные буратины"- что то вы на них обижены, в прежние времена хорошо работали, да и сейчас видел высокопрочные стали и пр. в номенклатуре металлургов, правда без мехсвойств или не реально достигнутые мехсвойства.

Цитата: kot45 от 18.01.2017 09:17:141. P=144тс  - http://militaryrussia.ru/blog/topic-579.html - 1-я ступень:
В состав ДУ 15Д285 (РД-274) блока первой ступени 15С171 ракеты входят четыре автономных однокамерных ЖРД 15Д286 (РД-273), имеющие турбонасосную систему подачи топлива, выполненные по замкнутой схеме с дожиганием окислительного газогенераторного газа и шарнирно закрепленные на раме хвостового отсека первой ступени. Отклонение двигателей по командам системы управления обеспечивает управление полётом ракеты. Разработчик двигателя - КБЭМ (Главный конструктор В.П.Радовский). Предложение модернизировать двигатели для Р-36М2, обеспечив форсирование тяги и повышенную стойкость к ПФЯВ, поступило в КБ "Энергомаш" в 1980 году. Техническое предложение по разработке двигателя РД-263Ф вышло в декабре 1980 года. В марте 1982 года выпущен эскизный проект на разработку модернизированного двигателя первой ступени РД-274 (4 двигательных блока РД-273). Предполагалось повысить давление газов в камере сгорания до 230 атм, повысить частоту вращения ТНА до 22500 об/мин. В результате доработок тяга двигателя возросла до 144 тс, удельный импульс тяги у поверхности Земли увеличился до 296 кгс·с/кг. Доводочные испытания были завершены в мае 1985 года. Серийное производство двигателей было развернуто на ПО "Южмаш". Соответственно - тяговооруженность около 2,7.

Мдя ... Аналитика на базе информации, полученной из интернет-"мурзилок"источников? Ну и у меня их есть. Вот например:
http://rbase.new-fac…a18m.shtml
Такая же "мурзилка", ничуть не хуже вашей. Однако там приведены другие тяги.
Кстати, точно такие же тяги приведены и в книге "Ракеты и КА КБЮ", которая как бы и "мурзилка", но уже другого уровня. Она тоже не без косяков (один из самых ярких тут намедни обсасывали), хотя подозреваю, что некоторые из них там оказались умышленно.

Цитата: Цитата2.G0=160т?  - последний писк от МО - ссылки под рукой нет, по памяти  Борисов, полагаю цифра может и уточниться, ранее цифры прыгали от 100 до 211 т. Обоснование очень трудоемкое, я лично этим не буду заниматься.

Чего там обосновывать-то, скажите, что взяли среднее, да и всё тут. Относительно недавно все бросились оценивать габариты и вес Сармата по картинке, размещенной на сайте  макеевцев. Каюсь, я тоже поддался этому соблазну.
Дык, все оценки были далеки от 160 тонн, а так как  эту оценку проводили таки спецы (я не себя любимого имею ввиду), то она гораздо точнее, чем Ваша "средняя температура по больнице".

Цитата: Цитата
4.Хм ... Создание Тополя-М, Ярса, Синевы и Булавы говорит нам как бы об обратном. Во всяком случае  в области разработки стратегических РК на базе МБР/БРПЛ. - что касается ТТ МБР, БРПЛ - высокий процент КМ, чего в жидкостных ракетах не наблюдается.
При не полном цитировании потерял нитку - поправляюсь - в МИТ сохранился высокий процент специалистов советского разлива, то есть пока нет проблем с разработчиками и технологами. Что касается Синевы - шла модернизация, с высоким процентом сохранения прежним конструктивных решений. В остальной части - посмотрим как ГРЦ справится с Сарматом и будет видно, как там дела в части квалификации разработчиков и технологов, очень надеюсь, что справятся.

КМ - это композитные материалы?  Согласен, в ракетах с ЖРД (особенно боевых) эти самые КМ применяются  в меньшей степени. Но всё же, как это говорит о квалификации "и конструкторов и технологов" того же Миасса? Даже если Синева "всего-лишь" модернизация, то её разработка показывает, что технологии Миассом, как минимум, не утрачены, думаю, что и что-то новенькое там было. Кроме того, предтеча Синевы, то бишь 3М37, во многом технологически сложнее, чем 15А18М (КБЮ, начав разработку 18М, ездили перенимать опыт в Миасс/Златоуст/Красноярск). Другое дело, что для Миасса - это новая тема, ну так что же? МИТ "освоил" БРПЛ, чем ГРЦ их хуже? Освоят МБР в ШПУ.

Цитата: НАлЕ от 18.01.2017 11:24:30Мдя ... Аналитика на базе информации, полученной из интернет-"мурзилок"источников? Ну и у меня их есть. Вот например:
http://rbase.new-fac…a18m.shtml
Такая же "мурзилка", ничуть не хуже вашей. Однако там приведены другие тяги.
Кстати, точно такие же тяги приведены и в книге "Ракеты и КА КБЮ", которая как бы и "мурзилка", но уже другого уровня. Она тоже не без косяков (один из самых ярких тут намедни обсасывали), хотя подозреваю, что некоторые из них там оказались умышленно.



Чего там обосновывать-то, скажите, что взяли среднее, да и всё тут. Относительно недавно все бросились оценивать габариты и вес Сармата по картинке, размещенной на сайте  макеевцев. Каюсь, я тоже поддался этому соблазну.
Дык, все оценки были далеки от 160 тонн, а так как  эту оценку проводили таки спецы (я не себя любимого имею ввиду), то она гораздо точнее, чем Ваша "средняя температура по больнице".


КМ - это композитные материалы?  Согласен, в ракетах с ЖРД (особенно боевых) эти самые КМ применяются  в меньшей степени. Но всё же, как это говорит о квалификации "и конструкторов и технологов" того же Миасса? Даже если Синева "всего-лишь" модернизация, то её разработка показывает, что технологии Миассом, как минимум, не утрачены, думаю, что и что-то новенькое там было. Кроме того, предтеча Синевы, то бишь 3М37, во многом технологически сложнее, чем 15А18М (КБЮ, начав разработку 18М, ездили перенимать опыт в Миасс/Златоуст/Красноярск). Другое дело, что для Миасса - это новая тема, ну так что же? МИТ "освоил" БРПЛ, чем ГРЦ их хуже? Освоят МБР в ШПУ.

1.По поводу мурзилок - большинство кормится официальными сообщениями, которые намеренно, не намеренно часто далековаты от истины, и здесь не исключение и официальные сайты предприятий, и книги КБЮ, ГРЦ, МИТ. Можно конечно поработать за ЦНИИ-4 МО, но этого никто не делает и правильно, поскольку можно и загреметь по статье.
2.По части 160 т - ни как не среднее, у меня другая логическая цепочка. ГРЦ использует те движки, которые предложит Энергомаш. Энергомаш не имеет возможности сделать в сжатые сроки новые движки, с учетом сообщений от Энергомаш об использовании движков от Воеводы , можно ожидать ДУ состоящую из 2-х - 4-х 15Д286, перекомпонованных под требования ГРЦ. Для определения стартовой массы остается задаться стартовой тяговооруженностью. 2,2 маловато с учетом требований по сокращению АУТ, тем более, что ступеней 3. Если принять тяговооруженность 2,7 ( Ярс), то получаем варианты по стартовой массе : 3 15Д286 - 130 т, 4 15Д286 - 173,5 т. Разумеется это всего лишь оценочный расчет, по жизни факторов намного больше.
3.По части ГРЦ - желаю им всяческих успехов, Сармат нужен был еще вчера.

Цитата: kot45 от 18.01.2017 16:47:321.По поводу мурзилок - большинство кормится официальными сообщениями, которые намеренно, не намеренно часто далековаты от истины, и здесь не исключение и официальные сайты предприятий, и книги КБЮ, ГРЦ, МИТ. Можно конечно поработать за ЦНИИ-4 МО, но этого никто не делает и правильно, поскольку можно и загреметь по статье.

Короче, 144 тонны - это туфта.

Цитата2.По части 160 т - ни как не среднее, у меня другая логическая цепочка. ГРЦ использует те движки, которые предложит Энергомаш. Энергомаш не имеет возможности сделать в сжатые сроки новые движки, с учетом сообщений от Энергомаш об использовании движков от Воеводы , можно ожидать ДУ состоящую из 2-х - 4-х 15Д286, перекомпонованных под требования ГРЦ. Для определения стартовой массы остается задаться стартовой тяговооруженностью. 2,2 маловато с учетом требований по сокращению АУТ, тем более, что ступеней 3. Если принять тяговооруженность 2,7 ( Ярс), то получаем варианты по стартовой массе : 3 15Д286 - 130 т, 4 15Д286 - 173,5 т. Разумеется это всего лишь оценочный расчет, по жизни факторов намного больше.

1.Не стоит сравниваться с твердотопливными. У них всегда тяговооруженность была выше.
2. А при чем здесь трехступенчатость?
3. Кстати, 2,7 для Ярса как-то маловато выглядит. Уже на  РТ23 УТТХ было столько.
4. Вообще, продолжительность АУТ для ракет стартующих из "глубины сибирских руд" Ужура и Ясного не столь актуальна. Интересней было бы озадачиться сокращением  участка разведения, это тоже как бы АУТ, но тут начальная тяговооруженность не сильно поможет.

Цитата Сармат нужен был еще вчера.

Зачем?
Торопицца нэ надо, панымаешь ...
На "вчера" были другие более неотложные задачи.

Цитата: НАлЕ от 18.01.2017 17:09:12Короче, 144 тонны - это туфта.



1.Не стоит сравниваться с твердотопливными. У них всегда тяговооруженность была выше.
2. А при чем здесь трехступенчатость?
3. Кстати, 2,7 для Ярса как-то маловато выглядит. Уже на  РТ23 УТТХ было столько.
4. Вообще, продолжительность АУТ для ракет стартующих из "глубины сибирских руд" Ужура и Ясного не столь актуальна. Интересней было бы озадачиться сокращением  участка разведения, это тоже как бы АУТ, но тут начальная тяговооруженность не сильно поможет.


Зачем?
Торопицца нэ надо, панымаешь ...
На "вчера" были другие более неотложные задачи.

144 - один из многих вариантов, с самого начала писал - вариант.
1. - ну вы мне открыли глаза, до сих пор считал - сколько надо , столько и сделаем.
2. - трехступенчатые имеют обычно более длинный АУТ, бывают и исключения.
3. - 2,7 - стартовая, суммарное время АУТ примерно 150-165 сек, с учетом разведения УББ РГЧ ИН без автобуса, больше и не требуется.
Зачем? - да сам удивляюсь, как это оторвали от сердца немалый кусок на переоснащение СЯС, и на вчера, и на сегодня есть более милые сердцу траты - Олимпиада, мост на остров Русский, чемпионат по футболу и т.д., это мы сирые, сплошь государственники, национальная безопасность и т.д., а у ребят наверху более прагматичный подход.

Цитата: Сердобольный от 18.01.2017 14:42:32Да обсерутся - такие "няшки" тока истинным партнерам и подальше от своих границ, а то Марс ысчо не готов к колонизации.

Да просто незачем, при таких запасах КР и их носителей, которые планируются и производятся (и БР - ОТР, если они и правда в итоге останутся ОТ).

Цитата: kot45 от 18.01.2017 18:56:44144 - один из многих вариантов, с самого начала писал - вариант.

Какие могут быть варианты, если ракета стоит на вооружении уже 28 лет? Там всё давным давно без вариантов. да и не было такого (на 144 тонны) варианта изначально.

Цитата1. - ну вы мне открыли глаза, до сих пор считал - сколько надо , столько и сделаем.

Сделать-то можно, только что она сможет вывести?

Цитата2. - трехступенчатые имеют обычно более длинный АУТ, бывают и исключения.

Спорно.  Кроме того, если не считать СР, то и 18М, и Сармат двухступенчатые.

Цитата3. - 2,7 - стартовая, суммарное время АУТ примерно 150-165 сек, с учетом разведения УББ РГЧ ИН без автобуса, больше и не требуется.

А как Вы собираетесь разводить без "автобуса"?

ЦитатаЗачем? - да сам удивляюсь, как это оторвали от сердца немалый кусок на переоснащение СЯС, и на вчера, и на сегодня есть более милые сердцу траты - Олимпиада, мост на остров Русский, чемпионат по футболу и т.д., это мы сирые, сплошь государственники, национальная безопасность и т.д., а у ребят наверху более прагматичный подход.

К чему этот плач Ярославны?
Или Вы просто тупо не хотите видеть, что сделано в области вооружений и в в частности в области СЯС?
Дык, я Вам не окулист.

Цитата: НАлЕ от 18.01.2017 19:32:11К чему этот плач Ярославны?
Или Вы просто тупо не хотите видеть, что сделано в области вооружений и в в частности в области СЯС?
Дык, я Вам не окулист.

Плакальщиков давно пора высылать к вам в Ихтиандропиль на перевоспитание. Или в любой другой город Зоны Племен Хрю на выбор (чем тяжелее прегрешения - тем западнее). А вас - сюда, вместо их.

Статью в УК ввести. "Приговаривается к высылке в Дикие Земли сроком на 1 год"

Цитата: cтаратель от 17.01.2017 23:09:49

Скрытый текст

Любопытно  что требования закладываемые для 18М в полной мере себя же так и 
 не оправдали. - упор делался на устойчиовсть к ФЯВ  и воздействию ОНФП, которое у вероятного противника в количестве способном угрожать даже при одиночных пусках так и не появилось. т.е попросту перебздели, что неплохо, но несколько затратно и преждевременно. Особенно в условиях кризиса что тогда, что сейчас. Требования для 18М актуальны и по сей день - в плане непревзойденности  самого РК в первую очередьпо критерию энергомассового показателя так и по КСПРО и всему остальному.

Превзойти "Воеводу" я так понимаю уже НЕВОЗМОЖНО...

.....................\\\\\\\\\\\\\\...............

       Вот был такой непревзойдённый линкор "Ямато". Можно ли его превзойти сейчас? И сразу возникает вопрос: а нужно ли? Полагаю и с "Воеводой" точно так же. Другие требования требуют других решений. И дешевле, не значит хуже. Вон "абрамс" сильно дороже Т-90. Но вот лучше ли?

Цитата: kot45 от 18.01.2017 09:47:591.как то революционных решений не ожидаю, скорее дефорсируют движки Воеводы, чтобы не связываться с длительной отработкой, то есть 4 движка на траверсах с прежними КС.

Снижение тяги (то что Вы называете "дефорсаж") готового ЖРД ниже отработанных пределов регулирования ничуть не более простая задача чем повышение тяги сверх отработанных таких пределов. Скорее даже куда более сложная задача. Решение такой задачи, как раз и потребует длительной отработки. Так что первый постулат при любых фантазиях на тему Сармата - двигатели только имеющиеся, минимальными конструктивными изменениями.

Цитата: Цитатасерийно раньше делали на Южмаше, и были сообщения о задержке испытаний ДУ в связи с новизной ДУ для пермяков.

Понятно.

Цитата: Цитатачто то вы на них обижены, в прежние времена хорошо работали, да и сейчас видел высокопрочные стали и пр. в номенклатуре металлургов, правда без мехсвойств или не реально достигнутые мехсвойства.

Я на них абсолютно не обижен. Просто Вы упомянули о трудностях с материалами в связи с развалом ОПК. Как бы металлурги всегда были отдельной организацией и, на мой взгляд, несправедливо, что в трудностях с материалами обвиняют тех, кто их никогда не делал.