РВСН и прочие СЯС, а также ТЯО

Цитата: Luddit от 13.03.2018 09:24:11Чтобы их безопасно вернуть, им надо тааакую защиту на реактор надеть... Не, только в один конец на вражескую территорию.

Цитата: Внимательный от 13.03.2018 07:22:30
 
Кто-нибудь может прокомментировать этот поток сознания?

Цитата: NoName66 от 13.03.2018 06:23:20Окей, смотрите - гипотетическая ситуация: угрожаемый период, запускаем эти  наши ракеты "пока подежурить". Вдруг бац. политики договорились, войны не будет, ну или как минимум откладывается. Что с ракетами делать? Топить в океане? Ну ладно, допустим. А через месяц снова обострение. Так никаких ракет не напасёшься

Цитата: rommel.lst от 13.03.2018 10:35:48Не напасешься, но это верно для любого вида оружия - отличие только в длительности времени ожидания. Ядерно-реактивная ракета даст самый большой запас времени, на несколько порядков больше любой самой долгоиграющей нынешней системы (дозвуковые стратегические КР с подлетным временем в час).

Запускать будут не просто в угрожающий период, но на пике обострения. Возможность такого отсроченного пуска сама по себе является неслабым сдерживающим фактором. Новым фактором.
А что делать с уже запущенными - топить в океане на больших глубинах, без вариантов.

Цитата: Моисей Абрамович от 13.03.2018 11:22:35Плюс в том, что стратегический бомбардировщик, являющийся по ДСНВ одиночным носителем, может выпустить десяток этих шайтан-машинок прямо от своего аэродрома базирования, где его не перехватишь. Также вспоминаем про Ту-22М3 =))), которые далеко теперь не летают. Да в общем, любой бомбер, способный запустить КР с подвески, становится потенциальным "стратегом" в угрожаемый период. Ему не надо прорывать ПВО, отбиваться от перехватчиков, да и вообще куда-то лететь. Некрасиво, но "а-ля гер, ком а-ля гер".
Пиндосам срочно что-то надо с этим делать. "Этот ДСНВ умер, несите новый". А новый "крейзи рашенз" пока не нужен. Хороших предложений нету...

Цитата: BlackShark от 13.03.2018 01:55:42И вообще, что в 2004 летала 70 - это только на Западе популярная версия, но не у нас.

Цитата: BlackShark от 13.03.2018 01:55:42Крайне нескоро. Конь не валялся. Аналог наших старых разработок - возможно, пораньше.

Ничего похожего. У них летает кое-что, созданное на базе наших разработок 40-летней давности, скажем так.



Что он еще скажет? Неужели правду? А финансирование как получать?



Нет, это не 70ка, это 71. Другое поколение уже. И вообще, что в 2004 летала 70 - это только на Западе популярная версия, но не у нас.

Цитата: Pointman от 13.03.2018 13:06:33Эксперту (ударение на 1-й слог) по голосу лет 25 от силы. В принципе уже достаточно, можно текст не случать. Ты эксперт ЧЕГО? Ты год-два назад только ВУЗ закончил, и уже отжигаешь на любую тему?!

Цитата: Моисей Абрамович от 13.03.2018 12:12:27Поверхностный взгляд на проблему.
Носитель для данного типа ракет нужно показать хотя бы на бумаге, ибо КР наземного базирования большой дальности запрещены действующими соглашениями. Идеальный вариант, на мой взгляд, - стратегический бомбардировщик, так как в зачет по ДСНВ они идут как 1 самолет = 1 носитель, при этом количество ракет на складе никак не лимитируется.
Мой спич об том, что для американцев это большая заноза в заднице и они вынуждены будут что-то в ближайшее время с этим делать. Скорее всего, они будут пытаться выменять запрет на данный вид вооружений на какие-то уступки по теме со своей стороны, пересмотреть действующий ДСНВ.

Цитата: PPL от 13.03.2018 12:54:51

Скрытый текст

[br/]
Все это верно только при постулате, что ЯРД - "грязный". Это справедливое мнение для проектов 60-х годов.
Сейчас я не стал бы отбрасывать вариант, когда ядерный ракетный двигатель может быть и "чистым", и более безопасным, чем водо-водяной или ЖМТ реактор подводных лодок. И "многоразовым" к тому же.
Как инженерный вариант, версия технического решения ЯРД в виде БН жидкосолевого реактора.
Когда активная зона - расплав фторидов Ni, K, Li, в которых растворено до 60% по массе фторидов урана и плутония.

Как и в ЖМТ, АЗ не под давлением, при разгерметизации - автоматически глушится и остывает.
Без нейтронного отражателя - АЗ в докритическом виде, холодная и твердая, не теряющая готовности десятилетиями.

Скрытый текст

Совершенно простой горшок, без необходимости сложных регулирующих стержней внутри, всё управление может быть сведено к механическому перемещению отражателя относительно АЗ, максимально возможная температура, ограниченная материалами корпуса - ограничивается химически, на заводе по изготовлению, %ным содержанием Pu+U в топливе.
Не вижу невозможности возврата КР по сигналу "фальстарт", с посадкой, например, на воду. Технологии и алгоритмы БПЛА отработаны, при разработке самой ракеты можно рассчитывать на водяную посадку, да хоть просто втыкание в море по нормали к поверхности, перегрузки не те, с которыми справиться невозможно, да и водолазное дело у нас на месте не стоит.
Все таки "горшок" двигателя и физпакет - явно очень не дешевыми выглядят, в гражданке из-за цены, думаю их долго не будет.

Цитата: сапёрный танк от 13.03.2018 13:18:34Только возникает вопрос, как за пару, десяток секунд расплавить те соли.

Цитата: Моисей Абрамович от 13.03.2018 13:39:32Да, оплошал, ДРСМД предполагает отказ от КР до 5500км. Хто ж знал-то, что русские отчудят такое =)))))
Но напомните ограничение на количество носителей по ДСНВ...

А теперь вычтите из него предполагаемое количество развернутых и неразвернутых стратегических КР, которая сама себе носитель(не привязана к самолету). Это у Вас осталось количество развернутых и неразвернутых МБР и БРПЛ. Понятно, что тут есть некая юридическая коллизия, но коллизию можно вывернуть в любую сторону...

Зачем так, когда можно условно прикрепить ее к носителю, который уже есть в зачете? Ведь 1 бомбардировщик = 1 заряд.

Цитата: Радон от 13.03.2018 12:31:13Вот со "Статусом" куда сложнее. Нужна такая же по энергетики и ресурса обеспечению ядерная установка. 
Силы сейчас на все это они бросят.
Появление подобного оружия у противника как мне кажется вопрос гораздо близкой перспективы чем мы можем думать.

Цитата: Моисей Абрамович от 13.03.2018 13:55:47Обоснуйте.
Если у нее нет носителя и она взлетает с земли, ушлый юрист вполне может попробовать натянуть на нее определение бомбардировщика. Имеем коллизию.

ЦитатаТермин «тяжелый бомбардировщик» означает бомбардировщик того или иного типа, какой-либо из бомбардировщиков которого отвечает любому из следующих критериев:
а) его дальность составляет более 8000 километров; или
b) он оснащен для ядерных КРВБ большой дальности.»
...
Термин «бомбардировщик» означает самолет того или иного типа, какой-либо из самолетов которого с самого начала был построен или впоследствии переоборудован для оснащения под бомбы или ракеты класса «воздух-поверхность».
...
Термин «самолет» означает оснащенный двигательной установкой летательный аппарат тяжелее воздуха, подъемная сила которого во время полета создается главным образом за счет аэродинамического воздействия на плоскости, остающиеся неподвижными в конкретных условиях полета.
...
Термин «летательный аппарат» означает любое пилотируемое техническое устройство, которое может удерживаться в атмосфере за счет взаимодействия с воздухом, не являющегося взаимодействием воздуха с поверхностью Земли.

Цитата: Моисей Абрамович от 13.03.2018 14:15:51Стратегичность или тактичность ядерного боезаряда не зависит от его мощности.
Американцы на основе этой ложной предпосылки пытаются наводить тень на плетень, типа давайте мы сделаем боеприпас 0,01кт и разместим его на "Трайденте". Оно ж не будет тогда стратегическим.
Нет, будет. Так как ядерное и размещено на стратегическом носителе.

Цитата: Моисей Абрамович от 13.03.2018 11:22:35Да в общем, любой бомбер, способный запустить КР с подвески, становится потенциальным "стратегом" в угрожаемый период.

Цитата: LightElf от 13.03.2018 14:46:37КРВБ с дальностью выше 600км подводит своего носителя под зачет в рамках СНВ-3, такая вот юридическая закавыка. В том и смысл "Кинжала", что он не КР, а баллистика

Цитата: Моисей Абрамович от 13.03.2018 14:49:06От наличия способного применяться совместно с этим боезарядом стратегического носителя.
Вообще говоря, нет определения "стратегического" и "тактического" боезаряда. Под ограничения ДСНВ подпадают боезаряды в привязке к стратегическим носителям, совместно с которыми они могут применяться.
Извиняюсь, не юрист.

Цитата: LightElf от 13.03.2018 15:03:51Как убедить "партнера по стратегическому процессу", что КР не ядерная? Разве что сделав совсем маленькую ракетку, в которую ЯБЧ в принципе не влезет. Но нафига такая плюшь вообще нужна?

Цитата«Каждая из Сторон сокращает и ограничивает свои МБР и пусковые установки МБР, БРПЛ и пусковые установки БРПЛ, тяжелые бомбардировщики, боезаряды МБР, боезаряды БРПЛ и ядерные вооружения тяжелых бомбардировщиков
...
Термин «тяжелый бомбардировщик» означает бомбардировщик того или иного типа, какой-либо из бомбардировщиков которого отвечает любому из следующих критериев:
а) его дальность составляет более 8000 километров; или
b) он оснащен для ядерных КРВБ большой дальности.»