Старый Хрыч | |
21 янв 2021 22:13:23 |
Цитата: Портос от 30.09.2013 14:30:27
Да, да, у нас система ПВО будет прикрывать что угодно, только не район развёртывания СЯС.
Русские как всегда пьяные и недалёкие.
Цитата: сапёрный танк от 30.09.2013 14:40:59
Извините! КОН тех же ПЛАРБ нам был известен очень хорошо.
..................\\\\\\\\\\\\\\\.................
Цитата: DMAN от 30.09.2013 14:41:13
Если это не военная тайна просветите, что у нас сейчас прикрывает район
Барнаула-Новосибирска?
Цитата: rororo от 30.09.2013 14:44:17
Комрад, вы, пмсм, не учитываете один момент: это самое "черти-что" точно так же будет действовать и на амеров. И куда они смогут прилететь без GPS, спутниковой связи и прочих "плюшек" навигации - не задавались таким вопросом? А что они сумеют увидеть своими РЛК в этом "черти-что"? Амеры - отморозки, но не идиоты. После обмена РЯУ, ни нам, ни им, особо не будет, кмк, желания прибавлять к к общим потерям еще и бестолково потерянных "камикадзе".
Цитата: f.k от 30.09.2013 14:51:37
После МРЯУ думается , что вообще ВСЁ закончится
Цитата: сапёрный танк от 30.09.2013 14:45:22
И ещё один момент. Вы правда считаете, что война закончится сразу после МРЯУ? Нет, действительно так считаете?
Цитата: rororo от 30.09.2013 14:57:52
Комрад, это устаревшие данные и достаточно неточные даже на тот период.. Хотя для "растопыренного кругозора" - сойдет...
Цитата
С США наверно закончится, так как МБР, БПРЛ, КР уже
закончились, а больше нам по большому счету не чем на их территорию воздействовать.
Цитата
С европейскими странами НАТО война конечно не закончится, но будет вестись практически
на уровне ВОВ: танки, артиллерия, пехота.
Цитата
И то пока ресурсы не закончатся. Затем
вялотекущие стычки по линии разграничения.
Цитата: DMAN от 30.09.2013 16:13:17
при определенных обстоятельствах не пожертвует 1%-2% своего населения для достижения
своих планов.
Цитата: DMAN от 30.09.2013 14:41:13
Если это не военная тайна просветите, что у нас сейчас прикрывает район
Барнаула-Новосибирска?
Цитата: rororo от 30.09.2013 16:56:13
"Ви так щетаете"?
Вы 60-е с 80-ми не попутали, не?
Цитата: DMAN от 30.09.2013 16:38:27
Я говорю о том, что планировался внезапный обезоруживающий удар, в результате которого
мы сможем ответить только единичными ответными пусками. Уничтожить 50% населения
США с помощью десяти ядерных взрывов просто невозможно.
Цитата: DMAN от 30.09.2013 17:25:28
Все очень просто: СОИ - стратегическая дезинформация противника, с целью так же
втянуть его в колоссальные и не эффективные расходы + а вдруг действительно, что то
получится. Уже к средине 80-х стало всем ясно, что СОИ в ближайшие лет 20-30 это блеф.
Цитата: "И вообще, по теме СОИ было посвящено множество совещаний, в которых
участвовали великие советские разработчики. Итогом стала знаменитая фраза Сахарова,
что система СОИ выглядит великолепно, но у нее есть единственный недостаток - она
физически нереализуема".
Кстати, наш замполит постоянно нам говорил об агрессивности американской военщины.
Время подтвердило его правоту: Ирак, Югославия, Афганистан, Ливия, Сирия.
Цитата: DMAN от 30.09.2013 17:40:49
Вот именно с помощью В-2 американцы изначально планировали поражать наши
ПГРК и БЖРК. Что уж из этого получилось - это другой вопрос. Но первоначально В-2
затачивался именно на это. Читайте источники по программе В-2.
Цитата: DMAN от 30.09.2013 17:40:49
Вот именно с помощью В-2 американцы изначально планировали поражать наши
ПГРК и БЖРК. Что уж из этого получилось - это другой вопрос. Но первоначально В-2
затачивался именно на это. Читайте источники по программе В-2.
ЦитатаOne of the principal arguments in favor of the B-2 was its improved ability to penetrate Soviet air defenses. Casper Weinberger, then Secretary of Defense, stated in the 1986 "Annual Report to the Congress" that, "As Soviet defenses become more formidable, we will deploy the ATB to carry out the most challenging penetrating bomber missions."
The "economic warfare" model of strategic modernization has been often invoked to support new weapons systems, but there is scant evidence to support this proposition. The original decision by the Carter Administration to deploy air- launched cruise missiles was justified in part by the notion that the Soviets would spend vast sums of money to offset this new threat. But the only visible Soviet response to the deployment in 1983 of these new missiles was the transfer of half of their strategic air defense interceptor aircraft to other duties. In fact, the Soviets appeared to invest a constant amount of money in upgrading their air defenses, independent of changes in the strategic threat. And it is far from apparent that this long-standing historical pattern will change in the face of the B-2.
The B-2 began life in the late 1970's as a replacement for the B-52, with the relatively straight-forward mission of penetrating Soviet air defenses. But by the early 1980's a more challenging requirement was added - attacking Soviet "strategic relocatable targets" such as mobile ICBM's. Gen. Bennie L. Davis, former SAC chief, stated in the spring of 1985, that the "...advanced,state-of-the-art bomber offers the best potential for dealing with the growing threat posed by Soviet relocatable weapons systems."
But this new mission required the addition of a large radar to the bomber, leading to an extensive redesign of the aircraft's wing structure, and greatly complicating its ability to elude Soviet defenses.
Doubts about the ability of the B-2 to perform its intended mission were expressed by the Defense Department. In the 1987 Posture Statement by the Joint Chiefs of Staff, the B-2 was described as having the capability, "...to penetrate Soviet airspace and attack the full range of fixed and relocatable targets" (emphasis added).
But the 1988 Posture Statement downgrades this claim, asserting that the B-2 will be able, "...to attack the full range of fixed targets and present an increased threat to some relocatable targets (emphasis added)."
Цитата: AleksN от 30.09.2013 23:11:43
Ну, все так. А по поводу Б-2 совершающем противоправные действия "внезапно" над территорией РФ на малых высотах в угрожающий период, никто ведь не запретит "подвесить" пару А-50 с Миг-31 для обнаружения и последующих разборок с супастатом. Да и то самое перемещение мобильных комплексов ПВО может быть очень действенным сюрпризом, разве нет?
Цитата: Leon_iv от 30.09.2013 16:19:47
лолшто? какие 1-2% 40-50% это в лучшем случае. У них урбанизация поболее нашей будет.
Цитата: shorh от 01.10.2013 11:33:02
А я вот что думаю, может B-2 затачивались не против наземных установок, а против взлетающих ракет? ...