История, состояние, развитие турецкого конфликта.

Цитата: Тварь еще тот от 21.02.2016 17:31:13Хм. Избирательное зрение.
По пункту 1. В приведенных мной статьях однозначно сказано на чистом английском: 160 А - произведено всего 150 штук. Других заказов нет.
160В - получатель заказа только USAF. Переговоры с несколькими странами велись в июне 2015 года - поставок и заказов не было.
Вы пытаетесь увести беседу в сторону и игнорируете неудобные для Вас цитаты.
Пункт 2: А-50: истребитель на малой высоте на расстоянии до 400 км, на большой высоте – до 600 км http://bastion-opk.ru/a-50u/
СУ -35 Воздушные цели с ЭОП 3 м2 на встречных курсах РЛСУ "Ирбис-Э" может обнаруживать на дальности до 350-400 км (в пределах зоны обзора 100 град.). http://www.airwar.ru…u35bm.html
Так у нас в Иджирлике горы прямо на взлетке, или мы оттуда не взлетаем?
Пункт 3
Направление "с моря" не везде перекрыто горами, что приведет к обнаружению взлетающих бортов (полная загрузка, набор высоты при взлете) на дальности около ~500 км (открытые источники по комплексу РЛС "Славы") по открытым дериктрисам.
Выдвинутые на угрожающие направления РТВ перекроют по радиовидимости удобные долины и перевалы, находящиеся на маршрутах ЗРС малой и средней дальности обеспечат внезапное применение по атакующим группам после выхода на сирийскую равнину. 
45 км  - как раз радиус эффективного огня.

Так все же - что у нас с эшелонированным налетом? Не будут турки поднимать на средние и высокие эшелоны группы РЭБ и борьбы за превосходство в воздухе? Всеми силами "раш по центру" на предельно малых? 
(HARM даже целей не увидит, я уж молчу про всякие предпочтительно высотносбрасываемые УАБ. =))
Предупреждение: Ударитесь в демагогию и попытки сменить тему - прекращаю с вами общение, как с заводной шарманкой не способной к цивилизованному обсуждению и принятию ошибок.

Зрение у меня как раз не избирательное.
1. Не других заказов нет, а мы пока о них не знаем. У вас есть полный перечень по годам затрат ВВС США? Не уверен. А ВМС США? Тоже вряд ли. Вот вам наводящий вопрос: с чего это вдруг было заявлено о прекращении флотом США финансирования программы ударных беспилотников? Может они решили, что замучивать ПВО вот такими АДМками гораздо проще и дешевле, а потом спокойно давить пилотируемыми средствами? Не вариант?..
Тем паче, что ещё в 1991 г. применили ADM-141.
Кстати, как человек пишущий на основе архивных данных на на военно-технические темы, могу авторитетно сказать, что у нас (и за рубежом) не всё до конца понятно даже с тем, что делалось в 30-40 годы прошлого века! Такие открытия вылезают - мама не горюй! А про то, что сейчас делается - даже говорить нечего.
2. Про то, что А-50 видит истребитель на малой высоте на расстоянии 400 км я, простите, не верю. Про 600 км в свободном пространстве - тоже. Они на такой дальности лайнеры, заправщики и стратегов видят.
Про Су-35 - аналогично. Почти наверняка это величина была получена в идеальных условиях. Атмосфера Ближнего Востока - не идеальна. Там во время "Бури в Пустыне" и прочих "моник в пустыне" РЛС порой под носом у себя ничего не видят. 
3. Да не увидит РКР "Слава" над Турцией ничего особенного. Если турки, конечно, не захотят. Она в районе "Хмеймима" крейсирует. Примерно в 200 км на северо-запад уже хребты. Если организовывать такой удар, то зачем туркам выходить на береговую линию? Они же знают про крейсер.

Эшелонирование по высоте они могут начать при подходе к зоне поражения С-400. К этому времени часть ложных целей можно будет уже запустить. Оттуда можно будет выдавать целеуказание "Хармам". 
Что касается борьбы за господство в воздухе, то сейчас для этого забираться на большие высоты смысла нет. Формула Покрышкина "высота-скорость-манёвр-огонь" в нынешних условиях уже не актуальна. Тем более при наличии на ТВД таких ЗРК как С-300 или С-400. Зачем это? Подставляться? Уже в 82-м году было показано, что рост тяговооружённости (которая тогда ещё не достигла отметки 1,0) позволяет замечательно сбивать даже самые скоростные самолёты атакой снизу-вверх.

Плевал я на ваше предупреждение. Мне просто было интересно высказать тут кое-какие свои мысли. Минусы и плюсы меня не греют совершенно - слава богу у меня, помимо моей основной работы, ещё выходит собственный журнал и даже книги. Так что дышите глубже.

Цитата: Виталий Сильверсен от 21.02.2016 20:55:48- Сможет ли кот Васька Турция съесть ведро сметаны немножко сирийской территории? 
- Съесть-то он съест, да кто же ему, дурилке картонному, даст то!
Эрдоган может хотеть чего угодно, но гораздо важнее не что ему хочется, а что ему можется. А вот тут у него реальная импотенция вырисовывается.

Виталий, вы достаточно отчётливо себе представляете хотя бы историю новейшего времени?
Что-то мне подсказывает, что нет. Или лишь приблизительно.
Вы в курсе, что имеются прецеденты, когда одна из сторон внезапно меняла не только свою позицию в политике, но и в ходе боевых действий.
Примеры такие, вы видимо, не знаете.
Не надо мне рассказывать о том, что Эрдогана все бросили нам на съедение - там всё ОЧЕНЬ сложно. Посмотрим.

Цитата: ФЦСО от 21.02.2016 22:22:50Виталий, вы достаточно отчётливо себе представляете хотя бы историю новейшего времени?
Что-то мне подсказывает, что нет. Или лишь приблизительно.
Вы в курсе, что имеются прецеденты, когда одна из сторон внезапно меняла не только свою позицию в политике, но и в ходе боевых действий.
Примеры такие, вы видимо, не знаете.
Не надо мне рассказывать о том, что Эрдогана все бросили нам на съедение - там всё ОЧЕНЬ сложно. Посмотрим.

Прецеденты, говорите? Дело за малым. Сказав А говорите и Б. Приведите их, эти прецеденты. Просветите меня незнающего, а там посмотрим на расклад. Только учтите, что пример прецедента должен быть очень близок рассматриваемому в данной ветке.

И ещё учтите, что если процесс перешёл точку невозврата, то внезапная смена позиции уже невозможна. Из Турции ещё пока только доносится бла-бла-бла, а вот возможное приведение в действие своих намерений может стать точкой невозврата со всеми вытекающими последствиями. Подчёркиваю: может стать. Всё зависит от степени решимости Турции в осуществлении заявленных намерений. Это как с мячом: пинаешь его легонько и контролируешь движение, можешь подопнуть вперёд и, если что не так, хоп ногой и отыграл назад, а можно засадить со всей дури и - оп! мяч уже вне контроля!

Цитата: Виталий Сильверсен от 21.02.2016 22:52:54Прецеденты, говорите? Дело за малым. Сказав А говорите и Б. Приведите их, эти прецеденты. Просветите меня незнающего, а там посмотрим на расклад. Только учтите, что пример прецедента должен быть очень близок рассматриваемому в данной ветке.

И ещё учтите, что если процесс перешёл точку невозврата, то внезапная смена позиции уже невозможна. Из Турции ещё пока только доносится бла-бла-бла, а вот возможное приведение в действие своих намерений может стать точкой невозврата со всеми вытекающими последствиями. Подчёркиваю: может стать. Всё зависит от степени решимости Турции в осуществлении заявленных намерений. Это как с мячом: пинаешь его легонько и контролируешь движение, можешь подопнуть вперёд и, если что не так, хоп ногой и отыграл назад, а можно засадить со всей дури и - оп! мяч уже вне контроля!

Пожалуйста.
Смена позиции Пруссии в ходе эпохи наполеоновских войн;
Отказ Франции поддержать Россию в ходе русско-японской войны и введение правила 24 часов (1904);
Смена позиции Италией после начала Первой Мировой войны (1914);
Отказ Франции выступить единым фронтом с СССР в защиту Чехословакии (1938)...
Дальше продолжать?..

Что касается точки невозврата, то тут соглашусь. Она ещё не пройдена. У Эрдогана ещё есть поле для манёвра. да и у остальных, в принципе, тоже. Поэтому и говорю, что всё сложно. И я не верю США, как и Великобритании.

Цитата: ФЦСО от 21.02.2016 23:21:44Пожалуйста.
Смена позиции Пруссии в ходе эпохи наполеоновских войн;
Отказ Франции поддержать Россию в ходе русско-японской войны и введение правила 24 часов (1904);
Смена позиции Италией после начала Первой Мировой войны (1914);
Отказ Франции выступить единым фронтом с СССР в защиту Чехословакии (1938)...
Дальше продолжать?..

Я же сказал, что прецедент должен быть максимально близким по условиям, а условия у нас такие: одна страна помогает другой преодолеть внутренний конфликт, инспирированный извне. Третья страна, с претензиями стать региональным гегемоном, хочет воспользоваться ситуацией и откусить часть территорий второй. За спиной этой третьей стоит очень могущественная четвёртая страна, являющаяся как раз той стороной которая и заварила всю эту кашу. При этом первая и вторая страны - очень могущественны и невероятные друзья враги, имеющие примерный паритет возможностей. 
Какой из приведённых вами примеров соответствует этим условиям? 


А как ваши примеры отражают степень разрушительности военных возможностей держав? Это немаловажно! Чем менее разрушительно вооружение, тем легче возникают конфликты. Сейчас уровень разрушительности вооружений таков, что решиться на открытый военный конфликт со страной класса США или Россия могут, наверное, только сумасшедшие. 

Что касается возможного конфликта Турции и РФ, то его нужно смотреть через призму 08.08.08.
Саакашвили думал, что русские не вмешаются (или его убедили, что русские не вмешаются, ведь у русский ржавые танки). Получилось совсем не так как планировалось. Галстук был съеден без соли и оказался не вкусным. Тогда американцы кинули Саакашвили. 
Ситуация сейчас кардинально другая. Американцы осторожничают, обжегшись на Грузии и Украине. И если Эрдоган не понимает этого, то съесть ему придётся что-то посерьёзнее галстука.

Цитата: ФЦСО от 21.02.2016 22:11:40Зрение у меня как раз не избирательное.
1. Не других заказов нет, а мы пока о них не знаем. У вас есть полный перечень по годам затрат ВВС США? Не уверен. А ВМС США? Тоже вряд ли. Вот вам наводящий вопрос: с чего это вдруг было заявлено о прекращении флотом США финансирования программы ударных беспилотников? Может они решили, что замучивать ПВО вот такими АДМками гораздо проще и дешевле, а потом спокойно давить пилотируемыми средствами? Не вариант?..
Тем паче, что ещё в 1991 г. применили ADM-141.
Кстати, как человек пишущий на основе архивных данных на на военно-технические темы, могу авторитетно сказать, что у нас (и за рубежом) не всё до конца понятно даже с тем, что делалось в 30-40 годы прошлого века! Такие открытия вылезают - мама не горюй! А про то, что сейчас делается - даже говорить нечего.
2. Про то, что А-50 видит истребитель на малой высоте на расстоянии 400 км я, простите, не верю. Про 600 км в свободном пространстве - тоже. Они на такой дальности лайнеры, заправщики и стратегов видят.
Про Су-35 - аналогично. Почти наверняка это величина была получена в идеальных условиях. Атмосфера Ближнего Востока - не идеальна. Там во время "Бури в Пустыне" и прочих "моник в пустыне" РЛС порой под носом у себя ничего не видят. 
3. Да не увидит РКР "Слава" над Турцией ничего особенного. Если турки, конечно, не захотят. Она в районе "Хмеймима" крейсирует. Примерно в 200 км на северо-запад уже хребты. Если организовывать такой удар, то зачем туркам выходить на береговую линию? Они же знают про крейсер.

Эшелонирование по высоте они могут начать при подходе к зоне поражения С-400. К этому времени часть ложных целей можно будет уже запустить. Оттуда можно будет выдавать целеуказание "Хармам". 
Что касается борьбы за господство в воздухе, то сейчас для этого забираться на большие высоты смысла нет. Формула Покрышкина "высота-скорость-манёвр-огонь" в нынешних условиях уже не актуальна. Тем более при наличии на ТВД таких ЗРК как С-300 или С-400. Зачем это? Подставляться? Уже в 82-м году было показано, что рост тяговооружённости (которая тогда ещё не достигла отметки 1,0) позволяет замечательно сбивать даже самые скоростные самолёты атакой снизу-вверх.

Плевал я на ваше предупреждение. Мне просто было интересно высказать тут кое-какие свои мысли. Минусы и плюсы меня не греют совершенно - слава богу у меня, помимо моей основной работы, ещё выходит собственный журнал и даже книги. Так что дышите глубже.

http://www.airforce-…t-vehicle/
Miniature Air Launched Decoy (MALD) is a small unmanned air-launched flight vehicle designed and manufactured by Raytheon Missile Systems. The vehicle is currently used by the US Air Force (USAF) and the US Navy.

The MALD air vehicle offers superior protection for the aviators and aircraft against air defence systems in combat operations. It also increases airborne electronic attack missions of the US and allied pilots in the battlespace.
The aerial decoy is deployed on the USAF's F-16 Fighting Falcon aircraft and B-52 Stratofortress bomber.
Raytheon delivered 1,000th MALD-J jammer variant, which uses jamming and radar signature technology, to the USAF under the Lot 5 production contract in May 2014.


he US Navy and Raytheon commenced integration of MALD-Js into the F/A-18 E/F Super Hornets in July 2012.

A total of four jammer variants were launched at the Air Force Operational Test and Evaluation Center in August 2012. Operational testing of the MALD-J began in September 2012.

Raytheon received an $81.7m firm-fixed-price option for the additional production and delivery of MALD-Js to the USAF in April 2013. The contract also includes Lot 6 on the Lot 5 contract of an additional 200 jammers and containers, along with a ten-year warranty.
так что может и туркам перепасть на Фы-16

Цитата: ФЦСО от 21.02.2016 22:11:40. Так что дышите глубже.

У вас просто какая то истерика .


Есть ТВД, есть силы и средства, есть задачи.
Их надо решать.

Одна из задач отработка тактики отражения внезапного авианалёта.
Чем более совершенные технические средства применит противник, чем изощрённей будет его тактика тем лучше.

Мы собрали в Сирии совершенно не значительную группировку ВКС.
Которая как мы видим вполне справляется с авиационной поддержкой сухопутной операции.

У нас есть на ТВД авиационная группа истребительной авиации, есть группировка ПВО.
Сочетание истребитель/ЗРК я бы на прибавлял, а умножал, возможно с коэффициентом 0,5
К примеру 12 истребителей /  12 ЗРК это не 24 боевые единицы, а 144Х0,5= 72.

Чем обосную? 
Опытом Вьетнамской Войны, когда ЗРК/ЗАК перемололи гораздо более многочисленные, технически оснащённые, обладающие боевым опытом Американские ВВС.

Количественный состав нашей группировки ПВО досконально не известен, тут могут быть сюрпризы.

Так же до конца не известны состав и возможности нашей группировки РЭБ и РТР.

При самом тяжёлом раскладе, когда мы не смогли отразить налёт турецких ВВС на нашу базу.
Нападение на нашу базу, это неприкрытая агрессия, что развязывает нам руки.

Безусловно как и 08.08.08. мы начнём обращаться в ООН, и будим вести какие то дискуссии, дав противнику вдоволь нахвастаться "победой", но все эти словопрения просто послужат отвлечением времени для снаряжения наши Ту.
Нет я не сторонник применения ТЯО в этом локальном конфликте, просто в Турции масса целей достойных полной бомбовой загрузки, это вам не духов по пустыне гонять.

Но думаю, что до этого не дойдёт.
Безусловно без потерь не обойдётся, но отражение столь не многочисленной группировкой ВКС (как кажется если не считать ЗРК) массированного налёта ВВС страны НАТО, сохранение боеспособности базы будет уже победой.

Цитата: Тварь еще тот от 21.02.2016 23:36:301. 160А выпущены 150 шт только под проведение испытаний по отчетам Райтеона и материалам USAF... 

2. Вопросы веры обсуждать бесполезно - защитываем слив аргументации с вашей стороны.

3. Т.е. с вашей точки зрения эшелонирование по высоте ИА превосходства в воздухе более не актуально.... учтем. Да к слову - никакого отношения к тяговооруженности этот тактический прием сейчас не имеет. Исключительно работа БРЛС и РЭБ.
В море у нас не только Слава а много еще чего. И часть этого "всего" вполне возможно может плавать не только напротив Хмеймима подглядывая "сбоку" на прибрежные базы. К стати, Славу тоже официально сдвигали к границе от Тартуса после инцидента с Су-24М
Ну теперь самое интересное: по вашей логике группа РЭБ выпустив декои на малой высоте выходит на средний горизонт при подходе к зоне поражения С-400 т.е. на 300-400 км? И врубают помехи И у операторов ЗРС такое все сразу вкусное =) И все сразу поняли что "что то пошло не так"
(Процесс интимного взаимодействия С-300/400 и приданных с HARM  и его хозяином в виде прекрасной истории в лицах тут к стати неоднократно цитировался )) Далее логическая вилка: Либо ударная группа уже перевалила горы на 45 км и Хармы с декоями уже никуда не успевают по причине отсутствия телепортаторов (400 км - угу), либо ударной группе еще пилить и пилить и фактор внезапности потерян.

З.Ы. Очень мило с вашей стороны попытаться надавить на меня авторитетом "властителя дум", выпускающего собственный журнал и дажекниги. Старайтесь еще. 
Совет: Прикладная психология утверждает, что человек громко будет утверждать, что его не волнует именно самая болезненная тема.

1. Заканчивайте бредить! Какие "отчеты Райтеона и материалы USAF"?!!.. Вы вообще своими глазами хоть раз видели результаты испытаний хоть каких-то образцов техники?..
Ещё раз. Вы читаете что-то, что слито в интернет.  Ни "Райтеон", ни USAF не обязаны выкладывать в сеть свои документы. Тем более результаты испытаний.
2. Вопросы моей веры по отношению к БРЛС базируются на вполне объективных данных. Вы тут вообще рядом не стоите. Со своим засчитанным сливом вы можете идти в туалет и сливать его туда.
3. Да уж... Про тяговооружённость и эшелонирование по высоте для завоевания господства в воздухе с вами точно говорить нет смысла.
Вы на рельеф хотя бы гляньте. Физическую карту Турции откройте. 
У меня вопрос, вы сами на РЛС или СНР работали в условиях помех и ложных целей? Я - да. 
"Хармы" будут запускаться не с 400 км, а ближе. Но ещё с территории Турции.

P.S. Никогда не считал себя "властителем дум". Совершенно идиотский термин. Как это вообще возможно? Один и тот же текст у разных людей нередко вызывает разные мнения и эмоции. И над чем тут можно властвовать? Над думами?.. 3,14здец какая чушь! 
Издательской деятельностью занимаюсь больше для собственного кармана и удовольствия. Всё-таки приятно видеть, как из "нифуя" возникает ВЕЩЬ!

Цитата: Портос от 22.02.2016 01:07:49У вас просто какая то истерика...

Чем обосную? 
Опытом Вьетнамской Войны, когда ЗРК/ЗАК перемололи гораздо более многочисленные, технически оснащённые, обладающие боевым опытом Американские ВВС.

Никакой истерики у меня нет. И пожалуйста, не рассказывайте о том, в чем точно не разбираетесь.
ЗРК во Вьетнаме перемололи... Ага... 
Вы документы по результативности пусков сами видели? А результаты налётов? А какая помощь оказывалась ДРВ хотя бы отдалённо представляете?
Вы вообще в курсе, что "янкесы" воевать ЮВА не хотели? Им тот ДРВ нафиг были бы не нужны, если бы в руководстве Южного Вьетнама были хотя бы более или менее вменяемые люди.

Цитата: Виталий Сильверсен от 21.02.2016 23:49:07Я же сказал, что прецедент должен быть максимально близким по условиям, а условия у нас такие: одна страна помогает другой преодолеть внутренний конфликт, инспирированный извне. Третья страна, с претензиями стать региональным гегемоном, хочет воспользоваться ситуацией и откусить часть территорий второй. За спиной этой третьей стоит очень могущественная четвёртая страна, являющаяся как раз той стороной которая и заварила всю эту кашу. При этом первая и вторая страны - очень могущественны и невероятные друзья враги, имеющие примерный паритет возможностей. 
Какой из приведённых вами примеров соответствует этим условиям? 

А как ваши примеры отражают степень разрушительности военных возможностей держав? Это немаловажно! Чем менее разрушительно вооружение, тем легче возникают конфликты. Сейчас уровень разрушительности вооружений таков, что решиться на открытый военный конфликт со страной класса США или Россия могут, наверное, только сумасшедшие. 

Что касается возможного конфликта Турции и РФ, то его нужно смотреть через призму 08.08.08.
Саакашвили думал, что русские не вмешаются (или его убедили, что русские не вмешаются, ведь у русский ржавые танки). Получилось совсем не так как планировалось. Галстук был съеден без соли и оказался не вкусным. Тогда американцы кинули Саакашвили. 
Ситуация сейчас кардинально другая. Американцы осторожничают, обжегшись на Грузии и Украине. И если Эрдоган не понимает этого, то съесть ему придётся что-то посерьёзнее галстука.

Виталий, ну, как же я вам подберу примеры, которые максимально близкие по условиям?
Если бы такие были, то нынешний кризис, наверно, был бы уже преодолён.
На счёт того, что чем менее разрушительно оружие, тем легче возникают конфликты надо подумать и очень серьёзно посмотреть, когда и сколько воевали. Создаётся впечатление, что после Второй Мировой войны Великобритания, Франция, США, СССР и Китай так или иначе воюют почти постоянно. Хотя, конечно, масштабы со Второй Мировой не сопоставимы. Но и противников соответствующих не находится.
Понятно, что в одиночку Турция против России не сдюжит. Я же об этом тоже написал в своём анализе варианта массированного удара по Турции 19.02.2016 в 02:50. Неужели вы не заметили? Правда, возможно, в неявной форме. Фраза звучала так: "Вполне можно предположить, что то, что для нас очевидно, для него и его генералов таковым не является."
Зачем вы мне доказываете то, что я и без вас знаю?
Проблема, которую я рассматривал, лежала вообще не в этой плоскости. 
Мне было интересно выяснить, в чём заключается логика сосредоточения и выдвижения турецких войск на территорию Сирии и чего - для поддержки этих действий! - можно ожидать от турецкие ВВС?
Говоря языком шахмат, как долго Эрдоган будет двигать свои пешки и не трогать дальнобойные фигуры?
Надеюсь, я понятно излагаю?..

Цитата: ФЦСО от 22.02.2016 01:26:23Никакой истерики у меня нет. И пожалуйста, не рассказывайте о том, в чем точно не разбираетесь.
ЗРК во Вьетнаме перемололи... Ага... 
Вы документы по результативности пусков сами видели? А результаты налётов? А какая помощь оказывалась ДРВ хотя бы отдалённо представляете?
Вы вообще в курсе, что "янкесы" воевать ЮВА не хотели? Им тот ДРВ нафиг были бы не нужны, если бы в руководстве Южного Вьетнама были хотя бы более или менее вменяемые люди.

тем не менее,

 США потеряли во ВЬЕТНАМЕ, 3374 самолета,



Потери вертолётов по американским данным составили 5086 машин из 11827 задействованных, в которых погибли тысячи пилотов, членов экипажа и пассажиров  

http://www.vhpa.org/heliloss.pdf



ещё "За 1974 год Южный Вьетнам потерял 299 самолётов и вертолётов"

За время войны американцы сбросили 6 727 084 тонн бомб. (для сравнения — за время Второй мировой войны на Германию было сброшено всего 2 700 000 тонн бомб)


"результативности пусков".
Вы меня с кем то путаете.

Знаете как американцы квалифицируют "неприемлемые потери"?
Если во время авианалёта, было сбито 2% от общего количества авиации на ТВД боевые действия останавливаются для выяснения обстоятельств столь значительных (без всяких кавычек) потерь.
Они обоснуют это тем, что при среднем количестве два авианалёта в сутки, при сохранении таких потерь в течении двух недель будет потеряно более 50% группировки ВВС на ТВД.

На примере Турции, из предположим 200 F-16, потеря четырёх самолётов, это неприемлемые потери.
При этом есть вероятность того что часть пилотов будет спасена.

После того как вы заявили что гибель 22 пилотов не является ужасной потерей для турецких ВВС, позвольте усомнится в вашей компетенции.

Организация боевых действий это моя основнaя специальность.
А ваша? 

Цитата: Rukh от 21.02.2016 21:05:00Технический вопрос - а как в таком случае отличить ЛА, едущие по рулёжке, от заправочных и прочих аэродромных машин? А если ещё и разрешение по горизонтальным координатам так себе - от просто машин, едущих по соседней автомагистрали? Только по скорости, т.е. ветолёты, летящие небыстро, заведомо игнорируются?

Да, только по скорости. И ничего плохого в этом нет, обнаружение целей, имеющих скорость автомобиля не является задачей станций дальностью за 1000км, когда они еще до охраняемых рубежей доберутся . Исключение составляют станции, работающие над морской поверхностью. Но там условия работы сугубо легче тк все действие происходит на/над зеркальной поверхностью, что сильно облегчает селекцию целей.

Цитата: ФЦСО от 22.02.2016 01:44:57Мне было интересно выяснить, в чём заключается логика сосредоточения и выдвижения турецких войск на территорию Сирии и чего - для поддержки этих действий! - можно ожидать от турецкие ВВС?
Говоря языком шахмат, как долго Эрдоган будет двигать свои пешки и не трогать дальнобойные фигуры?
Надеюсь, я понятно излагаю?..

А логики там никакой нет. Одни эмоции вследствии разбитых надежд. Понятно же, сначала все хорошо-хорошо, а потом все плохо-плохо.
От турецких ВВС следует ожидать максимум ударов по наземным целям в приграничной полосе. И то, только в тех редчайших случаях, когда невозможно применение артиллерии и РСЗО. Воздушный удар по нашим базам в Сирии практически полностью исключен. Максимум чего можно ожидать - редчайшие воздушные бои опять таки в приграничной зоне. Причем турки будут усиленно выдавать это под "нарушения воздушного пространства Турции".
Причем цифры ни ТТХ, ни количества российских вооруженных сил  в Сирии не имеют никакого смысла. Смысл имеет всего лишь их наличие на территории Сирии на законных основаниях. Нет, чисто гипотетически можно конечно чего-то там на российской базе побомбить. Вот только таких бомбежников скорее все свои же превентивно по тихому прикопают, благо позитивный опыт военных переворотов в Турции имеет место быть. Проще и дешевле нового султана на трон посадить.
Отсюда прогноз, пока турки не заручились полной и безоговорочной поддержкой американского правительства, включая его готовность к ядерной войне, никаких телодвижений в сторону ударов но российским объектам в Сирии не будет.
А циферки дальностей, количества и тд конечно довольно занимательны, можно от души похоливарить. Я бы еще порекомендовал бы более активно учитывать в раскладах такие средства ПВО как Бук (особенно Бук-М2) и Панцирь. В тех условиях они как бы не поопаснее С-300/С-400 будут

Цитата: EDDISON от 22.02.2016 09:54:40и все же ТЯО идеально - вынесет разом аэродром вместе с радарами, ангарами, топливохраналищами, ВПП и прочим
при этом гражданские дома в окресностях разве что стекла повыбивает ....

С технической точки зрения, да.
С политической, вони будет, не отмоешься. 

Цитата: Портос от 22.02.2016 03:30:07США потеряли во ВЬЕТНАМЕ, 3374 самолета,
Потери вертолётов по американским данным составили 5086 машин из 11827 задействованных, в которых погибли тысячи пилотов, членов экипажа и пассажиров  
http://www.vhpa.org/heliloss.pdf

ещё "За 1974 год Южный Вьетнам потерял 299 самолётов и вертолётов"

За время войны американцы сбросили 6 727 084 тонн бомб. (для сравнения — за время Второй мировой войны на Германию было сброшено всего 2 700 000 тонн бомб)

"результативности пусков".
Вы меня с кем то путаете.

Знаете как американцы квалифицируют "неприемлемые потери"?
Если во время авианалёта, было сбито 2% от общего количества авиации на ТВД боевые действия останавливаются для выяснения обстоятельств столь значительных (без всяких кавычек) потерь.
Они обоснуют это тем, что при среднем количестве два авианалёта в сутки, при сохранении таких потерь в течении двух недель будет потеряно более 50% группировки ВВС на ТВД.

На примере Турции, из предположим 200 F-16, потеря четырёх самолётов, это неприемлемые потери.
При этом есть вероятность того что часть пилотов будет спасена.

После того как вы заявили что гибель 22 пилотов не является ужасной потерей для турецких ВВС, позвольте усомнится в вашей компетенции.

Организация боевых действий это моя основнaя специальность.
А ваша?

Портос, вы меня специально в офтоп загоняяете?
Ладно.
Сколько, по вашему, вылетов было совершено во Вьетнаме?
Посчитайте сколько велись боевые действия. С 1960 г. по 1973 г.
Буковками: ТРИНАДЦАТЬ ЛЕТ! 
Даже если собрать всю, указанную вами, авиатехнику (3374 самолета + 5086 вертолётов = 8460 летательных аппаратов) поделить её на 13 лет, то результаты выглядят просто фуфлово - в год терялся 651 летательный аппарат. В среднем ежедневно гибло менее двух летательных аппаратов. При том что ПСС у амеров работала очень хорошо - пилотов нередко вытаскивали просто из-под носа у вьетнамцев.
При этом интенсивность и эффективность ударов возрастали очень заметно. У наших советников после празднования нового 1967 г. волосы начали на головах шевелиться от того, как янки начали работать в воздухе. Я видел НАШИ отчёты по поводу проведённой 2 января 1967 г. операции "Боло", когда в зоне фуевой кучи ЗРДн (из которых минимум были три с нашими специалистами) маневрировали 56 F-4, по которым не удалось провести ни одного результативного пуска, а эти F-4 завалили без потерь несколько "МиГов".
Про то что было потом, когда "янки" несмотря на массированную помощь ДРВ со стороны Китая и СССР раз за разом с помощью бомбёжек усаживали вьетнамцев за стол переговоров даже говорить не хочется.
Как в своё время мне сказал В.К.Бабич (знаете кто это?), "Рассуждать о том достигнуты были цели в операции "Лейнбакер-2" или не достигнуты, конечно можно. Но только в отрыве от анализа результатов ударов по наземным целям в ДРВ и последующих действий Ханоя на переговорах..."
Ещё раз. Потеря 22 пилотов для ВВС Турции не критична и не тяжёла. У них самолётов в ремонте гораздо больше стоит. Кроме того, а с чего вы взяли, что это пилоты F-16? Да и пилоты ли это были?.. Откуда всплыла информация об убитых лётчиках?..

Цитата: ФЦСО от 22.02.2016 10:51:52Портос, вы меня специально в офтоп загоняяете?
Ладно.
Сколько, по вашему, вылетов было совершено во Вьетнаме?
Посчитайте сколько велись боевые действия. С 1960 г. по 1973 г.
Буковками: ТРИНАДЦАТЬ ЛЕТ! 
Даже если собрать всю, указанную вами, авиатехнику (3374 самолета + 5086 вертолётов = 8460 летательных аппаратов) поделить её на 13 лет, то результаты выглядят просто фуфлово - в год терялся 651 летательный аппарат. В среднем ежедневно гибло менее двух летательных аппаратов. При том что ПСС у амеров работала очень хорошо - пилотов нередко вытаскивали просто из-под носа .... мыши

8460 ЛА, подумать только! Это в тех родах войск, которые просуществовали уже десятки лет и все это время шлифовали боевое применение!
А против них злые русси выкатили аж целых 95 (Буковками ДЕВЯНОСТО ПЯТЬ!) ЗРК. ОДНОКАНАЛЬНЫХ ПО ЦЕЛИ!  Из которых 39 остались боеготовыми.
Тех самых ЗРК, которые за свою аж пятилетнюю к тому времени историю едва ли выстрелили 5 раз по реальной цели.
Причем замечу, далеко не на всех служили наши расчеты. Вьетнамцам от сохи было сложнее, но ничего, справились.
Это погром дорогой друг, просто прогром! Нет, справедливости ради, мы обязаны признать, что 60% амеропотерь были от МЗА. Но заслуга ЗРК в том, что мразь прижали к земле безусловно просматривается.

Цитата: ФЦСО от 22.02.2016 10:51:52Портос, вы меня специально в офтоп загоняяете?
Ладно.
Сколько, по вашему, вылетов было совершено во Вьетнаме?
Посчитайте сколько велись боевые действия. С 1960 г. по 1973 г.
Буковками: ТРИНАДЦАТЬ ЛЕТ! 
Даже если собрать всю, указанную вами, авиатехнику (3374 самолета + 5086 вертолётов = 8460 летательных аппаратов) поделить её на 13 лет, то результаты выглядят просто фуфлово - в год терялся 651 летательный аппарат. В среднем ежедневно гибло менее двух летательных аппаратов. При том что ПСС у амеров работала очень хорошо - пилотов нередко вытаскивали просто из-под носа у вьетнамцев.
При этом интенсивность и эффективность ударов возрастали очень заметно. У наших советников после празднования нового 1967 г. волосы начали на головах шевелиться от того, как янки начали работать в воздухе. Я видел НАШИ отчёты по поводу проведённой 2 января 1967 г. операции "Боло", когда в зоне фуевой кучи ЗРДн (из которых минимум были три с нашими специалистами) маневрировали 56 F-4, по которым не удалось провести ни одного результативного пуска, а эти F-4 завалили без потерь несколько "МиГов".
Про то что было потом, когда "янки" несмотря на массированную помощь ДРВ со стороны Китая и СССР раз за разом с помощью бомбёжек усаживали вьетнамцев за стол переговоров даже говорить не хочется.
Как в своё время мне сказал В.К.Бабич (знаете кто это?), "Рассуждать о том достигнуты были цели в операции "Лейнбакер-2" или не достигнуты, конечно можно. Но только в отрыве от анализа результатов ударов по наземным целям в ДРВ и последующих действий Ханоя на переговорах..."
Ещё раз. Потеря 22 пилотов для ВВС Турции не критична и не тяжёла. У них самолётов в ремонте гораздо больше стоит. Кроме того, а с чего вы взяли, что это пилоты F-16? Да и пилоты ли это были?.. Откуда всплыла информация об убитых лётчиках?..

Вот это ваше всё словоблудие к чему?

Мы должны уйти из Сирии?
Ввиду того что на войне убивают.

Цитата: Цитатато результаты выглядят просто фуфлово - в год терялся 651 летательный аппарат

 " Им тот ДРВ нафиг были бы не нужны," (ц).

Вы рассуждаете как побитый пендос, "не очень то и хотелось".

Цитата: ФЦСО от 22.02.2016 10:51:52Ещё раз. Потеря 22 пилотов для ВВС Турции не критична и не тяжёла. У них самолётов в ремонте гораздо больше стоит. Кроме того, а с чего вы взяли, что это пилоты F-16?

В Генштаб толпой возили явно не выпускников летных училищ, а либо тех, кому хотели поручить некое дельце (возможно щекотливое), либо их непосредственных командиров (звеньев, эскадрилий или что у них там).
В любом случае технику им собирались давать лучшую из имеющейся.
Если там было 3 автобуса и везли всех имеющихся пилотов определенного уровня и погибла половина автобуса - это уже 15% потерь.
А перед этим там очень капитально пилотов ВВС поувольняли. Их конечно можно призвать обратно, но - надо восстановить навыки (время) и с патриотизмом/лояльностью будет не очень. При первом же поводе (пусках ЗУР) развернутся обратно в Турцию, катапультируются над какой-нибудь глухоманью (типа сбит) и будут месяц в цивилизацию выбираться (пока все не устаканится).

Цитата: Портос от 22.02.2016 11:48:311. Вот это ваше всё словоблудие к чему?

2. Мы должны уйти из Сирии?
Ввиду того что на войне убивают.

3. Вы рассуждаете как побитый пендос, "не очень то и хотелось".

1. А это не словоблудие. Это факты в ответ на ваши абсолютные цифры, которые очень слабо коррелируются с реальностью. Хоть по одному налёту цифрами сил и средств, задействованными с обоих сторон владеете? 
Вы же не стали рассматривать соотношение потерь во Вьетнаме применительно к количеству вылетов американцев. 
В вопросе результативности пусков ЗРК вы вообще слились ("вы меня с кем-то путаете").

2. Совершенно не должны уходить из Сирии. Зачем? Мы там по приглашению правительства страны, с которым ещё и соответствующий договор подписан.

3. Я рассуждаю как специалист, знающий всю политическую подноготную той войны и большую часть военной. Да будет вам известно, что партизанское движение в Южном Вьетнаме поначалу вообще не имело никакой политической окраски. Северный Вьетнам его тоже не поддерживал! Это было чисто протестное движение. Если бы не мерзавец-президент Дьем со своим братцем Нху и его жёнушкой, то, вполне возможно, что Южный Вьетнам сейчас бы выглядел как Южная Корея. И американцы действительно во Вьетнаме воевать не хотели. Вы хотя бы почитайте, какие ограничения в 1965-1966 гг. накладывались на удары по ДРВ. Если бы хотели, то уже 1965-м они бы провели десантную операцию по всем правилам прямо на пирсы Хайфона. Парировать её ни СССР, ни Китай бы просто не смогли.

P.S. Выражение Плавта, которое у вас в подписи, в равной степени относится и к вам саму.

 (сорри, что "простынями", но так затейливей, почти как "политический детектив")

1)   16.12.2015  Шойгу: ядерные силы России находятся в боеготовности
Стратегические ядерные силы обеспечивают паритет и безопасность нашего государства, заявил министр обороны России Сергей Шойгу на закрытом "правительственном часе" в Госдуме.


МОСКВА, 16 дек — РИА Новости. Министр обороны РФ Сергей Шойгу сообщил депутатам Госдумы, что ядерные силы РФ находятся в степени боевой готовности и обеспечивают паритет и безопасность страны, сообщил журналистам глава комитета Госдумы по обороне Владимир Комоедов (КПРФ).
"Ядерная составляющая, стратегические ядерные силы находятся в степени боевой готовности и обеспечивают паритет и безопасность нашего государства. Об этом было отмечено и доложено депутатам", — сказал Комоедов журналистам по итогам закрытого "правительственного часа" главы Минобороны РФ Сергея Шойгу в Госдуме.

РИА Новости http://ria.ru/defense_safety/2 0151216/1343020924.html#ixzz40 kIR3fpO    


2)  19.02.2016 Обратили внимание, насколько немногословна Россия относительно Сирии?  Ближнему Востоку предстоит усвоить, что «нет» означает «нет»

В последние несколько дней в СМИ поднялся нешуточный вихрь по поводу событий в Сирии и вероятного вторжения в эту страну. Сирия, как всем известно, является союзником России, которая с санкции законно избранного правительства проводит операцию в пределах этого государства.



Надо сказать, несмотря на шквал заявлений со стороны нескольких арабских стран, НАТО и ООН, Россия озвучила только две вещи.          Во-первых, если наземные войска любой страны войдут в Сирию без разрешения Дамаска, это будет объявлением войны.                                 И во-вторых, американский президент и арабские партнёры США должны задаться вопросом, нужна ли им перманентная война.

Помимо этих двух заявлений, Россия хранит молчание. И тот факт, что русские ничего не говорят, очень показателен: больше добавить нечего. Время для разговоров закончилось, будущее будут определять действия. Если… то…

На самом деле всё довольно просто. Россия уже сказала: «Если какие-либо иностранные наземные силы войдут в Сирию без разрешения Дамаска, это будет объявлением войны». Россия не играет словами, а это большая редкость в современном мире. Москва чётко обозначила свою линию. Теперь остальной части мира предстоит определиться, действительно ли Москва подразумевает то, что говорит?

И здесь кроется ошибка, которую могут допустить многие. Арабы, весьма изворотливые в силу своих культурных особенностей, не понимают, что на сей раз они имеют дело с чем-то абсолютным. «Нет» значит «нет». В этой связи арабы действуют довольно глупо. Они, видимо, полагают, что если войти в Сирию достаточно большими силами и сделать это достаточно быстро, им запросто удастся захватить страну. Мысли о том, что их войска будут уничтожены тактическим ядерным оружием, как-то даже не приходят им в голову.

Однако после того как некоторые альтернативные СМИ (наподобие этого) заявили о том, что будет иметь место именно такой сценарий, их стали активно посещать пользователи из Саудовской Аравии, ОАЭ, Бахрейна, Катара и других стран Ближнего Востока. Люди начинают понимать, что тактическое ядерное оружие вполне может быть использовано. Однако вместо того, чтобы оценить происходящее и отступиться, эти страны, похоже, впадают в некое психологическое «отрицание». Они, по-видимому, думают, что «Россия не решится». Но посмотрим правде в глаза – на самом деле ещё как решится.

Турции, похоже, придётся хуже всех. Лидер этой страны, Эрдоган, кажется, стал маньяком. Возможно, он видит себя неким пророком или сошедшим на Землю Махди (последний преемник пророка Мухаммеда, который появится перед концом света; прим.mixednews)… ну, или кем-то в этом роде.

Эрдоган, эта горячая голова, первым ринется вперёд. Русские, если мы правильно их понимаем, позволят туркам перейти границу и углубиться в Сирию. После этого на турецкие войска обрушится удар такой силы, что они даже не поймут, чем их сразили! Это будет одновременно и ужасно, и великолепно (в зависимости от того, на какой стороне вы находитесь). Как бы то ни было, для турецких войск всё будет кончено. Мало кто выйдет живым, если это вообще кому-либо удастся.
Надо думать, увидев это, остальные арабы разбегутся сломя голову. Тем война и кончится.

Что касается США, то у них нет ни денег, ни желания воевать с Россией, да и президент Америки изнеженный слабак. Несколько лет назад, когда речь шла о «красной линии» относительно использования химического оружия в Сирии, все уже видели, что Обама здорово умеет заговаривать зубы, но ведёт себя как девчонка, когда доходит до дела. Ему не хватает решимости вести борьбу. Осмелимся даже заметить, что во всех этих неприятностях на Ближнем Востоке виноват Обама! Не будь он такой тряпкой, многих проблем, обрушившихся на весь мир, никогда бы не случилось.

А что же НАТО? Европа настолько ослабла умственно вследствие политкорректности и настолько финансово разрушена своими социалистическими системами, что не в состоянии защитить даже собственные границы! Если НАТО не может сказать «нет» нынешним диким ордам варваров, что будет, когда на поле боя начнётся настоящая стрельба? Спасайся кто может! Другими словами, альянс превратился в посмешище.

В течение последующих нескольких дней активизируются военные действия в Сирии и вокруг неё. Мир станет свидетелем жестокого поражения Турции и Саудовской Аравии, а затем внезапно возьмут верх более здравомыслящие люди. Надеемся, что так. Тем не менее, некоторых из нас очень беспокоит нынешняя ситуация. Помните старую поговорку, ставшую знаменитой после фильма «Форрест Гамп»: «Дурак поступает по-дурацки»? Обама и его левые либеральные нытики, как минимум, глупы. Они ещё могут уничтожить всё население США, жёстко выступив против такой страны, как Россия, которая не боится их бахвальства.

Только вспомните, как несколько лет назад президент Слабак по телевидению назвал Россию «региональной державой». Это ложное заявление оказалось огромным просчётом. История отметит, что с того момента, как Обама произнес эти слова, мир покатился по наклонной. 
Нравится это кому-то или нет, но Россия является сверхдержавой.

Что сказать, дурак поступает по-дурацки.
Источник https://www.superstation95.com /index.php/world/895  перевод для MixedNews — Наталья Головаха

http://mixednews.ru/archives/9 6770     


3) 21 февраля,  СМИ: политика властей Турции обернулась для страны "стратегическим кошмаром" 

Турция сейчас оказалась полностью изолированной, отмечают авторы статьи в газете The Washington Post

Президент Турции Реджеп Тайип Эрдоган © EPA/TURKISH PRESIDENT PRESS OFFICE

ВАШИНГТОН, 21 февраля. /Корр. ТАСС Дмитрий Кирсанов/. Внешнеполитический курс руководства Турции обернулся для Анкары настоящим "стратегическим кошмаром". Такую оценку нынешнему положению Турции дала в опубликованной в воскресенье статье газета The Washington Post.

Цитируя оценки профессора стамбульского Университета имени Кадира Хаса, обозревателя газеты Haberturk Соли Озеля, газета отмечает, что "Турция сейчас оказалась полностью изолированной" - она попадает из одного затруднительного положения в другое, причем зачастую по собственной же вине. Турция "настолько испортила отношения со всеми, что не способна никого убедить предпринимать какие бы то ни было действия", заявил Озель. По его оценке, слова властей Турции "более не имеют никакого веса". Турция "блефует, не делает то, что обещает", она "не в состоянии защитить свои ключевые интересы, и она рассорилась со всеми, включая собственных союзников", подчеркивает Озель, который читает лекции по международным отношениям не только у себя на родине, но и в Гарвардском и Джорджтаунском университетах в США, а также в Европе. На взгляд Озеля, его страна еще совсем недавно была важной "региональной державой", и потому теперешние "факты" кажутся ему "совершенно катастрофическими" для Турции.

"Многогранная катастрофа"   
В свою очередь профессор университета Ипек в Анкаре Гехкан Баджык отметил, что "Турция сталкивается с многогранной катастрофой". У страны "и в прошлом часто бывали проблемы, однако масштаб происходящего сейчас превышает способность Турции к "перевариванию", предупредил эксперт.

А произошедший в последние месяцы на почве курдского вопроса "разрыв с США - самым близким и важным союзником" Турции - "еще больше вскрыл ее уязвимость", считает The Washington Post.
Ссылаясь далее на неназванных аналитиков, она указывает, что ноябрьское решение Турции сбить российский военный самолет, участвовавший в операции в Сирии, "являлось, если оглядываться назад, крупным просчетом". "Экономика (Турции) находится в депрессии, на ней сказываются опасения (возникновения дальнейшей, - прим. корр.) нестабильности и санкции со стороны Москвы... Обеспокоенность по поводу того, что напряженность может еще больше возрасти, усиливается... "Отдача" от войны в Сирии в форме череды терактов с участием экстремистов-смертников в Стамбуле и Анкаре... принесла страх на улицы турецких городов и негативно отразилась на важнейшей (для страны) сфере туризма", - пишет газета. Кроме того, констатирует она, "коллапс мирного процесса" с курдами фактически погрузил юго-восток Турции в состояние гражданской войны.

Прямое вмешательство в Сирии маловероятно.
Комментируя высказывания турецкого руководства о возможности отправки войск в Сирию, The Washington Post прогнозирует, что Анкара таким образом рискует втянуться в "конфронтацию с Россией". Между тем, Турция "практически наверняка проиграет" в такой потенциальной ситуации, несмотря на членство в НАТО, признает газета.

При этом она излагает мнение "большинства" специалистов, которые уверены в том, что "прямое вмешательство Турции" в ситуацию в Сирии "является маловероятным, по крайней мере, в настоящее время". Такая возможная интервенция "не пользуется поддержкой общественности" в Турции. Более того, вооруженные силы Турции публично предупредили, "что не готовы посылать войска через границу  без одобрения  Совета Безопасности ООН", говорится в публикации. А невмешательство, добавляет газета, "означало бы смирение с неизбежностью появления автономного курдского анклава на севере Сирии, граничащего с собственным беспокойным курдским регионом Турции".
Подводя итог рассуждениям о ситуации, в которой оказалась Турция, директор ближневосточной программы вашингтонского научно-исследовательского Центра имени Вудро Вильсона Генри Барки сказал, что президент Тайип Эрдоган провалил свою "внешнюю политику из-за завышенной самооценки". Эрдогану "ударило в голову" то, что Турция, как он прежде считал, является "любимчиком всего мира", полагает Барки.

Подробнее на ТАСС:
http://tass.ru/mezhd…ma/2687597   



4) 22.02.2016  14:59 МСК   МИД Турции: вопрос наземной операции в Сирии не стоит на повестке дня 

Вопрос о сухопутной операции в Сирии уже поднимался, однако серьезного обсуждения в коалиции не было, сообщал ранее глава МИД Турции. Сейчас, по его словам, эта тема также пока не прорабатывается.




МОСКВА, 22 фев — РИА Новости. Глава МИД Турции Мевлют Чавушоглу заявил, что вопрос о проведении наземной операции в Сирии в данный момент не стоит на повестке дня, передает агентство Рейтер.

В ходе пресс-конференции в Анкаре он сказал, что в любой наземной операции в Сирии должны участвовать все (!) страны-члены коалиции.

Ранее глава МИД Турции заявлял, что стратегия наземной операции в Сирии серьезно с коалицией не обсуждалась, ряд стран выступают против таких действий.

РИА Новости http://ria.ru/syria_chronicle/20160222/1378697864.html#ixzz40txHyrL1

Комментарии (некоторые):

- Эрдогану одному сыкотно лезть.


- Вся коалиция, значит никто. Слился Эрдоган.


- Кишка тонка одним в эту авантюру вляпаться, неудачный поход будет для Эрдогана концом его карьеры политика. Призывают к коллективной ответственности.


- По отдельности боятся. Пытаются организовать свору для придания видимости единодушия и легитимности.

-Видимо, словосочетание "применение тактического ядерного оружия" ему никогда не встречалось, что лезет на рожон

...........ну и т.д.

В общем, ВТОРЖЕНИЕ НЕ СОСТОЯЛОСЬ! РАССЫПАЕТСЯ ПРЯМ НА ГЛАЗАХ.

П.С. Потом немного "размышлизмов", со своего дивана  (сорри, время поджимает) 

PostScriptum:  5) ПЯТНИЦА, 27 НОЯБРЯ 2015 Г  Взяли ли РВСН Турцию на прицел?  


Высокопоставленный источник Politonline.ru в Министерстве обороны РФ ответил на широко обсуждающийся в прессе и соцсетях вопрос - взяли ли российские стратегические силы "на прицел" Турцию после акта агрессии с уничтожением Су-24 над Сирией.












Также руководство министерство обороны и Генштаба РФ, публично признавались - да, система "Периметр" обновлена, введена в строй и находится на боевом дежурстве. Впервые о том, что система "Периметр" существует и находится на боевом дежурствезаявил  в 2011 году командующий РВСН.


http://www.politonline.ru/interpretation/22884310.html


Вот так вот!