Цитата: Steelmaker от 05.10.2008 23:42:45
Большое спасибо за ответ, да понимаю. :)
Чего-то многовато будет для проката, знаю, что для толстолистового прокатного стана рабочие толщины 23-50 мм, иногда подкат попадается на 100 мм. Связано с тем, что необходимо хотя бы 5-ти кратное обжатие. А заготовка под прокат обычно не более 350 мм. Наверное что то особенное используют, не буду Вас БШ пытать, поинтересуюсь у коллег.
В РФ есть один комбинат, который катает сталь более 150мм толщины броневого типа. Если металлург, то сами должны додуматься. Его тут собираются под "руцу государя" отжить у кое-кого ("законными методами" ясен палец). Ну, рука Ростехнологий устроит...
Цитата
Можно еще задать вопросы? Не сильно "напрягает" отвечать?
1. Насколько влияют свойства стали на пробитие кумулятивной струей? Я думаю тут должны быть отличия от кинетического пробития ОБПС. Насколько бронежелезяка лучше обычной рядовой стали в этом случае.
Мнэээ... ну и вопросик. Я ни разу не встречал на эту тему ничего, видно, тема замены суррогатом брони нас не очень волнует. Думаю, что по кинетике, что по кумструе бронесталь будет лучше обычной минимум вдвое, а то и втрое. Броня-то тоже разная бывает... Короче, не знаю.
Цитата
2. При сравнении брони очень часто присутствует упоминание - эквивалент гомогенной брони. Что является этим эквивалентом? Есть какой-то стандарт или всякий производитель броню по своему считает? Насколько корректно сравнивать?
Корректной методы не бывает. Идет пересчет для вполне себе абстрактной гомогенной брони (а нынешняя броня обычно гетерогенная) при пробитии ее ДАННЫМ боеприпасом. Т.е. стойкость в 800мм эквивалента КГС (катаной гомогенной стали) считается, к примеру, по кинетике при пробитии ее , к примеру, ОБПС "Вант", а для другого - будет другая. Так же и с бронепробиваемостью. Да, на испытаниях снарядов и прочих средств возможно в той или иной степени воспроизвести условия бронепреграды танка вероятного противника, но именно что "в той или иной степени", реальная эффективность может оказаться ИНОЙ, т.к.все же мы обстреливаем свои танки в основе своими снарядами, а супостат-конкурент - своими. Потому наши ОБПС до недавнего времени явно были по форме своей оптимизированы для пробития брони с ДЗ, которой не увидишь на "Абрамсе" и "Леопарде-2",а их - на пробитие пассивной брони с керамикой, что у нас тоже не встречается (есть полуактивная, да, иногда с керамикой, но с ДЗ).
Короче, понятно, что идет расчет, но там есть такая "вилка" на то, что условия испытаний отличаются от тех, что будут в бою. Но опираться на них можно, т.к. все равно больше не на что...
Цитата
3. Один мой родственник (ооочень серьезный человек - начальник в нии) на мои попытки узнать какого уровня бронепробиваемости они добились, говорит мне - а ты знаешь, что некоторые современные боеприпасы просто сносят танку башню... На это я только молчу не понимая что ему ответить. Это юмор или действительно есть такое "нечто"? Да и вообще насколько возможно сорвать танку башню при попадании в лоб?
Ну, если пробить броню и вызвать детонацию БК - башня может слететь... А просто от удара... ну, если "Свинцом-2" (один из "свежих" ОБПС) всадить в лоб Т-55, как обычно делается (Т-90 под расстрел кто Вам часто даст?) - башня улетит, избыток кинетической энергии после пробития 200мм монолита лба будет очень велик...
Цитата
4. Во время первой иракской этот родственник намекнул про F-117, его возможности и его хорошую видимость в определенном диапазоне. Я, правда, тогда не сильно понял, дошло до меня уже значительно позже. Вообще разговоры про уязвимость F-117 для советских зенитных систем появились в прессе только во время балканской операции? Или были и раньше?
Были и раньше. В 1991г нам уже боле-мене все ясно было...
Цитата
5. Когда учился на военной кафедре меня заинтересовала одна фотография, насколько помню там ехал Т-72 по пустыне и у него по бортам были повернуты вертикальные щитки перпендикулярно корпусу (размер приблизительно 1м на 50 см, по 3-4 щитка слева и справа). Что это за щитки? Преподаватель не смог ответить. Мне показалось, что они стоят для того чтобы создавать завихрения воздуха поднимающие пыль.
Это на Т-64/64А и Т-72 обр. 1973г (первых серий, который об.172М танк "Урал") стояли такие противокумулятивные экраны. Поворачивались они не на 90град, а градусов на 45-60, задача их - прикрывать борта танка от обстрела кумулятивными средствами с носовых курсовых углов (для глобальной войны самое то), в пределах тех самых углов безопасного маневрирования. Потом стало ясно, что в борт танка будут стрелять и с других углов, потому на Т-80Б и Т-72А появились пусть и не развернутые под оптимальным углом к наиболее по-прежнему опасному сектору обстрела, но СПЛОШНЫЕ экраны.
Сейчас для обеспечения оптимальной работы элементов ДЗ при обстреле с углов 70-110 и близких к ним появились тканевые навесные модули легкой ДЗ, штатно они есть, например, на БМПТ.
http://www.niistali.…_other.htmВот тут приобщайтесь...
"Русы суть враги целому миру" (с)Ат-Табари, Х век
"Россия - государство не торговое и не земледельческое, а военное, и призвание его - быть грозою света" (с)Император Александр II