Современные российские ВС

Цитата: Мимохожий от 13.05.2008 12:16:28
Сударь, оч сильно извиняюсь, но тут Вы соорудили не весьма удобоваримую смесь дара Божьего и яичницы, посему IMHO имеет смысел разложить вышеупомянутые ингредиенты по разным полкам...

БОльшая удельная тяга движка - это и есть бОльшее стартовое ускорение (просто по второму закону Ньютона ), и тут как раз вне конкуренции РДТТ, а не ЖРД, как Вы утверждаете (ступень с выгорающей за несколько секунд шашкой с дегрессивной поверхностью горения может Вам вполне спокойно дать даже не десятки, а эдак слегка за сотню "же"). Необслуживаемость (в смысле 10-15 лет складского хранения герметизированного ТПК не только без регламентного обслуживания, а даже и без поверки) - тоже явно не к ЖРД...

А я спорю??? Прочтите меня ВНИМАТЕЛЬНЕЕ, геноссе! Я говорю не об УДЕЛЬНОЙ тяге, а о СУММАРНОЙ. Вы себе РДТТ тягой, сравнимой с РД-180 или НК-33, себе представляете? Я - нет. Т.к. такого диаметра их просто делать не умеют.

Кстати, необслуживаемость необслуживаемости рознь. Ракета с РДТТ будет храниться в арсенале 10 лет, и все эти годы у ней будет расходоваться ресурс. Капсулированный ЖРД - тоже. Хотя проблемы растрескивания у него нет. А вот незаправленная ступень с ЖРД может храниться как танки - десятилетиями без особого расхода ресурса. См. историю с УР-100НУТТХ и Р-36М2 с хранения на Украине.....
Но это уточнение...

Цитата
"Конёк" ЖРД - это ступени с высоким удельным импульсом (из-за более высокой скорости истечения - удельная энергетика практически любой ЖРДшной топливной пары (даже "вонючих", т.е. НДМГ+что угодно) гарантированно выше энергетики самой продвинутой по этому параметру шашки РДТТ), а также ступени с ОВТ (в ЖРДшных конструкциях прокачивается двигатель целиком, т.е. сопло его связано с камерой сгорания жёстко, а в РДТТшных конструкциях для этого используют подшипник, который позволяет отклонить сопло от оси ступени, работающий в среде истекающих газов (надо заметить, весьма горячих и весьма химически активных). Насколько такая конструкция добавляет надёжности ступени - наверняка Вы сами можете представить)...

Положим, конструкции сопел бывают разными. А с остальным я и не спорил.

Цитата
А скорость, увы, зависит не только от стартового ускорения, но и от времени работы движка, и именно для того, чтобы каждый раз с этим не сношаться и вводится такой параметр как удельный импульс ступени (по которому относительно более "долгоживущий" ЖРД твердотопливные движки всё-таки обставляет ).

Однако у ракеты с РДТТ АУТ будет меньше, чем у такой же с ЖРД. Что немаловажно в вопросах  противодействия ПРО...

Цитата
Отсюда очевидно, что даже в "больших" в ПВОшных системах ЖРД ставился исключительно "от бедности", пока в МИТе не научились клепать двигательные шашки не хуже амовских. Не говоря уже о более мелких применениях, типа УРВВ и ПЗРК, которые твердотопливные по определению...

Угу. Если раньше ЗУР С-200Д имела дальность поражения 340км с ЖРД и весила более 8т, то теперь "длинная рука" С-400 летает на 460 и весит вчетверо меньше примерно....

Цитата
Извиняюсь, отвисит от геометрии задачи... При атаке относительно низкоскоростной цели в переднюю полусферу - иногда нужно и больше, при стрельбе "вдогон", скоростях, отличающихся в разы, а не на порядки и более-менее умной ГСН - не обязательно...

Угу, от алгоритмов наведения еще зависит, и от способа наведения, но это уже частности, которые, в данном случае, можно было опустить, я это и сделал....

Цитата
А чем Вам не погодилась аэродинамика+блок ГДУ? 90% целей - всё-таки аэродинамические...

А чем я против? Где я это сказал?

Цитата: Asphixia от 13.05.2008 12:41:53
Я думал, что двухступенчатые ракеты появились как раз из-за увеличения дальности полета.

Угу, это тоже. Сначала вы разгоняете "толстой" мощной ступенью, потом "узкая" ракета поддерживает скорость с минимальными потерями, сохраняя так же и маневр. Дешево и сердито. Примеров сейчас тьма - ЗУР 9М311 и ее модификации для "Тунгуски"/"Кортика", ЗУР "Сосна-Р"  - ЗРК "Багульник", который в будущем году поступит в ПВО СВ на замену и в дополнение (пока) "Стреле-10М3", ее содержит, ЗУР 57Э6 ЗРПК "Панцирь-С1" и т.п.

Т.е. не только для систем сверхбольшой дальности используется...

Цитата: Мимохожий от 13.05.2008 12:43:36
Не только... На "Диксоне" отрабатывалась тема "Айдар" - достаточно старая (конец 70-х), и тамошний углекислотник не столько стрелял, сколько пытался поджечь мишень (мощность накачки - 50 МВт, КПД - 5%, максимальное время работы в повторно-кратковременном режиме - до 1 сек (типовое - 900 мсек)). И переоснащался он в Феодосии, а базировался на Севастополь. Просто кроме него (но это - слухи и только слухи, прошу отметить... ) уже в середине 80-х на "завалявшийся" в Керчи на заводе "Шмель" пр. 1204 вместо носовой 76-миллиметровки якобы смонтировали нечто твердотельное с ВРМД (внутрирезонаторной модуляцией добротности). А такая штука вполне способна генерить уже субнаносекундный импульс, который не жжёт мишень, а скорее раскалывает...

Про это уже не знаю ничего. Зато знаю, что все разработки супермегалазерных пушек для танков или для борьбы с ними были посланы нах уже оччень давно. Точнее, крайний раз посланы (т.к. посылов было несколько, попильщики вечны, как бабки).

Цитата
Ну, только не продали, а бросили. Едва успев вывезти ещё секретные блоки (а остальное, что "трупоеды" на цветмет не сдали, (т.е криосистемы и генераторы) амеры на металлолом купили и тут же этот металлолом засекретили... ).

Да фиг его знает, что успели, а что нет. Я думаю, успели убрать все, что было реально ценного для противника....

Цитата
Греть - маразм 100%. Но попытаться подорвать - теоретически возможно (практически, правда, у такой машинки только стержЕнь из неодимового стекла будет весить эдак под тонну - энергетика, сэ-эр... ).

Боюсь, нереально. Корпус даже тонкостенного ОФСа от пушки низкого давления (типа снарядов "Ноны"/"Вены" или ОФСов 100мм НП-ПУ 2А70 - нарезной пушки-пусковой установки на БМП-3/3М/БМД-4/4М и пр.) несравним с ракетным... даже с ракетным хрен выйдет в реальной ситуации, а тут - снаряд.
В общем, все это - столь любимый физиками процесс "удовлетворения собственного любопытства за деньги военных"

Цитата: BlackShark от 13.05.2008 13:24:14А я спорю??? Прочтите меня ВНИМАТЕЛЬНЕЕ, геноссе! Я говорю не об УДЕЛЬНОЙ тяге, а о СУММАРНОЙ. Вы себе РДТТ тягой, сравнимой с РД-180 или НК-33, себе представляете? Я - нет. Т.к. такого диаметра их просто делать не умеют.

Я не только не представляю себе такой РДТТ, я ещё и не представляю, нафига он ПВОшнику? Что мне им делать, Кремль что ли при угрозе авианалёта экстренно на орбиту эвакуировать?

Цитата: BlackShark от 13.05.2008 13:24:14Кстати, необслуживаемость необслуживаемости рознь. Ракета с РДТТ будет храниться в арсенале 10 лет, и все эти годы у ней будет расходоваться ресурс. Капсулированный ЖРД - тоже. Хотя проблемы растрескивания у него нет. А вот незаправленная ступень с ЖРД может храниться как танки - десятилетиями без особого расхода ресурса. См. историю с УР-100НУТТХ и Р-36М2 с хранения на Украине.....
Но это уточнение...

Вполне справедливое, между прочим, но... Их же потом заправлять надо...
"Валилась со стола ракета
И от неё бежал расчёт
Кто хоть однажды видел это -
тот в ПВО не попадёт!"
(Эпитафия В-300-й, (ц) русский народ... ).

Цитата: BlackShark от 13.05.2008 13:24:14Положим, конструкции сопел бывают разными. А с остальным я и не спорил.

Ну, на мой взгляд, РДТТ с ОВТ - это всё-таки изврат.., И кого-л, кроме французов, которые такой девайс на "Ариан" всобачили я в общем-то навскидку и не назову. Но мсье такие затейники, такии затейники...

Цитата: BlackShark от 13.05.2008 13:24:14Однако у ракеты с РДТТ АУТ будет меньше, чем у такой же с ЖРД. Что немаловажно в вопросах  противодействия ПРО...

Согласен...

Цитата: BlackShark от 13.05.2008 13:24:14Угу. Если раньше ЗУР С-200Д имела дальность поражения 340км с ЖРД и весила более 8т, то теперь "длинная рука" С-400 летает на 460 и весит вчетверо меньше примерно....

Ну, тут ещё имеет значение эффективность БЧ.., Всё-таки не забывайте, БЧ 5В28-й - это 120 кило шариков от подшипника плюс семьдесят кило октола, такую дуру разгонять - запаришься...

Цитата: BlackShark от 13.05.2008 13:24:14но это уже частности, которые, в данном случае, можно было опустить, я это и сделал....

Извиняюсь, больное место... "Товарищ курсант, из-за того, что вы баловались с половинным спрямлением вместо трёхточки, промах в режиме АС составил ... метров, что допустимо только для ракеты в модификации П217Т. А у Вас на столах что?"...

Цитата: BlackShark от 13.05.2008 13:24:14А чем я против? Где я это сказал?

Ну, скажем так... Мобыть я и неправ, но поражение цели ракетой с ещё работающим маршевым движком для ПВО не слишком характерно, и бОльшую часть полёта они всё-таки проходят в пассивном режиме (например, даже самая медленная из ЖРДшных ракет, В-300 получает команду К3 (отсечка/разарретирование) на 12,7 км, а зона действительного огня комплекса, её использующего - эдак 40 км... ). А если она на подлёте к цели уже пассивна - какое значение имеет тип движка, который её разгонял и количество ступеней... Ведь допустимая латеральная перегрузка-то явно не им определяется...

А мне вот это интересно - http://www.lenta.ru/…8/railgun/
реально превратить это дело в нормальное оружие или как обычно попил в особокрупных масштабах, так как там придется для этого дела ещё и снаряды ваять?

Цитата: Мимохожий от 13.05.2008 13:47:46
Я не только не представляю себе такой РДТТ, я ещё и не представляю, нафига он ПВОшнику? Что мне им делать, Кремль что ли при угрозе авианалёта экстренно на орбиту эвакуировать?

ПВОшнику - вообще незачем. А вот ракетчику может и пригодиться (на тяжелую МБР...). Или космовойскам - для РКН...

Цитата
Вполне справедливое, между прочим, но... Их же потом заправлять надо...

И чего? Заправить капсулированную МБР или БРПЛ один раз перед постановкой на 20-30 лет БД в условиях арсенала, мало отличающихся от заводских - несложно.

Цитата
"Валилась со стола ракета
И от неё бежал расчёт
Кто хоть однажды видел это -
тот в ПВО не попадёт!"
(Эпитафия В-300-й, (ц) русский народ... ).

Это для С-25 "Беркут" ЗУР? Не слышал этой версии... но вот эту - да:
"Дымилась, падая, ракета
И от неё бежал расчёт
Кто хоть однажды видел это
Тот х** в ракетчики пойдет!"

Цитата
Ну, тут ещё имеет значение эффективность БЧ.., Всё-таки не забывайте, БЧ 5В28-й - это 120 кило шариков от подшипника плюс семьдесят кило октола, такую дуру разгонять - запаришься...

У ЗУР 48Н6М2 тоже 145кг масса БЧ (с намного более высокой эффективностью, направленный, вариативно формируемый поток тяжелых осколков от прямого попадания мало чем отличается). Однако масса ЗУР 1800кг, а дальность - 200км. И это ведь не новейшая уже ракета. Та версия ее же, что стоит на С-400, летает на 240км.

Цитата
Извиняюсь, больное место... "Товарищ курсант, из-за того, что вы баловались с половинным спрямлением вместо трёхточки, промах в режиме АС составил ... метров, что допустимо только для ракеты в модификации П217Т. А у Вас на столах что?"...

Это шо? ЗУР со "Светлым Будущим Человечества" (сокращенно - СБЧ)?

Цитата
Ну, скажем так... Мобыть я и неправ, но поражение цели ракетой с ещё работающим маршевым движком для ПВО не слишком характерно, и бОльшую часть полёта они всё-таки проходят в пассивном режиме (например, даже самая медленная из ЖРДшных ракет, В-300 получает команду К3 (отсечка/разарретирование) на 12,7 км, а зона действительного огня комплекса, её использующего - эдак 40 км... ). А если она на подлёте к цели уже пассивна - какое значение имеет тип движка, который её разгонял и количество ступеней... Ведь допустимая латеральная перегрузка-то явно не им определяется...

Для упомянутых мною ЗУР МД картина наверняка иная, маршевый участок у них явно больше половины полета на макс.дальность...

Цитата: BlackShark от 13.05.2008 13:40:17
Про это уже не знаю ничего. Зато знаю, что все разработки супермегалазерных пушек для танков или для борьбы с ними были посланы нах уже оччень давно. Точнее, крайний раз посланы (т.к. посылов было несколько, попильщики вечны, как бабки).

Ну, зачем лазерная пушка танку - мне лично непонятно изначально (всё, что ему надо он может сделать куда более традиционными средствами), а насчёт противотанковой - так это и вообще не смешно... Лазер в лучшем случае сможет сымитировать действие бризантного заряда, наклеенного на внешнюю поверхность брони. А это, как я понимаю, нынешней броне - как рыбке дождик...

Цитата: BlackShark от 13.05.2008 13:40:17Да фиг его знает, что успели, а что нет. Я думаю, успели убрать все, что было реально ценного для противника....

Ну, не скажите... По генераторам накачки и криосистеме ТТХ себе можно представить достаточно точно. А вот как мы их умудрились достигнуть - без резонаторного блока не скажешь. А неизвестное - всегда страшнее... Вот амам и остаётся секретить (от своих же, чтобы боевой дух не гробить, вплоть до создания паники... ).

Цитата: BlackShark от 13.05.2008 13:40:17Боюсь, нереально. Корпус даже тонкостенного ОФСа...

Так дело-то не в том, чтобы его прожечь/поджарить... Идея состоит в том, что достаточно короткий импульс (не непрерывный, и не свободная генерация в ТТ) не жжёт мишень, а путём мгновенного подвода такого количества энергии, которое не успевает рассеяться создаёт в ней микрократер, заполненный плазмой, то есть примерно то же, что получается при подрыве кусочка бризантного ВВ, налепленного на поверхность мишени (только у такого "лазерного квазиВВ" эквивалентная скорость детонации будет сотни километров в секунду, то есть где-то на порядок-полтора от октола). IMHO детонация БЧ снаряда при этом достаточно реальна, ибо (по крайней мере у старых снарядов, которые я лично потрошил) шашка ВВ заливается/запрессовывается в корпус, и ударная волна, возбуждённая на поверхности оного вполне может её того-с... У ракеты же всё несколько сложнее - там и ГПЭ, которые в этом случае сыграют роль амортизатора, да и оболочка сильно помягче (и, соответственно, отъест больше энергии на пластическую деформацию)... Хотя, если совсем честно говорить, в таких задачах надо считать, считать и ещё раз считать, а потом макетировать, макетировать и ещё раз... Но вот так "с маху" я бы эту идею отбрасывать не стал...

Цитата: BlackShark от 13.05.2008 13:40:17даже с ракетным хрен выйдет в реальной ситуации, а тут - снаряд.

См. выше... Ракета - цель как бы не более трудная...

Цитата: BlackShark от 13.05.2008 13:40:17В общем, все это - столь любимый физиками процесс "удовлетворения собственного любопытства за деньги военных"

Ну, вообще-то в оригинале - "на государственные"... Оно куда легче, ибо и выбить проще, и ответственности поменьше.. А на военные - это как правило по инициативе самих же военных... Например, с тем же "Диксоном" Горшков калужанам и лыткаринцам два года плешь долбил, на уровень Совмина вышел, пока согласовал...

Цитата: zurion gioz от 13.05.2008 13:57:02
А мне вот это интересно - http://www.lenta.ru/…8/railgun/
реально превратить это дело в нормальное оружие или как обычно попил в особокрупных масштабах, так как там придется для этого дела ещё и снаряды ваять?

а читать не пробовали?

ЦитатаВ настоящее время фирма готовится к испытаниям экспериментального орудия мощностью 32 мегаджоуля. На основе этой системы BAE Systems планирует создать вдвое более мощную пушку

дайте денег побаловаться, а мы вам пообещаем

ЦитатаНовая пушка потребует значительного количества электроэнергии - сила тока, необходимая для выстрела, составляет шесть миллионов ампер.

?????

ЦитатаГлавным кандидатом на роль боевой платформы для нового орудия является перспективный эсминец DDG-1000, оснащенный газотурбинной энергетической установкой мощностью 72 мегаватт, однако ведение огня из электромагнитной пушки темпом шесть выстрелов в минуту потребует не меньше 16 мегаватт, что грозит кораблю потерей скорости в бою. Кроме того, пока что не решена проблема малой живучести электромагнитной пушки - несколько выстрелов могут привести ее в негодность.

ну полный атас, мало того половину потребителей отключат, так еще х.з. какой настрел

ЦитатаПо мнению специалистов, разработка электромагнитной пушки и доведение ее до серийного производства займет не меньше 13 лет. Кроме того отмечается, что при стрельбе на большие расстояния точность стрельбы пушки будет значительно снижаться, что потребует разработки управляемого боеприпаса, который из-за высокой скорости полета может оказаться чрезвычайно дорогостоящим.

ну и денег тянуть 13 лет минимум будут

Цитата: BlackShark от 13.05.2008 14:07:10ПВОшнику - вообще незачем. А вот ракетчику может и пригодиться (на тяжелую МБР...). Или космовойскам - для РКН...

Так и я о том же, Jedem Das Seine, в смысле конечно "мамы всякие нужны, мамы всякие важны" (и Кузькины - в т.ч), но путать их не след..  

Цитата: BlackShark от 13.05.2008 14:07:10И чего? Заправить капсулированную МБР или БРПЛ один раз перед постановкой на 20-30 лет БД в условиях арсенала, мало отличающихся от заводских - несложно.

В условиях арсенала - да. Но далеко не всё заправляется в условиях арсенала...

Цитата: BlackShark от 13.05.2008 14:07:10Это для С-25 "Беркут" ЗУР? Не слышал этой версии... но вот эту - да:
"Дымилась, падая, ракета...

Угу... Она, паскудина, заправлялась прямо на столе (из-за чего, собсно, цикл перезаряжания составлял аж 45 минут), и минимум 95% инцидентов, имевших место на этих комплексах происходили именно в процессе заправки (от банальных проливов НДМГ до куда более ... хм-м... зрелищных случаев ).

Цитата: BlackShark от 13.05.2008 14:07:10
Это шо? ЗУР со "Светлым Будущим Человечества" (сокращенно - СБЧ)?

Угу... И в комплекте с таким пластиковым крышаком-стаканчиком, который на одну из кнопок блока 61Ю одевался (рабочее место оф. пуска и оф. наведения "Беркута")...

Цитата: BlackShark от 13.05.2008 14:07:10Для упомянутых мною ЗУР МД картина наверняка иная, маршевый участок у них явно больше половины полета на макс.дальность...

Ну, с ними непосредственно не сталкивался, так что достоверно не скажу... Но и половина - это много. Вообще-то ПВОшники не любят близко цели подпускать - хрен знает, что от них ждать, а вдруг именно у этого гадёныша пара ХАРМов в нычке завалялась?

Я уже смеялся с статьи про эсминец с гаусс-ганом. На авианосцах двигательные установки немногим мощнее,а тут эсминец)

Цитата: zurion gioz от 13.05.2008 13:57:02А мне вот это интересно - http://www.lenta.ru/…8/railgun/

Ну, я бы говорил о "сверхмозгофильной" пушке, а не о "сверхдальнобойной".., Во первых, рэйлган имеет смысел использовать не при восьми махах а эдак при паре-тройке десятков, во вторых, стрелять из такой пушки можно будет только "тупым" ("dumb") снарядом, ибо любая электроника при таком разгоне горит однозначно (да и не факт, что не инициируется взрыватель ОФ снаряда, посему желательно - вообще болванкой, типа того же ОБПС ), ну и в третьих, 32 мегаджоуля - это энергия чего? самого снаряда или запасаемая в накопителе? КПД рэйлгана, знаете ли, отнюдь не 100%... Да и для сравнения, энергия 3БМ32 "Вант" в момент втыкновения в танк противника на предельной дальности составляет чуть больше 5 МДж (и это - при калибре всего-то 125 мм... ), так что не вполне ясно, зачем такое орудие вообще нужно - за 220 миль пассивной болванкой по танку явно не попадёшь...

Цитата: zurion gioz от 13.05.2008 13:57:02
А мне вот это интересно - http://www.lenta.ru/…8/railgun/
реально превратить это дело в нормальное оружие или как обычно попил в особокрупных масштабах, так как там придется для этого дела ещё и снаряды ваять?

Я конечно не спец... но что они будут делать с деградацией рельса? Он же обгорает при каждом выстреле.

Цитата: Мимохожий от 13.05.2008 14:11:10
Ну, зачем лазерная пушка танку - мне лично непонятно изначально (всё, что ему надо он может сделать куда более традиционными средствами), а насчёт противотанковой - так это и вообще не смешно... Лазер в лучшем случае сможет сымитировать действие бризантного заряда, наклеенного на внешнюю поверхность брони. А это, как я понимаю, нынешней броне - как рыбке дождик...

Название того снаряда - не бризантный. А "бронебойно-фугасный снаряд(БФС), снаряженный пластичным ВВ" (на аглицкой мове -HESH, High Explosive Squash Head или HEP). Но он годится только против монолитной брони, и то не любой. Мелкобритты долго эту муть пользовали...

Цитата
Так дело-то не в том, чтобы его прожечь/поджарить... Идея состоит в том, что достаточно короткий импульс (не непрерывный, и не свободная генерация в ТТ) не жжёт мишень, а путём мгновенного подвода такого количества энергии, которое не успевает рассеяться создаёт в ней микрократер, заполненный плазмой, то есть примерно то же, что получается при подрыве кусочка бризантного ВВ, налепленного на поверхность мишени (только у такого "лазерного квазиВВ" эквивалентная скорость детонации будет сотни километров в секунду, то есть где-то на порядок-полтора от октола). IMHO детонация БЧ снаряда при этом достаточно реальна, ибо (по крайней мере у старых снарядов, которые я лично потрошил) шашка ВВ заливается/запрессовывается в корпус, и ударная волна, возбуждённая на поверхности оного вполне может её того-с... У ракеты же всё несколько сложнее - там и ГПЭ, которые в этом случае сыграют роль амортизатора, да и оболочка сильно помягче (и, соответственно, отъест больше энергии на пластическую деформацию)... Хотя, если совсем честно говорить, в таких задачах надо считать, считать и ещё раз считать, а потом макетировать, макетировать и ещё раз... Но вот так "с маху" я бы эту идею отбрасывать не стал...

Сомнительно. Импульс потребуется ОЧЕНЬ большой. Принцип я понял, но вызвать с его помощью детонацию не проще, чем вызвать ее же в стволе орудия (там ОФС тоже подвергается напряжениям, и очень большим - и ничего).
И снаряд крутится.

К тому же, они (евреи и амеры) именно его ГРЕЮТ!

Цитата
См. выше... Ракета - цель как бы не более трудная...
Ну, вообще-то в оригинале - "на государственные"... Оно куда легче, ибо и выбить проще, и ответственности поменьше.. А на военные - это как правило по инициативе самих же военных... Например, с тем же "Диксоном" Горшков калужанам и лыткаринцам два года плешь долбил, на уровень Совмина вышел, пока согласовал...

Горшков много чего ненужного продвигал. До сих пор флотские это хлебают. Но и полезного - тоже много, не отнять.

Цитата: WatchCat от 13.05.2008 14:40:13Я конечно не спец... но что они будут делать с деградацией рельса? Он же обгорает при каждом выстреле.

Обгорает он во основном не при самом разгоне, а при гашении "пузыря" в момент отрыва плунжера от направляющих. Методика парирования известна достаточно давно: следать рельс длиннее и стрелять "в резонансе" (в смысле, подобрать параметры снаряда так, чтобы цикл разгона укладывался как раз в полупериод собственной частоты контура накопитель - рельс, и обрывать разряд на нулеовм токе). Другой вопрос, что при этом рельс получается длиннее примерно втрое, чем при максимально эффективном использовании длины...

Цитата: BlackShark от 13.05.2008 14:45:10Название того снаряда - не бризантный. А "бронебойно-фугасный снаряд(БФС), снаряженный пластичным ВВ" (на аглицкой мове -HESH, High Explosive Squash Head или HEP). Но он годится только против монолитной брони, и то не любой. Мелкобритты долго эту муть пользовали...

Ну, вообщето я говорил о заряде бризантного ВВ в лабораторных условиях (например, о куске эластита ЭВВ-11 ), а о том, что кому-то в голову пришло сделать такие снаряды - вообще не знал... Так что спасибо за информацию, действительно полезно и интересно..,

Цитата: BlackShark от 13.05.2008 14:45:10Сомнительно. Импульс потребуется ОЧЕНЬ большой. Принцип я понял, но вызвать с его помощью детонацию не проще, чем вызвать ее же в стволе орудия (там ОФС тоже подвергается напряжениям, и очень большим - и ничего).

Ну, в стволе, слава те Господи, ударные волны не образуются (по крайней мере, со скоростями, сравнимыми со скоростью детонации). А насчёт того, насколько много надо - навскидку не скажу... Надо серию экспериментов забацать, а потом ещё и долго их обсчитывать.. Но навскидку и не отброшу, ибо явно физсмыслу как идея нагревания - не противоречит...

Цитата: BlackShark от 13.05.2008 14:45:10К тому же, они (евреи и амеры) именно его ГРЕЮТ!

Ну, сдуру можно и х2й сломать, даже моржовый, с косточкой внутри...

Цитата: BlackShark от 13.05.2008 14:45:10Горшков много чего ненужного продвигал. До сих пор флотские это хлебают. Но и полезного - тоже много, не отнять.

Я не совсем о том.. В такой гробле денег инициатива далеко не всегда (а точнее - сильно реже, чем в половине случаев) принадлежит учёной братии...

Цитата: Мимохожий от 13.05.2008 14:46:44
Обгорает он во основном не при самом разгоне, а при гашении "пузыря" в момент отрыва плунжера от направляющих. Методика парирования известна достаточно давно: следать рельс длиннее и стрелять "в резонансе" (в смысле, подобрать параметры снаряда так, чтобы цикл разгона укладывался как раз в полупериод собственной частоты контура накопитель - рельс, и обрывать разряд на нулеовм токе). Другой вопрос, что при этом рельс получается длиннее примерно втрое, чем при максимально эффективном использовании длины...

Один хрен, с моей т.з. рельсовая пушка - очередной попил бабла.
Они бы ещё военный "gauss gun" попытались соорудить

Цитата: Мимохожий от 13.05.2008 14:55:00
Ну, вообщето я говорил о заряде бризантного ВВ в лабораторных условиях (например, о куске эластита ЭВВ-11 ), а о том, что кому-то в голову пришло сделать такие снаряды - вообще не знал... Так что спасибо за информацию, действительно полезно и интересно..,

Вот Вам еще, для самоликбеза

Бронебойно-фугасный снаряд – снаряд основного назначения фугасного действия, предназначен для поражения бронированных целей. Может также использоваться для разрушения оборонительных сооружений, что делает его многоцелевым (универсальным). Состоит из стального тонкостенного корпуса, разрывного заряда из пластичного ВВ и донного взрывателя.

При ударе в броню пластически деформируется головная часть и разрывной заряд, чем увеличивается площадь контакта последнего с целью. Разрывной заряд подрывается донным взрывателем, что обеспечивает взрыву определенную направленность. При взрыве снаряда сквозного пробития брони не происходит. В броне образуется волна сжатия с плоским фронтом. Достигнув тыльной поверхности броневого листа, волна сжатия отражается от нее и возвращается в броневой лист как волна растяжения. В результате интерференции волн происходит откол брони с тыльной стороны. Масса отколовшихся кусков может достигать нескольких килограммов. Куски брони поражают экипаж и внутреннее оборудование танка. Кроме того, при взрыве снаряда образуется много осколков, способных нанести поражение живой силе, находящейся на танке или вблизи него.

Эффективность действия бронебойно-фугасного снаряда существенно снижается при использовании экранированной брони и подбоя на тыльной поверхности брони. Кроме того, невысокая начальная скорость бронебойно-фугасных снарядов снижает вероятность поражения быстродвижущихся бронированных целей на реальных дальностях танкового боя.

Применять из пушек низкой энергетики удобно. Тонкостенный же, под низкое давление. Когда подбоев и надбоев не было, комбинированных бронепреград и ВДЗ, оно еще годилось, а потом - только БКС(кумулятивный, желательно тандемный, а еще лучше такой тройной кумулятивный, как у нас теперь на вооружении состоит). Или ракета...  

Вот вам кусочек из любопытного документа, корни которого идут из старого доклада специалистов родимого полигона в Кубинке, там как раз есть про английские БФС, на израильском "Усиленном Центурионе" с английской 105мм нарезной пушкой...

Но там и про БПС... неоперенные.  

"При огневых испытаниях из танковой пушки по целям, расположенным на дальностях 1400-2400 м для БПС и 1100-2200 м для бронебойно-фугасного снаряда, затраты времени до первого попадания в цель соответственно составили 112 и 123 с, что было значительно выше, чем у отечественных танков. При испытаниях выявлено, что боеприпасы израильского производства, которые находились в танках вместе с английскими, обладали низкой надежностью. Так, 28% из числа израсходованных подкалиберных снарядов израильского производства имели высокое отклонение от траектории полета и не долетали до цели. Аналогичные результаты были получены на отдельных выстрелах кумулятивными снарядами, также израильского производства. При стрельбе на дальности 2000 м у 7% израильских бронебойно-фугасных снарядов (типа L35A2) взрыватели не срабатывали при попадании в грунт. При стрельбе на дальность в 100С м таких отказов было уже 54%. Как было выяснено, БПС L28A1 пробивал 80 мм монолитной брони средней твердости, установленной под углом 68 град. на дальности в 2000 м (у танка Т-54 бронирование лба корпуса составляло 100 мм при тех же углах и лба башни 200 мм). Бронебойно-фугасный снаряд L35A2 и его израильский аналог при попадании в монолитную броню толщиной 80 мм, установленной под углом 60 град., давал отколы на тыльной поверхности брони в форме диска диаметром до 200 мм и толщиной до 20 мм, которым наносились поражения внутри танка как вторичным снарядом. Разнесенные и комбинированные преграды танков Т-64 и Т-72 бронебойно-фугасным снарядом не поражались. Были отмечены низкие осколочные действия бронебойно-фугасных снарядов при попадании в грунт. В дополнение хотелось бы добавить, что аналогичные испытания, проведенные над американскими боеприпасами (БПС М392А2), показали еще более низкую пробивную способность, чем у английского снаряда. В свете этого ставятся под сомнение доклады израильских военных о якобы тысячах уничтоженных сирийских и египетских танков Т-54 и Т-55 в ходе Войны Судного Дня на Синайском полуострове и Голанских высотах

Проведенные испытания эффективности современных на то время западных боеприпасов показали их, мягко говоря, низкую способность поражать советские танки на дальностях реального танкового боя."

А вот, что было с тем кубинским "Ус.Центурионом"...

"Попадание ПТУРС в левую кормовую часть башни танка №2. Струя пробила кронштейн для крепления прожектора по-походному на корме, саму корму башни и вошла внутрь боевого отделения. Внутри она разрушила радиостанцию и радиоприемник, оптические части прицелов командира и наводчика, при этом прямым попаданием струи оба были убиты. Осколками брони и корпуса снаряда была зажжена и взорвана коробка с патронами к пулемету, находившаяся в корзине на корме башни. Танк так же утратил боеспособность. Попадание пушечного кумулятивного снаряда от танка Т-54 в левую бортовую часть башни танка №1. Струя пробила борт башни и, распавшись, попав в кронштейн установки сиденья заряжающего, разрушила электропроводку стабилизатора на правом боку башни. При этом было деформировано ограждение пушки у наводчика и пробита лицевая панель радиостанции с полным ее разрушением. На внутреннем оборудовании башни были выявлены следы крови, говорящие о поражении членов экипажа в башне. Попадание пушечного кумулятивного снаряда от танка Т-54 в нижнюю часть экрана левого борта танка №1 в районе 5-го опорного катка. Сам опорный каток, вероятно, в процессе дальнейшего движения, был сброшен с балансира. Осколочным действием снаряда оторвана половина наружного 4-го опорного катка и был пробит корпус гидроамортизатора третьего левого узла подвески.

Третий узел подвески утратил работоспособность, так как пружинный упругий элемент подвески с утерей опорного катка утратил одну из двух точек опоры и стал неработоспособным. Из анализа боевых повреждений танков было отмечено, что из 4 попаданий первые 3 приводили к утрате боеспособности танка, а последнее - к снижению. Наибольший ущерб приносили попадания в корпус или башню танка. При пробитии брони экипаж получал ранения, при этом при поражении маски пушки ПТУРС струя и осколки брони были задержаны плотно скомпонованным и массивным оборудованием, что привело к незначительному разлету мелких осколков в боевом отделении, а при пробитии ПТУРС кормовой части башни ее оборудованием были остановлены только мелкие осколки снаряда и струи, в то время как основная часть струи прямым попаданием нанесла поражение экипажу. При этом было подтверждено, что плотная компоновка оборудования, наличие ограждений, щитков и массивного оборудования в обитаемом отделении ограничивает разлет осколков при пробитии брони и снижает вероятность поражения экипажа (в танке М60 все было сделано с точностью наоборот). Из вытекающих результатов воздействия на танки кумулятивных снарядов и ПТУРС следует то, что могущество их действия оказалось достаточным для поражения танков типа "Центурион" при попадании в борт башни, кумулятивный заряд надежно поражал эти танки при попадании в любую его проекцию."

Цитата: WatchCat от 13.05.2008 14:59:34Один хрен, с моей т.з. рельсовая пушка - очередной попил бабла.

Ну, это действительно зависит от т.з. ... С моей - так шикарный струмент, что-то ранга хорошего ЯМР-спектрометра или доброй половины малых ядрёнофизических установок... В общем, девайс в хозяйстве, например, композитчика или конструктора КА чертовски полезный, но, увы, на грани уникальности: "А  этот...  Э...  Диван? - Ручной труд,  - быстро сказал Роман. - Безотказен. Конструкции Льва Бен Бецалеля. Бен Бецалель собирал и отлаживал его триста лет... - Вот! - сказал лоснящийся Модест Матвеевич. -  Вот  как  надо работать! Старик, а все делал сам." ((ц) сами знаете.., ).
Как Вы думаете, с чего новосибирский Ниимех так в композитах рванул? Не в последнюю очередь потому, что аккурат в момент развала Союза они таки запустили рэйлган, который позволяет пару-тройку грамм разгонять чуть ли не до первой космической... Московские композитчики до сиз пор на этот девайс облизываются, с кем ни говорил...

Цитата: WatchCat от 13.05.2008 14:59:34Они бы ещё военный "gauss gun" попытались соорудить

Угу... Мифическое оружие "пыхтелка-огнеплевалка" ((c) какой-то из ВДФ-ов)... Я в своё время команду таких энтузазистов как-то заставил посчитать пондеромоторные силы и соотнести с токами Фуко, возникающими при переключении тянущих обмоток, а потом посчитать температуру того гвоздя, которым они плеваться собрались... Ребята были _весьма_ удивлены...

Цитата: BlackShark от 13.05.2008 15:26:37Вот Вам еще, для самоликбеза

На самом деле процессы при взаимодействии такого девайса с бронёй я себе более-менее преставлял, просто он в моём представлении проходил по тому же ведомству, что и кумулятивные снаряды под нарезной ствол, пневматические пушки Залинского, и.т.д.., в общем, не реальное современное оружие, а скорее случаи из истории техники... А за документ - спасибо, читал с интересом и скопировал в загашник..,

Цитата: BlackShark от 13.05.2008 15:26:37такой тройной кумулятивный,

То есть триплетные заряды на вооружение таки приняты? В последний раз я о них слышал в середине 90-х, в том контексте, что дескать сложно, а прорыва в характеристиках - нет, и вообще, не кучерявее ли будет предзаряд тандема перепрофилировать под генерацию УЯ (то есть, фактически обеспечить дистанцию для его работы не 30-50 см, а пару-тройку метров.. ). И тогда они упоминались как лабоаторные образцы...

Цитата: Мимохожий от 13.05.2008 12:43:36
Не только... На "Диксоне" отрабатывалась тема "Айдар" - достаточно старая (конец 70-х), и тамошний углекислотник не столько стрелял, сколько пытался поджечь мишень (мощность накачки - 50 МВт, КПД - 5%, максимальное время работы в повторно-кратковременном режиме - до 1 сек (типовое - 900 мсек)). И переоснащался он в Феодосии, а базировался на Севастополь.
Ну, только не продали, а бросили. у такой машинки только стержЕнь из неодимового стекла будет весить эдак под тонну - энергетика, сэ-эр... ).
И я о том же... Пообсудить "гаражные" самоделки типа "Поросёнка" - IMHO несколько полезнее, и для страны, и для собственного здоровья...

Ребята , не спорьте. Еще в начале 80-х провели кучу экспериментов
по исследованию плазменного воздействия мощных СО2-лазеров (моноимпульсных и частотно-периодических) на объекты военной техники (неподвижной), которые имели оптические (в тч и лазерные) или радио ГСН или просто оптику (прицелы, неконтактные взрыватели и  тд). Никаких впечатляющих результатов не получили.
А что же тогда говорить не об информационном , а о поражающем воздействие.
С тех пор для Со2 лазеров мало что изменилось , но для твердотельных (гранат с неодимом) удалось значительно поднять КПД
за счет п/п накачки. У американцев летает HF лазер , который имеет
более низкую длину волны (около 1,3 мкм) , чем CO2-лазер , а следовательно и более низкую расходимость. Но у него более низкая мощность.
Но кардинально все равно ничего не изменилось.  Турбулентная атмосфера, тепловое самовоздествие лазерного излучения в атмосфере и в активной среде самого лазера
не дают получить поражающие плотности энергии на мишени на требуемых дальностях