Современные российские ВС

Цитата: StrikeBack от 27.05.2008 19:45:28
я вообше не уверен что можно говорить о лучгем в мире танке - можно говорить о лучшем в мире танке для службы в мирное время (С)  ::)
Ну там просторный кожаный салон, кондичионер, холодильник и АККП должны быть
Во время войны танк это машина с достаточно ограниченным временем жизни, цель сушествования который - выполнение боевой задачи. а задачи бывают разные, у абрамса например это явно не встречный танковый бой - он слишком тяжелый чтобы много ездить
Леопард по идеологии думаю гдето посередине между нашими и американскими. Тяжелый - но танк а не осадная башня на гусеницах.  Кстати первые Леопарды IMO были жутко похоже на подроший Тигр:
http://www.inetres.c…pard2.html
http://en.wikipedia.org/wiki/Tiger_I

А наши тогда это что?

Цитата: figase от 27.05.2008 19:55:59
А наши тогда это что?

идеологически они танки прорыва - в том смысле как применял танки herr Гудериан.

Цитата: StrikeBack от 27.05.2008 17:52:11
работали по танковым колоннам

Вы это, как-нибудь уж ... покритичнее, что ли. Особенно к источникам типа википедии или дискаВРИ. Хотел бы я посмотреть на атаку "гуншипа" против бронеколонны - с "шилками" и "стрелами".

Цитата: ursus от 27.05.2008 18:31:48
СИ 130 с этой пушкой предполагалось использовать против легкобронированных целей, зачатую именуемыми тоже словом "танк".

Кем "зачастую именуемым"? Журналамерами или комутерными геймерами? "Газель" с КАМАЗом ...

Цитата: ursus от 27.05.2008 18:31:48И предназначался он не столько для контрпартизанских действий, что явно глупо - певали партизаны на эту 100 миллиметровую дуру, а для огневой поддержки и прикрытия десантных и диверсионных подразделений вне зоны действия штурмовой авиации.

Да что вы говорите? А американцы во Вьетнаме и не знали, что это не противопартизанский самолёт! Вероятно, вы им об этом не сказали. И основной целью были грузовики и пехота. Против танка 105мм гаубица как-то, занете ли...

Цитата: ursus от 27.05.2008 18:31:48 Так что - сами себя и высекли.

Именно.

Цитата: graycat от 27.05.2008 21:07:39
Да что вы говорите? А американцы во Вьетнаме и не знали, что это не противопартизанский самолёт! Вероятно, вы им об этом не сказали. И основной целью были грузовики и пехота. Против танка 105мм гаубица как-то, занете ли...  

Интересно у Вас партизаны выглядят. "И основной целью были грузовики и пехота."
Если бы Вы не только копировали, но и читали бы, то легко обнаружили в моём тексте именно то, что изволите выдавать за собственное исправление.
"И предназначался он не столько для контрпартизанских действий, что явно глупо - плевали партизаны на эту 100 миллиметровую дуру, а для огневой поддержки и прикрытия десантных и диверсионных подразделений вне зоны действия штурмовой авиации."
Что-нибудь не ясно?

Сами себя высекли.

Цитата: ursus от 27.05.2008 21:39:19
Интересно у Вас партизаны выглядят. "И основной целью были грузовики и пехота."

The AC-130 gunship has a combat history dating to Vietnam. Gunships destroyed more than 10,000 trucks  ( http://www.af.mil/fa….asp?id=71 )

Цитата: ursus от 27.05.2008 21:39:19
"И предназначался он не столько для контрпартизанских действий, что явно глупо - плевали партизаны на эту 100 миллиметровую дуру, а для огневой поддержки и прикрытия десантных и диверсионных подразделений вне зоны действия штурмовой авиации."

Себя-то почитайте. Или чукча писатель?

graycat,ursus
Мужики!Ну вы сцепились из за пустяка,завязывайте ПОЖАЛУЙСТА!

Цитата: Мимохожий от 27.05.2008 11:30:53

Краску - никто, а вот попытки использовать дымовые завесы для борьбы с ПТУРами с ИК наведением - точно были (где, когда, насколько успешные и стали ли штатным средством - это IMHO лучше у уважаемого Акула спросить - его епархия... ).

Не только с ИК, но и с лазерным полуактивным наведением, и вообще со средствами обнаружения, дальнометрирования и наведения в РЛ, ИК (в т.ч. и дальнем, "тепловизорном"). Как просто в составке системы дымовых гранатометов, так и в сопряжении с датчиками лазерного облучения, или в сопряжении и с активной компонентой противодействия наведению вдобавок, как в "Шторах".

Гранаты, оснащенные густеющими дымовыми взвесями, которые, вдобавок, металлизированы (причем засветка в мм-диапазоне, РЛС противотанковых систем его используют), и перекрывают как оптический, так и весь или большую часть ИК-диапазона, созданы, испытаны и приняты на вооружение уже не так мало времени назад. Сходные системы используются и на флоте (к НУР с диполями, с ИК-ловушками и оптической+ИК помехой добавили несколько лет тому назад снаряд с комбинированной помехой...), и даже в войсковой ПВО с недавних пор. Во-всяком случае, системы для "Тора" и "Осы", явно ведущую свою родословную как от системы 902Б (дымовые гранатометы на танках), так и от "Шторы", я видел. На параде 9 мая, кажется, "Торы" с ней и проехали.  ;)

Цитата: Reflected sound от 27.05.2008 14:24:19
С-125 успели - они же как раз ПВО Багдада в том числе держали ?

Вы что, американец? Не сочтите за наезд, но только америкосы, с их околонулевыми познаниями в организации НОРМАЛЬНОЙ ПВО с зенитно-ракетными войсками и ртв, может заявить, что абсолютно недальнобойный, маловысотный ("Печору-2М" не берем, ее тогда и у нас не было разработано), предназначенный в СССР с самого начала прикрывать низковысотную "дыру" у С-25М, С-75М и С-200, может "держать" ПВО столицы государства с амбициями региональной державы. В том-то и хрен, что становым хребтом ЗРВ Ирака были С-75, С-125 их только улучшали. А С-75М, в отличие от С-200В, которой в Ираке не было (ту статью написал по пьяни, кажется, Шурыгин, или кто-то другой, видно, после пьянки с каким-то ПВОшником, от которой остались смутные воспоминания, может, тот сказал, что ЕСЛИ БЫ ТАМ БЫЛИ С-200...)

Если б там были полки С-200В, обвязанные хотя бы С-125 и мелкими комплексами, сведенные в нормальную АСУ и с нормальными расчетами, я за американскую шкуру не дал бы и гроша... Уж что такое С-200В (или Д) мне порассказали, у меня масса друзей в ПВО, которые начинали на этой машине, и перейдя на 300ку, они не считают, что решение снять С-200 было правильным, как минимум до появления С-400. Благо, 2 полка сохранили флотские ПВОшники в КалООР и на Камчатке... до замены на С-400...

Цитата
И комплексы ЗРК - не единственные носители РЛС , помимо того  РЛС были и обзорные ( и немало ) .

В основном - мусор, т.к. не модернизировались. И без единой АСУ ПВО и С-300 была бы мусором...

Цитата
Вы неверно прочитали . Семь разбилось вообще , и один в Сербии .
Ни о каких семи сбитых и речи нет .

Не смешите меня, мон шер ами, Израиль после войны 2006г, с блеском просранной, объявил безвозвратно потерянными 5 танков поначалу. Но у меня уже к тому моменту только дома (еще не было официального доклада-исследования по итогам конфликта и т.п.) было в коллекции фоток наглухо убитых "Меркав" штук 12, понятно, не все... Правды, впрочем, он и после не сказал, осетра урезали, но не настолько, наскольк о нужно. Часть машин, кажется, "списали по износу"

Намек ясен?

В эти катастрофы можно черта лысого упрятать. В России обломки(мало, правда) 117го попали в 91м... не находите странным, ведь там не было потерь?

Цитата: Reflected sound от 27.05.2008 14:27:28
Я говорю о "Буря в пустыне" 1991 года . Там простите , "Томагавки" использовались совсем не так широко .
Сказки российского агитпропа . "Не читайте перед ужином советских газет" , это есчо профессор Преображенский советовал .

1. Вы там были, чтоб так уверенно говорить, что это сказки?

2. Всего было применено более 300КР, в первом ударе - 120, кажется. Для удара по узловым центрам ТАКОЙ ПВО, с отключенной, вдобавок, АСУ, вполне достаточно. Правда, иракцы сбили из них штук 60-70, но все равно...

3. Сказки советского и российского агитпропа не идут ни в какое сравнение со сказками американского агитпропа. Одно спасение рядового м-ка, пилота Ф-117, чего стоит. Мы тогда читали этот бред, который он нес в интервью, всем батальоном (ну, офицерским составом) Швейк отдыхает.... А героические бои за избушку лесника в Умм-Касре? А как подавалось!

"Что весь мир знает о войне в Заливе? Все помнят только картинку по телевизору, когда бомба влетает в ворота здания. Я был тогда на студии, когда эту херню на компьютерах рисовали..." (с)герой Роберта Де Ниро в фильме Wag The Dog

Цитата: Reflected sound от 27.05.2008 14:33:48
Ненадо додумывать то , чего я не говорил !
Прочтите постинг внимательнее , специально же заострил внимание на том , что точность у подобных боеприпасов промежуточная , между обычными и корректируемыми по GPS .
За ради Бога ! Только будьте добры - распечаткой давайте , надеюсь они читать будут внимательнее .
Может два-три , чертежей мне извините , не предоставили . Позиционируется именно как устройство заменяющее взрыватель обычного снаряда , без каких либо дополнительный действ .
И по совместительству работает как взрыватель "аирбласт" - для подрыва над целью .

1. Насколько промежуточная? Грамотный расчет "Мсты" выложит некорректируемый снаряд по цели с 3го выстрела с ошибкой не более 50м.

2. Тогда почему Вы заявили, что там ДВА импульсника, если не знаете? Даже по 2-3 будет маловато, вообще-то. Вдобавок, на точности сильно сыграет то, что я уже  и говорил (перечитайте мой пост).

3. Если там еще и РЛ-взрыватель, то "балда" выйдет немаленькой... точность уже за счет одного этого падать будет.

4. Дело в том, что заявить можно что угодно. Просто... у нас подобной ерундой тоже страдали, но в итоге  выбрали другое решение, оно дороже, но из области реальности, а не из сказок конгрессменам на ночь.

"С-200В, которой в Ираке не было"

 Как прикажете.

Цитата: ursus от 27.05.2008 14:45:48
Вот Вам ещё сказок.

Теперь нас штурмуют по нескольку раз в день. Но есть и хорошая новость - авиация союзников больше не опускается ниже шести тысяч метров. Конечно, это результат не только наших ударов. Но это победа. "Допотопная", "устаревшая", "неэффективная" ПВО Ирака уже через неделю войны заставила союзников отказаться от бомбометаний с малых высот. Слишком чувствительны потери. Разрекламированный чудо-самолёт "Торнадо", по моему наблюдению, оказался машиной неудачной. Самолёт недостаточно живуч, слишком тяжёл и маломаневрен. Их наколотили уже целую кучу... Как к нам занесло эту громадину, остается только гадать. Говорят, американцы создали самолёт-убийцу танков. На тяжёлый С-5А "Гэлэкси" поставили стомиллиметровую пушку для стрельбы по земле. Этакая нео-"летающая крепость". И вот такая махина весом под двести тонн оказалась в зоне нашей стрельбы. Может, пилоты заблудились, а может, бдительность утратили после двадцати дней бомбёжки, но только когда на экране индикатора появилась эта "засветка" размером с навозную муху, мы просто ахнули.

http://russbalt.ucoz.ru/publ/30-1-0-272

Можете драконить. Доказывать, что Красна...тьфу, Омереганская армия всех сильней.

Статья, как я написла в своем посте Эху - пьяный бред.

1. С-200 в Ираке не было. Это известно ТОЧНО. Как и не было С-300 в Югославии.

2. Картины, которые описал аффтар, говорят о том, что когда-то он пил МНОГО водки с каким-то бывшим ПВОшником. Который очень любил "лить пули". А пили по-тяжелой, потому в голове образовался какой-то, эээ... компост

3. "Торнадо", конечно, говно, и понес хорошие потери, но он недаром попал в учебник, написанный М.Симоновым (создателем Су-27) по компоновке самолетов. Как пример неудачной компоновки. Я ж говорю, аффтар с ПВОшником пил, но давно, и много... Тут помню, а тут - нет. А тут - придумаю по заданию партии, точнее, редакции...

4. Какой, в баню, "Гелекси"? С какой "безоткаткой"? Есть АС-130, с гаубицей 105мм. Обычная гаубица, только ствол обрезан. Даже не низкоимпульсная. И без автомата заряжания, с ниггером...  :) Но из него убивец танков - как из Бори Моисеева чемпион по каратэ в абсолютной категории. Это самолет для гоняния впопуасов там, где нету ничего страшнее ЗУ-23-2 и ПЗРК (и то, после появления "Вербы" даже с ПЗРК ему лучше не связываться. У ней потолок поражения на 1500м больше, чем у того высота, на которой он в левый круг становится для стрельбы из гаубицы - 4000м). И впопуасов, которые от Америки очень далеко. Т.к. от пары А-10А толку на порядок больше.... Нам такую хрень тоже предлагали (крайний раз - на базе Ил-114 ганшип сотворить, ВВС послало подальше, пусть лучше сделают все остальное на базе 114го - оперативно-тактический самолет ДРЛО, помехопостановщик, РЛ-разведчик, РиРТР разведчик, ВКП и пр.).
Но пара Су-25 по-прежнему является абсолютным оружием, как против "духов", так и против танков... А интересов за морями у нас нету. Пока...

Короче, с этой статьей Вы, уважаемый, "ногами в жире"(с)мой  :)

Цитата: Havoc от 27.05.2008 15:46:56
Уважаемый BlackShark!
У меня к Вам,как к специалисту,необычный вопрос:
Представьте,что сейчас 2020 год.Каково,на Ваш взгляд,состояние наших Вооруженных Сил и нашего ВПК?Сколько и какой военной техники сможет осилить наша оборонная промышленность в 2020 году?Сколько и каких вооружений(в том числе и перспективных сегодня: ПАК ФА Т-50,ПАК ДА,об.195,"Коалиция-СВ",возможно авианосцы и т.д.)будет на вооружении нашей Армии и Флота?Интересует буквально все: от оружия и обмундирования солдата,до ракетного крейсера и авианосца.Какая техника,в свою очередь,будет считаться перспективной в 2020 году?
Извините,что обрекаю Вас на огромный ответ.

Вы смеетесь? Это не ответ, это книга будет. И дописывать я ее буду в КПЗ. Я Вам что, предатель Никитин? Или Пеньковский?

Извините, но что и сколько будет в 2020г, я могу только предполагать. На 2015г - можно утверждать более уверенно. Т.к. есть ГПВ-2015. И куча других документов. Боюсь, будет несколько затруднительно поделиться  подобными знаниями. Засим, честь имею кланяться...  :)

Цитата: AndreyV от 27.05.2008 16:23:56
Простите новичку возможно глупый вопрос.
Выше по форуму заходил разговор о ракетах ВВ большой дальности.
Вроде по целям типа истребитель они не эффективны.
Как я понял большой вес и малая энергетика на большой дальности не позволяют совершать маневры с перегрузками выше 4-5g, в то время как истребитель крутится на перегрузках до 9g.

Вовсе не обязательно. У Р-77ПД (160км дальность) ограничения на перегрузку поражаемой цели чуть ли не выше, чем у простой Р-77.

У перспективной УРВВ сверхбольшой дальности (боле 400км) КС-172 - то же, до 12-13G

И таких истребителей, которые на 12-13 "же" крутиться могут, попросту не бывает. Точнее, тот же Су-27, и выдержит, а вот летчик - нет. Уникумы бывают, но они и бьются обычно.  Как Апакидзе...  :(

Цитата
Если это так, то возникает вопрос о ценности и эффективности таких комплексов как С-300\400 для ПВО вообще. Сомнительно что летящий по инерции телеграфный столб имеет характеристики лучше того же Сперроу. Тогда область их применения сокращается до перехвата самолетов ДА(АВАКС, бомберы, заправщики и т.д.) и баллистические цели.

От летящей на 200км ЗУР 48Н6Е2 ЗРС С-300ПМ2 уйти по маневренности не получится, у ней перегрузка поражаемый целей опять же выше возможностей самолета. И у С-400 тоже...

Цитата

Принимая во внимание что бомбер не сунется, отстреляется вне зоны, АВАКС сволить на предельной дальности в условиях активного РЭБ, без внешнего целеуказания тоже тоже затея ещё та. Что получаем в сухом остатке - работу по баллистике да зону контроля...
А стоит ли тогда париться с самими ракетами?????

АВАКС уже валили. С-200В в Сирии. На максимальную дальность. С-200 эти помехи... как и Буку, кстати... полуактивное наведение рулит однозначно.

Цитата: &REW от 27.05.2008 17:50:56
У ракет наземных комплексов в разы бОльший боезаряд. Соответственно она просто взрывается недалеко от цели, и нашпиговывает ту шрапнелью.

И у них есть управляемое формирование пучков тяжелых осколков, как на крайних С-300...

И газодинамическое управление тоже могет быть...

Цитата: BlackShark от 27.05.2008 23:08:43
4. Какой, в баню, "Гелекси"? С какой "безоткаткой"? Есть АС-130, с гаубицей 105мм. Обычная гаубица, только ствол обрезан. Даже не низкоимпульсная. И без автомата заряжания, с ниггером..

Они такую дуру использовали в Панаме, когда сковыривали Норьегу и при захвате Гаити.
Статья, конечно "научно-популярная".  :D Не спорю.

Цитата: тимбервольф от 27.05.2008 17:52:32
http://pvo.guns.ru/b…ew_gen.htm
В этой статье описаны задачи ЗУР , методы повышения маневренности и т.д.
Например:
"Ни в коей мере не умаляя важности задач, решаемых в эшелонированной системе противовоздушной обороны ЗУР большой дальности (прежде всего поражение барражирующих на большой дальности самолетов-постановщиков активных помех), следует ясно представлять, что в условиях массированного налета зона поражения малоразмерных скоростных пилотируемых целей реально ограничивается дальностью 50...75 км. При построении обороны сухопутных объектов и кораблей военно-морского флота от главных средств массированных воздушных ударов - высокоточного оружия (низколетящих авиационных крылатых и противокорабельных ракет) максимальная дальность поражения ЗУР реально ограничивается радиогоризонтом и не превышает 20...25 км."

Фигня написана. Про какой РГ аффтар толкует? Он вышки в КСпНе хоть раз видел? На них СНРки обычно и низковысотники торчат.... и сама машина торчит на горке, если там есть...

На каком основании аффтар решил, что при массированном налете применение ракет большой дальности нереально? А вообще-то,в С-400 для решения всех этих задач есть ЗУР с дальностью 40-50, 120-135, 200-240 и 420+ км...  :)

Кстати, а применение ОСНОВНОГО средства военного времени для отражения массовых налетов как раз на большую дальность и осуществляется...

Я про ядерные "конусники", про Светлое Будущее Человечества.... СБЧ

"-Товарищ полковник, ну как я Вам этот городок двумя дивизионами С-300ПС, ротой ртв и полком Су-27 прикрою от массовых налетов с 3х направлений да при таком-то рельефе? Ну дайте хоть 2-3 СБЧ?

-Товарищ курсант, со спецБЧ любой м-к задачу решит, "дунул" в одну сторону - и нету атакующей волны с одного направления... "дунул" в другую - тоже... А мне не м-к, мне будущий Офицер нужен!" (с)из воспоминаний о "бурсе", не моих, я ж не ПВОшник...  :D

Цитата: BlackShark от 27.05.2008 23:32:52

Я про ядерные "конусники", про Светлое Будущее Человечества.... СБЧ

"-Товарищ полковник, ну как я Вам этот городок двумя дивизионами С-300ПС, ротой ртв и полком Су-27 прикрою от массовых налетов с 3х направлений да при таком-то рельефе? Ну дайте хоть 2-3 СБЧ?

-Товарищ курсант, со спецБЧ любой м-к задачу решит, "дунул" в одну сторону - и нету атакующей волны с одного направления... "дунул" в другую - тоже... А мне не м-к, мне будущий Офицер нужен!" (с)из воспоминаний о "бурсе", не моих, я ж не ПВОшник...  :D

Жостко как все у вас, товарищ БШ Дунул раз, дунул двас, и 180 рапторов гниют в болотах Белоруссии
Кстати, впервые услышал про Спец-БЧ... Вы уверены что это не ДСП инфо?

Цитата: kolokola от 27.05.2008 22:05:36
graycat,ursus
Мужики!Ну вы сцепились из за пустяка,завязывайте ПОЖАЛУЙСТА!

Не совсем пустяк. Увы, ursus НЕ ЗНАЕТ предмета, но не брезгует побаловаться "минусованием рейтинга". Что есть дурной тон.

По делу - вот его цитата "И предназначался он не столько для контрпартизанских действий, что явно глупо - плевали партизаны на эту 100 миллиметровую дуру".

Вьюношу надо посадить в кустики и пообстреливать пудовыми осколочно-фугасными снарядами. А мы с версты в бинокль понаблюдаем, как он будет "плевать на эту 100 миллиметровую дуру". Если ему повезёт и у него окажется малая сапёрная, то он живо побьёт все рекорды и отроет окоп для стрельбы стоя со слона.