Современные российские ВС

Цитата: Коломбет от 04.04.2023 19:23:06Конвенциально - это по какой-то конвенции ( Конвенция - это международное соглашение по определенному вопросу с взаимными обязательствами сторон.) . Так не все государства подписывают те или иные конвенции.

Я точно не помню, но речь шла о договоре о неприменении осколков, которые не видит рентгеновский аппарат.
Впрочем, я не специалист.

Цитата: OlegNZH-2 от 04.04.2023 19:25:22Расскажите это баллистикам , которые , что-бы повернуть плоскость орбиты , наклонение ,  Хотя-бы  на несколько градусов- уже чешут в затылке ..Это же - сколько топлива нужно израсходовать! ...Всё ...я пас .

Зачем вам "менять наклонение"? Вам надо "в среднем чаще" над конкретным регионом летать. Достаточно выше-ниже-выше сманеврировать.

Цитата: Слесарь Полесов от 04.04.2023 19:29:06А, ну теперь понял. То есть каких-то сверхоптимистических расчётов ждать не приходится. По ссылкам же всё понятно..
Мда, "..Гуманитарии, сэр". А то ещё в очередной раз на пару порядков наеб.. ошибётесь. Лучше не рисковать

Я вижу от вас Слесарь только "поток сознания" какой то. Как там Титан то? Не надорвался 100 кг выводить? Может он правда вместе с Электроном вывел... кто знает))

Цитата: Слесарь Полесов от 04.04.2023 19:58:36Успехов

Не не , сначала "про Титан" заслушаем. С занесением по результатам.

Цитата: Слесарь Полесов от 04.04.2023 20:09:25Всё, вопросов более не имею. По мурзилочным ссылкам ползать еле-еле научился, а как по делу,так и сказать нечего..
Как говорят в народе, засцал

Так что с Титаном?

СВО наглядно продемонстрировала несостоятельность утверждений о ненужности крупных армий и достаточности относительно небольших, хорошо вооружённых и профессиональных войск. А также, разрушила миф о решающем значении авиации на поле боя, вместо артиллерии, танков и прочей тяжёлой бронетехники. Если у противника есть ПВО, то использовать авиацию в полной мере нет возможности. Исходя из опыта СВО, можно сделать вывод, что России нужны многочисленные(500 тысяч человек), хорошо обученные Сухопутные войска, оснащённые самыми современными средствами связи и разведки, а также, самым передовым вооружением. Включая средства РЭБ и ПВО/ПРО. Современные флот и авиация тоже необходимы, однако решающую роль в любой войне играют воюющие на земле силы, поскольку они занимают и контролируют территорию. Одними кораблями и самолётами, ракетами и бомбами войну выиграть невозможно. Конечно, после подавления ПВО противника, эффективность применения авиации и ракетных ударов возрастает, но исход войны всегда решается войсками на поле боя. Поэтому, в строительстве ВС РФ необходимо отдавать приоритет Сухопутным войскам. И СЯС, как ключевому средству сдерживания агрессии против России.

Что касается авианосцев, многоцелевые АПЛ пятого поколения, вооружённые гиперзвуковыми ракетами, гораздо эффективнее и могут превратить их в братскую могилу на несколько тысяч человек. При этом, стоимость таких АПЛ в разы меньше. Стратегическая авиация, вооружённая гиперзвуковыми ракетами, тоже представляет серьёзную угрозу для авианосцев. Учитывая их дороговизну, можно построить пару кораблей – один на ТОФ, один на Северный Флот – и этим ограничиться. К тому же, скоро модернизированный "Кузя" вернётся в строй. Три авианосца будет вполне достаточно.

Цитата: Телеграфист от 05.04.2023 00:25:39Это не факт. Для начала напомню, что все началось с обсуждения штурмовых калибров. Я, хотя и не артиллерист, слабо представляю, как можно разобрать ДОТ или УР с помощью осколков. Даже самых тяжелых.
Но если осколки нужны, то производить их при помощи дробления корпуса не самая продуктивная идея. Хотя и самая дешевая. Но любой управляемый высокоточный боеприпас переходит в другую, относительно чугуния, ценовую категорию, за счет стоимости СУ. Любое инженерное решение должно быть сбалансировано по стоимости. Никто не снаряжает ОТРК и ракеты ПВО и ВВ чугунной боеголовкой. Снаряжают готовыми поражающими элементами. Потому что они эффективней, хотя и несколько дороже.
Готовые осколки, при необходимости, можно делать и из тяжелой и твердой керамики.

       Цена против. В смысле производства. Технологичность в большой войне рулит. И к тому же ГПЭ не могут пробивать броню ЛБТ. А вот тяжёлые осколки ФАБов могут.

Цитата: IvanIV от 05.04.2023 12:43:28в Афгане встречал "итальянки" только противотанковые , они действительно из пластика практически полностью,

       У них металлический только ударник. Вернее его жало. Всё остальное - пластик и резина.

Цитата: mse от 05.04.2023 12:56:19Дык, в серьёзном замесе, маломобильные стволы большого калибра легко и непринуждёно огребут от РСЗО большой дальности, баллистических рокет типа МРЛС или как их там.

 Не огребут. Потому что применять их будут по целям типо многоэтажек-монолитов с дистанции 100 кымы.

Цитата: mse от 05.04.2023 12:56:19Если ствольный чугун, то ХЗ, если авиачугун с крылушками, то да. И в исполнении БЕТАБ, наверняка ещо и эффективнее.

   Авиачугуна на всех не хватит и время реакции у него.........

Цитата: mse от 05.04.2023 13:21:22Нормальное время. Дежурят в воздухе, работают по требованию. Только ПАНа придать. Мегапушка тоже не по счелчку пальцами отдуплится.

 Ага, круглосуточно, на всех направлениях и всей номенклатурой средств поражения..

Цитата: mse от 05.04.2023 13:19:36ХЗ-ХЗ... У противника и на 100км есть чем вдарить. А артель на 100км будет стоить, моё почтение. ИМХО, как бы не оказалось, что Искандер выгоднее по совокупности. Да и опять-же, это оружие самого старшего начальника. До авиации будет достучаться проще, чем до мегапушки. Навряд-ли её придадут какой штурмовой роте, о чом тут ведут разговор.

  Разумеется вы неправы по всем пунктам.

Цитата: Радонеж от 05.04.2023 13:42:59Может путем попроще пойти? Возродить мортиры, но калибром в 400-500 мм мм например и стрелять километров на 3-4 не больше. И подвижность выше и цена ниже и ресурс больше.

Не так эффективно:

Цитата: Yama от 05.04.2023 13:51:37Скажите, а в чём ещё, помимо времени реакции, выражаются преимущества 406 мм снаряда перед другими средствами поражения?

 Кто сказал, что речь о снаряде? Лично я голосую за 420 мымы мину.

Цитата: Радонеж от 05.04.2023 14:28:36Ну тогда могу предложить только "обрез Искандера" на 100 км. Городить новую "Оку" и ""Конденсатор" будет дороже.

 Неааааа.......

Цитата: DMAN от 05.04.2023 15:10:14420мм на 100км? Интересно, а как эта система будет выглядеть?
В габариты Доры поместится?

 Ока стреляла на 50 кымы.

Цитата: DMAN от 05.04.2023 15:10:14420мм на 100км? Интересно, а как эта система будет выглядеть?
В габариты Доры поместится?

Ну учитывая, что даже 152 мм на коалиции в перспективе может работать на такую дальность, то почему нет, с современными метательными зарядами, активно реактивными снарядами итп. Хотя это терра инкогнито, после того как большие калибры забросили.

Конденсатор по габаритам сильно меньше конечно. 

Цитата: mse от 05.04.2023 01:34:22Тут такэ... Чота все считают, что "чугун" это дёшево. Чугун, это весьма дорого. Сама сталь высокой марки, чтобы выдержать нагрузку в стволе. Точность обработки по размерам и весу. СУ снорята должна выдерживать тыщщи Ж выстрела. По сравнению с рокетой, космос, в смысле технологий. И чем выше калибр, тем дорожэ поделие, тем труднее его сделать и тем режэ встречается оборудование для его произвоцтва. Про ствол для стрельбы уж не говорю. По пальцам рук можно пересчитать страны, которые умеют в стволы.

По мнению ... принимающей стороны ... каждая ФАБ-500 с УМПК , по проделанной работе , соответствует 350-ти 152-мм ОФС.
TNG5

Цитата: _SV_ от 05.04.2023 00:07:44А также, разрушила миф о решающем значении авиации на поле боя, вместо артиллерии, танков и прочей тяжёлой бронетехники. Если у противника есть ПВО, то использовать авиацию в полной мере нет возможности.

Вообще-то украинское ПВО хоть как-то дышит только в условиях целеуказания от средств разведки НАТО. Если эти средства начать сбивать - украинским остаткам ПВО резко поплохеет.

Цитата: Luddit от 05.04.2023 17:21:11Вообще-то украинское ПВО хоть как-то дышит только в условиях целеуказания от средств разведки НАТО. Если эти средства начать сбивать - украинским остаткам ПВО резко поплохеет.

В Сирии, несмотря на отсутствие ПВО у боевиков ИГ(за исключением ПЗРК) и практически полную свободу действий ВКС, всё решалось на земле. Авиация – это средство поддержки наземных сил. Всю тяжесть войны несут на себе сухопутные силы. Большая часть потерь на войне тоже приходится на них. А не на лётчиков или моряков. Увеличение численности и оснащение Сухопутных войск России передовым вооружением позволит повысить их эффективность и снизить потери. То же самое касается ВДВ и морской пехоты. Но их численности достаточно и на уровне ста тысяч, вместе взятых. Больше вряд ли требуется. Их задачи всё же отличаются от сухопутных войск. Как по мне, лучше произвести больше Т-14 и новейших БМП/БТР, либо различных артиллерийских систем, таких как САУ Коалиция-СВ, РСЗО Торнадо-С или ТОС-1А Солнцепёк, чем построить пару не слишком нужных авианосцев. Поскольку оснащение всех видов ВС различными вооружениями упирается в деньги, всегда приходится выбирать приоритеты.