Современные российские ВС

Цитата: BlackShark от 12.11.2008 18:58:11
Ув. mur! А ГДЕ у "Абрамса" ВСТРОЕННАЯ ДЗ?

Да я в курсе.
Дело то не в статье (может доц и прав и статью кто-то выдумал-я проверить не могу- по англицки-0)
Привел ее только, чтобы показать, ЧТО СЦЫЛКИ (которые просит наш ДРУГ) НЕ ВСЕГДА ЧТО-то значат.
Речь идет о том, что
1 америкосы теряли танки часто от ОДНОГО попадания из РПГ или устаревших птуров КАК это могло случиться, если даже перспективные наши боеприпасы не должны пробивать их брони (по заявлениям спесиалистофф)??
2 Сравнивая результат-взорвавшиеся танки в Осетии и Чечне с пиндосами наш Друг по странной забывчивости  забывает указать чем танки поражались, с каких ракурсов и в каком количестве.

3. Как война какая - у американцев резко растут небоевые потери. Это у них в крови -еще конкистадоры прятали своих жмуров, дабы индейцы поверили в их неуязвимость.
  У нас же зачастую наоборот. Спаленый по распгильдяйству танк записывали в боевые потери, чтобы звиздюлей не огрести по всей строгости.

Цитата: mur от 12.11.2008 18:45:00
Опять Вы начинаете,...  не знаю как уж к Вам обращаться - Янтарь, доцент, ликвидатор, doc-1?

1.Завтра воевать с пиндостаном никто не собирается. Даже Вы, наверное в это не верите.

Не думаю, поэтому, что появляющиеся у страны средства нужно тратить на сиюминутную установку КАЗ, например, на все танки.
Главное, что МЫ МОЖЕМ ДЕЛАТЬ такие комплексы.
Важнее вложить деньги в  развитие передовых отраслей промышленности, чтобы в случае нужды иметь возможность изготовить  более современные комплексы, которые продолжают разрабатывать. (Все же играли в стратегии) Это делается. По тем же тепловизорам, например.
2. Про возможность попасть по танку.


Про расположение снарядов. По Вашим словам кажется, что после пробития брони, наши танки и танкисты обречены. В пример приводится бои за Грозный в 1 чеченскую.
Я не говорю про тактику, при которой танки загнали в город, загнали:
а) без должной организации боя в  сложных условиях;
б) без ДЗ или ВВ в ней.
Я хочу спросить, как оказалось, что получив в среднем по 7 и более попаданий из РПГ эти "плохие" танки
многократно восстанавливались??! Они же взорваться должны были ОБЯЗАТЕЛЬНО - снаряды же кругом?
Для сравнения:
"USA Today: 07.01.2007 с начала кампании в Ираке, то есть с весны 2003 года, Пентагон безвозвратно потерял в этой стране около 128 танков "Абрамс", что в 6,5 раза превышает потери в первую иракскую войну. Вообще-то для четырех летней войны и 128 единиц - это совсем немного, однако если учесть, что иракцы, сражались лишь при помощи самодельных мин и противотанковых гранатометов, то придется серьезно усомниться в достоинствах "лучшего танка в мире".
Статистика:
23 поражены в лобовую протекцию снарядами танков Т-62 и Т-72.
37 машин поражены в корму-боковую часть корпуса теми же типами танков.
64 танка уничтожены вследствие детонирования лобовой встроенной динамической защиты и вследствие детонации боекомплекта (башня).
При этом 78% бойцов экипажа остались живы, получив легкие и средние ранения.
8 танков уничтожены войсками коалиции (взорваны при отступлении)
16 танков уничтожены фугасами и минами. "Ц

Вы, как крупный знаток, скажите сколько получили (и чего) эти безвозвратно потерянные танки.

3. По "недостатку" Российского танка- Автомату Заряжания.
Не скатывайтесь до уровня компьютерного танкиста Бауриса. Это ему простительно писать, что негра на ходу будет быстрее заряжать пушку, чем АЗ.
Пробивающие свойства снаряда пропорциональны конечно массе поражающего элемента, но есть и другие способы увеличить эффективность.
Разве для увеличения могущества метательного заряда ОБЯЗАТЕЛЬНО увеличивать длину гильзы?
4. По безнадежности оснащения снарядами отечественных танков.
Сколько иракских танков поразили танки США?
Почему Вы все время пытаетесь (как ветерок про раптора) противопоставить два едущих по 10 километровому полю навстречу друг другу танка ?
Этот спор похож на спор, кто круче - Тигр или ИС-2? Да они и не противостояли в единоборстве фактически не разу. Зато укрепрайоны ИС ковырял успешно,Тигр там и рядом не топтался.

Я лично считаю, что наши танки более универсальны, чем пиндостанские, по решаемым задачам.

И много можно еще сказать и говорилось уже МНОГО раз.

 Вот траву про детонацию лобовой брони и поражение абрамсов в лоб, вы не курите, вредная.

Анализ уязвимости абрамсов http://www.btvt.naro…demage.htm
кому интерестно, B.S. поправит...

Цитата: DanilYch от 12.11.2008 15:53:47)
Дорогая Оппа!
Ваш феерический поток сознания, не перестает радовать простых советских читателей данного форума.
Все ваши доводы идут в ключе, вроде СШП нападает проводит операцию в 4 часа утра первого января, а там пьяные медведи на балалайках играют, т.к. люди уже нажрались и спят.
Пример чакской войны и железяк просто прекрасен, давайте я вам приведу ацтеков и Кортеса?
Вы мне скажите, как проведение любой операции может быть без противостояния?
Вы что нам пытаетесь доказать?

Ну это все лирика, люди, вот вы как думаете, зачем России авианосцы?

Уважаемые любители железа а также его ТТХ.
Повторюсь если я не писал про медведей, алкоголь и балалйки это ЗНАЧИТ что я не писал ЭТОГО.
Я пытаюсь вам сказать что при таком пассивном командовании как Грациани или у тех же ацтеков результат будет один поражение. Еще хочу сказать что вы пытаетесь меряться членами с США.
Любимейшие темы замеса это Ф 22, 35 - Су 35, Миг 35 и Ак47 - М16.
Глупо сравнивать.
Концепции создания РАЗЛИЧАЮТСЯ.
ИСТОРИЯ возникновения различается.
ВНЕШНЕЕ сходство не гарантия что их полезно сравнивать.
АК делался под крестьянскую армию по принципу дайте солдату огневую мощь пусть стреляет пока жив.
Ключевое огневая мощь,простота,безоткатность и технологичность.
М16 делался под армию имеющую традиции английской пехоты точной стрельбы. Споры о необходимости стрельбы очередями шли не одно десятилетие, дескать ужас сколько патронов. Это отличие выразилось даже в том какой режим основной. У АК основной это автоматический. У М16 это одиночный.
Итог вроде внешне сравниваемые изделия.
Пытаюсь привести вам пример использования Ф 22 и Ф35 но вам всем охота поспорить о примере который я привел навскидку. Что для любителей железяк конечно важнее.
Суть такова что М16 как и Ф 22,35 оказались внешне сравниваемы.
Но подход к созданию то отличался. Но конечно мериться членами то сладостнее и приятнее.

А Чакскую войну я привел чтобы показать, что в конкретной компании вполне можно потерпеть поражение от более слабого по ВАШИМ понятиям противника, мать. И лучшие ТТХ и количество не поможет. При прочих равных условиях итог будет зависеть от решимости командования и разного рода случайностей.

Вопрос для BlackShark...(ну или кто в курсе...)
Вот смотрю я видеоролик, где в какой-то арабской стране, по демонстрационному полигону лихо носится Т-80...
И вот родился у меня такой, чисто дилетантский вопрос,(уж извините, если кому покажется смешным)...
Вот танк перепрыгивает не менее как 3-х метровый пригорок...а у экипажа в момент приземления э-э-э позвоночник в штаны не сыплется?  ???
Я вижу конечно, что там какая-то амортизация присутствует,но это всё же не автомобиль, а многотонный танк и приземляется он на вид очень жестковато...
С какой максимальной высоты наш танк может прыгнуть без ущерба для трансмиссии и экипажа?
Ещё любопытно - экипаж обычно всегда находится в сидячем положении?
И в походе и в боевой обстановке?
(гуглю ковырял, но что-то ничего не нашёл конкретного)
Спасибо.

Цитата: AndreyV от 12.11.2008 14:56:37
Надеюсь вы не хотите для "Петра" сутьбы "Ямато"?
Героическое, даже можно сказать эпическое самоубийство, это не совсем та цель для которой он строился...))))

Ну Ямато не такая уж трагедия. Потери японцев при операции у Филлипин были вообще запланированы все авианосцы ради уничтожения десантных кораблей на рейде. В последней стадии командованию японцев не хватило решительности. Если бы хватило потери флота померкли бы на фоне разгрома десанта и соответственно победы в сражении.

Цитата: mse от 12.11.2008 15:48:06
Ну правильно, удачные нападения армии США состоялись исключительно по заведомо более слабым противникам, в условиях полной мат-тех. изоляции(противника) и максимальной кооперации в рамках сочувствующих. Потери гражданского населения - пох.
В таких условиях - не война, а сказка.
А вот в Сомали - обломались. Какая жаль...

Я вам в данном посте про ВВС и воздушные операции а вы мне что?
Ненависть к пиндостанцам? Сомали это конечно чудесный пример воздушной операции с участием авиации.

Цитата: Max от 12.11.2008 15:55:37
Про эээм командование, так исторически сложилось что СА развивалась с перспективой на участие и победу в глобальной войне и ее прямая наследница РА сохраняет подобную форму, то есть грубо говоря задача армии это участие и победа в конфликте в рамках которого двухмесячная подготовка для конценрации сил, последующая операция по подавлению с воздуха и потом начало наземной операции еще на месяц зачистки неприемлемо ввиду отсутствия подавляеющего ( на порядок ) технического превосходства над противником - поэтому надо прийти и тупо дать по рогам так чтобы сомнений уже не возникало, грузинское командование вот было готово сражаться за родную землю до последнего грузина, опять же мозги у них были промыты хорошо, а получилось как есть и не потому что командование у них бездарное а солдаты трусы просто реальность такова, что по сути формирования для разгона попуасов неспособны вести полномасштабные БД против противника не то что превосходящего, а даже против равного по силам.

Командование грузинских ВС показало свою полную неагрессивность, нерешительность и безынициативность.
Я думаю связано это с тем что командовали политики а не военные.
У инициативного командования трудно измерить ТТХ.
Могу только пример привести.
Красная армия. Деникин почти в десятках километров от Москвы.
Командование разгромленной армией не СДАЛОСЬ в своих головах.
Результат мы знаем. Победа или поражение происходит скорее в головах командующих.
У кого-то яйца более стальные за тем поле битвы. Остальное имеет значение но постольку поскольку.

Цитата: кто-то от 12.11.2008 20:55:52
Вопрос для BlackShark...(ну или кто в курсе...)
...а у экипажа в момент приземления э-э-э позвоночник в штаны не сыплется?  ???

Имел удовольствие работать с одной женщиной до этого работавшей на кафедре омского танкового института. У нее сын там учился. "Прыгал" как раз на танке. Теперь имеет травму позвоночника.
Слышал так же (но не ручаюсь за источник), что наши водители камазов, на ралли Париж-Даккар, так же имели аналогичные травмы, плюс отрывы внутренних органов (от мест крепления в брюшной полости).

Цитата: Opppa от 12.11.2008 20:51:18
Уважаемые любители железа а также его ТТХ.
Повторюсь если я не писал про медведей, алкоголь и балалйки это ЗНАЧИТ что я не писал ЭТОГО.
Я пытаюсь вам сказать что при таком пассивном командовании как Грациани или у тех же ацтеков результат будет один поражение. Еще хочу сказать что вы пытаетесь меряться членами с США.
Любимейшие темы замеса это Ф 22, 35 - Су 35, Миг 35 и Ак47 - М16.
Глупо сравнивать.
Концепции создания РАЗЛИЧАЮТСЯ.
ИСТОРИЯ возникновения различается.
ВНЕШНЕЕ сходство не гарантия что их полезно сравнивать.
АК делался под крестьянскую армию по принципу дайте солдату огневую мощь пусть стреляет пока жив.
Ключевое огневая мощь,простота,безоткатность и технологичность.
М16 делался под армию имеющую традиции английской пехоты точной стрельбы. Споры о необходимости стрельбы очередями шли не одно десятилетие, дескать ужас сколько патронов. Это отличие выразилось даже в том какой режим основной. У АК основной это автоматический. У М16 это одиночный.
Итог вроде внешне сравниваемые изделия.
Пытаюсь привести вам пример использования Ф 22 и Ф35 но вам всем охота поспорить о примере который я привел навскидку. Что для любителей железяк конечно важнее.
Суть такова что М16 как и Ф 22,35 оказались внешне сравниваемы.
Но подход к созданию то отличался. Но конечно мериться членами то сладостнее и приятнее.

А Чакскую войну я привел чтобы показать, что в конкретной компании вполне можно потерпеть поражение от более слабого по ВАШИМ понятиям противника, мать. И лучшие ТТХ и количество не поможет. При прочих равных условиях итог будет зависеть от решимости командования и разного рода случайностей.

Я с Вами в корне не согласен, т.к. пусть кучность хуже, но надёжность гораздо выше, и по поводу пиндосских самолётов, не раз и не на этом форуме обсуждались достоинства и недостатки противоборствующих сторон, если у пиндосов технику делают предприниматели, то у вас патриоты, из этого следует то, что надёжность превыше "наворотов". Я как-то слышал, о том, что если авиационным снарядом перебить жгут проводов в Ф-117, то ЛА становится полностью неуправляем, а во время ведения Б.Д. кому оно надо (особенно пилоту)?

Цитата: Куркуль от 12.11.2008 16:28:37
Именно поэтому и надо сравнивать.
Пиндосы затачивают Ф-22 для воздушных операций захватнических войн, куда-то прилетел, чего-то нагадил.
Наши для обороны своей территории. И ждут 22-го сталинские соколы для боя, а не на посмотреть.
Концепция концепцией, а при реальном столкновении наши не будут стоять в сторонке, мол 22-й тут по своей концепции летает и нам дела до него нет.
Вот и сравнивают - выполнит свою операцию 22-й или сгинет в воздушном бою.

Ну вот хоть кто более разумный. Я не спорю что сравнивать МОЖНО. Вопрос в другом будет ли возможность воздушного боя? Сравнивать Грипен не зная какова концепция использования глупо. А концепция в корне иная. Развитая сеть аэродромов по всей стране. Скрытые и бронированные ангары. Обслуживание Грипен один офицер и пять солдат. 10 минут после посадки уже готов к вылету с вооружением воздушным. 20 минут с наземным. Концепция рассредоточения и т.д. Информационные системы на 2 шага впереди планеты всей.
Итог могу предсказать более вероятно что господство в небе над Швецией будет принадлежать Швеции.
У нас же принято ТТХ сравнивать.

Цитата: Rumpumpel от 12.11.2008 16:51:43
Про американских супер-летчиков то поосторожнее, в свое время именно по результатам реальных боевых действий всякие там планы атомных бомбардировок СССР положили под сукно, т.к. советская авиация в Корее показала свою способность гасить бомбардировщики не глядя на многократный численный перевес нападавших, а американские летчики показали неготовность к выполнению боевой задачи при уровне потерь близким к 50%. Т.е. банально бросали бомбы куда попало и сваливали.

Я вам про командование вы мне про летчиков.
Военные планы США созданы гениями чтобы их мог выполнить любой идиот. Это их основной подход к планированию. Бои в Корее приводить неуместно. Все свои операции США провели блестяще.
А бои над 38 параллелью ну так никто и не говорит что они умеют вести бои.
Я разве это утверждал? Там где мы хороши там мы и хороши.
Вы мне хоть одну успешную воздушную операцию ВВС (СССР) РФ сможете вспомнить?

Цитата: Doc1 от 12.11.2008 19:01:58
Запросто, если не потушить то погибнет, см. на фото обстрела Т-80УД с ВДЗ контакт-5.
Мало того что пробило, так еще взорвались пары топлива в баках надгусеничных и сдетонировала вся ДЗ на танке. Если не пожарники то он бы естественно сгорел.
Кстати, вышибные пластины по результатам обеих иракских воин функционировали во всех случаях штатно. Если у вас есть факт говорящие об обратном – милости просим.

На фото я вижу горящие резинотканевые бортовые экраны. А дя того что-бы танку сгореть, огонь должен попать внутрь. Вообще-же, это древняя фотка, на форумах в своеё время приводилась, как показательное поджигание Т-80, для демонстрации того, что так не сгорает.



Предлагаю будущим модерам, завтра же данного субъекта забанить.

Не "у нас принято", а у "них принято".
И не нужно нам рассказывать сказки.
Мы тут на ТТХ уже собаку съели, разбираясь с фантазиями и враньём в исполнении всяких фанатов РАПОТОРОВ и АБРАМСОВ.
Смешно сказать, но пару лет назад ещё, в сети кипели бурные дискуссии с приведением километров ТТХ, на тему - что лучше Калаш или М-16.

Нам навязали эти дискуссии, мы ответили. Не нраится - могут утереться. ТТХ нашей техники ЛУЧШЕ. Пока подпиндосники считали ИНАЧЕ - отбою не было от рОссказней, как они всех рвут и рвать будут.

Что до оперативно - тактического умения, то тут у них ситуация ещё хуже. На порядок.

Цитата: Prowler от 12.11.2008 21:15:52
Я с Вами в корне не согласен, т.к. пусть кучность хуже, но надёжность гораздо выше, и по поводу пиндосских самолётов, не раз и не на этом форуме обсуждались достоинства и недостатки противоборствующих сторон, если у пиндосов технику делают предприниматели, то у вас патриоты, из этого следует то, что надёжность превыше "наворотов". Я как-то слышал, о том, что если авиационным снарядом перебить жгут проводов в Ф-117, то ЛА становится полностью неуправляем, а во время ведения Б.Д. кому оно надо (особенно пилоту)?

Да елки, я вам про концепцию вы мне про живучесть. В том то и дело что Ф-117 да и остальные самолеты не предназначены для ведения Б.Д. это у них вторично. А у нас это первично. Вот и начинаются замесы на форумах. ДЛЯ США ведение боев означает провал операции!
Успешно проведенная операция означает что никаких боев не будет.
Вот их цель. И при проведении операции американское командование безжалостно, инициативно и агрессивно.
И если и будут вести бои то только для того чтобы бомбардировщики выполнили свою задачу.
И здесь они умрут но свяжут наши любые самые замечательные истребители!

Цитата: Opppa от 12.11.2008 21:24:05
Я вам про командование вы мне про летчиков.
Военные планы США созданы гениями чтобы их мог выполнить любой идиот. Это их основной подход к планированию. Бои в Корее приводить неуместно. Все свои операции США провели блестяще.
А бои над 38 параллелью ну так никто и не говорит что они умеют вести бои.
Я разве это утверждал? Там где мы хороши там мы и хороши.
Вы мне хоть одну успешную воздушную операцию ВВС (СССР) РФ сможете вспомнить?

Насколько я знаю со слов, тех кто учился в наших ВОКУ, у нас в военной науке, отдельные операции (типа орд вертолётов залетающих глубоко в тыл), отдельным родом войск вообще не рассматриваются. у нас общевойсковая доктрина, общевойсковая армия, общевойсковая подготовка офицеров. Наши офицеры, по науке, должны на всё смотреть в комплексе и все операции должны проводиться в комлексе.


Что касается успешных воздушных операциях? А было где проводить? Мы в отличие от американцев, в каждой бочке затычкой быть не пытались, не пытались мы сеять разумные, добрые, вечные напалмовые бомбы. Афганистан. это всё-же несколько другое. Он интересен именно общевосйковыми операциями, а в частности последним выносом Панджшерского ущелья.

Цитата: Opppa от 12.11.2008 21:31:42
Да елки, я вам про концепцию вы мне про живучесть. В том то и дело что Ф-117 да и остальные самолеты не предназначены для ведения Б.Д. это у них вторично. А у нас это первично. Вот и начинаются замесы на форумах. ДЛЯ США ведение боев означает провал операции!
Успешно проведенная операция означает что никаких боев не будет.
Вот их цель. И при проведении операции американское командование безжалостно, инициативно и агрессивно.
И если и будут вести бои то только для того чтобы бомбардировщики выполнили свою задачу.
И здесь они умрут но свяжут наши любые самые замечательные истребители!

Я не знаю какая та у американцев концепция, честное слово. Но то что вы описываете, не применимо в случае достаточно сильного противника. Если к примеру мы отброси ядерные вооружения, то что же мы видим. Для того что-бы провести мощный воздушный налёт, надо для начала эту авиацию где-то разместить, а это уже большая проблема. Но допустим с горем пополам. где-то они разместились, но сразу вылезает другая проблема, как преодолет мощнейшее ПВО, как наземное так и воздушное, а как защитить от ответных ударов, как ракетами так и бомбардировщиками? ИМХО, имея сильного противника, нереально. Нужна сухопутная армия. А если разместить авиацию на аэродромах и на авианосцах, без серьёзного прикрытия, то они в нашем случае трупы, на море так или иначе но достанут, на земле тоже далеко не уйдёшь, мы можем нанести удар сухопутными войсками. Совместив его с воздушными ударами.

Цитата: ursus от 12.11.2008 21:26:58
Не "у нас принято", а у "них принято".
И не нужно нам рассказывать сказки.
Мы тут на ТТХ уже собаку съели, разбираясь с фантазиями и враньём в исполнении всяких фанатов РАПОТОРОВ и АБРАМСОВ.
Смешно сказать, но пару лет назад ещё, в сети кипели бурные дискуссии с приведением километров ТТХ, на тему - что лучше Калаш или М-16.

Нам навязали эти дискуссии, мы ответили. Не нраится - могут утереться. ТТХ нашей техники ЛУЧШЕ. Пока подпиндосники считали ИНАЧЕ - отбою не было от рОссказней, как они всех рвут и рвать будут.

Что до оперативно - тактического умения, то тут у них ситуация ещё хуже. На порядок.

У нас по моему высшая форма это общевойсковой бой.
У них, ну к примеру Ирак они разгромили согласно своим планам.
Мы бы воевали дольше.
А противопартизанская война без возможности вырезать деревни, вешать на столбах и прочих ограничениях и помощи из-за рубежа может длиться еще лет 10. Под это дело армия США и не заточена.
Я лично дискуссии на тему ТТХ не навязываю а к железу вообще прохладно отношусь.
История показала что это не так существенно как хотелось бы.

Цитата: Opppa от 12.11.2008 21:46:55
У нас по моему высшая форма это общевойсковой бой.
У них, ну к примеру Ирак они разгромили согласно своим планам.
Мы бы воевали дольше.

Откуда у вас уверенность что мы бы воевали дольше? Вспомните за сколько был оккупирован ДРА, при том что там была армия, которая сопротивлялась. Кто у нас основоположник глубоких операций? Мы или Американцы?

Цитата: Opppa от 12.11.2008 21:31:42
Да елки, я вам про концепцию вы мне про живучесть. В том то и дело что Ф-117 да и остальные самолеты не предназначены для ведения Б.Д. это у них вторично. А у нас это первично. Вот и начинаются замесы на форумах. ДЛЯ США ведение боев означает провал операции!
Успешно проведенная операция означает что никаких боев не будет.
Вот их цель. И при проведении операции американское командование безжалостно, инициативно и агрессивно.
И если и будут вести бои то только для того чтобы бомбардировщики выполнили свою задачу.
И здесь они умрут но свяжут наши любые самые замечательные истребители!

Помимо 38й параллели амерам пришлось поучаствовать и воздушных боях во въетнаме и они там хорошо огребли и это при том, что въетнаму, даже с нашей поддержкой было далеко до СССР по всем параметрам. Если вам противостоят настоящие и сбалансированные ВВС, то без воздушного боя не обойтись.