Современные российские ВС

Цитата: Opppa от 13.11.2008 00:20:09
Я собственно все что говорил, говорил про современное состояние дел в ВВС США.

Планирование операций в небе над Югославией и Ираком, считаете гораздо выше уровнем планирования операций Харриса?
Сколько месяцев они наращивали группировку в 91-м? Думаете в Прибалтике например (в случае чего) такой нумер прокатит?
Вот почитайте анализ на эту тему:
http://www.namakon.r…49&p=1

Камрады еще раз попрошу
На испанских сайтах и везде где только можно
ставьте ссылку http://www.war080808.com/espanol/
На английских уже плоды есть да и много наших уже клепает.
А Латинская Америка инфу с английских каналов только имеет.
Поэтому здесь в деле нашего дела еще работать.
Займитесь делом камрады. Хотя бы полчаса в день.

Цитата: Opppa от 13.11.2008 00:47:38
На самом деле разумно создать ЛЕГКИЙ многоцелевой истребитель на одном двигателе.
Двигатель предельно технологичный. Подвесок у истребителя не менее 10 а лучше 12.
Все таки цена движка важнее цены планера. Тогда и 1000 таких "сосисок" вполне можно наклепать.
Да и ремонт и замена двигателя это не то что сейчас. А для борьбы за господство Миги и Сушки.

А еще лучше будет наклепать 50 000 легких штурм-ЛА, которые тут пеарит г-н Ёпрст?
http://glav.su/forum…w.html#new
Изнт ит?

Оппа, истребитель с одним двиглом? Тогда чтож за чудо двигло должно быть? Чтоб 12 подвесов, топливо, планер... таскать в воздухе довольно шустро и маневренно? Или фронтовой штурмовик? Тогда чем вам не нравится СУ-39? Штурмовику лучше все-таки иметь два двигла хотя бы из-за больших шансов вернуться...

Цитата: mid от 13.11.2008 00:54:31
Планирование операций в небе над Югославией и Ираком, считаете гораздо выше уровнем планирования операций Харриса?
Сколько месяцев они наращивали группировку в 91-м? Думаете в Прибалтике например (в случае чего) такой нумер прокатит?
Вот почитайте анализ на эту тему:
http://www.namakon.r…49&p=1

Концепция у них изменилась заметно.
Спорить конечно можно по этому сценарию. Но честно говоря после того как наша группировка достигнет порядка 120 тысяч наши возможности по дальнейшему наращиванию начнут уступать натовским. НАТО вполне может довести и до 400 000. Не говоря уже о самолетах, кораблях и прочем.
Думаю в безъядерном варианте мы проиграем. Спорить можно о сроках и цене но результат такой же.
Да и в Мурманск и в Калиниград или даже в Петербург могут высадиться тогда еще быстрее. К тому же бомбардировка Питера и Калининграда.
По моему вариант победы без применения ядерного оружия это десант или вторжение в Польшу, Копенгаген, Осло. Оборона в любом случае приведет к поражению.

Цитата: Opppa от 13.11.2008 00:47:38
На самом деле разумно создать ЛЕГКИЙ многоцелевой истребитель на одном двигателе.
Двигатель предельно технологичный. Подвесок у истребителя не менее 10 а лучше 12.
Все таки цена движка важнее цены планера. Тогда и 1000 таких "сосисок" вполне можно наклепать.
Да и ремонт и замена двигателя это не то что сейчас. А для борьбы за господство Миги и Сушки.

а за чем многоцелевой то... получится как F/A-18... не рыба не мясо...
// да и F-35 не далеко ушел..
только если как опцию со сьемными контейнерами...
вполне что-то на базе того же миг-21 можно было своять...

хотя... с другой стороны...
Су и Миги вполне могут тягаться с 22-ым и 35-ым в БВБ...
а вот на счет дальнего... тут есть не которые сомнения...
какой ни какой стэлс всё же...
сбросить то на Су и Миг можно ближние, средние дистанции...
только вот "ЛЕГКИЙ многоцелевой истребитель" дальние то на себя не возьмет...

Опять же стоимость F-35 даже с одним двигателем не то чтобы маленькая...

Цитата: Opppa от 13.11.2008 00:49:40
Не спорю, я про практически отсутствующий класс ПВО у американцев.
И причины по которым им в голову не приходило создавать его.
Как раз то что им в голову и не приходило и было нашей причиной необходимости борьбы с такой несправедливой уверенностью.

Есть мнение что наше ПВО создавалось не под чью-то там уверенность, а под военную науку-философию.

Цитата: Opppa от 13.11.2008 01:06:32
Концепция у них изменилась заметно.
...
Да и в Мурманск и в Калиниград или даже в Петербург могут высадиться тогда еще быстрее. К тому же бомбардировка Питера и Калининграда.
По моему вариант победы без применения ядерного оружия это десант или вторжение в Польшу, Копенгаген, Осло. Оборона в любом случае приведет к поражению.

В том то и дело, что бомбардировка любого миллионника или изолированного анклава - это гарантированный ядерный ответ. Принципиально, вне зависимости от доктрины, война между сверхдержавами сейчас - это русская рулетка с гранатой вместо пистолета.
Понятно, что если каша заварится - это будет множество мелких конфликтов, а вот под такой сценарий, надо признать ВС США и заточены. Хотя, конечно каких усилий им стоит два конфликта одновременно сейчас очень хорошо видно.

Цитата: aka_gad от 13.11.2008 01:06:19
Оппа, истребитель с одним двиглом? Тогда чтож за чудо двигло должно быть? Чтоб 12 подвесов, топливо, планер... таскать в воздухе довольно шустро и маневренно? Или фронтовой штурмовик? Тогда чем вам не нравится СУ-39? Штурмовику лучше все-таки иметь два двигла хотя бы из-за больших шансов вернуться...

Возможно возможно такое двигло. По ТТХ лучше не буду заикаться. Но есть СЛУХ именно СЛУХ что Сухой предлагал нашим военным подобный проект. Заметьте не сами к нему пришли, идея американская.

Цитата: Opppa от 13.11.2008 01:06:32
Концепция у них изменилась заметно.
Спорить конечно можно по этому сценарию. Но честно говоря после того как наша группировка достигнет порядка 120 тысяч наши возможности по дальнейшему наращиванию начнут уступать натовским. НАТО вполне может довести и до 400 000. Не говоря уже о самолетах, кораблях и прочем.
Думаю в безъядерном варианте мы проиграем. Спорить можно о сроках и цене но результат такой же.
Да и в Мурманск и в Калиниград или даже в Петербург могут высадиться тогда еще быстрее. К тому же бомбардировка Питера и Калининграда.
По моему вариант победы без применения ядерного оружия это десант или вторжение в Польшу, Копенгаген, Осло. Оборона в любом случае приведет к поражению.

К поражениею в любом случае, я бы так активно не гнул. У нас совсем, совсем немало стратегических средств поражения, которыми мы можем нарушать функционирование их войск. Ну а по поводу численности, вы же приводили ранее пример, вот и вспомните его. Да, откуда цифра в 120 000?

Цитата: aka_gad от 13.11.2008 01:15:09
В том то и дело, что бомбардировка любого миллионника или изолированного анклава - это гарантированный ядерный ответ. Принципиально, вне зависимости от доктрины, война между сверхдержавами сейчас - это русская рулетка с гранатой вместо пистолета.
Понятно, что если каша заварится - это будет множество мелких конфликтов, а вот под такой сценарий, надо признать ВС США и заточены. Хотя, конечно каких усилий им стоит два конфликта одновременно сейчас очень хорошо видно.

Да не, все же это два противопартизанских конфликта. Не совсем то.  :D

Цитата: Opppa от 13.11.2008 00:25:25
Ну думаю Черная Акула может нам поведать о дырах в нашем воздушном пространстве.
К тому же если противник знает сколько в данном районе самолетов он может послать на операцию бомбардировщики и прикрыть их необходимым количеством истребителей сопровождения.
Достаточным чтобы связать наши истребители в случае если наши успеют взлететь.
В чем я искренне сомневаюсь.
Собственно бомбардировщики отбомбятся операция будет выполнена. Наши наверное будут гордиться замесом врагов а враги гордиться выполненной задачей.

Опппа, насколько я понял Вы несколько страниц подряд говорили об оперативном искусстве, умении вести войну. Именно такое умение помогло Парагваю выиграть войну Чако, а немцам победить превосходящие силы союзников в 1940 году. А техника всего лишь дополнение к умению воевать. То, что американцы в полной мере обладают оперативным искусством, по-моему всем понятно. Американцы оттачивали мастерство на слабых соперниках вроде Ирака. Воюют они постоянно, опыт в современных войнах накопили большой. Отмечу лишь два момента.
1. Слабость вооружения их противников.
2. Пассивное ведение войны их противниками.
Исключения, да и то неполных, из этих правил два - корейская и вьетнамская войны. И корейцы и вьетнамцы действовали активно, достаточно вспомнить полугодовую осаду Кхе-Сани в 1968 году. Вспомните с каким трудом американцам давались победы. А ведь их главная ударная сила - ВВС действовала в комфортных условиях. Аэродромы с самолетами никто не пытался бомбить, летай не хочу. И летали, и бомбили.
Я все клоню к тому, что у американцев, насмотря на их "послужной список", нет опыта борьбы с сильным и инициативным противником.  Вы привели пример налета американцев на объект в России. Допустим, операция удалась. Но что мешает российским ВВС проделать тоже самое с американской базой. Сначало расковырять ВПП кассетным Искандером, а затем накрыть авиабомбами. Кстати, с какой базы нас надумали атаковать американцы? Имеются ли там капониры для самолетов, каковы запасы ГСМ, численность охраны? Если это база в Польше, то на нее авиацию даже тратить не надо. Послал маневренную группу на колесной технике. Она по лесным дорогам вышла к объекту и расстреляла самолеты на земле. Дешево и сердито. Но это так в порядке бреда. Короче, американцы - сильный и опасный противник, достойный уважения. Но преувеличивать их возможности не стоит.

Цитата: Danila от 13.11.2008 01:16:09

К поражениею в любом случае, я бы так активно не гнул. У нас совсем, совсем немало стратегических средств поражения, которыми мы можем нарушать функционирование их войск. Ну а по поводу численности, вы же приводили ранее пример, вот и вспомните его. Да, откуда цифра в 120 000?

Численность СВ в объединенной группировке в Чечне 55 000. Всего численность группировки 120 000.
Не думаю что больше собрать можно на западном направлении.

Цитата: Snake_B от 12.11.2008 23:29:16
ну так вы согласны что ТТХ миг-29 лучше? уже хорошо...
дык почему они таки не завоевали господство в воздухе над ираком в 91 году?
а... дрло не полетели.... пво не сработала... и воообще врагов больше было...
дык ОРРРА не прав что ТТХ это всё таки не основное?

1. Мало их было. И их и прочих современных, и вообще самолетов намного меньше, чем у союзников.

2. Не было опоры на сеть ПВО, т.к. не было ни нормальной сети РТВ (сказки про "одну из лучших ПВО мира" любят говорить амеры, не видевшие ни разу НОРМАЛЬНУЮ ПВО, причем, ЗНАЯ, в отличие от всяких Бризов, что не было у Ирака нормальной ПВО), нормального покрытия разновысотными современными или хотя бы относительно современными ЗРС, с ОБЯЗАТЕЛЬНЫМ включением систем большой дальности, как опорных позвонков..

3. Не было наземного управления и наведения. И ДРЛО (2 самолета недостаточно даже для прикрытия Багдада).

4. Шаблонность действий командования.

5. Использование сугубо оборонительной тактики, без попыток нанесения ущерба противнику своей авиацией, ударов по базам и т.п. (почему-то юги смогли разок этоо провернуть при на порядок худшем соотношении сил, а иракцы - нет, хотя имели больше шансов).

Т.е., техника, конечно, важна, и очень, но именно люди подвели. Как избранная тактика, так и исполнители.  И еще общие недостатки ПВО Ирака, неустранимые в ходе войны. То самое отстутсвие ПРАВИЛЬНОЙ ПВО.

Окажись в такой ситуации и с тем же соотношением сил (т.е. серьезное, в разы, превосходство противника в авиапарке, использование той же тактики и т.п.) группировка войск ОВД в ГДР - через неделю бы господство в воздухе было бы у наших, а танковые клинья бы уже вошли бы километров на 80 в глубь контролируемой пртивником территории. Да, этор бы стоило нам КРОВИ, но было бы реально. Даже без ЯО. Но лучше с ЯО (удары сотен ОТР по аэродромам - лучшее средство ПВО чем даже С-300 и МиГ-31)

Цитата
ну и свежий пример... в ЮО у РФ и у грузии танки т-72...
ТТХ практически одинаковые... тем не менее шансов у грузин не было...

А я с этим и не спорю. Однако, важна и техника, т.к. она позволяет добиться победы меньшей ценой.

Цитата


ну и в общем... тут многие писали... у нас дескать основное ПВО...
спору нет... основное да..
но тем не менее на кузнецове испытывался СУ-25 (ну не АУГи же им топить собирались)...

Су-25УТГ там испытан и летает. Он учебный. Но то, что ударные функции есть, еще не отменяет того, что они для нашего АВ НЕ ОСНОВНЫЕ.

Цитата
СУ-34 вырос из проекта учебного самолета для ТАВКР...
и на его базе планировали и ударный вариант для авианосцев создать...

Су-33УБ. Он же КУБ. Есть и летает. Но не серийный, пара штук, что ли, есть, и на "Кузе" полетывают...

Цитата
а мне вот другой абсурд в инете встречался... на каком то ТИПА авиационном форуме...
обсуждали ПАК ФА и F-22..
и приводили характеристика 22-го... а потом какие должны быть у ПАК ФА (по мнению местных специалистов)...

У Паралая лежат расчетные характеристики Т-50, правда, первых вариантов. Там так и есть, у нас и нагрузка на крыло меньше, и прочие ТТХ заявлены получше. Явно видно, что машину точат как "убийцу "Рэпторов", и разрывательницу остальных просто на куски" (вспомним анекдот про лошадь, никотин и хомячков)

Увидим... Не так уж долго осталось (кстати, ТТХ первого летного и близко могут не походить на последующие и серийные... вспомним Т-10 и Т-10С... все бывает)

Цитата: стратиг от 13.11.2008 01:18:04
Опппа, насколько я понял Вы несколько страниц подряд говорили об оперативном искусстве, умении вести войну. Именно такое умение помогло Парагваю выиграть войну Чако, а немцам победить превосходящие силы союзников в 1940 году. А техника всего лишь дополнение к умению воевать. То, что американцы в полной мере обладают оперативным искусством, по-моему всем понятно. Американцы оттачивали мастерство на слабых соперниках вроде Ирака. Воюют они постоянно, опыт в современных войнах накопили большой. Отмечу лишь два момента.
1. Слабость вооружения их противников.
2. Пассивное ведение войны их противниками.
Исключения, да и то неполных, из этих правил два - корейская и вьетнамская войны. И корейцы и вьетнамцы действовали активно, достаточно вспомнить полугодовую осаду Кхе-Сани в 1968 году. Вспомните с каким трудом американцам давались победы. А ведь их главная ударная сила - ВВС действовала в комфортных условиях. Аэродромы с самолетами никто не пытался бомбить, летай не хочу. И летали, и бомбили.
Я все клоню к тому, что у американцев, насмотря на их "послужной список", нет опыта борьбы с сильным и инициативным противником.  Вы привели пример налета американцев на объект в России. Допустим, операция удалась. Но что мешает российским ВВС проделать тоже самое с американской базой. Сначало расковырять ВПП кассетным Искандером, а затем накрыть авиабомбами. Кстати, с какой базы нас надумали атаковать американцы? Имеются ли там капониры для самолетов, каковы запасы ГСМ, численность охраны? Если это база в Польше, то на нее авиацию даже тратить не надо. Послал маневренную группу на колесной технике. Она по лесным дорогам вышла к объекту и расстреляла самолеты на земле. Дешево и сердито. Но это так в порядке бреда. Короче, американцы - сильный и опасный противник, достойный уважения. Но преувеличивать их возможности не стоит.

Насчет Вьетнама и Кореи.
Северный Вьетнам они конечно бомбили но в него не вторгались.
Корея - в Китай и в СССР тоже не вторгались.
С такими ограничениями полностью проявить свою мощь они не могли.
А бои им навязали. Но операции они свои проводили безо всяких проблем.

Цитата: Opppa от 13.11.2008 01:19:25
Численность СВ в объединенной группировке в Чечне 55 000. Всего численность группировки 120 000.
Не думаю что больше собрать можно на западном направлении.

Это только СКВО. Из того что я читал, у нас основная проблема, это быстро собрать потребное количество войск. Опять-же, давайте не будем сбрасывать со счетов, начавшуюся аваральную модернизацию армии. Надеюсь в ближайшие годы увидеть результаты.

Цитата: Opppa от 13.11.2008 01:06:32
Концепция у них изменилась заметно.
Спорить конечно можно по этому сценарию. Но честно говоря после того как наша группировка достигнет порядка 120 тысяч наши возможности по дальнейшему наращиванию начнут уступать натовским. НАТО вполне может довести и до 400 000. Не говоря уже о самолетах, кораблях и прочем.
Думаю в безъядерном варианте мы проиграем. Спорить можно о сроках и цене но результат такой же.

А вы статью-то с анализом прочитали? Настоятельно рекомендую. Грамотный анализ. Причем по заказу Отдела операций и планирования ОКНШ ВС США. Причем не самого кучерявого для России 2004г.

ЦитатаДа и в Мурманск и в Калиниград или даже в Петербург могут высадиться тогда еще быстрее. К тому же бомбардировка Питера и Калининграда.

Вы в курсе, сколько сил, средств и времени занимает доставка 1 (одного) экспедиционного батальона МП США? Какая нафих высадка в Питере? Вы что вкуриваете?

Цитата: BlackShark от 13.11.2008 01:20:04
(вспомним анекдот про лошадь, никотин и хомячков)

Вот пришел Черная Акула. Щас всех рассудит.

Цитата: Danila от 13.11.2008 01:13:51
Есть мнение что наше ПВО создавалось не под чью-то там уверенность, а под военную науку-философию.

Ну в любом случае результат оказался иным.
Тех полчищ механизированных колон нет и в помине как и их применения.
А номенклатура осталась. Которую можно использовать и в хвост и в гриву а еще и продавать.
Хотели как лучше а получилось тоже неплохо.

Цитата: Opppa от 13.11.2008 01:19:25
Численность СВ в объединенной группировке в Чечне 55 000. Всего численность группировки 120 000.
Не думаю что больше собрать можно на западном направлении.

130тыс. И СВ было больше, чего глупости говорите? Остальные что, ВВшники и менты? Больше половины? Ну только не рассказывайте мне этого, пожалуйста. Таки СВ было явно больше.

И Вы неправильно думаете, сколько можно и сколько нельзя собрать. Намного больше, уверяю Вас. Кроме того, внезапная война с "западным направлением" - нонсенс, им придется долго мобилизоваться и готовиться, мы успеем отмобилизоваться сами, так что численность собираемых сил прикрытия и их усиления не так и важна.


Где-то я видел старые открытые данные по той самой численности формируемых в угрожаемый период группировок сил прикрытия и сил непосредственного усиления.... Конечно, это все устарело, но...

Найду, удостоверюсь, что неопасно - скину.