Современные российские ВС

Цитата: Deadushka от 18.11.2008 00:51:34
Я дико извиняюсь, но лодку еще не передали экипажу... при чем здесь КК и КД?

Принимающий экипаж - с одной из боевых МЦАПЛ с Камчатки. ЧП произошло в экипаже - отвечает командир. Ну а за того вполне может пострадать и комдив.

Цитата: X-Guard от 18.11.2008 00:37:24
БШ, со Всем Великим Уважением, дело не в водозаборниках для внешнего контура ЭУ или их отсутствии, не в типе ПЛ (атомная или дизельная), а дело в законах физики... На лодку, которая плотно легла на грунт, действуют силы давления вышележащих слоёв воды. Прижатая плотно к грунту лодка, испытывает МНОГОКРАТНОЕ увелечение деформационных сил, причем не по всем шпангоутам и ракурсам в поперечном сечении жёсткого корпуса, а её, по-простетски говоря, "конкретно плющит сверху"...  ;)

Тут всё зависит от ПЛОЩАДИ "присосавшейся" поверхности. "Отрывная сила" должна в таком случае полностью перекрыть внешнее давление "прижимной силы". У лодки, поверхность которой на глубине равномерно обжимается давлением пластов воды, такой проблемы нет. А у той, которая легла на дно, векторы сил давления на конструкцию лодки существенно меняются, лодка, расчитанная на глубину погружения в 600 метров в ПОЛНОМ ОХВАТЕ давлением по корпусу, чувствует себя штатно, но может быть расплющена, если плотно ляжет на дно и на трёхстах метров... Конечно, структура дна (илистый или нет, плоский или волнистый) тоже имеет значение, т.к. это влияет на ВНЕШНЕЕ давление на БРЮХО лодки, на изменение векторов выталкивающей силы... Лодка, которая ПЛОТНО легла на дно, не имеет векторов сил Архимеда "по нижнему профилю", её "плющит сверху"...

Предположим, засчитывается как ДОПОЛНИТЕЛЬНЫЙ фактор. Т.к. сами подводники в качестве основных причин называли именно те, что я перечислил. Будем считать, что их теперь три, чтоб не устраивать тут битву

Цитата
См. профиль и площадь днища лодок... Дизельных. Во Вторую мировую. И современных...  ;)

В районе основной части ПК он (профиль у тех же "великолепных семерок") примерно схож с профилем многих послевоенных. Гляньте хоть на наши ДЭПЛ ДО "Варшавянок". Хоть пр.613, хоть 641Б.... Да и у атомных лодок СССР "неальбакоровские" обводы были у многих (пр.658/658М, например, или 675е). Но НИ ОДНА на грунт не ложилась из атомных. А вот дизеля - те да.  

Да нет, я не спорю, фактор присасывания может быть, почему нет-то?

Вот, кстати, пр.658, вполне смахивает на те же немецкие "электролодки" по обводам, нет?

http://www.atrinaflo…draw_3.gif

ЗЫ - Анекдот ушел личкой.  ;)

Цитата: X-Guard от 18.11.2008 00:37:24
БШ, со Всем Великим Уважением, дело не в водозаборниках для внешнего контура ЭУ или их отсутствии, не в типе ПЛ (атомная или дизельная), а дело в законах физики... На лодку, которая плотно легла на грунт, действуют силы давления вышележащих слоёв воды. Прижатая плотно к грунту лодка, испытывает МНОГОКРАТНОЕ увелечение деформационных сил, причем не по всем шпангоутам и ракурсам в поперечном сечении жёсткого корпуса, а её, по-простетски говоря, "конкретно плющит сверху"...  ;)
.....

Что-то у вас смешалось.. Какое отношение имеет Архимедова сила к давлению и деформациям? Давление на лодку определяется столбом жидкости над ней. Давление в жидкости передается равномерно во всех направлениях, это известно со школы и это же, собственно, лежит в основе эффекта Архимедовой силы.
Так вот, если лодка А висит на глубине 100м, а лодка Б - лежит на дне на глубине 100м, они будут испытывать абсолютно одинаковое давление на корпус, т.к. столб жидкости давит одинаковый.

При этом - присосаться наверняка можно, но никакого "увеличения деформационных сил" при этом не будет.

Цитата: X-Guard от 18.11.2008 00:37:24Тут всё зависит от ПЛОЩАДИ "присосавшейся" поверхности. "Отрывная сила" должна в таком случае полностью перекрыть внешнее давление "прижимной силы". У лодки, поверхность которой на глубине равномерно обжимается давлением пластов воды, такой проблемы нет. А у той, которая легла на дно, векторы сил давления на конструкцию лодки существенно меняются, лодка, расчитанная на глубину погружения в 600 метров в ПОЛНОМ ОХВАТЕ давлением по корпусу, чувствует себя штатно, но может быть расплющена, если плотно ляжет на дно и на трёхстах метров...

Сударь, не кошмарьте народ...
Всё, Вами сказанное конечно правомерно, но... для лодки, идеально прилегающей к твёрдому и абсолютно нефильтрующему (не пропускающему воды) грунту... Если же есть хотя бы минимальная фильтрация - то всплывает она как миленькая (мало того, примерно по этой же причине в своё время чуть не всплыл... Днепрогэс (точнее, его плотина, с высотой эдак в 56 метров от подошвы до площадок крепления щитовой арматуры и массой N миллионов тонн), в результате чего срочно пришлось в уже готовом теле плотины лабать дренажную систему в составе двух потерн и пятидесяти трёх коллекторных систем (по числу "бычков"), дабы хоть как-то с этой фильтрацией справиться... ). Другой вопрос, что если ДЭПЛ достаточно глубоко "засела" в иле - то её оттуда плавными усилиями не выдернешь (ил, увы, существенно реотропен), а "неплавные" - создать нечем, ибо винты - тоже в этом самом иле...

Цитата: Deadushka
В соответствии с приказом ГК ВМФ №...Лодку сдает тех экипаж   с промышленностью. На ходовых отвечает за все промышленность...Пл экипаж пока не принял лодку ни за что не отвечает... Или уже другой порядок? С уважением ???

Я так понимаю, с этой лодкой порядок был несколько иной. Но утверждать не берусь.

Цитата: Мимохожий от 18.11.2008 01:22:04
Сударь, не кошмарьте народ...
Всё, Вами сказанное конечно правомерно, но...
. . .

И? Какие научные выводы? А инструкции какие?

Т.е. лодкам можно свободно ложиться на грунт? Так? А за это РАЗВЕ не... э-э-э.. не "имеют" капитанов?

Что-то никто, кстати, не проникся историей с захватом супертанкера с третью миллиона тонн нефти на борту в 450 миль от берега...

А ведь серьезная история. А если эти мартышки захватят не это
 

а вот это


Что тогда? ЦСН ФСБ позовут, т.к. больше ни у кого опыта работы с таким количеством заложников нету?
Не, пусть к саудовскому "спецназу" обращаются, эти мастаки заложников гробить...

Кстати, интересная статья...
http://www.expert.ru…_rodzhera/

Цитата: X-Guard от 18.11.2008 01:44:13
И? Какие научные выводы? А инструкции какие?

Т.е. лодкам можно свободно ложиться на грунт? Так? А за это РАЗВЕ не... э-э-э.. не "имеют" капитанов?

КОМАНДИРОВ, на НОРМАЛЬНЫХ флотах их зовут КОМАНДИРАМИ, не про торговый флот говорим и не про ВМС США или Британии...

Цитата: Crab от 18.11.2008 01:20:17
Что-то у вас смешалось.. Какое отношение имеет Архимедова сила к давлению и деформациям? Давление на лодку определяется столбом жидкости над ней. Давление в жидкости передается равномерно во всех направлениях, это известно со школы и это же, собственно, лежит в основе эффекта Архимедовой силы.
Так вот, если лодка А висит на глубине 100м, а лодка Б - лежит на дне на глубине 100м, они будут испытывать абсолютно одинаковое давление на корпус, т.к. столб жидкости давит одинаковый.

С "водяными процессами" тут у многих заблуждения, в том числе и у вас... Даже не заблуждения, а непонимание сути в пограничных ситуациях, как говорят математики... "Столб жидкости давит одинаково"... Хм-м-м... Разумеется, "на тело погружённое в жидкость"... Попробуйте оторвать лист фанеры, свободно лежащий на поверхности бассейна (или ванны) в состоянии покоя... Или листок бумаги от наполненного до краёв стакана воды (с полным соприкосновением по площади)... Тут, конечно, немножко "принципов аналогии", которые нельзя использовать в системе доказательств, но СУТЬ законов тут та же... Только тут давление ВОЗДУХА выступает в качестве аналогии, а не ВОДА... Смещением листа в сторону, пропуская под него воздух, можно легче поднять лист фанеры, главное, это ВНЕШНЕЕ давление атмосферы ПРОПУСТИТЬ под сам лист... Постепенно...

Цитата
При этом - присосаться наверняка можно, но никакого "увеличения деформационных сил" при этом не будет.

Представьте себе, на ДНЕ - БУДЕТ! Физмат - в руки!

Цитата: Deadushka
В соответствии с приказом ГК ВМФ №...Лодку сдает тех экипаж   с промышленностью. На ходовых отвечает за все промышленность...Пл экипаж пока не принял лодку ни за что не отвечает... Или уже другой порядок? С уважением ???

тут другой вопрос... по моему...
если лодка не сдана ВМФ... на борту куча заводских специалистов...
то чего там матрос мог проверять (сопротивления там)...
тут как раз больше на самодеятельность похоже...

Цитата: BlackShark от 18.11.2008 02:00:48
КОМАНДИРОВ, на НОРМАЛЬНЫХ флотах их зовут КОМАНДИРАМИ, не про торговый флот говорим и не про ВМС США или Британии...

Согласен, КОМАНДИРЫ. Я на гражданском флоте был только. А это классическое оскорбление назвать командира ВМФ СССР/России "капитаном". Признаю, ошибся! Виноват - исправлюсь!

Прозвучит команда этих пиратов в порошок сотрут, просто сейчас связываться никому не охота, но как нарвутся по серьезному так и получат.

АПЛ не ложатся и не якорятся, у них и якорей-то нет. Причина весьма проста, вода в первом контуре прокачивается за счёт скоростного напора. Поэтому, когда сообщили, что "Курск" лежит на дне, для тех, кто в курсе, стало сразу понятно, что реактор заглушен и лодка серьёзно повреждена.
Я уж не буду комментировать другие фантазии, а то автору опять придётся придумывать отмазку.

разрядим слегка обстановку.
Советский ветеран рассказал, как он сбил самолет Маккейна…
http://www.rusk.ru/n…dar=729205

Советский ветеран, подполковник в отставке Юрий Трушечкин, принимавший участие во вьетнамской войне, признался, что это именно он в 1967 году сбил самолет, в котором находился кандидат в президенты США Джон Маккейн, сообщает Newsru.com. Как рассказал ветеран, которого журналисты разыскали в 442-м госпитале на Суворовском проспекте в Санкт-Петербурге, он до сих пор ни о чем не жалеет и продолжает ненавидеть этого человека. ...

зы. пост о советских зенитных ракетах, так что не оффтоп  ;)

Цитата: BlackShark от 18.11.2008 01:58:30
Что-то никто, кстати, не проникся историей с захватом супертанкера с третью миллиона тонн нефти на борту в 450 миль от берега...

Уважаемый Блэк Шарк, ситуация очевидно, перешла в иное каКчество, и клеймить пЕратов с МГ-39 без ствола под кожухом, зато с красными трусами на чёрной морде - никому неохота.



Ясно одно - что это уже не игрушки, а Игра.
Чья игра - неизвестно, и никогда не будет известно на нашем уровне.

Может быть наша. Есть интерес и возможноть.
Может быть пиндосов. Тоже есть, хотя оставляет сомнения.
Может быть хитрожопых энглези, старых опытных пиратов, прекрасно владеющих ремеслом и технологией стратегического морского разбоя, с умением конвертировать его в политическое влияние.

Очевидно, что дикари прибрежья Сомали требовались только для создания операционной базы и информационного фантома. А работают по теме - далеко не дикари.



Ну, захватят ведро не с мазутом, а с пигвинами на отдыхе. Ну чтож поделать? Бывает.
Бывали и захваты целых концертных залов с тысячью посетителей и школ с тысячью детей. И кто готовил специалистов по "разминированию", кому звонили по спутниковому дикие жители отдалённых аулов горного Кавказа - все прекрасно знают. Это что-то изменило?
 Те, кому звонили - разве получили сигнал о "контрпродуктивности" своей тактики и стратегии? Разве повешан "убийца в прямом эфире" Саакашвили - громивший город РСЗО?
Нижний слой исполнителей - был зачищен до белой кости. Как зачистят и "сомалийских пиратов" в случае успеха или неуспеха их деятельности. Этот неизбежный факт роли вообще не играет.
Но те, кто организовывает подобные сценарии - слишком хорошо защищены от кары за них, инае не шли бы на реализацию этих сцнариев. Увы, это непреложная истина.

А вот как пойдёт Игра - можно только догадываться. А лучше - не гадать вовсе, а спокойно подсчитывать тазики. Так как пиратский промысел и морские традиции - штука на порядок менее публичная, чем творящееся у нас под носом, и вызывающее бурные дискуссии, с блужданием в трёх соснах.

Рассмотреть в качестве рабочей версии "кому это выгодно" - можно. А эмоционально воспринимать, не стоит. Ну, на**нётся судоходство в Мировом Окене, ну чтож, кысмет.

Цитата: Хан от 18.11.2008 02:15:33
Прозвучит команда этих пиратов в порошок сотрут, просто сейчас связываться никому не охота, но как нарвутся по серьезному так и получат.

Т.е., типа, 30 крупных надводных боевых кораблей - это несерьезно? От которых мало толку. И захват супертанкера в грузу - тоже? Вы знаете, что будет, если эта нефть попадет в море?
И учтите, что его за 1000 почти км от берега взяли, т.е. даже перенаправление потоков мимо Сомали не принесет желаемого эффекта. И учтите, что передовой опыт быстро воспримут боевые товарищи, к примеру, в Малаккском проливе, да и в Сомали на помощь угнетаемым ниггерам начнут стекаться профессионалы, бизнес-то становится прибыльным... Ну, к примеру, решат им помочь, как братьям по святому делу борьбы за "зеленое знамя баксапророка" вовремя убежавшие через Грузию или еще как "волки джихада" из Чечни и недобитые, т.к. вовремя смывшиеся, наемники из разных арабских стран? Эти быстро научат передовому опыту зарабатывания бабла на заложниках, введут в оборот видеозаписи с отрезанными пальцами, начнут трясти родственников на бабки - думаете, западные страны высадку устроят? Гы!

Цитата: Хан от 18.11.2008 02:15:33
Прозвучит команда этих пиратов в порошок сотрут, просто сейчас связываться никому не охота, но как нарвутся по серьезному так и получат.

не так все просто... вы представьте весь объем груза супертанкера за бортом в непосредственной близости от берегов индии, оаэ и т.д. не знаю как там с течениями, может к берегам подгребать и не надо...
и сдается мне, что этим пиратам оборзятор не просто так шкалит, видать их неплохо подталкивают к определенным последствиям

Цитата: skralex1 от 18.11.2008 02:17:17
АПЛ не ложатся и не якорятся, у них и якорей-то нет. Причина весьма проста, вода в первом контуре прокачивается за счёт скоростного напора. Поэтому, когда сообщили, что "Курск" лежит на дне, для тех, кто в курсе, стало сразу понятно, что реактор заглушен и лодка серьёзно повреждена.
Я уж не буду комментировать другие фантазии, а то автору опять придётся придумывать отмазку.

1.В ПЕРВОМ? Внутри реактора? Или во ВТОРОМ, внешнем?

2. У пр.949А 2 реактора, вообще-то...

3. Вы, как я понимаю, говорите о режимах малошумного хода, когда у АПЛ насосы отключены? Ну так это только на лодках 3го поколения, как я понимаю. Но не ложатся они, однако, все. Однако, не возьметесь же Вы утверждать, что современная АПЛ неспособна убрать ход до 0уз? Когда никакого скоростного напора не будет.

4. Слово "якориться" следовало взять в кавычки. Имелось в виду - стабилизироваться относительно грунта.

5. Таки кстати, уважаемый, а нету инфы, почему из 3х отсеков хладон в один пошел?

Цитата: Snake_B от 18.11.2008 02:02:27
тут другой вопрос... по моему...
если лодка не сдана ВМФ... на борту куча заводских специалистов...
то чего там матрос мог проверять (сопротивления там)...
тут как раз больше на самодеятельность похоже...

Управляет лодкой на заводских испытаниях экипаж от ВМФ, а представители промышленности в это время уделяют внимание "шилу", которое каждый заботливо принёс с собой. "Шило" неотъемлемый элемент сдачи любого военного корабля. Надеюсь, вы это знали, просто забыли. Этим и объясняется тот факт, что среди погибших большая часть гражданских. И не кидайте в меня гнилые помидоры, это жизнь и традиция.

Цитата: X-Guard от 18.11.2008 02:02:01
С "водяными процессами" тут у многих заблуждения, в том числе и у вас... Даже не заблуждения, а непонимание сути в пограничных ситуациях, как говорят математики... "Столб жидкости давит одинаково"... Хм-м-м... Разумеется, "на тело погружённое в жидкость"... Попробуйте оторвать лист фанеры, свободно лежащий на поверхности бассейна (или ванны) в состоянии покоя...

Представьте себе, на ДНЕ - БУДЕТ! Физмат - в руки!

Я совсем не физик по образованию, иногда хочется сказать "увы" но уж как сложилось.
Я своим постом отвечал на это высказывание:

Цитата: X-Guard от 18.11.2008 00:37:24Прижатая плотно к грунту лодка, испытывает МНОГОКРАТНОЕ увелечение деформационных сил, причем не по всем шпангоутам и ракурсам в поперечном сечении жёсткого корпуса, а её, по-простетски говоря, "конкретно плющит сверху"...

Я не спорю, что можно "присосаться ко дну", если убрать воду из пятна контакта (присоски видел и умею ими пользоваться). Я не понимаю, с чего вдруг увеличиваются "деформационные силы", тем более "сверху".
И на лодку, висящую в глубине, и на лежащую на дне -  сверху давит столб воды, сбоку давит столб воды. Разница только в том, что у нас снизу. Если на висящую лодку давит та же вода, то на лежащую - дно. Однако давление-то то же! Вес столба воды над лодкой + вес лодки (да, для "прочих равных" нужно принять единичную плавучесть лежащей лодки). Так откуда возьмется многократное увеличение деформационных сил, особенно СВЕРХУ?

Если Вы имели в виду силы, возникающие при отрыве присосавшейся лодки, - я готов согласиться и просто легонько пнуть по поводу ясности формлировок. Если имелось в виду все же спокойное состояние "лежа на дне" - буду рад услышать объяснение...