Современные российские ВС

Цитата: ursus от 30.11.2008 15:09:59 Если такой большой знаток - КОРРЕКТНО предложи более правильную формулу.

Тэ-эк-с... Народ, всех мирю. Глоссарий общепринятых терминов по ракетной технике: http://bob-pot.narod.ru/ktsb.htm


P.S. Что характерно, Ursus - прав...

Цитата: Мимохожий от 30.11.2008 14:52:40

А теперь вопрос: Вы лично считаете вышеозначенных товарищей достойным противником? А если нет, то почему стремитьесь им уподобиться?

Я не использую относительной системы координат.
И мне глубоко похер, кому я там "уподобляюсь" или нет.
Если я вижу, что товарищ упорствует в дебилизме - то подыскивание формулировок, относящихся к литературным - всего лишь дань общественным условностям. А кто сказал, что общественные условности - абсолют?

Иван Грозный в переписке с отцами Церкви крыл трёхэтажным матом. Ибо важность дискуссии предполагала отточенность формулировок.

Цитата: Мимохожий от 29.11.2008 14:05:20
Ну, как говаривал Винни-Пух, "не то, чтобы ты совсем не попал, ты не попал в шарик"... То бишь, не просто вернулся, а при этом изрядно навернулся. На каком-то этапе по достаточно невнятно поминаемым причинам спуск пошёл по "жёсткой" траектории, так что на последних минутах полёта приложило их изрядно (так, что медики почли полезным их лишнюю недельку понаблюдать).

В новостях на этом как-то не заостряли внимание А сколько по времени они испытывали 14G ?

Цитата: Мимохожий от 30.11.2008 15:14:59
 Народ, всех мирю. Глоссарий общепринятых терминов по ракетной технике: http://bob-pot.narod.ru/ktsb.htmP.S.

Почитали - прослезились:
Окислитель — обычно кислород или кислородсодержащее вещество, которое вступает в реакцию окисления с другими веществами. Наряду с горючим входит в состав топлива
Своя своих познаша, и не сдаваша:

ЦитатаЧто характерно, Ursus - прав...

Что характерно, именно такую реакцию Мимохожего на очевидный терминологический ляп урсуса я и предсказывал.
"...путаник,конечно, но ведь страшно свой..." (с) М.А.Шолохов, "Поднятая целина"  :D
ау.

Цитата: Aleks1950 от 29.11.2008 23:30:25
Ребяты на Дальнем Востоке ну скажем в Ольге видал памятник крейсеру Изумруд. Говорят он на входе в бухту затоплен и его видно. В бухте до сих пор стоит полуразломаный паровой катер с той поры, говорят ихний. По обводам видно, что катер старинный После Цусимы крейсер потерял ориентировку и был затоплен командой. Они не знали, что прорвались. Вы что-нибуть про это знаете?

Прочитайте книгу А.С.Новикова-Прибоя "Цусима". В ней подробно описана судьба каждого корабля, в том числе и "Изумруда".

Цитата: ursus от 30.11.2008 15:21:59Если я вижу, что товарищ упорствует в дебилизме - то подыскивание формулировок, относящихся к литературным - всего лишь дань общественным условностям.

"Если товарищ упорствует в дебилизме", то подыскивание формулировок - не "дань чему-л.", а прежде всего - нерациональный расход времени (как своего - на оное подыскивание, так и чужого - на чтение заботливо подысканных формулировок), без которого вполне можно обойтись (т.е. вообще не подыскивать, отправив такого "товарища, который нам совсем не товарищ" в глубокий и мрачный игнор)...

Но если уж Вы по тем или иным причинам взяли на себя труд продемонстрировать "ширнармассам" всю глубину оного дебилизма - IMHO куда нагляднее будет "задавить" оппонента логикой/эрудицией. А разнообразные "чемпионаты по метанию дерьма в ширину" ещё никогда и никому чего-л. не доказали (ессно, кроме неспособности говномечущей стороны к логическим размышлениям... ), хотя бы потому, что наклеивать ярлычки с той или иной степенью успешности может каждый индивидуй, осиливший умение пользоваться клавиатурой (а дерьмо метать - так и вообще мартышки умеют куда лучше. чем люди... ). Так что тут речь идёт не об "облико морале" (а точнее - "интеллектуале" ) Вашего оппонента, а о демонстрации Вашей способности мыслить категориями рацио, а не пропаганды (как это свойственно "оранжаду" различных мастей). И при этом IMHO стоит учитывать то, что если от оной способности отказались Ваши оппоненты - это их личные половые трудности, а вот насчёт тэк скаать "соратников" - как говаривал товарищ Верещагин, "за державу обидно"...

Цитата: mikrob от 30.11.2008 15:28:06
В новостях на этом как-то не заостряли внимание А сколько по времени они испытывали 14G ?

"В пике - до... ", при этом точное время в виденных мной источниках не приводилось. А "в среднем" - 15 последних секунд там была вполне честная восьмёрка, которой им хватило за глаза и по уши.

Цитата: Инженегр от 30.11.2008 15:48:49Почитали - прослезились:

Вытираем слёзы, одеваем очки, и читаем попеременно то один текст, то второй (ессно, внимательно сравнивая.., )

Цитата: ursus от 30.11.2008 14:20:14Окислитель является компонентом топлива. Топлива без окислителя не бывает. Ракетный двигатель тащит окислитель с собой в качестве компонента топлива, в реактивном двигателе углеводородный компонент окисляется кислородом атмосферы.

Цитата: Инженегр от 30.11.2008 15:48:49Окислитель — обычно кислород или кислородсодержащее вещество, которое вступает в реакцию окисления с другими веществами. Наряду с горючим входит в состав топлива

Цитата: Инженегр от 30.11.2008 15:48:49Своя своих познаша, и не сдаваша:

"Своя" прежде всего познаша логику и корректное использование терминологии...
В том смысле, что "горючее" отнюдь не тождественно "топливу". И если Урсус изобретает некие "углеводородные компоненты топлива" (в которых, строго говоря, углерода может вообще не быть - посмотрите работы 60-х-70-х по борному топлИву), то Вы - просто путаете ежа с ужом (т.е. топливо с горючим):

Цитата: Инженегр от 30.11.2008 14:11:19Это для Вас, похоже, остаётся тайной разница между топливом и окислителем

Подставь Вы в эту фразу вместо "топлива" "горючее" - всё было бы корректно, а так - ...

Это безусловно не критично в случае классических ракетных систем, но во всех остальных случаях - критично весьма и весьма (мало того, в достаточно большом количестве таких "особых случаев" добавляется ещё и третья сущность, а именно - "рабочее тело"... ).

Цитата: Танкист от 30.11.2008 01:07:32
В заливе Владимира
http://www.tour-east.ru/07_Izumrud.htm

Да, памятник в Тимофеевке перед Домом офицеров флота. Тама топтал землю 5 лет по замене.

Цитата: zdrav
Собственно, что и требовалось доказать. Инженегер скромно  промолчал.
Скорее всего его уровень просто настолько выше, что  использовать знания на такие пустяки - ущемление его возвышенного ЭГО.
"Моя фамилия слищком известная, чтобы я её вам говорил" (с) Жорж Милославский.

Автоудаление 4 часа.

П.С. Или может  в тему "Ожиг дня" замечательный пост о невероятных математических способностях Инженегра запостить?

Вот, не нужно штамповать "от пуза веером"! В топике "Как оно тикает" Инженегр предложил решение. ИМХО, оптимальное в плане краткости и детальности.

Цитата: ursus от 30.11.2008 15:09:59
Я не баллистик и не ракетчик, и имею право не заморачиваться выяснением того, кактой термин признан устоявшимся в данном профессиональном жаргоне.
Смысл понятен, явление не искажено? Нечего цепляться к словам с видом тонкого и ранимого эрудита.

Если такой большой знаток - КОРРЕКТНО предложи более правильную формулу.

Я лично и не цепляюсь...это к инженегру.
Я вроде наоборот, при каждой такой разборке педалирую, что мне понятно, о чем речь, а как сказано - все равно.

Что касается сути, то Инженегр конечно неправ, думая что легко добиться свойств Булавы, уменьшив массу Синевы.

Твердотопливные ракеты имеют массу недостижимых для "жижи" преимуществ. Начиная с того, что они банально дешевле и надежнее, и заканчивая компактностью при огромной мощности, что как раз принципиально важно для морских МБР, где габариты ограничены.

Цитата: Gosh от 30.11.2008 17:57:43Твердотопливные ракеты имеют массу недостижимых для "жижи" преимуществ. Начиная с того, что они банально дешевле и надежнее, и заканчивая компактностью при огромной мощности, что как раз принципиально важно для морских МБР, где габариты ограничены.

Боюсь, несколько не так.
РДТТ по удельному импульсу всегда отсасывали, отсасывают и будут отсасывать у ЖРД, ныне, присно и во веки веков, просто в силу химии/термодинамики/закона сохранения энергии. Управляемость РДТТ - вообще песня отдельная (не будем говорить о надёжности поворотных сопел VS прокачки системы "камера сгорания+сопло" (как Вы помните, что-то хотя бы по порядку надёжности сравнимое с ЖРД удалось создать только французам, да и то, именно "по порядку величины", поговорим, например, хотя бы о возможности оперативного маневра тягой (для ЖРД четырехкратное дросселирование глубоким не считается даже для полнокриогенных систем, традиционно сильно более чувствительных к этому чем даже полукриоген, не говоря о "жиже", например, для бурановского РД-0120 штатный диапазон дросселирования - 25-114% ... )). Насчёт компактности - и тут Вы облажались (по крайней мере, если отнести массогабарит к удельному импульсу.., ). Фактически единственное преимущество у РДТТ (если не считать удобств, вытекающих из возможности долговременного хранения в полностью готовом состоянии, по каковому параметру ампулированные ЖРД к ним уже который год подбираются, да всё никак не подберутся ) - это сумасшедшая удельная тяга, позволяющая обеспечить как бы не в разы более быстрый разгон (по сравнению с ЖРД сравнимого массогабарита).
Отсюда вытекает и оптимальная область их применения, а именно - первая ступень и/или стартовые ускорители.
Что мы, собсно на "Булаве" и видим: "твёрдые" первая и вторая ступени, обеспечивающие как можно более быстрое прохождение уязвимых участков траектории и "жидкая" третья, обеспечивающая пристойную энергетику и удобство управления...

Цитата: Мимохожий от 30.11.2008 18:46:48
Боюсь, несколько не так.
РДТТ по удельному импульсу всегда отсасывали, отсасывают и будут отсасывать у ЖРД, ныне, присно и во веки веков, просто в силу химии/термодинамики/закона сохранения энергии. Управляемость РДТТ - вообще песня отдельная (не будем говорить о надёжности поворотных сопел VS прокачки системы "камера сгорания+сопло" (как Вы помните, что-то хотя бы по порядку надёжности сравнимое с ЖРД удалось создать только французам, да и то, именно "по порядку величины", поговорим, например, хотя бы о возможности оперативного маневра тягой (для ЖРД четырехкратное дросселирование глубоким не считается даже для полнокриогенных систем, традиционно сильно более чувствительных к этому чем даже полукриоген, не говоря о "жиже", например, для бурановского РД-0120 штатный диапазон дросселирования - 25-114% ... )). Насчёт компактности - и тут Вы облажались (по крайней мере, если отнести массогабарит к удельному импульсу.., ). Фактически единственное преимущество у РДТТ (если не считать удобств, вытекающих из возможности долговременного хранения в полностью готовом состоянии, по каковому параметру ампулированные ЖРД к ним уже который год подбираются, да всё никак не подберутся ) - это сумасшедшая удельная тяга, позволяющая обеспечить как бы не в разы более быстрый разгон (по сравнению с ЖРД сравнимого массогабарита).
Отсюда вытекает и оптимальная область их применения, а именно - первая ступень и/или стартовые ускорители.
Что мы, собсно на "Булаве" и видим: "твёрдые" первая и вторая ступени, обеспечивающие как можно более быстрое прохождение уязвимых участков траектории и "жидкая" третья, обеспечивающая пристойную энергетику и удобство управления...

Боюсь, вы повторили ПО СУТИ ровно то, что я и сказал.
Только другими словами. При этом напутав в терминологии и добавив лишних деталей от себя.
"Удельная тяга" - это тоже самое что и "удельный импульс" (про который я ни слова не сказал -  к чему ваша лекция??)

А то, что вы считаете "удельной тягой" - это называется "тяговооруженность".

Про "компактность" облажались скорее вы, упустив из виду что я отнес ее не к уд. импульсу, а к МОЩНОСТИ ( то есть к ТЯГЕ). При одинаковой тяге РДТТ компактнее. Или: при одинаковых  габаритах - тяга РДТТ выше. Тут консенсус??

Премуществ у РДТТ очень много, раз пошла такая пьянка:
- стоимость изготовления
- стоимость эксплуатции
- безопасность эксплуатации
- скорость запуска
- надежность

Цитата: Инженегр от 29.11.2008 21:58:11
Очередная попытка навести тень на плетень.
Булава не умеет маневрировать. Умеет маневрировать присобаченная к ней головная часть с ББ.

Угу, считается, что "Тополь-М" умеет, а она - нет? Вы у нас в разработчиках числитесь, что так уверенно утверждаете то, что противоречит открытой инфе?

Цитата
Если такую же РГЧ установили бы на Синеву, то было бы то же самое. Но! ГРЦ не дали возможности сделать такую же РГЧ.

ГРЦ, боюсь, к разработке ББ (в т.ч. маневрирующих) имеет не больше отношения, чем МИТ. И ББ, не исключено, на "Синеве" из того же модельного ряда, что и на "Булаве" (иначе, даже с учетом того, что КСП ПРО стал легче, а думаю, он не стал, просто ЛЦ больше и они сложнее, не ясно, откуда еще 4 ББ взялось, было 4-6, стало 10 наверняка не меньшей мощности).

Но не передергивайте, на АУТ устойчивость БРПЛ "Синева" с сравнении с "Булавой" значительно меньше, и даже "сторонние средства" (которые уже есть, с этого года) тут полностью картину не скрасят.

Цитата  
Поскольку Булава  - это переделанный до неузнаваемости Тополь (ради унификации - гы),

"Булава" ничего почти общего с "Тополем-М" не имеет, а вот с РС-24 - да, а у той СЗВ - 2+ тонны. Базар про унификацЫю давно никто не вспоминает, он был нужОн для получения заказа

Цитата
то и унаследовала она главный тополиный дефект - малый забрасываемый вес.

Цитата
Смежники, однако, не подвели, и как бы вложились в новый (точнее, сильно уменьшенный) вес с новыми ББ и КСП, имеющими, как нам тут сказали, характеристики не хуже, а может быть, и получше прежних, тяжелых.

Лучше, лучше, на порядок.

Цитата
Однако для Синевы подобной работой просто никто не занимался. Будьте уверены, все было бы не хуже, только мудохаться столько лет с самой  Булавой не пришлось бы - все ограничилось бы РГЧ.

Кто Вам это сказал? Новый КСП ПРО там есть...

Цитата
А что до скорости прохождения АУТ - ну ладно, согласимся, что это важно, особенно при запусках из-подо льда на Северном полюсе, или от стенки в Баренцовом море.

От стенки, кстати, ракетой с ЖРД хрен по ОВУ отстреляешься... Как там у нас "мокрый старт" осуществляется в надводном? А у стенки? Сколько времени надо?
А с РДТТ - не вопрос. Да и "Бореи" будут базироваться на Камчатке (первого только временно на Севере оставят, глюки ловить), а там рядом Япония и америкосы, мы обязаны фактор ПРО учесть. Даже если ПРО останется тем, что есть, т.е. фуфлом...

Цитата
Однако давайте и с Синевой отмочим такой же финт - возьмём, да и снизим вес третьей ступени в 2,5 раза. Чему нас учит дедушка Циолковский в своей знаменитой формуле расчета скорости ракетного поезда http://www.085.help-…t/412.htm? По-моему, и у Синевы скоростёнка на АУТ подросла бы нехило,а то и вообще одну ступень можно было бы выкинуть,да вот чего-то не выкидывают, и РГЧ не облегчают, видать, не понимают чивой-та начальники, ретроградством занимаются  :o

Сильно б не подросла, знаете ли... Кстати, а что там с необходимостью иметь практически ДВА комплекта  боевых ракет, кроме учебно-боевых? Вы как-то обошли в своем ГРЦ-любии...  :) И про эпизоды вроде случая с К-177 тоже забыли...

Цитата
Ах, да, забыл, шум при заполнении ШПУ водой. Ну, отчего-то раньше, на протяжении десятилетий  не боялись этого шума, видать, только щас осенило.

Лет 40 назад, на фоне шумов самих наших РПКСН 1го поколения это вообще никого не волновало...

Цитата
Так вот, нет никаких принципиальных препятствий к миномётному запуску Синевы.

Ну и хде он? Кроме трепа ГРЦ о том, что "могем" (могут? чего раньше не доперли, на Р-29Р, например?)...

Цитата
Вон, Сатану запускают, с её-то сотнями тонн, так что дали бы ГРЦ задание, и всё пело бы и плясало.

"Воевода" на суше взлетает...

Цитата
Но не дали. И не дают.

Угу, во всем виноваты происки врагофф и Чубайс(с)

Цитата
А вот глаза колоть не забывают при каждом удобном и неудобном случае. Какие-то частушки - нескладушки выходят с бедной Синевой и небедной Булавой.

Да никто тут небедный. Обе ракеты хороши будут использоваться параллельно на разных проектах. Пока...

Цитата: Gosh от 30.11.2008 17:57:43
Я лично и не цепляюсь.

Прошу не принимать на свой счёт. Это - "в общем".

Цитата: Gosh от 30.11.2008 19:14:19
Премуществ у РДТТ очень много, раз пошла такая пьянка:
- стоимость изготовления
- стоимость эксплуатции
- безопасность эксплуатации
- скорость запуска
- надежность

Про стоимость не стану спорить, просто не в теме. А вот по надёжности и безопасности есть у меня сомнения, применительно как раз к морскому варианту РДТТ. Да и в сухопутном тоже уже проявляется. Обычное дело - обеспечение твр в ШПУ для ЖРД, проблемы только в влажностью, да и то из-за протечек воды. Можно сказать, что ракетчики и горя не знают. А вот с теми же Тополями уже веселее - диапазон твр Уже, и требования к времени устранения отклонения от нормы тоже строже намного. Причина - порох надо держать и не сухим, и не мокрым, а в полном комильфо.А то потрескается. А что такое РДТТ? Очень грубо - это совокупность шашек с очень непростыми формами наружной и внутренней  поверхностей, площади которых должны быть одинаковыми, чтобы горело равномерно. А стоит только недоглядеть с твр - в порохе пойдут трещины, увеличится площадь горения, изменится его закон, и пошло - поехало. И как, находясь в шахте подлодки (очень неласковых условиях) в течение 20 лет, поведёт себя этот самый порох, еще не очень понятно, ведь есть пока что только результаты ускоренных ресурсных испытаний,  моделирования и стендовой отработки. Опыт США не очень поможет - какая там у них рецептура, какое связующее (армирование)? Результат узнаем через соответствующее количество лет.
Думаю, что итог будет положительный, пускай даже не сразу.

Цитата: Инженегр от 30.11.2008 20:13:00
Про стоимость не стану спорить, просто не в теме. А вот по надёжности и безопасности есть у меня сомнения, применительно как раз к морскому варианту РДТТ. Да и в сухопутном тоже уже проявляется. Обычное дело - обеспечение твр в ШПУ для ЖРД, проблемы только в влажностью, да и то из-за протечек воды. Можно сказать, что ракетчики и горя не знают. А вот с теми же Тополями уже веселее - диапазон твр Уже, и требования к времени устранения отклонения от нормы тоже строже намного. Причина - порох надо держать и не сухим, и не мокрым, а в полном комильфо.А то потрескается. А что такое РДТТ? Очень грубо - это совокупность шашек с очень непростыми формами наружной и внутренней  поверхностей, площади которых должны быть одинаковыми, чтобы горело равномерно. А стоит только недоглядеть с твр - в порохе пойдут трещины, увеличится площадь горения, изменится его закон, и пошло - поехало. И как, находясь в шахте подлодки (очень неласковых условиях) в течение 20 лет, поведёт себя этот самый порох, еще не очень понятно, ведь есть пока что только результаты ускоренных ресурсных испытаний,  моделирования и стендовой отработки. Опыт США не очень поможет - какая там у них рецептура, какое связующее (армирование)? Результат узнаем через соответствующее количество лет.
Думаю, что итог будет положительный, пускай даже не сразу.

Есть такая проблема. Но это все-таки скорее вопрос не надежности/безопасности, а "удобства долговременного хранения", о которых Мимохожий выше пишет, что ампулизированная жижа еще хуже в этом плане, чем "пороховушки".

С эксплуатцией жижы основная проблема в том, что гептил отрава еще та. Его можно как хим. оружие применять.
Потому жижу и запускать (для испытаний/учений), и  возить, заправлять,  - очень неприятно.

Цитата: BlackShark от 30.11.2008 19:19:25
ГРЦ, боюсь, к разработке ББ (в т.ч. маневрирующих) имеет не больше отношения, чем МИТ.И ББ, не исключено, на "Синеве" из того же модельного ряда, что и на "Булаве"...

А Вы не спутали ББ и РГЧ (грубо говоря, автобус и пассажиров)?.
Во времена СССР РГЧ со всей приблудой всегда делал тот, кто делал ракету. А вот начинку для РГЧ тот, кто понимал в начинках.

Цитата
"Булава" ничего почти общего с "Тополем-М" не имеет, а вот с РС-24 - да, а у той СЗВ - 2+ тонны. Базар про унификацЫю давно никто не вспоминает, он был нужОн для получения заказа

Слово сказано! В FAQ его.
Я, честно говоря, тоже так думаю. Вырвали заказ, быстро поняли, что с Тополем никак (он тонкий и длинный, а нужно было потолще и покороче), и когда для Булавы пришлось в бессильной злобе сделать диаметр ступени существенно побольше, и научившись мотать такие большие  оболочки, и заливать в них пороха, естественным образом в МИТе решили идти дальше - отчего бы по ходу пьесы не сделать еще одну ракету - не только толще Тополя, но и длиннее его, ведь на суше ограничений по длине считай, что и нет (под Сатану шахта 42 метра глубиной).Вот,не исключено, что примерно так и появился на свет ЯРС.

Цитата
От стенки, кстати, ракетой с ЖРД хрен по ОВУ отстреляешься... Как там у нас "мокрый старт" осуществляется в надводном? А у стенки? Сколько времени надо?

Отстреляешься,это дело как раз предусмотрено, они потому у нас и водоизмещением раза в полтора-два больше американских, порой даже при меньшем числе ракет на борту. Да и времени подлётного хвати, чай не полчаса надо-то.

Цитата
... мы обязаны фактор ПРО учесть. Даже если ПРО останется тем, что есть, т.е. фуфлом...

Еще одно слово сказано, но его не в FAQ, его урсусу в уши.Для гадания...

Цитата
...Кстати, а что там с необходимостью иметь практически ДВА комплекта  боевых ракет, кроме учебно-боевых?

Ответил постом выше - не  будем спешить с выводами, а то получится, как унификация с Тополем. Не дай Бог, конечно.

Цитата: Мимохожий от 30.11.2008 16:20:07
Вы - просто путаете ежа с ужом (т.е. топливо с горючим[/

Ничего я не путаю - вот мой текст с предыдущей страницы:
Топливо состоит из двух компонентов - горючего и окислителя.При всём уважении, даже такой Мастер  как Вы, не сыщет в атмосфере топливо, только кислород - окислитель.

Вы меня только за зануду не примите - сообщение удалю, но даже такому невежде, как я, обидно от облыжных обвинений в работе на пять буржуазных разведок  :D

Цитата: Senya от 30.11.2008 12:10:34
В "Вопросах к FAQ", там где рассматривается программа перевооружения на период до 2015 года, ничего нет о модернизации стратегической авиации. Это потому что просто нет данных или считается, что характеристики самолетов достаточны и можно ограничится модернизацией вооружения (крылатых ракет)? Но насколько я представляю, перевооружение самолетов с Х-55 на "перспективную сверхзвуковую ракету" потребует серьезной модернизации бортового оборудования, а на это пока даже намеков нет.

Не надо говорить того, чего не ведаешь... "Намеков нет"...
1. Модернизация Ту-160 и Ту-95МС идет уже, уже есть первые машины 2го этапа модернизации (с новым БРЭО, новой кабиной, полностью измененной СУВ, модернизированными моторами), Ту-22М3 - тоже. Серийно идет, и кол-во машин модернизированных по 1му этапу в трех типах будет уж точно двузначным.

2. Модернизация включает в себя не только принятие на воор Х-555 и Х-101/102, но ряда новых КР и аэробаллистических ракет (гиперзвуковой стратегической, аэробаллистической новой, новой тяжелой ПКР, модернизированной "старухи" Х-22М и т.п.), но и корректируемых бомб (в т.ч. и УПАБ-1500, КАБ-500С и т.п. новинок, вроде "русских JSOW-ER" - ПБК-500У ).