История, войны, геополитика.

Цитата: 753 от 23.05.2009 13:52:46
У япошек ещё камикадзе не плохо воевали.
Были и реактивные самолеты со взрывчаткой.
...  

Камикадзе у япошек - от бедности. Ну не могли они себе позволить сыпать бомбами от пуза. Экономили. ;О) Отсюда вывод: нехрен им было с Америкой завязываться. Даже чисто теоретически перспектив никаких.

Цитата: mse от 23.05.2009 13:27:53

И не надо было немцам морской авиации. В Средиземном море воевала обычная сухопутная. 109, Ю-88/87 Хе-111 и прочее. Дальности полётов в случае Скалы - до 100км, с широкой сети сухопутных аэродромов.
А что насчёт японцев и авианосцев... У японцев это были последние авианосцы? У них ещё авианосцами были захваченные острова. Да и самолёты на авианосцах были, мягко говоря, получше английских. И несли они самолётов побольше.

Воевала - успехи мы знаем...
У японцев это были последние авианосцы?
А у британцев и американцев?

Цитата: sergant от 23.05.2009 14:11:51
Воевала - успехи мы знаем...
У японцев это были последние авианосцы?
А у британцев и американцев?

Ну так дайте анализ действий авианосно-линкорной группировки наглов по защите Гибралтара.
Им противостоит, скажем 100-200-300 и-б типа bf-109, 100-200 шт. Ju-87, 100-200 шт. He-111/Ju-88, береговая дальнобойняя крупнокалиберная артиллерия пусть 50-100 стволов, подводные лодки, ну и по мелочи. Это только на ТВД, а ещё можем привлечь от соседей. Бомб, снарядов, горючки запасено немеряно. Нахерачено немеряно ВВП на расстоянии 10-30км от ТВД, не считая капитальных на расстоянии до 50-100км. Наготове десант по захвату острова, 20тыс. со всем фаршем.
Нереально было собрать на месяц-полтора? Вполне реально. Можно и больше, ИМХО.
Только не соваться раньше времени Роммелем, куда не надо.
А насчёт японцев, я и говорил, что бесперспективное это начинание было. С самого начала.

Цитата: 753 от 23.05.2009 12:15:27
стратиг писал:
Как видим бомбы калибра 250 кг не причинили особого вреда, а 500 кг авиабомба (или два 500 кг) фактически уничтожила корабль.
============================================================
Марат уничтожен не был. Три четверти огневой мощи осталось. Его пушки долго стреляли ещё потом.
Марат стал неподвижной батареей, но уничтожен или потоплен не был.
Немцам не удалось утопить авиацией ( или уничтожить)ни один корабль больше легкого крейсера. Может случай не представился? У нас "Червона Украина".
============================================================

Линкор после бомбардировки лег на грунт. В нормальных условиях корабль бы затонул.
Немцам действительно не удалось потопить у нас ни одного линейного корабля. Объясняется это просто. Марат и ОР находились в гаванях и при повреждениях становились плавбатареями, а Севастополь (в девичестве Парижская комунна) наши флотоводцы усиленно прятали от немцев, да так надежно, что противнику удалось вывести морем большую часть 17 армии из Крыма в 1944 году.

Цитата: стратиг от 23.05.2009 16:22:54
Линкор после бомбардировки лег на грунт. В нормальных условиях корабль бы затонул.
Немцам действительно не удалось потопить у нас ни одного линейного корабля. Объясняется это просто. Марат и ОР находились в гаванях и при повреждениях становились плавбатареями, а Севастополь (в девичестве Парижская комунна) наши флотоводцы усиленно прятали от немцев, да так надежно, что противнику удалось вывести морем большую часть 17 армии из Крыма в 1944 году.

Ну, вывести войска была не такой уж проблемой из Крыма, с его темными и длинными ночами. Другое дело приказ фюрера отстаивать крепость до последнего солдата.
Да и всю ли  17 армию вывезли ?
Кажись 100 тыс потеряли в боях,  в море и плененными.
Да всю технику оставили.
В нормальной обстановке, уважаемый стратиг, "Марат" не стоял бы на якоре, а был бы весь в движении, под зигзагом и  23 узловым ходом, в окружении эскорта эсминцев и крейсеров.
"Киров" в 1941 году на переходе из Таллина в Кронштадт, немцам не удалось потопить, даже не смотря на то, что крейсер шел не полным ходом за тральщиками.

Цитата: sergant от 23.05.2009 14:03:15
Бофайтеры также появились позже и был практически беззащитен перед истребителями: уступал в скорости и не имел защитных пулеметов.
Каким истребителям? Ме-109 с его радиусом действия? В 150 км от берега никаких немецких истребителей просто нет. Да и насчёт беззащитности Бофайтеров тоже не всё так однозначно - были и у них крупные победы над "худыми", и пулемёт стрелку установили.
Но главное - Бофайтеру над морем не могли противостоять мессеры по причине отсутствия таковых . Только у берега и вблизи своих баз - слишком велика разница в дальности.

Именно! Именно у берега, и только вблизи баз. Расстояние от Гибралтара до Сеуты по прямой около 30км. От Танжера до испанского берега примерно столько же. Учитывая что летают не с пляжа, положим, что площадки подскока находятся в 10-15 километрах от берега. Таким образом, радиус зоны ответственности немецких истребителей должен был составлять 45-50 км. - идеальный вариант для Bf-109.
Первичной задачей для "худых" над Гибралтарским проливом было бы завоевание господства в воздухе и отстрел всего что плохо летает. Любимое занятие экспертов Люфтваффе, особенно в комфортных условиях. После начала высадки в Африке истребители должны были обеспечить защиту транспортов и эскортов от налетов англо-французской авиации. Также не слишком сложная задача, так как по состоянию на осень 40г. RAF не имели сколько-нибудь значительной бомбардировочной авиации. Атаковать транспорты "Бленхеймами", днем, почти без истребительного прикрытия - это красивый способ самоубийства. Почему без истребительного прикрытия? Потому, что даже в 41г. в Африке RAF вовсю использовали "Гладиаторы". В Греции и на Крите действовали "Харрикейны". "Спитфайры" оставались на островах, хотя "Битва за Англию" была давно закончена.
Логично предположить, что если бы вместо "Битвы за Англию" шла бы борьба за господство в воздухе только над "каналом", потери стороны были бы в лучшем для англичан случае равными, а в худшем существенно большими, чем у Люфтваффе.
В Марокко удалось бы перебросить не более двух сотен "Харрикейнов", которым противостояли бы вдое большие по численности истребительные эскадры немцев. Исход боев предсказать не трудно: в практически равных условиях "Харрикейны" сгорели бы за несколько недель в воздухе, или погибли бы на аэродромах под ударами немецких бомбардировщиков и штурмовиков.
По мере расширения плацдарма и продвижения немцев к Касабланке и Орану, действия английской авиации над проливом становились бы все более и более затруднительными. Рассчитывать на помощь французов англичанам особо не стоило: ни колониальные войска, ни авиация серьезной силы не представляли. В этих условиях крепость была бы обречена, даже в случае затягивания осады.

Как же всё-таки хорошо , что Гитлер был тупым самовлюблённым мудаком

После Дюнкерка немцы не могли так просто отпустить Англию из своих рук. Добить недобитого врага или заставить его пойти на переговоры - вполне естественный ход на войне.
И на переговоры пошли! Полет Гесса.
Видимо немцы просчитали, что высадка на остров им обойдется слишком дорогой ценой, при полном господстве флота Британии.
Но даже, если Лондон и был взят, то оставались британские Австралия, Канада и мощный союзник США.
Вот и получается, что на войне фактор времени сыграл с немцами злую шутку. У них просто не было времени на захват и удержание всего мира. Кроме далекой Японии у немцев не было мощных союзников.
А война против СССР, уже в 1941 году показала , что немцам катастрофически не хватало людских ресурсов.
Немцы явно просчитались в своих возможностях и недооценке врагов.

Хотел бы спросить у знающих людей мнение о советско-финской войне. Многие западные историки говорят,что эта война была частью Второй Мировой войны и СССР воевали на стороне Гитлера до 22 июня 41-го >:(

Цитата: nihilist от 23.05.2009 21:47:48
...Также не слишком сложная задача, так как по состоянию на осень 40г. RAF не имели сколько-нибудь значительной бомбардировочной авиации. Атаковать транспорты "Бленхеймами", днем, почти без истребительного прикрытия - это красивый способ самоубийства. Почему без истребительного прикрытия? Потому, что даже в 41г. в Африке RAF вовсю использовали "Гладиаторы". В Греции и на Крите действовали "Харрикейны". "Спитфайры" оставались на островах, хотя "Битва за Англию" была давно закончена.
Логично предположить, что если бы вместо "Битвы за Англию" шла бы борьба за господство в воздухе только над "каналом", потери стороны были бы в лучшем для англичан случае равными, а в худшем существенно большими, чем у Люфтваффе.

Если вместо "Битвы за Англию" немцы вдруг перебросят половину Люфтваффе в Испанию и Африку - британцы тоже не будут сидеть сложа руки , уж поверьте...
В любом случае - без дальнего истребителя шансов на победу ноль. Без флота - ещё один ноль. Переброска сил и ресурсов морским путём дешевле и оперативнее переброски по суше. Высадка морского десанта в паре часов хода от ВМБ противника при отсутствии своего флота - просто оригинальный способ самоубийства...
Может быть хватит плодить сущности?    

Собственно - если уж читать документы - это Франко уговаривал Гитлера на штурм Скалы, это Гитлер , при всём своём авантюризме , отказал Франко.

Цитата: птица-феникс от 24.05.2009 00:56:44
Хотел бы спросить у знающих людей мнение о советско-финской войне. Многие западные историки говорят,что эта война была частью Второй Мировой войны и СССР воевали на стороне Гитлера до 22 июня 41-го >:(

Пакт Молотова-Риббентроп:
http://actualhistory…and-broken
Павел Сутулин. СОВЕТСКО-ГЕРМАНСКОЕ СОТРУДНИЧЕСТВО И РАЗДЕЛ ПОЛЬШИ
"В исторических и преимущественно околоисторических публикациях и дискуссиях последнего времени довольно распространено мнение, что СССР с 23 августа 1939 года СССР был союзником Германии, что проявилось прежде всего в совместном с Германией захвате Польши. Нижеследующий текст имеет целью продемонстрировать читателем, что рассмотрение подробностей польской кампании не дает оснований для подобных выводов..."
==============================================================
СССР не был союзником Германии.
Пакт 1939 года - договор о не нападении и разграничении сфер влияния (последнее документов нет), а не ведении совместных военных действий или союзных обязательств.
У Германии были свои стратегические союзники (главные: страны Оси;  остальные: Прибалтика, Финляндия, Румыния, Венгрия, Хорватия, Испания. У СССР союзников в Европе не было.
Они появились только 22 июня 1941 года.
В мемуарах Черчилля и английского историка Лидделл Гарда, ясно разъясняется политика СССР, в отношении Германии и Европы, как  правильная и достаточно последовательная.
Финская война 1939 года, была войной за безопасность границ в отношении Ленинграда, что полностью оправдалось, когда в 1941 году, Финляндия напала на СССР.
Процесс в Финляндии над военными преступниками в 1945-46 годах, это полностью подтвердил.

По войне с финнами добавлю.
СССР выполнял задачу по своей безопасности в назревающей против него войны со стороны стран ОСИ и их союзников.
Задача СССР против Финляндии была в том, чтобы вывести Финляндию из вероятных союзников Германии (принудить стать нейтральной или союзной к СССР) и, как минимум отодвинуть границы ( в обмен на свои земли в Карелии), вглубь Финляндии, со стороны Ленинграда, для безопасности от вероятной финской агрессии.
Все остальное (советско-финские войска, финское правительство в Москве, угроза захвата Финляндии) было психологической угрозой для финского руководства, с целью принудить его принять нужные для СССР условия.
(Причем обмен землями СССР предлагал в пользу финнам т.е в три раза больше.)
Для СССР захват Финляндии был совершенно не выгоден потому, что в этом случаи произошло бы столкновение интересов с Германией, Швецией, Норвегией, Англии, Дании, Бельгии и Голландии, Прибалтики, Польши и Франции.
Это доказывает поведение Москвы после поражения финских войск на линии Маннергейма в 1940 году.
После достижения своих минимальных задач, войска были остановлены и был подписан мир, хотя ничего не мешало Москве быстро захватить, уже тогда, всю Финляндию.
Однако, если мирное соглашение и договор о не нападении был подписан,  это не говорит о том, что у финнов не было к Москве ни каких претензий.
Как оказалось были, что подтвердилось в 1941 году.
И тут следует поразмыслить, а может в Москве ошиблись и надо было захватывать  Финляндию, уже тогда, в 1940 году?

Ого. Как тут интересно много сообщений которые хотелось бы обсудить, но камрад нигилист в целом все описал верно, пожалуй за излишним вниманием к Виши - и без них бы справились, и Румынию СССР отдавать не стоило.

Вобщем шанс у Гитлера конечно был, ведь после падения Франции целый год велась по сути грубо говоря англо-немецкая война лишь по воле немцев переросшая в "англо-русско-немецкую". Ну и кто ему доктор?
Ведь все так замечательно началось - война на один фронт, Франция разбита с минимумом затрат, дофига трофеев, европа под контролем, захваченные производства и...все слито Барбароссой.

Из имеющегося в наличии - отпускать одного "Бисмарка" не стоило (хотя если б не радиограмма и торпеда в рули рейд выходил весьма звездатый), ускорить работы на "Графе Цеппелине" хотя бы, в лучшем случае дождаться "Тирпица" - такой эскадре в 2 ЛК+1 АВ (ну или хотя бы ЛК+АВ) англы, растасканные на два театра ничего не смогли бы противопоставить. Главное проблема тут скорее - танкеры и топливо.
Вообще шансы "пободаться" в лоб на море были достаточно серьезные - англы на редкость ослабленными подошли к ВМВ,а выход Франции из борьбы и необходимость борьбы за Средиземку серьезно их ослабили.
Ш и Г можно было перевооружить на 340 мм орудия,Тирпиц, Бисмарк и Цеппелин превосходили английские корабли, а у англов новые ЛК вышли весьма средними,старые остались старыми, а  "Нельсон" с "Роднеем" мощными, но тихоходными. Корабельное ПВО у англов в начальный период - песня, притом матерная. Что крупных, что малых калибров. (Дело дошло до того, что английские моряки в Мурманске называли зенитный огонь наших семерок с 37 мм автоматами "впечатляющим")

Ключ успеха несомненно Средиземное море, тут шансы были куда больше, чем где бы то ни было, но отношение к этому театру было у Гитлера странным.А англам дико повезло с "новым Нельсоном" Каннигхемом.

Насчет авиации - бомбил Илластриес Х корпус люфтов специализирующийся на ударах по морским целям, однако торпедоносцев у него емнип не было (или они были в незначительном кол-ве).
Основная ударная сила - пикировщики, чьи бомбы действительно опасны для ЭМ прежде всего и совсем уж слабобронированными кораблям, но малоопасны для ЛК - случаи повреждения ЛК 500 кг бомбами имеются, но в них дело дальше повреждения орудий/башни и ремонта в 1-3 недели речь не идет.
Посколько речь идет о Ю-87 с весьма слабой нагрузкой и радиусом то проблема усугубляется.
Япы же топили боевые корабли в основном торпедоносцами и имели самолеты с огромным радиусом действия. Так что тут объективная проблема.

Короче говоря - отказ от Барбароссы, все внимания на Средиземное море, на ВМФ, морскую авиацию и Люфтваффе продолжать налеты на аэродромы, заводы, радарные станции, а не на города.

Насчет потопления "Марата"...ну линкор устаревший еще в ПМВ с соответствующим бронированием в 3 тонких палубы (37+25+12) тяжело сравнить с каким нить "Нельсоном" со 150 мм палубой. Так что не стоит приравнивать его к линкорам 30-х и проецировать на них.

Цитата: Gurtt от 24.05.2009 21:40:35


Из имеющегося в наличии - отпускать одного "Бисмарка" не стоило (хотя если б не радиограмма и торпеда в рули рейд выходил весьма звездатый), ускорить работы на "Графе Цеппелине" хотя бы, в лучшем случае дождаться "Тирпица" - такой эскадре в 2 ЛК+1 АВ (ну или хотя бы ЛК+АВ) англы, растасканные на два театра ничего не смогли бы противопоставить.

Так уж и ничего? Соединение "R" или "Н", флот метрополии...Да те же Принс и Рипалс с АВ Аргус и крейсерами не отправили бы на Тихий Океан - вот и ещё одно соединение. Плюс - дальняя авиация. Плюс старички типа Роял Соверен и Уорспайт. Я бы поставил на британцев...

Ошибся - авианосец был не Аргус , а Гермес.

Цитата: 753 от 20.05.2009 22:57:44
Выводы интересные конечно, но я глубоко сомневаюсь, что при этом сценарии, война против СССР началась бы в 1942 году.Боюсь, что и в 1944 году не состоялась бы.

Ну и замечательно! Свобода рук для Германии до 44 года - это ж просто отлично.

Цитата: 753 от 20.05.2009 22:57:44Немцы просто увязли бы в огромных пространствах метрополий и колоний. А англичане, пользуясь огромным преимуществом на море, наверняка потрепали бы разбросанные силы немцев, перебрасывая силы на нужные направления.
Пример Египет. Немцы  и Италы не смогли взять под контроль даже Средиземное море. В результате у англичан постоянное преимущество в танках, и людях.

Если таки бросить все усилия на Средиземное море и сделать его внутренним морем Оси проблема с коммуникациями решается.

Цитата: 753 от 20.05.2009 22:57:44И США не осталась бы в стороне. Объявила бы войну.

На кой? Серьезный вопрос объявили бы они первыми войну в 41 если бы не Гитлер. А уж в этой то ситуации...

Цитата: mse от 23.05.2009 10:50:22
В 39-41гг у бриттов и амеров авианосцы были в роли "принеси-подай-пшолнах". И были они редкостным гуано. Вернее, самолёты на них. Сравним по угарной силе сотню-две bf-109, года и то, что сравнимого могли собрать мелкобритты до 41-42г на своих авианосцах. Примеры в студию.

Появившиеся "Фулмары" на английских АВ достаточно успешно отбивали атаки me-109 несмотря на свои худшие ТТХ. Сорвут атаку, прицеливание - и того достаточно.

Цитата: mse от 23.05.2009 10:50:22А если учесть, что, помимо чисто истребительных функций 109 мог нести бомбы 500кг, то для линкоров целенаправленный налёт мог кончиться грустно. Кроме 109 у немцев ещё были просто бомбардировщики в больших кол-вах и небезызвестные JU-88. И взлетать они могли "в любое время дня и ночи", с прекрасно оборудованных аэродромов на континенте. И боньбы им привозить проще, и горючку, и ремонт

Грустно заканчивались и налеты на английские корабли для немцев. Те же тяжелые повреждения "Илластриеса" стоили и тяжелых потерь Х корпусу.

Цитата: sergant от 23.05.2009 12:49:27
Моло взять бомбу. Нужно ещё забраться на 4-5 км высоты , найти противника ( это же не базовые бомбардировщики японского флота , которые могли держаться в воздухе по шестнадцать часов, разыскивая Приц Уэльский и Рипалс у Сингопура), и попасть в цель. В истории войн только два случая подобного успеха - и оба раза это были японцы.

Причем таки торпедами. Бомбы там серьезных повреждений не нанесли несмотря на достаточно точное бомбометание.

Цитата: sergant от 25.05.2009 08:57:44
Так уж и ничего? Соединение "R" или "Н", флот метрополии...Да те же Принс и Рипалс с АВ Аргус и крейсерами не отправили бы на Тихий Океан - вот и ещё одно соединение. Плюс - дальняя авиация. Плюс старички типа Роял Соверен и Уорспайт. Я бы поставил на британцев...

Так в я ж и написал про раздерганные по разным театрам. В том и проблема метрополии, что вроде бы достаточные силы приходилось разделять. А QE не догонят Тирпица и Бисмарка, как и старички Соверены. Только новые КГ5.
А предлагаемое прикрытие Цеппелином лишит англов "случайных попаданий с бипланов".
Эти переходы "туда-сюда" особенно для старичков сказывались на техническом состояии кораблей.

Gurtt писал(а):
Ну и замечательно! Свобода рук для Германии до 44 года - это ж просто отлично.
============================================================
В том то и дело, что США до 1944 года не стали бы ждать.
Помощь Англии, со стороны США, уже в 1941 году вызвала ответные ходы со стороны Германии.
А эмбарго (торговая блокада)против Японии, вызвала объявление войны США со стороны Японии и Германии.
Главное другое.
Что к 1942 году, не говоря уже о 1944 годе, у СССР была бы самая мощная армия во всей Евразии.
Немцам, увязшим в бесчисленных воинах в колониях и удержания захваченных территорий, пришлось бы иметь дело с США и её союзниками. И не факт, что СССР стоял бы тогда в стороне от битвы титанов.
То есть, Германия проигрывала при любом раскладе, где раньше, а где позже.

Цитата: sergant от 24.05.2009 01:39:02
Если вместо "Битвы за Англию" немцы вдруг перебросят половину Люфтваффе в Испанию и Африку - британцы тоже не будут сидеть сложа руки , уж поверьте...
В любом случае - без дальнего истребителя шансов на победу ноль. Без флота - ещё один ноль. Переброска сил и ресурсов морским путём дешевле и оперативнее переброски по суше. Высадка морского десанта в паре часов хода от ВМБ противника при отсутствии своего флота - просто оригинальный способ самоубийства...
Может быть хватит плодить сущности?    

Собственно - если уж читать документы - это Франко уговаривал Гитлера на штурм Скалы, это Гитлер , при всём своём авантюризме , отказал Франко.

Блин, зачем перебрасывать? У немцев на тот момент ещё не было заварухи в России. Они в этот момент уже по полной рубились в Африке от Ливии до Египта. Речь идёт о том, что был допущен стратегический просчёт: распыление сил и средств. Даже при таком распылении немцы в 41 имели возможность захватить Мальту. Хотя её стратегическое положение было несравнимым с Гибралтаром, но хоть какое-то подспорье...
Теперь про истребители...Нахрена немцам он сдался на тот момент? При работе на Гибралтар? Это нагличанам он был нужен досмерти. Ибо подскока у них не было, а сколько им лететь с баз?
Флот при захвате Гибралтара тоже не представлял проблемы ибо массированное применение бомбардировщиков рано или поздно привело бы к выходу кораблей из строя. Даже не будучи утопленым кораль выбывает из игры. А если учесть береговые батареи и воздушную корректировку огня, то шанцы обороняющихся весьма печальны.
А эффективность "переброски морским путём" весьма показательна на примере Мальты. Когда при совершенно неэффективной работе авиации немцев(слишком большой ТВД), до острова доходило в лучшем случае 50% транспортов, а чаще всего 20-30%.
Так что у немцев были все шансы надрать задницу в Средиземке всем заинтересованным лицам. Но отсутствие стратегицкого планирования их сгубило.
Что касается Франко и Гитлера, вполне показателен пример, когда уже в 45г у немцев были реактивные истребители, Гитлер приказал использовать их как бомбардировщики(ага, на скорости 800км/ч). Вместо того, чтобы тупо уничтожить всё, что шевелится в воздухе, несомненное вундерваффе пуляло бомбы в белый свет как в копеечку. "Авантюризм"! У Гитлера хватило авантюризма полезть в Россию, а тут какой-то сратый Гибралтар. ;О) Мозгов у него не было, это да.

Цитата: Gurtt от 25.05.2009 09:13:44
...
Появившиеся "Фулмары" на английских АВ достаточно успешно отбивали атаки me-109 несмотря на свои худшие ТТХ. Сорвут атаку, прицеливание - и того достаточно.

Да, в 200-300км от берега, группе из 20-30 машин, которые рыскают в поисках цели и у которых времени на атаку 5-10 минут, в лучшем случае. А речь идёт о Гибралтаре. У немцев эффективный радиус 100-150км макс. Можно поднять в воздух 5-10 волн по 20-30 машин. На авианосце 20 Фуллмаров, они после атаки даже заправиться не успеют, как их смоет следующей волной. И толку от этого бронированного авианосца?

Цитата: Gurtt от 25.05.2009 09:13:44
Грустно заканчивались и налеты на английские корабли для немцев. Те же тяжелые повреждения "Илластриеса" стоили и тяжелых потерь Х корпусу.

Ну правильно, когда атака производится малыми силами, на дальних расстояниях, чего вы хотите.
Какое нужно численное превосходство над противником в наступлении? А при прорыве, локально? В открытом море в 300км от берега для немцев такое создать было нереально. А вблизи - легко.

Цитата: Gurtt от 25.05.2009 09:21:15
Так в я ж и написал про раздерганные по разным театрам. В том и проблема метрополии, что вроде бы достаточные силы приходилось разделять. А QE не догонят Тирпица и Бисмарка, как и старички Соверены. Только новые КГ5.
А предлагаемое прикрытие Цеппелином лишит англов "случайных попаданий с бипланов".
Эти переходы "туда-сюда" особенно для старичков сказывались на техническом состояии кораблей.

Звиняйте , но совсем не так. Бритты отправили Рипалс и Принс оф Вэлс в Сингапур тогда , когда стало очевидно , что флот Рейха уже не требует их присутствия на театре.
Кроме того - если поход Бисмарка отложен до ввода в строй Тирпица , то к пятёрке Кингов приплюсуйте Худ , Рипалс и Ринаун.
Далее - чтобы ускорить ввод Цеппелина придётся заранее перебросить средства с сухопутных программ. Немцы в реале закрыли программы строительства крупных кораблей в 1939-1940 году и распродавали даже такие корабли как ТКР Лютцев , находившийся в высокой степени готовности . Делали они это не от хорошей жизни : ресурсов и на сушу , и на море не хватало. Так что либо Цеппелин , либо танки.

Вообще - смешно до колик обсуждать один-единственный АВ Рейха как угрозу для Роял Нэви. Вспомните - сколько авианосцев имели бритты? Сколько построили во время войны? Сколько построили в США? Там-то цифры идут на сотни
Британцы:
http://www.wunderwaf…_04/04.htm