ВМФ/ВМС

17,989,930 45,757
 

Фильтр
Darth Vader
 
russia
Слушатель
Карма: +54.86
Регистрация: 13.10.2008
Сообщений: 432
Читатели: 0
Цитата: sergant от 30.06.2009 18:35:32
Ходят слухи о достройке "Тумана"...


Да вроде как официальное подтверждение было, мало того, говорили о возможной постройке еще одного СКР аналогичного проекта, однако нельзя забывать, что БФ и ЧФ тоже корабли нужны, пусть и не в таком количестве.
  • +0.00 / 0
  • АУ
Darth Vader
 
russia
Слушатель
Карма: +54.86
Регистрация: 13.10.2008
Сообщений: 432
Читатели: 0
Цитата: CrazyMan86 от 30.06.2009 21:54:16
Этими же соображения кстати получается что нам надо 4-6 ауг на СФ и ТОФ - чтобы иметь боеготовые 2-3 АУГ. Но это уже перспектива до 2030-40 годов


Совершенно верно, но мы обсуждаем ситуацию, когда Советских кораблей в большинстве своем уже нет, а новых авианосцев еще нет. Просто в противном случае получаются интервалы времени, когда акватория практически не контролируется, что не есть гуд.
  • +0.00 / 0
  • АУ
Gurtt
 
41 год
Слушатель
Карма: +281.51
Регистрация: 08.04.2009
Сообщений: 1,463
Читатели: 0

Аккаунт заблокирован
Цитата: Darth Vader от 30.06.2009 21:45:12
Так я и говорю, получается 1 КУГ на флот, а ведь нужно еще техническое обслуживание (не только для Кировых, но и для фрегатов). это я к тому, что при таком раскладе половину времени флот будет не боеготов. Этим местное окружение наверняка и воспользуется при необходимости.



Ну во-первых у "остающимся у родных берегов" ремонт не такой длительный потребуется в отличии от двух КУГ плавающих регулярно и далеко.Так что просто разумно графики составлять. Уж не хуже чем сейчас то будет.
Во-вторых хорошо быть и здоровым и богатым, но нам просто нужен новый флот пусть и не желаемого состава, но чтобы мог полноценно функционировать.

Главное что будет 15-20 просто НОВЫХ и ОДНОТИПНЫХ кораблей. 2015-2020 год сдачи + 30-35 лет жизненного цикла - этот единый флот у нас будет до середины века!. Причем уже заложено 3 корвета и 1 фрегат. За 10 лет по "моей схеме" потребуется "всего лишь" хотя бы еще 5-6 фрегатов и 6-8 корветов. Учитывая серийность и бонусы от этого , а также то что головные "уже" построены вполне реальная программа даже в нынешних условиях, тем более если больше из НК ничего не строить.
Если же сейчас замахнуться на АВ то очевидно что будет долгострой, масса технических проблем - реакторы и катапульты, непонятки с авиакрылом - заказывать 40-50 "Су-33/35" или ждать ПАК ФА и т.д. Все это сожрет массу средств и времени. И будет у нас 4 корвета и 1 фрегат с АВ в постройке.

Опять таки технический прогресс в виде "Оникса" и "Полимента"(ну по крайней мере в обещанном виде) позволит создать средних размерностей корабли с очень мощным наступательным и оборонительным вооружением.

Ну а балтика с черным морем...Мертвые театры военных действия для крупных кораблей, что не раз было доказано - уж балтика то точно. Всяческие МРК и катера вместе с береговыми ПКР и авиацией там в самый раз. На черном еще есть свобода действий и необходимость в чем то покрупнее, но там проблемы с базированием.
Отредактировано: Gurtt - 01 июл 2009 08:38:03
  • +0.00 / 0
  • АУ
753
 
Слушатель
Карма: +697.22
Регистрация: 15.12.2008
Сообщений: 8,940
Читатели: 1
Тред №123009
Дискуссия   179 1
Под авианосец можно использовать, например, танкер.
Оборудовать взлетную палубу с катапультами, вот вам и авиакрыло.
Дешево и сирдито. Да и потерять это корыто будет не страшно.
Вот вам и дополнительный АУГ. 20 самолетов, если туда влезет, то уже нормально. Два-три танкера - уже аргумент.
Строить же авиа-монстры нет никакого смысла.
И дорого, и защитить проблема, и долго ждать.
  • +0.00 / 0
  • АУ
Gurtt
 
41 год
Слушатель
Карма: +281.51
Регистрация: 08.04.2009
Сообщений: 1,463
Читатели: 0

Аккаунт заблокирован
Цитата: 753 от 01.07.2009 08:58:26
Под авианосец можно использовать, например, танкер.
Оборудовать взлетную палубу с катапультами, вот вам и авиакрыло.
Дешево и сирдито. Да и потерять это корыто будет не страшно.
Вот вам и дополнительный АУГ. 20 самолетов, если туда влезет, то уже нормально. Два-три танкера - уже аргумент.


Почитайте повнимательнее про Фолкленды. И сколько было ЛА на контейнеровозе и каких (в основном там все же вертолеты были, хотя и Харриеры иногда садились) и как он достаточно легко погиб от одной ракеты. Сложно обеспечить живучесть такого корабля.

Т.е. только самолеты СВВП и вертолеты сможете использовать, т.к. катапульты сложны, дороги и так просто их не сделать и не поставить и скорости танкера не хватит для взлета без них. И 20 самолетов не разместите.

Вспомогательный эрзац для какой то разовой или экстренной задачи и не более - никого вы таким не запугаете.

Цитата: 753 от 01.07.2009 08:58:26Строить же авиа-монстры нет никакого смысла.
И дорого, и защитить проблема, и долго ждать.



Вот по вышеуказанным причинам и строят "авиа-монстры".
Военный корабль специальной постройки не заменить эрзацем.
Для нас это усугубляется отсутствием СВВП и малая вероятность его появления ввиду сложности и дороговизны разработки.


Все уже было много раз - да, настоящий ядерный АВ с катапультами дорог вот и придумывали и носитель СВВП и неядерный АВ без катапульт - и все равно если хотели реальной мощи строили ядерный АВ с катапультами.

Имхо только два пути "подешевле":
1)ВПП, трамплин и штук 20 легких истребителей ("Горшков" и "то что могло получиться из 4х "Киевых" сразу") - малая дальность и меньшая эффективность таких ЛА может компенсироваться  совершенством конкретной модели. И в любом случае это уже получается за 40 000 тонн - т.е. все таки не дешево. Но "2 таких к 1 атомному" соотношение еще туда-сюда, но малые страны такого не потянут.

2)20 СВВП могут уложиться в 20-25 тыс тонн (обычно это еще и УДК,т.е еще и совмещение функций), но тут весь вопрос в эффективности самого СВВП по определению уступающего обычным легким истребителям. Лично мне такой вариант очень нравится - скажем последние итальянские и французские LHD да и японские "Хиюги" неплохи. Как воздушный центр достаточного сильного локального флота - очень даже.
Но тут очень интересно что получится в х-ках этого варианта F-35 - если более-менее, интерес к подобным кораблям в 16-25 тыс тонн с небольшой палубой определенно увеличится.
Но нам тут похоже ничего не светит.Як-141 свернут, да и был не очень удачным.
Отредактировано: Gurtt - 01 июл 2009 09:34:17
  • +0.00 / 0
  • АУ
ursus
 
62 года
Слушатель
Карма: +70.59
Регистрация: 09.04.2008
Сообщений: 8,517
Читатели: 1

Аккаунт заблокирован
Тред №123013
Дискуссия   461 28
Чисто из оборонительных соображений - и для контроля нужного участка океана, дешевле всего и надёжнее - делать не АВ, а искусственные острова.

Например - притащить дуру, типа пары нефтяных платформ. Устроить настил мостового типа между ними. И поиметь нормальный аэродром образца сухопутного. Но - торчащий километров на 100- 200 в море.

В международных водах подобного рода сооружения не нужно ни с кем согласовывать.

В платформах можно заранее смонтировать всё необходимое - от ангаров(катапульта не нужна), до отсеков вооружений - тех хе ПКР и ЗРК. Торпедное вооружение против неё бесполезно. От ракетного отмахается.

Плюс к этому - автоматически вырастает пункт базирования. Запасы вооружений, жрачки, топлива. Можно базировать и АПЛ.

Скажем - такая штука, выставленная у берегов Венесуэлы или Кубы - может стать геостратегическим фактором присутствия, равным постоянному нахождению там 1-2 АУГ. В то же время, по цене меньшей, чем даже аренда территории. И - независимой то политической коньюктуры на местах.
Отредактировано: ursus - 01 июл 2009 09:30:02
[url=http://rusbalt.flyboard.ru]Всегда ваш - Урсус.[/url]
  • +0.00 / 0
  • АУ
753
 
Слушатель
Карма: +697.22
Регистрация: 15.12.2008
Сообщений: 8,940
Читатели: 1
Тред №123014
Дискуссия   133 0
На танкер водоизмещением в 50-70 тыс. тонн, можно оборудовать солидную палубу с ангарами или лифтами. Мы просто никогда не практиковали строительство легких авиаматок или авианосцев из гражданских судов.
Сложность не в катапульте, а в ширине площадки под взлет и посадку (быстрота взлета количества самолетов).
Но отработать такие вещи на компьютере можно заранее, не проблема.
Были бы у нас истребители с вертикальным взлетом, можно было бы использовать и большие оборудованные баржи на буксирах.
Выглядит смешно, но такой АУГ, где нибудь на бермудах или в Средиземном море, заставит держать в напряжении настоящий амеровский АУГ или соединение кораблей НАТО.
А если ещё оборудовать баржу под крылатые ракеты, для первого удара, и подтащить её к объекту (к побережью Англии или США), то стеречь её будут целые флоты НАТО.
  • +0.00 / 0
  • АУ
problemsolver
 
russia
Мценск-Тула-Москва
Слушатель
Карма: +166.29
Регистрация: 14.03.2008
Сообщений: 3,780
Читатели: 0

Аккаунт заблокирован
Цитата: ursus от 01.07.2009 09:27:19
Например - притащить дуру, типа пары нефтяных платформ. Устроить настил мостового типа между ними. И поиметь нормальный аэродром образца сухопутного. Но - торчащий километров на 100- 200 в море.


Почему-то вспомнил "1984".
----------
Уинстон вернулся к себе, поскорее прошел мимо телекрана и снова сел за
стол, все еще потирая  затылок.  Музыка  в  телекране  смолкла.  Отрывистый
военный  голос  с  грубым  удовольствием  стал  описывать  вооружение новой
плавающей крепости,  поставленной  на  якорь  между  Исландией и Фарерскими
островами.
Так же, как тринадцатый удар часов ставит под сомнение предыдущие двенадцать,
так и попытка оболгать меня со стороны так называемого модератора Voyager77 ставит под сомнение его способность модерировать.
И, да, империя - это мир.
  • +0.00 / 0
  • АУ
Gurtt
 
41 год
Слушатель
Карма: +281.51
Регистрация: 08.04.2009
Сообщений: 1,463
Читатели: 0

Аккаунт заблокирован
Цитата: ursus от 01.07.2009 09:27:19
Чисто из оборонительных соображений - и для контроля нужного участка океана, дешевле всего и надёжнее - делать не АВ, а искусственные острова.
Например - притащить дуру, типа пары нефтяных платформ. Устроить настил мостового типа между ними. И поиметь нормальный аэродром образца сухопутного. Но - торчащий километров на 100- 200 в море.
Плюс к этому - автоматически вырастает пункт базирования. Запасы вооружений, жрачки, топлива. Можно базировать и АПЛ.



Так то интересно конечно застолбить такими фортами важные места, но насчет дешевле только вопрос. Создание и буксировка платформ на место очень затратные мероприятия.  Да и снабжение самих этих платформ тоже постоянно необходимо и недешево.
  • +0.00 / 0
  • АУ
753
 
Слушатель
Карма: +697.22
Регистрация: 15.12.2008
Сообщений: 8,940
Читатели: 1
Цитата: ursus от 01.07.2009 09:27:19
Чисто из оборонительных соображений - и для контроля нужного участка океана, дешевле всего и надёжнее - делать не АВ, а искусственные острова.

Например - притащить дуру, типа пары нефтяных платформ. Устроить настил мостового типа между ними. И поиметь нормальный аэродром образца сухопутного. Но - торчащий километров на 100- 200 в море.

В международных водах подобного рода сооружения не нужно ни с кем согласовывать.

В платформах можно заранее смонтировать всё необходимое - от ангаров(катапульта не нужна), до отсеков вооружений - тех хе ПКР и ЗРК. Торпедное вооружение против неё бесполезно. От ракетного отмахается.

Плюс к этому - автоматически вырастает пункт базирования. Запасы вооружений, жрачки, топлива. Можно базировать и АПЛ.

Скажем - такая штука, выставленная у берегов Венесуэлы или Кубы - может стать геостратегическим фактором присутствия, равным постоянному нахождению там 1-2 АУГ. В то же время, по цене меньшей, чем даже аренда территории. И - независимой то политической коньюктуры на местах.


ursus это гениально! Полностью согласен.
  • +0.00 / 0
  • АУ
Darth Vader
 
russia
Слушатель
Карма: +54.86
Регистрация: 13.10.2008
Сообщений: 432
Читатели: 0
Цитата: Gurtt от 01.07.2009 08:25:31
Ну во-первых у "остающимся у родных берегов" ремонт не такой длительный потребуется в отличии от двух КУГ плавающих регулярно и далеко.Так что просто разумно графики составлять. Уж не хуже чем сейчас то будет.
Во-вторых хорошо быть и здоровым и богатым, но нам просто нужен новый флот пусть и не желаемого состава, но чтобы мог полноценно функционировать.


Ну, далеко они плавают лишь для демонстрации флага. Это уже совсем другой вопрос, где будут плавать наши КУГ!
Так как сейчас, думаю нас не устраивает.
В том то и дело,что не сможет он нормально функционировать с 1 КУГ. А по поводу финансирования, это не к нам (я полагаю Вы тоже не связаны с этим). Построят столько, на скалько дадут денег и не Вы, не я это не решаем. Поэтому, по поводу денег , спорить, думаю, бессмысленно.
Цитата: Gurtt от 01.07.2009 08:25:31
Главное что будет 15-20 просто НОВЫХ и ОДНОТИПНЫХ кораблей. 2015-2020 год сдачи + 30-35 лет жизненного цикла - этот единый флот у нас будет до середины века!. Причем уже заложено 3 корвета и 1 фрегат. За 10 лет по "моей схеме" потребуется "всего лишь" хотя бы еще 5-6 фрегатов и 6-8 корветов. Учитывая серийность и бонусы от этого , а также то что головные "уже" построены вполне реальная программа даже в нынешних условиях, тем более если больше из НК ничего не строить.


При решении проблем с головными, темпы постройки можно нарастить, и построить больше.
Цитата: Gurtt от 01.07.2009 08:25:31
Если же сейчас замахнуться на АВ то очевидно что будет долгострой, масса технических проблем - реакторы и катапульты, непонятки с авиакрылом - заказывать 40-50 "Су-33/35" или ждать ПАК ФА и т.д. Все это сожрет массу средств и времени. И будет у нас 4 корвета и 1 фрегат с АВ в постройке.


А я и не предлагаю строить авианосцы ранее 2015-2020г.
Что касается реакторов, то с этим думаю проблемм не будет, с атомной энергетикой у нас всегда был порядок, да и СССР проектировал атомные авианосцы. Катапульты же для Горшкова вроде как строили (тот, который индюкам), хотя точно не знаю.
если АВ строить в 2015-2020, то к этому времени Т-50К наверняка сделают.
Цитата: Gurtt от 01.07.2009 08:25:31
Опять таки технический прогресс в виде "Оникса" и "Полимента"(ну по крайней мере в обещанном виде) позволит создать средних размерностей корабли с очень мощным наступательным и оборонительным вооружением.


Это да
Цитата: Gurtt от 01.07.2009 08:25:31
Ну а балтика с черным морем...Мертвые театры военных действия для крупных кораблей, что не раз было доказано - уж балтика то точно. Всяческие МРК и катера вместе с береговыми ПКР и авиацией там в самый раз. На черном еще есть свобода действий и необходимость в чем то покрупнее, но там проблемы с базированием.


Ну на балтике все же корветы полагаю нужны. А что касается ЧФ, то полагаю, что к 2017г. скажем так: все вопросы будут улажены...  :)
  • +0.00 / 0
  • АУ
VaSъa
 
Слушатель
Карма: +164.46
Регистрация: 08.06.2008
Сообщений: 829
Читатели: 0
Цитата: ursus от 01.07.2009 09:27:19
Чисто из оборонительных соображений - и для контроля нужного участка океана, дешевле всего и надёжнее - делать не АВ, а искусственные острова.


Получаем за цену авианосца его стационарный аналог, черезвычайно уязвимый в силу стационарности. Можно забросать БРСД, ОТР , JDAM'ами, томагавками и чем хочешь. Нафиг нужно?
  • +0.00 / 0
  • АУ
CrazyMan
 
Слушатель
Карма: +39.37
Регистрация: 09.02.2009
Сообщений: 364
Читатели: 0
Тред №123024
Дискуссия   129 0
Катапульты и сама ЯЭУ были разработаны для Ульяновска - который порезали хохлы после 91 года. Вот он уже был первым отечественным ядерным АВ с катапультами. Но утеряны кадры и тех база в николаеве. Сейчас выделены деньги на строительство нового центра подготовки морской авиации в Астрахани, а вот там-то и будут и катапульты и трамплины и все прочее. Но в любом случае - даже при наличии катапульт, я думаю трамплин нужно оставить. Кстати у паралая есть схамы Ульяновска - там в носовой части, прямо перед трамплином 16 ПУ ГРанитов под палубой, судя по схеме вертикальных. Так что не планировалось у нас иметь АВ, а планировались именно ТАВКР. Что правильно помоему. Но я думаю, что наши адмиралы и без меня разберутся.
  • +0.00 / 0
  • АУ
ursus
 
62 года
Слушатель
Карма: +70.59
Регистрация: 09.04.2008
Сообщений: 8,517
Читатели: 1

Аккаунт заблокирован
Цитата: VaSъa от 01.07.2009 10:02:52
Получаем за цену авианосца его стационарный аналог, черезвычайно уязвимый в силу стационарности. Можно забросать БРСД, ОТР , JDAM'ами, томагавками и чем хочешь. Нафиг нужно?



Так всё можно забросать. И АВ тоже.
Но - на АВ не разместишь того, что можно разместить на стационаре. Это не нужный спор. Стационар укрепить проще.

И, повторяю - никаких катапульт. Никакого расхода ресурса на движение. Летуны - садятся не на палубу, а на ВПП, типа обычного аэродрома. Со всей навигацией, отработанным заходом на посадку. Она не ныряет в волны и не меняет курса.

Надо - будет сотня самолётов. Не  надо - оставил десяток.

А от Томагавков и ОТР отмахается стандартно. Какая разница? Ставь Форты, Кортики, автоматы. Плюс - авиация.

Можно поставить любое РЛС оборудование. Базировать ДРЛО берегового формата.



В своё время, римляне нанесли поражение флоту карфагенян, который состоял из прекрасных моряков - финикийцев и прочих морских народов, - изменив несколько взгляд на морское сражение. Римляне не топили противника, а тупа цеплялись за что попало - перекидывали абордажные мостики и валили на абордаж.

А вот тут-то, картина изменилась. Римляне - были знатными рубаками, закалённые в сухопутных сражениях, и моряки, прекрасно владевшие снастями, таранами, манёврами, оказывались бессильны против опытного пехотинца.
Отредактировано: ursus - 01 июл 2009 10:19:55
[url=http://rusbalt.flyboard.ru]Всегда ваш - Урсус.[/url]
  • +0.00 / 0
  • АУ
753
 
Слушатель
Карма: +697.22
Регистрация: 15.12.2008
Сообщений: 8,940
Читатели: 1
Цитата: ursus от 01.07.2009 10:14:03
Так всё можно забросать. И АВ тоже.
Но - на АВ не разместишь того, что можно разместить на стационаре. Это не нужный спор. Стационар укрепить проще.

И, повторяю - никаких катапульт. Никакого расхода ресурса на движение. Летуны - садятся не на палубу, а на ВПП, типа обычного аэродрома. Со всей навигацией, отработанным заходом на посадку. Она не ныряет в волны и не меняет курса.

Надо - будет сотня самолётов. Не  надо - оставил десяток.

А от Томагавков и ОТР отмахается стандартно. Какая разница? Ставь Форты, Кортики, автоматы. Плюс - авиация.

Можно поставить любое РЛС оборудование. Базирова ДРЛО берегового формата.


И не только отмахается, но и ответит, чего амеры и боятся.
Первый эшелон быстрого ответного удара!
  • +0.00 / 0
  • АУ
Gurtt
 
41 год
Слушатель
Карма: +281.51
Регистрация: 08.04.2009
Сообщений: 1,463
Читатели: 0

Аккаунт заблокирован
Цитата: ursus от 01.07.2009 10:14:03
Так всё можно забросать. И АВ тоже.
Но - на АВ не разместишь того, что можно разместить на стационаре. Это не нужный спор. Стационар укрепить проще.

И, повторяю - никаких катапульт. Никакого расхода ресурса на движение. Летуны - садятся не на палубу, а на ВПП, типа обычного аэродрома. Со всей навигацией, отработанным заходом на посадку. Она не ныряет в волны и не меняет курса.

Надо - будет сотня самолётов. Не  надо - оставил десяток.

А от Томагавков и ОТР отмахается стандартно. Какая разница? Ставь Форты, Кортики, автоматы. Плюс - авиация.

Можно поставить любое РЛС оборудование. Базировать ДРЛО берегового формата.



В своё время, римляне нанесли поражение флоту карфагенян, который состоял из прекрасных моряков - финикийцев и прочих морских народов, - изменив несколько взгляд на морское сражение. Римляне не топили противника, а тупа цеплялись за что попало - перекидывали абордажные мостики и валили на абордаж.

А вот тут-то, картина изменилась. Римляне - были знатными рубаками, закалённые в сухопутных сражениях, и моряки, прекрасно владевшие снастями, таранами, манёврами, оказывались бессильны против опытного пехотинца.




Никто не спорит идея интересная особенно если просто нет подходящей дружественной суши или суши вообще для базы в нужном регионе.

Но вот стоимость проекта имхо будет очень высока. К тому же не торопитесь насчет катапульт - без них придется стандартную протяженную ВПП строить что скажется на размерах платформы.

К тому же если не ошибаюсь что то такое про платформы было - и эвакуация персонала из-за надвигающегося серьезного шторма и влияние волнения на них имеется. Т.е незыблимой скалой тоже являться не будет.
  • +0.00 / 0
  • АУ
ursus
 
62 года
Слушатель
Карма: +70.59
Регистрация: 09.04.2008
Сообщений: 8,517
Читатели: 1

Аккаунт заблокирован
Цитата: Gurtt от 01.07.2009 10:29:25
Никто не спорит идея интересная особенно если просто нет подходящей дружественной суши или суши вообще для базы в нужном регионе.

Но вот стоимость проекта имхо будет очень высока. К тому же не торопитесь насчет катапульт - без них придется стандартную протяженную ВПП строить что скажется на размерах платформы.

К тому же если не ошибаюсь что то такое про платформы было - и эвакуация персонала из-за надвигающегося серьезного шторма и влияние волнения на них имеется. Т.е незыблимой скалой тоже являться не будет.




Не вундерваффе, конечно. Свои косяки присутствуют. Но, думается - если разрабатывать под ТТЗ - всё решаемо. Стандартные нефтяные платформы - имеют высокие надстройки, связанные с технологическими требованиями. Ограничения по климатическим условиям - зачем держать людей, если работать невозможно.

Думается, если делать платформу выше уровня волн, достаточно прочную, чтоб нести ветровые нагрузки, без высоких и массивных надстроек - то с точки зрения мореходности, требования будут на уровне стандартного судна, которое держит шторм, ибо не всегда можно смыться в гавань, и стандартного наземного сооружения - ведь на суше не уклонишься от того же тайфуна.
Да и в самой платформе можно сделать безопасные помещения - например, те же опоры или затопленные пилоны(в зависимости от принятой схемы), всилу своей массивности - обязаны выдерживать любые шторма.

В общем - достаточно паскудная вещь может получиться.
При не враждебной граничащей территории - проблем вообще можно избежать. Иметь все бонусы снабжения и обслуживания, в том числе и гавани для штормового периода, и в то же время - иметь все бонусы от полноценного базирования национальных ВС.

ВВП и должна быть протяжённая. Иначе - выгоднее авианосец. Стандартная сухопутная ВВП.
Отредактировано: ursus - 01 июл 2009 10:49:38
[url=http://rusbalt.flyboard.ru]Всегда ваш - Урсус.[/url]
  • +0.00 / 0
  • АУ
Senya
 
russia
56 лет
Практикант
Карма: +3,788.02
Регистрация: 20.11.2008
Сообщений: 27,805
Читатели: 53

Глобальный Модератор
Тред №123039
Дискуссия   128 0
Возник вопрос на тему "космическая разведка vs самолет ДРЛО" (навеян недавним выступлением Главкома ВМФ). В сегодняшних обсуждениях мы вполне справедливо считаем возможности обнаружения морских целей из космоса недостаточными, поэтому к любой КУГ пытаемся привязать авианосец с ДРЛО. Но вся космическая отрасль существует от силы 50 лет, причем последние 20 лет ее развитие в России было несколько эээ... затруднено. Но когда мы говорим о флоте на 30-летнюю перспективу, нельзя ведь забывать и о развитии за это время военно-космической составляющей. Если первая наша АУГ выйдет в море в 2025 году, то и сопровождать и давать целеуказание ей будет спутниковая группировка "образца 2025 года", с соответствующим численным составом и техническими характеристиками. Так может быть не стоит автоматически переносить требования к кораблям "как если бы они были сегодня" на многолетнюю перспективу? И если пофантазировать, какие могут быть возможности космических средств, чтобы скомпенсировать "дыры" в сегодняшних характеристиках кораблей?
"Иван Грозный помещает на рабочий стол полученный от хана ярлык."(с) Не моё.
  • +0.00 / 0
  • АУ
Caoilfhionn
 
Слушатель
Карма: +2.52
Регистрация: 17.02.2009
Сообщений: 39
Читатели: 0

Аккаунт заблокирован
Цитата: Gurtt от 01.07.2009 10:29:25
Никто не спорит идея интересная особенно если просто нет подходящей дружественной суши или суши вообще для базы в нужном регионе.

Но вот стоимость проекта имхо будет очень высока. К тому же не торопитесь насчет катапульт - без них придется стандартную протяженную ВПП строить что скажется на размерах платформы.

К тому же если не ошибаюсь что то такое про платформы было - и эвакуация персонала из-за надвигающегося серьезного шторма и влияние волнения на них имеется. Т.е незыблимой скалой тоже являться не будет.




Американцы даже начали прорабатывать подобную идею.
http://www.popmech.r…voy-ostrov

Но похоже дальше компьютерного моделирования и масштабных моделей дело не зашло. Утыкаются в те же проблемы, на которые указали уважаемые форумчане. Да и если строительство авианосцев  у них давно отработано, то создание подобной платформы потребует гигантского бюджета, огромного объема научно-исселовательских и опытно-конструкторских работ. А кадры у них уже не те что раньше.
Но самое главное  - не испытывают они острой потребности в подобных плавучих платформах. И так базы по всему миру. А вот нам бы действительно пригодилась.
  • +0.00 / 0
  • АУ
sergant
 
Слушатель
Карма: +1,212.56
Регистрация: 24.12.2008
Сообщений: 5,420
Читатели: 5
Цитата: ursus от 01.07.2009 10:47:01
Не вундерваффе, конечно. Свои косяки присутствуют.



Главный косяк - отсутсвие мобильности. Флот - в первую очередь мобильная сила. Вторая по мобильности , после авиации (а может быть и первая). Авианосец имеет подавляющее превосходство перед подобным островом именно в силу мобильности.
  • +0.00 / 0
  • АУ
Сейчас на ветке: 18, Модераторов: 0, Пользователей: 1, Гостей: 12, Ботов: 5
 
Гидравлик