ВМФ/ВМС

Цитата: mse от 27.07.2009 09:16:22
Т.е. ребята будут вынуждены переться на ремонт. Об утоплении речи нет.

А попрутся они на ремонт не в гордом же одиночестве?Для охраны кого прихватят.Это как раненый солдат - сковывает еще несколько своих товарищей, вынужденных ему помогать, тащить куда-то. имхо так...

Цитата: xab от 27.07.2009 09:50:19
Со скоростью в полтора раза меньше чем у объекта перехвата, с далеко не самой мощной РЛС.
Ну разве что Як-38 перехватывать.

По ТТХ - для морской авиации большее значение имеет запас топлива и дольше держаться в воздухе, чем скорость, т.е большой вопрос часто ли удастся эту высокую скорость развивать, если при взлете  с трамплина на Су-33 взлетать неполностью заправленным или сжечь при это очень много топлива (где то сохранял сведения по расходу топлива Су-33 при взлете с макс массой - цифры чуть ли не треть/половина запаса). Катапультные "Хорнеты" имеют при этом некоторое преимущество.

С другой стороны Сушкам надо будет нести только ракеты "воздух-воздух" и недалеко - 200-300 км, т.е приемлимых соотношений нагрузки и запасов топлива вполне можно добиться, но многое зависит тут и от ГЭУ Кузи, которая увы вряд ли будет в нормальном состоянии. Собственно никто и не спорит что Су-33 как истребитель лучше "Хорнета", тем более "Хорнета" летящего на 700+ км. Но все же специфику тоже стоит учитывать.
С третьей стороны ракеты "воздух-воздух" вовсе не легковесны - Р-27 в среднем 350 кг, Р-73 -100, Р-77 175 кг.
4 Р-27 = 2 Гарпуна, соответственно типовые 8 Р-27 и 2-4 Р-73 уже очень солидная масса в 3 тонны.

Ну как бы никто не мешает модернизацию проводить. Причем абсолютно реальную.
"Raytheon delivered the first low rate production APG-79 radar set to Boeing Integrated Defense Systems in Saint Louis on January 13, 2005. Up to 415 radar sets are expected to follow the first one to outfit US Navy's Super Hornets beginning in September 2006.
On 28 June 2005, Boeing awarded Raytheon a $580 million multi year procurement contract for 190 APG-79 radars to equip the US Navy's F/A-18E/F and EA-18G aircraft. The five year contract included low rate production lot 3 and 4 as well as full rate production lot 1 to 3 with final deliveries expected by 2010."

Так что новые "СуперХорнеты" уже имеют вполне адекватный радар с АФАР.
Су-33 также могли бы быть вооружены хотя бы "Барсом" с экспортных собратьев, но увы его модернизация давно не проводится.
Взлетающий с катапульты СУ-33 (или лучше Су-35К?:)) с батреей 10-12 ракетами воздух-воздух, с новым радаром и полным запасом топлива в почти 10 тонн был бы грозой морского пространства над КУГ, АУГ.
Но на данный момент имеем то что имеем - трамплинный взлет, изношенная ГЭУ Кузи и 16 немодернизированных Су-33 взлетающих с неполной нагрузкой.

Цитата: mse от 27.07.2009 07:43:08
Гарантированный вывод из строя чего? Я уже запарился говорить, что авианосец перестанет выполнять БЗ(с некоторой долей вероятности) при попадании в бочину 25 торпед. С 450кг БЧ.

Из каких мурзилок эта цифра?

В WW2 авионосцы тонули от 2-3 попаданий торпед, что американские, что японские, а поводоизмещению они устыпали лишь раза втри современным.
В любом случае вывод из строя, пусть на короткое время.

Цитата: mse от 27.07.2009 07:43:08
Гранит сделает ему больно, но не смертельно.

Где я написал, что утопит?
Прекращение полетных операций и чапанье на базу = вывод из строя.

Цитата: mse от 27.07.2009 07:43:08
10 Грантиов - другой разговор, но тоже ХЗ. Это всё-же не Шеффилд из фольги.
А взрыв 100кТ на расстоянии 50-100м натурально заварит расплавленым металлом лифты и он не сможет поднимать самолёты.

Ну на шефилде ПКР даже не взорвалась.
С другой стороны Форестол сам по себе горел долго и ярко, причем пожар был только на палубе, ни каких внутренних разрушений небыло.

Цитата: Анатолий от 27.07.2009 10:11:47
А попрутся они на ремонт не в гордом же одиночестве?Для охраны кого прихватят.Это как раненый солдат - сковывает еще несколько своих товарищей, вынужденных ему помогать, тащить куда-то. имхо так...

куда они на ремонт попруться то?? если ядерная война началась - все базы приписки будут уничтожены, верфи скорее всего тоже. где ремонтироваться то??

Цитата: xab от 27.07.2009 10:18:20
Из каких мурзилок эта цифра?

Это ты из мурзилок знания черпай, а мне это преподавали. Почувствуй разницу.

Цитата
В WW2 авионосцы тонули от 2-3 попаданий торпед, что американские, что японские, а поводоизмещению они устыпали лишь раза втри современным.
В любом случае вывод из строя, пусть на короткое время.

У нас сейчас времена WW2? Чего чушь молоть? Нимиц он собрался 3 торпедами топить... Топильщик, блин.

Цитата
Ну на шефилде ПКР даже не взорвалась.
С другой стороны Форестол сам по себе горел долго и ярко, причем пожар был только на палубе, ни каких внутренних разрушений небыло.

Блин, да я на каждой странице пишу ,что картонные корабли типа Шеффилд, сухогруз, или баржа, или танкер, переделанные в АВ по устойчивости к поражающим факторам ПКР, торпед и прочих мортирных ядер, радом не стоят с классическим полноразмерным АВ!
То, что порвёт Шеффилд напополам(вдоль), авианосцу только краску поцарапает.
Форрестол не просто горел, у него на палубе рвались, мало-мало 320 и 460кг боньбы! Не Граниты, канешно, но всё-же.

Там и попаданий в корпус не нужны. Один объемный взрыв над палубой выжгет все, что на ней находится, включая командную надстройку авианосца.

Цитата: mse от 27.07.2009 07:43:08
Гарантированный вывод из строя чего? Я уже запарился говорить, что авианосец перестанет выполнять БЗ(с некоторой долей вероятности) при попадании в бочину 25 торпед. С 450кг БЧ.
Гранит сделает ему больно, но не смертельно. 10 Грантиов - другой разговор, но тоже ХЗ. Это всё-же не Шеффилд из фольги.
А взрыв 100кТ на расстоянии 50-100м натурально заварит расплавленым металлом лифты и он не сможет поднимать самолёты.

Не порите чуши, камрад. Это тоже американские мифы.

Сами амеры утвреждают, что "Нимиц" надолго перестанет быть АВ после попадания 6-8 "ГАРПУНОВ", а 12 - уже опасны для жизни. Причем, утверждали они это аж в 1982г. Так что какие, нах, 25 торпед?

Десяток П-700 сделает из него в лучшем (и то  не верю) случае аналог ЭБР "Князь Суворов" перед потоплением в Цусимском бою.

А 100кт (только у нас там обычно не 100, а 400кт термоядерная БЧ), попросту испарит и поплавит АУГ, а со 100м - это уже ВНУТРИ ШАРА, там и пыли не останется.

А Бикини и наши испытания - там были достаточно слабые заряды, 5-15кт, и ТЕ корабли, а не нынешние фанерки...

PS - Амеры результаты своего контрольного подрыва АВ "Америка" (зря они именно ЕГО так, вот и Кризис пришел, Гитлер недаром "Густлов" переименовывал)  не рассекретили, почему-то. Видать, быстро утоп.

Цитата: BlackShark от 27.07.2009 11:07:05
Не порите чуши, камрад. Это тоже американские мифы.
...

Ну насчёт 25 в бок, так то не я придумал. Нам это рассказывал имана подводный капдва. И имана с упором, что АВ типа Нимиц очень твёрдый орешег. Тем более, в составе ордера. И про устройство ордера, и про трудности сопровождения. Правда, про тактику сразу сказали: "и не надейтесь". ;О)
А про взрыв, так то я стебался.

Цитата: mse
Чего он выжжет? ;О) Блин, вы хоть совесть имейте, такое писать...

Например, палубные самолеты, радары.  Командная надстройка на авианосце у вас тоже вся бронированная и герметичная?
Людей на вашем авианосце, я так понял,  тоже нет.

Цитата: 753 от 27.07.2009 11:47:46
Например, палубные самолеты, радары.  Командная надстройка на авианосце у вас тоже вся бронированная и герметичная?
Людей на вашем авианосце, я так понял,  тоже нет.

Полный апс...
Дружыще, назовите хоть один ОДБП  для морского применения... ;О)
По некоторым техническим причинам, на море их эффективность в разы хуже чем даже в горах.
Тогда уж помечтайте и о десанте на ВПП авианосца...

Цитата: CrazyMan86
БШ а почему в нете много где 500 кт на Гранитах?? ошибаются или что??

Не, это я ошибся, хотел 500 написать, а палец не туда попал, и не посмотрел потом)))

Цитата: mse от 27.07.2009 10:34:45
Это ты из мурзилок знания черпай, а мне это преподавали. Почувствуй разницу.

Мало ли что преподают... у нас многие вещи только в академии раскрывают правильно, до того, считается, лишнего знать не надо...

Цитата

У нас сейчас времена WW2? Чего чушь молоть? Нимиц он собрался 3 торпедами топить... Топильщик, блин.

Хотите сказать, что ПТЗ "Нимица" круче линкорной у того же "Синано"?

И современные "толстухи" и "Физики" по мощности БЧ сравнимы с тогдашними америакнскими торпедами? Думаю, даже с "лонглансом" японским - не...

Цитата
Блин, да я на каждой странице пишу ,что картонные корабли типа Шеффилд, сухогруз, или баржа, или танкер, переделанные в АВ по устойчивости к поражающим факторам ПКР, торпед и прочих мортирных ядер, радом не стоят с классическим полноразмерным АВ!
То, что порвёт Шеффилд напополам(вдоль), авианосцу только краску поцарапает.

Потому у всяких там "Гранитов" и "Ониксов" БЧ по 300-750кг, половина массы которых - морская смесь. По сути, попадание такой ракеты НАМНОГО страшнее попадания "чемодана" с линкора. А линкоры, не чета никаким "Нимицам" по совершенству защиты (ни по  ПТЗ, ни по какой другой) тонули от десятка "чемоданов", а то и меньше. "Худу" одного накрытия хватило 2мя 380мм...

Будем броню "Худа" и "Нимица" сравнивать? У АВ хоть где-то больше 150мм есть???

Цитата
Форрестол не просто горел, у него на палубе рвались, мало-мало 320 и 460кг боньбы! Не Граниты, канешно, но всё-же.

"Форрестол" ЧУДОМ не затонул. В боевой ситуации его бы тут же добили бы, вдобавок.

И бомбы рвались НА ПАЛУБЕ, а не как им положено - пронизав палубы, внутри.

Цитата: mse от 27.07.2009 11:33:31
Ну насчёт 25 в бок, так то не я придумал. Нам это рассказывал имана подводный капдва. И имана с упором, что АВ типа Нимиц очень твёрдый орешег.

Если он серьезно, а не пугал молодняк - то гнать такого офицера >:(. Незнание противника есть "немогузнайство" в чистом виде. Даже если он про 25 533мм в один борт не сам родил, а услышал - надо уметь обдумывать получаемую инфу.  

Просто таки несерьезно...

Цитата: mse от 27.07.2009 12:30:40
Полный апс...
Дружыще, назовите хоть один ОДБП  для морского применения... ;О)
По некоторым техническим причинам, на море их эффективность в разы хуже чем даже в горах.
Тогда уж помечтайте и о десанте на ВПП авианосца...

Основная проблема не в этом - ОДБЧ плохо мнут и ломают металлические конструкции, бризантность невелика. Так что смысла применять нету. Вот ВНУТРИ - другой разговор.

Цитата: BlackShark от 27.07.2009 13:25:08
Мало ли что преподают...

И современные "толстухи" и "Физики" по мощности БЧ сравнимы с тогдашними америакнскими торпедами? Думаю, даже с "лонглансом" японским - не...

Дык, если бы он во те времена только заикнулся про всяких Физиков или Химиков... ;О)
Речь шла об обычной 533мм торпеде с 450кг БЧ.
И в те времена за "преклонение перед буржуазными ценностями" можно было огрести нипадецки. Однако-ж...
Хотя на вопрос: "Как будем через Босфор проходить Москвой да Киевом", был ответ, типа "у нас богатый опыт ымения турок"... Т.е. реальный подплав к АВ относитсялся весьма уважительно. В отличие от турок. ;О)

Цитата: BlackShark от 27.07.2009 13:25:08
Хотите сказать, что ПТЗ "Нимица" круче линкорной у того же "Синано"?

Вообще то да.Наибольшая глубина ПТЗ линкоров "Ямато" составляла 5 метров,а уже на первых атомных "Энтерпрайзах" она же - 6 метров "Нимитц" же еще больше.
Размер имеет значение, для ПТЗ всех конструкций особенно критична ширина, поэтому у больших кораблей она и была лучше, за исключением совсем уж неудачных конструкций, а "Нимитц" все же 102 000 тонный корабль, на 30 000 тонн больше "Ямато".

Цитата: mse от 27.07.2009 12:30:40
Полный апс...
Дружыще, назовите хоть один ОДБП  для морского применения... ;О)
По некоторым техническим причинам, на море их эффективность в разы хуже чем даже в горах.
Тогда уж помечтайте и о десанте на ВПП авианосца...

Авиабомба ОДАБ-500ПМВ.
Есть и термоборические боеприпасы объемного взрыва.
У нас:  ЗАБ-500Ш, ЗАБ-500ТБМ, ФЗАБ-500М; ОФАБ-500; КАБ-500ОФ; АЗБ-5; РБК-500ЗАБ; ЗБ-500ГД
У американцев таких на флоте тоже навалом.
http://www.airwar.ru/weapon/ab/jdam.html
Интересно, что США планируют размещение баллистической ракеты с дальностью в 2700 км на АПЛ или кораблях. Управляется с космоса. Не одни Китайцы с ними возятся.
http://www.proza.ru/2009/01/10/621 Ядерные вооружения.

Тема  объемного взрыва на море очень не раскрыта.
Взрывы бывают разные как по поражающему фактору(взрывная волна, выжигание кислорода) там и по объему(мощности).
Отличия малых объемных взрывов от взрывов обычного ВВ - минимальны, потому смысла применять маломощный(иницированный одной ПКР) нет. Другой вопрос о групповом применении - тут 2-а варианта - ПКР с распилением и инициатором взрыва - все в одной ракете и применение различных групп ракет распылителей и инициаторов.
В первом варианте проблема иницирования, во втором синхронизации поджига для получения объемного взрыва.
Поражающее действие такого взрыва не в ударной волне а в выжигании кислорода и перепаде давления на большом  пространстве. В случае АВ и его кораблей охраненения будет уничтожен весь персонал на открытых палубах(перепадом давления), взлетающие и садящиеся самолеты(выжиганием кислорода - заглохнут двигатели) и тд.
Ну помимо нападения на авинесущую группу есть еще и защитное применение - создание заградительной области с выжженым кислородом при засекании массированной атаки(гарпунами)  - в секторе подлета создается область с распыленным ВВ и при вхождении в нее первых целей подрывается - результат у всех целей с ТРД  движки глохнут.
Конечно, на море часто бывают штормы и дождливая погода(применение больших боеприпасов объемного взрыва - ограничено ) - однако в такую погоду применение обычного вооружения также вызывает трудности(особенно РЛС наведения:-), про оптику вообще молчу )  - иначе говоря, если противник применит гарпуны в такую погоду то ему надо будет существенно увеличить количество атакующих ракет для достижения результата, неговоря уже ию их носителях  :)

Цитата: 753 от 27.07.2009 14:03:14
Авиабомба ОДАБ-500ПМВ.
Есть и термоборические боеприпасы объемного взрыва.
У нас:  ЗАБ-500Ш, ЗАБ-500ТБМ, ФЗАБ-500М; ОФАБ-500; КАБ-500ОФ; АЗБ-5; РБК-500ЗАБ; ЗБ-500ГД

Песня! ;О) Я плакалъ! Вы бы ещо "папу всех бонб" заслали.
Чтобы было понятно даже вам: есть ли ПКР с объёмно-детонирующей БЧ? И почему нет?

Цитата
У американцев таких на флоте тоже навалом.

Дык, ессно, они бомбами по берегу работают. Самолётами с авианосцефф.

Цитата
http://www.airwar.ru/weapon/ab/jdam.html
Интересно, что США планируют размещение баллистической ракеты с дальностью в 2700 км на АПЛ или кораблях. Управляется с космоса. Не одни Китайцы с ними возятся.
http://www.proza.ru/2009/01/10/621 Ядерные вооружения.

А это каким боком?

Цитата: mse
И от погодных условий зависят.

Современным ОД-смесям погода - почти что пофигу. Не более, чем спецБЧ

У тех тоже бывают разные радиусы поражения из-за метеоусловий. Иногда, правда, в сторону увеличения

См. взрыв "слойки" в 53м году