ВМФ/ВМС

Цитата: Neopalimy Andrew от 21.10.2016 12:32:11Вот тут т о вы неправы, на мой взгляд, меряете старым аршином - реактор-то новейший, к тому ж почти неограниченная автономность с вооруженностью, защитой а ля линкор XXI. способного самостояльно решать многозадачи в дальней-дальней зоне стоит не "двух-трех неатомных" ваших гиперПРО, навроде нынешних ловцов КАГ/КУГ/АУГ/МОС "тавкр "Кузнецов", а много больше для обороноспособности, НБ РПоссии.
ИМХО, конечно.
Блин, мы уже в космос ГЧ на малогабаритном ЯЭУ запускаем, а тут ... )))

Слушайте, ну как в космосе собираетесь заправлять спутники топливом, а? Вам не приходила в голову простая мысль, что в космосе ситуация как с подводными лодками: желательно месяцами сидеть и  не "всплывать"? Ясен хрен, что для спутников есть ровно два варианта:  (а) солнечные панели (б) ядерный реактор. А для подлодок ровно один: (а) реактор.

Но надводный корабль может заправиться всегда, если где-то за ним тупит танкер. У надводного корабля нет ограничения - "надо отработать полгода без пополнения запасов!" И вот тут у вас вилка:
а) вы можете сделать, условно 8 атомных.
б) вы можете сделать, условно 16 таких же, но с ГТУ.

ps. Если бы реакторы были хоть сколько выгодны, все бы надводные корабли давно были бы атомными. Капиталисты умеют считать каждую копейку! В отличии от бюджета.

Цитата: mse от 21.10.2016 12:36:48Ясен%, вестингауз способен продать "за деньги". Инфлюирующие.
Удивляюсь, каг таких дебилов земля носит.

Да, вестингауз получает живые деньги. В отличии от Росатома, который присосался к народной сиське.

Цитата: Neopalimy Andrew от 21.10.2016 01:36:48ПРОШУ ПРОЩЕНИЯ, МИНУСАНУЛ СЛУЧАЙНО (хотел взглянуть кто вам влепил и за любопытство был наказан)
Наверное, решение было принято в связи с новым вооружением и водоизмещением более 30 000 т.

17 килотонн там, ЕМНИП. Может, 18 уже. Но никак не 30.

МОСКВА, 21 окт — РИА Новости. Военные представительства приняли для военно-морского флота в третьем квартале 2016 года более 100 ракет "Калибр" и "Оникс", а также суда и береговые ракетные комплексы, заявил заместитель министра обороны России Юрий Борисов.

Цитата: Ретигр от 21.10.2016 01:20:34... что лично я считаю просто вредительством. И, будь Сталиным, я бы инициировал проверку по факту вредительства. Так как есть выбор: 1 . строить N атомных кораблей; 2. 2*N (как вариант - 3*N) - обычных.
В случае подлодок и авиков с паровой катапультой это не так критично, ибо одна обычная "атомная подлодка" по боевым возможностям как 3-, 4-, 5 не атомных. Но в случае эсминцев разницы в боевых возможностях нет, а вот разница в цене привозит в два (или даже в три) раза меньше атомных кораблей за ту же цену в сравнении с обычными на ровном месте, чисто  из-за запредельно дорогой силовой установки, стоимости ее изготовления, подготовки персонала, обслуживания ЯСУ и ее захоронения.

Перебор все таки. Я против строительства эсминцев с ЯЭУ, но там цена возрастет все таки не в два три раза. Надо учесть отработанность ЯЭУ у нас и почти ж..у с производством ГТД нужной мощности.

По уму надо было освоить собственное производство всей номенклатуры ГТД еще лет 15-20 назад. Вот то что это до сих пор не сделано я считаю вредительством.

А в существующих условиях внимательно считать надо.

Пару еще можно построить, чтоб закрыть острую нужду, а потом обязательный переход на ГТД.

Цитата: Секешфехервар от 21.10.2016 01:27:48USS Freedom под парами

Скрытый текст

Тут все наши живые паротурбинники, вместе с теми, что на ремонте и в резерве, не надымят столько. Любители по314*деть за "коптящего" "Кузю" посрамлены.
 Заметьте, что это дизель! Говорят, после ремонта 9-месячного. Так отлично починили, что ли? Или у свининцев уникальные технологии двухтактных оппозитных движков-маслозасирателей купили?

Цитата: mr_ttt от 21.10.2016 12:56:49Пару еще можно построить, чтоб закрыть острую нужду, а потом обязательный переход на ГТД.

Зачем? Почему не наоборот отходить от ГТД и спускать ЯЭУ на корабли с меньшим ВИ?

Цитата: Ретигр от 21.10.2016 02:06:59Средняя цифра будет примерно "стоимость изготовления и эксплуатации одного атомного корабля примерно равна стоимости двух неатомных". Вот сравнение для авиков США - http://www.nukestrat.com/pubs/nep7.pdf

Брошюра по ссылке все таки очень тенденциозная. Стоимость изготовления конвенционного авианосца в 100 тыс тонн сейчас посчитать трудно поскольку давно не строят, некоторые выводы там спорны. Указывается например большее число вылетов войну в заливе с обычных неатомных. Но напрашивающийся ответ - их просто берегли, а старые под списание утюжили по полной.

Я противник строительства атомных эсминцев, но там надо быть аккуратным, перебор только идет во вред.

Пока нет ГТД пару можно построить, но больше - незачем

Цитата: Foxhound от 21.10.2016 13:00:40Зачем? Почему не наоборот отходить от ГТД и спускать ЯЭУ на корабли с меньшим ВИ?

Зачем? Масса биологической защиты огромная. Сравните водоизмещение первых ПЛА и современных.

Далее. Даже с учетом отработанности ЯЭУ цена в долгосрочной перспективе будет выше из за дороговизны ремонтов, наоборот дешевизны отечественной нефти,

Опасность облучения при инцидентах с ЯЭУ - даже в мирное время, а в военное тем более (война не обязательно будет глобальный армагеддец - всякие надо просчитывать варианты).

Огромная неограниченная дальность в общем ни к чему для нашего основного ТВД, главное - защита районов патрулирования ПЛАРБ.

Экспедиции масштаба текущей Сирийской скорее исключение. Там все равно все решится на суше силами пехоты и ВКС.

Так что я считаю атомные эсминцы максимум пара до освоения ГТД

ПС

Еще аргумент - такие не строят никто и нигде.

Даже если считать пиндосов тупыми, ЯЭУ строят и англичане и френчи и китайцы - надводные с ЯЭУ не строит никто из них.

Новейший китайский авианосец 01А (фотки рядом в топике) имеет неатомную ЭУ, несмотря на 60 000 тонн

Цитата: mr_ttt от 21.10.2016 13:03:52Брошюра по ссылке все таки очень тенденциозная. Стоимость изготовления конвенционного авианосца в 100 тыс тонн сейчас посчитать трудно поскольку давно не строят, некоторые выводы там спорны. Указывается например большее число вылетов войну в заливе с обычных неатомных. Но напрашивающийся ответ - их просто берегли, а старые под списание утюжили по полной.

Я противник строительства атомных эсминцев, но там надо быть аккуратным, перебор только идет во вред.

Пока нет ГТД пару можно построить, но больше - незачем

Большое значение имеет серийность. Стоимость одного корабля в серии падает значительно. СССР очень накололся с этим, постоянно внося модернизации в проекты авианесущих кораблей ни один из которых не повторяет полностью предыдущий.
Поэтому, если выбирать серийный проект, то потом его клепать и каждый новый корабль будет дешевле предыдущего. Очень удешевляет стоимость производство заделов сразу на всю серию.

У СССР были большие проблемы с изготовлением котлов для ТАВКР. Китайцам на "Варяге" пришлось много чего дорабатывать по результатам испытаний. С "Викамардитьей" в Североморске тоже намучались.

Разработка производство и отработка новой неатомной силовой установки для кораблей большого водоизмещения будет стоить тоже довольно дорого.

Цитата: Серьга от 21.10.2016 12:41:3221.10.2016 ТАРКР "Петр великий" проходит через Ла-Манш

Скрытый текст

ТАВКР «Адмирал флота Советского Союза Кузнецов» проходит через Ла-Манш

Скрытый текст

21.10.2016 Су-33 готовые к вылету на ТАВКР «Адмирал флота Советского Союза Кузнецов»

Скрытый текст

bbc.com разместило ВИДЕО прохождения КУГ Северного флота через Ла-Манш
Идет подготовка к полетам,кмк, Ка-52К

Скрытый текст

http://www.dailymail…Syria.html Тут статья шикарная. Оборжетесь. Такое ощущение, что свиней попросили текст набросать. "Реликт холодной войны" (забудем, что у Англии ни одного АВ нету), скрываясь в токсичном дыму (с гептилом, забыли написать), идет, сопровождаемый грозным флотиком из фрегатиков и эсминциков, у половины вообще нет даже сраных Гарпунов и Экзосетов, а "суперэсминец" типа 45 стреляет по ВЦ в тепличных условиях через два на полтора.

И подводную лодку какую-то нашли. Хотя лодки в Канал не ходят, а кругом обегают. Вся статья - истерика, бред и паника и текущее из штанов жидкое украинство с криками "мы не обосрались, это не мы, нам не страшно".

Комменты тоже шикарны. Но самые адекватные тут же неполживо трут, в лучших общечеловеческих традициях, но гимна Украины на лопате там все равно каждую минуту благодарные англичане аффтару насыпают.

Цитата: mr_ttt от 21.10.2016 13:16:56Зачем? Масса биологической защиты огромная. Сравните водоизмещение первых ПЛА и современных.

Далее. Даже с учетом отработанности ЯЭУ цена в долгосрочной перспективе будет выше из за дороговизны ремонтов, наоборот дешевизны отечественной нефти,

Опасность облучения при инцидентах с ЯЭУ - даже в мирное время, а в военное тем более (война не обязательно будет глобальный армагеддец - всякие надо просчитывать варианты).

Огромная неограниченная дальность в общем ни к чему для нашего основного ТВД, главное - защита районов патрулирования ПЛАРБ.

Экспедиции масштаба текущей Сирийской скорее исключение. Там все равно все решится на суше силами пехоты и ВКС.

Так что я считаю атомные эсминцы максимум пара до освоения ГТД

ПС

Еще аргумент - такие не строят никто и нигде.

Даже если считать пиндосов тупыми, ЯЭУ строят и англичане и френчи и китайцы - надводные с ЯЭУ не строит никто из них.

Новейший китайский авианосец 01А (фотки рядом в топике) имеет неатомную ЭУ, несмотря на 60 000 тонн

1. Технологии не стоят на месте - у нас есть вполне отработанные ледокольные ЯЭУ, так что проблем с ремонтом быть не должно. Что касается дороговизны - то тут нужно соотношение по эффективности, в том числе как часто нужны ремонты ГТУ и ЯЭУ. Если я не ошибаюсь, то у ЯЭУ межремонтный ресурс на порядок выше.
2. С тем, что задача нашего флота охрана районов патрулирования и экспедиционные операции - исключение категорически не согласен, я считаю что Сирия это только начало, дальше подобных операций будет намного больше, так как вектор нашей внешней политики направлен на расширение влияния/сотрудничества, а флот это инструмент с помощью которого это расширение обеспечивается.
3. То, что не строят нигде в мире это не аргумент - когда появляется техника нового поколения всегда кто то становится первым. Насколько я понимаю мы сильно оторвались от мира в ядерных технологиях и поэтому можем то, чего не могут другие.

Цитата: mr_ttt от 21.10.2016 13:16:56Еще аргумент - такие не строят никто и нигде.

Даже если считать пиндосов тупыми, ЯЭУ строят и англичане и френчи и китайцы - надводные с ЯЭУ не строит никто из них.

Новейший китайский авианосец 01А (фотки рядом в топике) имеет неатомную ЭУ, несмотря на 60 000 тонн

Американцы строили - крейсера типов "Калифорния" и "Вирджиния". Водоизмещение 11кт. Из-за неудачных силовых установок вывели из эксплуатации, но строили же. 

Одна из главных задач любого вооружения это не только использование его во время войны, но и заставить врага тратиться на парирование удара.
Как пример можно привести БЖРК, ра отслеживание которых США потратили намного больше чем СССР на разработку и производство. То есть оружие самим своим существованием должно наносить вред противнику.

Эсминец "Лидер" в качестве такого вида вооружения может сработать. За ПЛ с ракетами "Калибр" в Мировом океане не очень то и погоняешься, если они к территориальным водам не подходят.

Зато присутствие эсминца, крейсера, эскадры пусть даже в тысяче километров от побережья США требует реагирования. И самым адекватным способом реагирования может быть только выделение АУГ для сопровождения. И вот такой способ "выгуливания" АУГ заставляет противника тратиться, распылять силы. Отвлекает от поиска тех же ПЛ.

Хорошая многоцелевая штука может получиться. Если наклепать в достаточном количестве.

Цитата: mr_ttt от 21.10.2016 13:16:56Еще аргумент - такие не строят никто и нигде.

Даже если считать пиндосов тупыми, ЯЭУ строят и англичане и френчи и китайцы - надводные с ЯЭУ не строит никто из них.

Новейший китайский авианосец 01А (фотки рядом в топике) имеет неатомную ЭУ, несмотря на 60 000 тонн

Есть большие подозрения, что новейший китайский аианосец это передранный по проданным Украиной чертежам и скопированный с натуры "Варяг".

У всех остальных, исключая США нет школы и потребностей в контроле дальних точек мирового океана и противостояния там надводным флотом. У РФ такие задачи есть.
Одно дело АПЛ с "Гранитам" к АУГ приставить, совершенно другое - пару Эсминцев с "Цирконами" и С-400 Ф.

Цитата: Егорий от 21.10.2016 13:57:27Есть большие подозрения, что новейший китайский аианосец это передранный по проданным Украиной чертежам и скопированный с натуры "Варяг".

Все проще. Это проект среднего АВ, разработанный на базе 11436 Невским ПКБ. В крайнее десятилетие 80-90% китайских "копий" - лицензии или аутсорс-разработки, как сейчас модно говорить.

Цитата: Горец от 21.10.2016 13:58:03Слежение за ПЛ намного важнее и требует несоизмеримо больше ресурсов. Клепать надо "Лиру" XXI века, на не "белых слонов".

Не думаю, что эсминец, способный обеспечить региональное ПВО, подходит под определение "белого слона".

Насчёт АПЛ полностью согласен. Основная роль в сдерживании принадлежит им. Но у надводного флота, как оказалось, тоже есть много насущных задач. Поэтому и нужны универсальные многозадачные корабли, которые могут и АУГ сдерживать и плацдарм или базу ПВО прикрыть и за АПЛ противника погоняться.

Хороший надводный корабль большого водоизмещения может служить очень долго. Как пример можно привести те же линкоры американские, или атомные крейсера советские, которые вон, снова пригодились, а их всего один-два оказалось.

Корабль малого водоизмещения не сильно и помодернизируешь.

Цитата: Foxhound от 21.10.2016 13:35:071. Технологии не стоят на месте - у нас есть вполне отработанные ледокольные ЯЭУ, так что проблем с ремонтом быть не должно. Что касается дороговизны - то тут нужно соотношение по эффективности, в том числе как часто нужны ремонты ГТУ и ЯЭУ. Если я не ошибаюсь, то у ЯЭУ межремонтный ресурс на порядок выше.

В принципе в этом и дело. Но наших расчетов я не видел, никто их не делает по каким то причинам, а зарубежные показывыают дороговизну ЯЭУ

Цитата: Foxhound от 21.10.2016 13:35:072. С тем, что задача нашего флота охрана районов патрулирования и экспедиционные операции - исключение категорически не согласен, я считаю что Сирия это только начало, дальше подобных операций будет намного больше, так как вектор нашей внешней политики направлен на расширение влияния/сотрудничества, а флот это инструмент с помощью которого это расширение обеспечивается.

Мне кажется вы не понимаете. Встаньте и поглядите по сторонам.

Натовские ИБ в Прибалтике.
Батальоны к размещению в Польше и тп.
ПРО (?) в Польше
На Украине сами знаете кто.
В Грузии сами знаете кто.
В Средней Азии варящийся бульон из мусульманского не пойми чего
Население НАТО в 5 раз больше России, экономически разница еще больше.

А вы требуете больше флота дальней морской зоны для "расширения влияния"?

Страну едва становящуюся на ноги без штанов оставить?

Может больше о защите границ, в частности морских подумаем?

Цитата: Foxhound от 21.10.2016 13:35:073. То, что не строят нигде в мире это не аргумент - когда появляется техника нового поколения всегда кто то становится первым. Насколько я понимаю мы сильно оторвались от мира в ядерных технологиях и поэтому можем то, чего не могут другие.

Без экономического обоснования это в моем доме прошу не выражаться волюнтаризм

Цитата: Егорий от 21.10.2016 13:53:16Хорошая многоцелевая штука может получиться. Если наклепать в достаточном количестве.

В достаточном количестве - вряд ли получится. СССР осилил 1164 лишь три с половиной штуки и 1144 четыре.  Хорошо, если штук шесть построят...

Цитата: mr_ttt от 21.10.2016 14:31:02В принципе в этом и дело. Но наших расчетов я не видел, никто их не делает по каким то причинам, а зарубежные показывыают дороговизну ЯЭУ




Мне кажется вы не понимаете. Встаньте и поглядите по сторонам.

Натовские ИБ в Прибалтике.
Батальоны к размещению в Польше и тп.
ПРО (?) в Польше
На Украине сами знаете кто.
В Грузии сами знаете кто.
В Средней Азии варящийся бульон из мусульманского не пойми чего
Население НАТО в 5 раз больше России, экономически разница еще больше.

А вы требуете больше флота дальней морской зоны для "расширения влияния"?

Страну едва становящуюся на ноги без штанов оставить?

Может больше о защите границ, в частности морских подумаем?



Без экономического обоснования это в моем доме прошу не выражаться волюнтаризм

Вы собираете воевать с НАТО с помощью прибрежного флота? Это не волюнтаризм, это намного хуже. Все что вы перечислили находится в сфере ответственности сухопутных войск.  Для защиты от этих НАТО у нас есть тактическое ядерное оружие, с помощью которого эти базы закрываются в первые часы конфликта.

Что касается страны становящейся на ноги - она на них не встанет и останется без штанов именно без расширения влияния. Поэтому, при наличии огромных арсеналов ЯО надо в первую очередь думать о расширении и только во вторую о защите морских границ силами флота.

Про экономическое обоснования - от вас я его тоже не видел.

p.s. Больше всего "убило" конечно строительства флота для защиты границ в Средней Азии. Извините, но вы из всех возможных вариантов использования армии и флота выбираете самый дорогой и глупый, который не принесет стране никаких дивидендов, отбиваясь от мнимых угроз, которые создаюсь для отвлечения внимания, при этом проигрывая стратегически войну за ресурсы.

p.p.s. Океанский флот и политика экспансии это не расходы, это инвестиции, причем инвестиции в инструмент способный захватывать новые рынки и жестко защищать имеющиеся. Если кто не понимает что такое инвестиции - сходите на википедию. Даже на бытовом уровне тот, кто инвестирует и получает с этого дивиденды довольно гораздо богаче того, кто занимается обеспечение жизненных потребностей.