ВМФ/ВМС

Цитата: ЦитатаОбъединенная двигателестроительная корпорация завершила строительство испытательных стендов для корабельных газотурбинных энергетических установок на рыбинском НПО «Сатурн».

Цитата: rusyes от 20.10.2016 18:08:30Шо то сегодня двигателисты прям фонтанируют положительными новостями..эта третья за сегодня.
Кроме этрй новости.. и 2-й этап для Т50 в 2017м на Т50..и Новый двигатель для КР)

Цитата: ВТБ! от 20.10.2016 18:02:08В России построили испытательные стенды для корабельных газотурбинных установок

Цитата: k3sv от 20.10.2016 08:37:03не, надо и то и то - 4 таких крейсера (с обновленным вооружением), 4 авианесущих, 4 вертолетоносца,
12 Лидеров, 12-16 ЭМ по 7-8 тыс тонн, ну и 24 фрегата по 4-5 тыс,
еще 16 ПЛАРК, 24-32 дизельных ПЛ, 12 стратегических ПЛ

Тогда по всему мировому океану можно силу проецировать

Цитата: Ретигр от 20.10.2016 07:21:30Просто отремонтировали плохо.

Цитата: ЦитатаВообще, имею мнение, что ЯСУ нужна ровно трем типам кораблей:

1. Тяжелым ледоколам Арктики, ибо сложно пополнять запасы во льдах.
2. Подлодкам.
3. Авианосцам с паровой катапультой вследствие диких затрат пара на катапульту с требованием одновременно держать максимальную скорость.

Всем остальным ЯСУ не нужна вследствие ее дикой стоимости для постройки и обслуживания корабля.

ТАВКР Кузнецов не входит ни в одну из категорий.

Цитата: BlackShark от 20.10.2016 23:25:33Поэтому мы атомные эсминцы строить будем (ну, по сути-то это крейсера).

Цитата: Ретигр от 21.10.2016 01:20:34
... что лично я считаю просто вредительством. И, будь Сталиным, я бы инициировал проверку по факту вредительства. Так как есть выбор: 1 . строить N атомных кораблей; 2. 2*N (как вариант - 3*N) - обычных.
В случае подлодок и авиков с паровой катапультой это не так критично, ибо одна обычная "атомная подлодка" по боевым возможностям как 3-, 4-, 5 не атомных. Но в случае эсминцев разницы в боевых возможностях нет, а вот разница в цене привозит в два (или даже в три) раза меньше атомных кораблей за ту же цену в сравнении с обычными на ровном месте, чисто  из-за запредельно дорогой силовой установки, стоимости ее изготовления, подготовки персонала, обслуживания ЯСУ и ее захоронения.

Цитата: Foxhound от 21.10.2016 01:32:02Спорно, так как совершенно неочевидно преобладание ЯСУ в стоимости и трудоемкости корабля. Тут нужен какой то анализ и сопоставление стоимости корабля с обычной и ядерной силовой установкой при одинаковом ВИ (порядка 18кт) и вооружении. Может оказаться что разница в стоимости ЭУ принебрежима мала по сравнению с вооружение корабля.

Цитата: Foxhound от 21.10.2016 01:32:02Спорно, так как совершенно неочевидно преобладание ЯСУ в стоимости и трудоемкости корабля. Тут нужен какой то анализ и сопоставление стоимости корабля с обычной и ядерной силовой установкой при одинаковом ВИ (порядка 18кт) и вооружении. Может оказаться что разница в стоимости ЭУ принебрежима мала по сравнению с вооружение корабля.

Цитата: Neopalimy Andrew от 21.10.2016 01:36:48ПРОШУ ПРОЩЕНИЯ, МИНУСАНУЛ СЛУЧАЙНО (хотел взглянуть кто вам влепил и за любопытство был наказан)
Наверное, решение было принято в связи с новым вооружением и водоизмещением более 30 000 т.

Цитата: Foxhound от 20.10.2016 18:09:57Чего то ждали?

Цитата: Ретигр от 21.10.2016 02:06:59
Средняя цифра будет примерно "стоимость изготовления и эксплуатации одного атомного корабля примерно равна стоимости двух неатомных". Вот сравнение для авиков США - http://www.nukestrat.com/pubs/nep7.pdf

Цитата: Ант от 21.10.2016 05:52:46естессно) Юбилея Сатурна-100лет-таки) все новости придерживали)
ЗЫ: по морским стендам была еще одна причина- ждали, когда все оборудование поступит, боялись, вдруг кому шлея под хвост попадет, на границе встанет

Цитата: Ретигр от 21.10.2016 02:06:59Средняя цифра будет примерно "стоимость изготовления и эксплуатации одного атомного корабля примерно равна стоимости двух неатомных". Вот сравнение для авиков США - http://www.nukestrat.com/pubs/nep7.pdf

Цитата: Thor от 21.10.2016 08:30:21Есть разница, чем меньше водоизмещение тем менее выгодна ЯЭУ. Озвученные 2 раза это уровень корабля в 100кт, на 30кт будет уже как минимум 3. Причина очень прозаическая, соотношение массы и объема ЯЭУ с массой и объемом корабля. Т.е. чем меньше водоизмещение, тем большую долю от него будет занимать ЯЭУ.

Цитата: Ретигр от 21.10.2016 02:06:59Средняя цифра будет примерно "стоимость изготовления и эксплуатации одного атомного корабля примерно равна стоимости двух неатомных". Вот сравнение для авиков США - http://www.nukestrat.com/pubs/nep7.pdf

Цитата: Thor от 21.10.2016 08:30:21Есть разница, чем меньше водоизмещение тем менее выгодна ЯЭУ. Озвученные 2 раза это уровень корабля в 100кт, на 30кт будет уже как минимум 3. Причина очень прозаическая, соотношение массы и объема ЯЭУ с массой и объемом корабля. Т.е. чем меньше водоизмещение, тем большую долю от него будет занимать ЯЭУ.

Цитата: сапёрный танк от 21.10.2016 11:46:14А то, что пиндосы отстают от нас в атомной энергетике лет на тридцать, если не более, не учитываем? Что производство топлива для реакторов у нас примерно в 28 раз менее энергозатратно, чем у пиндосов до того как почило в Бозе их обогащение, значения не имеет? Сейчас они топливо для реакторов получают с французского завода (правда расположенного в штатах) и закупают у нас.