ВМФ/ВМС

Цитата: метла от 25.02.2023 08:43:42В том что Кузнецов оказался для нашей авиации опасней джихадистов..

У американцев самолеты постоянно за борт падают, и об палубу бьются, но почему-то фиаско это никто не считает, в крайнем случае это косяк пилота, а не корабля.

Цитата: KOBA от 25.02.2023 09:09:02У американцев самолеты постоянно за борт падают, и об палубу бьются, но почему-то фиаско это никто не считает, в крайнем случае это косяк пилота, а не корабля.

Я рад за американцев. Однако, палубной авиации у них по-больше чем у нас. И авианосцев тоже. И аварийность надобно как-то исчитывать по отношению к взлетам-посадкам на палубу в год. Ну тогда выводы делать.

Цитата: метла от 25.02.2023 08:43:42В том что Кузнецов оказался для нашей авиации опасней джихадистов..

Что-бы корабельники меньше бились, им нужно больше летать, как это ни парадоксально. Тогда и группа обеспечения полётов на корабле будет в тонусе и не будет маразма с поломанными тросами аэрофинишёров. Надеюсь, после завершения ремонта корабля, лётный состав будет регулярно тренироваться с палубы. Полёты раз в пять лет это вообще ни в какие ворота.

Цитата: 9K720 от 25.02.2023 09:24:47Что-бы корабельники меньше бились, им нужно больше летать, как это ни парадоксально. Тогда и группа обеспечения полётов на корабле будет в тонусе и не будет маразма с поломанными тросами аэрофинишёров. Надеюсь, после завершения ремонта корабля, лётный состав будет регулярно тренироваться с палубы. Полёты раз в пять лет это вообще ни в какие ворота.

Видите сколько сразу возникает условий и предусловий.. и ради чего? Доктринально - "чтоб було".. Потому что получается так, что применить Кузнецова особенно на том ТВД где он есть - вряд ли получится. А гнать его для разгона папуасов к черту на кулички - дело накладное и небыстрое. И еще проблема - как бы папуасы его там не потопили.. чем нибудь из говна и палок. А то действительно - фантазий много и планов громадье. А потом, бац - крейсер Москва утонул. Может с доктриной что то не так?

Цитата: ВТБ! от 25.02.2023 09:26:23Помнится, в двух рассматриваемых случаях к лётчикам и самолётам претензий не было.
К надёжности аэрофинишёров - были.
Отчасти к управлению полётами.

Третий, насколько помню - упал, выработав топливо.. Формально - Кузнецов как бы не причем. Хотя понятно, что причем. Отрабатывали интенсивность взлета-посадки...

Цитата: метла от 25.02.2023 09:46:58Видите сколько сразу возникает условий и предусловий.. и ради чего? Доктринально - "чтоб було".. Потому что получается так, что применить Кузнецова особенно на том ТВД где он есть - вряд ли получится. А гнать его для разгона папуасов к черту на кулички - дело накладное и небыстрое. И еще проблема - как бы папуасы его там не потопили.. чем нибудь из говна и палок. А то действительно - фантазий много и планов громадье. А потом, бац - крейсер Москва утонул. Может с доктриной что то не так?

С хрена ли не получится? Это корабль ПВО, если вам так претит от самолётов АУГ отбиваться, так можно базовую противолодочную авиацию шугать в районе развёртывания ПЛАРБ.
А что Москва? Теперь и БНК не нужны тоже, по вашему?

Цитата: метла от 25.02.2023 10:03:09Ограничения по погоде и волнению для Кузнецова.. Это чуть ли 8 месяцев в году на северах. Что до крейсеров, то старые немодернизированные корабли - не нужны. Но мне сейчас опять скажут - нет надо чтоб було.. В результате крейсер Москва бесславно утоп. Ни разу не пульнув из главного калибра. И теперь еще имеем позорное молчание вокруг этого "случая".

Молчание-золото.
Отсюда и минусы Вам.
Старые корабли можно и модернизировать, если выгодно, а там считают выгоду и по тем параметрам, о которых "знают не только лишь все, а мало, кто знает". (с).
Мда.
Новые корабли вроде бы строить всегда выгодней.
Но и тут есть факторы: времени, денег, качества, наличия новых и неутраченных компетенций, противодействия планам и работам врага, и эти факторы, как и многие другие, как раз из упомянутых мною парой строк выше.

Цитата: psv от 25.02.2023 13:49:57Наземная Нитка слишком стандартна и только для начального обучения. Что мешает иметь полустационарный тренажер сделанный из списанного танкера?

         Отсутствие такого танкера. Который ещё может ого-го как ходить, но как танкер не нужен. И, кстати, куда Вы его надстройку девать собрались?

Цитата: 9K720 от 25.02.2023 08:51:02Ту-22 не помогут при налёте авиации противника, тут нужна хорошая ПВО и палубные истребители это лучшая её составляющая. Можно сказать, незаменимая.

Не надо мешать в кучу. Налет куда? Там где есть налет ТУ-22 будет и хорошее ПВО и хорошие истребители, причем не палубные. И палубные истребители там нафиг не нужны.
А если налет АУГ у берегов Африки... То да, все 28 самолетов авиакрыла будут незаменимы. Но помогут ли? 

Цитата: 9K720 от 25.02.2023 08:51:02

ЦитатаОни не превратятся в тыкву. Они просто не будут входить в радиус поражения пока не выработают средств противодействия.

Не просто. Когда Цирконы будут на каждом БНК и каждом АПКР с их дальностью 1000 км, будет практически невозможно не оказаться в радиусе поражения.

Да легко оказаться вне радиуса, проблема будет в том что бы что то сделать с этой дистанции. 

Цитата: 9K720 от 25.02.2023 08:51:02

ЦитатаЗащищать можно самыми разными способами. Сейчас (да и при СССР) в Антарктике ведут промысел наши рыбаки, но для их защиты не гонят даже эсминец.

Речь не про рыбу. При изменении климатических условий, в Арктике начнётся активная разведка и добыча полезных ископаемых. Уже сейчас нашу экономическую зону там оспаривают, дальше это будет только обостряться. Поползновения на СМП уже тоже пошли. У нас не будет выбора, кроме как быть сильными на море, если мы хотим сохранить свои богатства в регионе.

Не правильное расставление приоритетов. У вас есть цель, обусловленная вашими хотелками, "сильный флот" и вы под эту цель подгоняете все что угодно. 
А цель на самом деле другая, соответственно и обеспечить ее можно другими способами.

Цитата: 9K720 от 25.02.2023 08:51:02

ЦитатаПочему есть уверенность что налет ТУ-22м3 не потопит условную АУГ? Раньше все упиралось в целеуказание. Сейчас технологии шагнули вперед - Маск запустил уже почти 2 тысячи спутников. Что мешает развесить своих сотню и держать Арктику под наблюдением "в прямом эфире"?

Полной уверенности нет из-за мощной корабельной авиагруппы АУГ.
Во время Большой Войны спутники будут сбивать, нельзя делать ставку только на них.

И эта авиагруппа всегда будет мощнее. Или вы уже не просто за "Кузнецова", а настаиваете на полном паритете в количестве и размере авианосцев? Ну так это даже не то что ненаучная фантастика, а так, чтиво для октябрят.
Маск запустил около 2000 спутников. Расскажите чем вы их сбивать собираетесь?

Цитата: сапёрный танк от 25.02.2023 14:50:37Отсутствие такого танкера. Который ещё может ого-го как ходить, но как танкер не нужен. И, кстати, куда Вы его надстройку девать собрались?

Зачем ему ходить под 30 узлов? Он должен медленно и надежно перемещаться между несколькими тщательно выбранными по метеорологии стоянками с различной обстановкой при посадке. И иметь посадочные с запасом в пару раз которые все прощают неопытным пилотам. Если случиться чудо и он сможет на 5 узлах что то изображать относительно ветка, то пусть будет. А нет и так сойдет.

Цитата: psv от 25.02.2023 19:00:50Зачем ему ходить под 30 узлов? Он должен медленно и надежно перемещаться между несколькими

Я Вам как доктор скажу, цена переделки такой чуды-юды будет так примерно в 10-20% стоимости авианосца, учитывая подкрепления верхн палубы и установку радиоборудования.
Завязывайте страдать.

Цитата: psv от 25.02.2023 19:00:50Зачем ему ходить под 30 узлов? Он должен медленно и надежно перемещаться между несколькими тщательно выбранными по метеорологии стоянками с различной обстановкой при посадке.

Потому что норма для авианосца это на всех парах идти против ветра, обеспечивая наилучшие условия для взлёта и посадки.

Цитата: psv от 25.02.2023 19:00:50И иметь посадочные с запасом в пару раз которые все прощают неопытным пилотам. Если случиться чудо и он сможет на 5 узлах что то изображать относительно ветка, то пусть будет. А нет и так сойдет.

Только это практически не будет отличаться от Нитки, и переход на реальный корабль вызовет практически те же проблемы.

Цитата: Luddit от 25.02.2023 18:09:06То есть прикрутить передатчики (если до сих пор нет) и алга. Сильно подозреваю, что у дешевых спутников Маска с ЭМ стойкостью не очень. За сутки над ним и рядом все пролетят.

Ох уж этот всеразрушающий радиотелескоп, позволяющая сжечь электронику за 550 км и далее до бесконечности... Сжигайте тогда авианосец целиком.

Цитата: Sennary от 25.02.2023 15:33:34Не надо мешать в кучу. Налет куда? Там где есть налет ТУ-22 будет и хорошее ПВО и хорошие истребители, причем не палубные. И палубные истребители там нафиг не нужны.
А если налет АУГ у берегов Африки... То да, все 28 самолетов авиакрыла будут незаменимы. Но помогут ли?

Налет на корабельную группу, прикрывающую развёртывание наших ПЛАРБ, например. Истребителям с берега лететь долго, постоянно в воздухе держать над кораблями невозможно.

ЦитатаДа легко оказаться вне радиуса, проблема будет в том что бы что то сделать с этой дистанции.

Легко, если сидеть в базах. А так один АПКР с Цирконами не в том месте и приплыли.

ЦитатаНе правильное расставление приоритетов. У вас есть цель, обусловленная вашими хотелками, "сильный флот" и вы под эту цель подгоняете все что угодно. 

А цель на самом деле другая, соответственно и обеспечить ее можно другими способами.

Без флота у нас Арктику отожмут, когда там движуха начнётся после потепления. Всё просто.

ЦитатаИ эта авиагруппа всегда будет мощнее. Или вы уже не просто за "Кузнецова", а настаиваете на полном паритете в количестве и размере авианосцев? Ну так это даже не то что ненаучная фантастика, а так, чтиво для октябрят.

Маск запустил около 2000 спутников. Расскажите чем вы их сбивать собираетесь?

Не настаиваю.
Крупные специализированные спутники технической разведки, ДЗЗ, это штучный товар. Маск тут ни при чем.
В любом случае, специально засрать орбиту для всех тоже можно, такой вариант прорабатывался при Союзе.

Цитата: 9K720 от 25.02.2023 19:15:58Налет на корабельную группу, прикрывающую развёртывание наших ПЛАРБ, например. Истребителям с берега лететь долго, постоянно в воздухе держать над кораблями невозможно.

АУГ в тот район моментально телепортируется? Если нет, то причем тут "Кузнецов" и его авиакрыло? ТУ-22М3, МИГ-31, А-50, воздушные танкеры для дозаправки... Много всего и ничего из этого не относится к "Кузнецову".  

Цитата: 9K720 от 25.02.2023 19:15:58

ЦитатаДа легко оказаться вне радиуса, проблема будет в том что бы что то сделать с этой дистанции.

Легко, если сидеть в базах. А так один АПКР с Цирконами не в том месте и приплыли.

Именно. Но причем тут "Кузнецов"? Это скорее аргумент что он не нужен.

Цитата: 9K720 от 25.02.2023 19:15:58

ЦитатаНе правильное расставление приоритетов. У вас есть цель, обусловленная вашими хотелками, "сильный флот" и вы под эту цель подгоняете все что угодно. 

А цель на самом деле другая, соответственно и обеспечить ее можно другими способами.

Без флота у нас Арктику отожмут, когда там движуха начнётся после потепления. Всё просто.

Это аргумент уровня "надо на мысе Дежнёва держать три танковых армии, а то отожмут".
А почему Охотское море не отжали и Курилы? Авианосцев же нет, а наличных сил недостаточно для защиты от всех 11 АУГ США. 
Может потому что как только "очень большой и сильный АУГ" потопит первый же сторожевик произойдет массовый запуск баллистических ракет?

Цитата: 9K720 от 25.02.2023 19:15:58

ЦитатаИ эта авиагруппа всегда будет мощнее. Или вы уже не просто за "Кузнецова", а настаиваете на полном паритете в количестве и размере авианосцев? Ну так это даже не то что ненаучная фантастика, а так, чтиво для октябрят.

Маск запустил около 2000 спутников. Расскажите чем вы их сбивать собираетесь?

Не настаиваю.

Если не настаиваете, то к чему это все? Враг всегда сможет сосредоточить на узком участке силы большие чем есть у нас в наличие. В таком случае уже "Арктику не отожмут"?

Цитата: 9K720 от 25.02.2023 19:15:58Крупные специализированные спутники технической разведки, ДЗЗ, это штучный товар. Маск тут ни при чем.
В любом случае, специально засрать орбиту для всех тоже можно, такой вариант прорабатывался при Союзе.

Ну да, нам же надо что б побольше и подороже. Простые и дешевые варианты нам не нужны. 
https://habr.com/ru/post/370179/

Цитата: Sennary от 25.02.2023 19:42:52АУГ в тот район моментально телепортируется? Если нет, то причем тут "Кузнецов" и его авиакрыло? ТУ-22М3, МИГ-31, А-50, воздушные танкеры для дозаправки... Много всего и ничего из этого не относится к "Кузнецову".

АУГ может там месяцами находится, имея хорошее прикрытие от Ту-22М3.
Базовая авиация в момент налёта может просто не успеть, даже если А-50 будет в воздухе 24/7, что тоже маловероятно. А палубная всегда под рукой.

ЦитатаИменно. Но причем тут "Кузнецов"? Это скорее аргумент что он не нужен.

Это пока у противника нет эффективных средств противодействия гиперзвуку. А в будущем?

ЦитатаЭто аргумент уровня "надо на мысе Дежнёва держать три танковых армии, а то отожмут".
А почему Охотское море не отжали и Курилы? Авианосцев же нет, а наличных сил недостаточно для защиты от всех 11 АУГ США.

А что там для них интересного? Курилы это попоболь японцев, которая в какой-то степени выгодна штатам. А вот Арктика, это кладезь ресурсов, практически нетронутый.

ЦитатаМожет потому что как только "очень большой и сильный АУГ" потопит первый же сторожевик произойдет массовый запуск баллистических ракет?

Это не так работает. Ядерная война из-за сторожевика не начинается, увы. Даже из-за крейсера. Только через постепенную эскалацию конфликта, с повышением ставок, вплоть до МБР, до чего может и не дойти.

ЦитатаЕсли не настаиваете, то к чему это все? Враг всегда сможет сосредоточить на узком участке силы большие чем есть у нас в наличие. В таком случае уже "Арктику не отожмут"?

Комплексный подход, часть сил заберёт на себя условный Ту-22, часть палубники и т. д. Ну и помимо нас на планете есть как минимум Китай, против которого им тоже надо что-то оставить.

ЦитатаНу да, нам же надо что б побольше и подороже. Простые и дешевые варианты нам не нужны.

Нужны. Но если в итоге у штатов будет явное преимущество по КА, может статься, что выгоднее будет запустить пару тонн шрапнели на орбиту к "2000 аппаратам Маска".

Цитата: 9K720 от 25.02.2023 20:12:52АУГ может там месяцами находится, имея хорошее прикрытие от Ту-22М3.
Базовая авиация в момент налёта может просто не успеть, даже если А-50 будет в воздухе 24/7, что тоже маловероятно. А палубная всегда под рукой.

Где там и почему его за эти месяцы не потопили? Кстати, озвучьте месяцы пригодные для работы АУГ в этих широтах.

Цитата: 9K720 от 25.02.2023 20:12:52

ЦитатаИменно. Но причем тут "Кузнецов"? Это скорее аргумент что он не нужен.

Это пока у противника нет эффективных средств противодействия гиперзвуку. А в будущем?

А в будущем мы будем иметь звезду смерти, а авианосцы устареют.

Цитата: 9K720 от 25.02.2023 20:12:52

ЦитатаЭто аргумент уровня "надо на мысе Дежнёва держать три танковых армии, а то отожмут".
А почему Охотское море не отжали и Курилы? Авианосцев же нет, а наличных сил недостаточно для защиты от всех 11 АУГ США.

А что там для них интересного? Курилы это попоболь японцев, которая в какой-то степени выгодна штатам. А вот Арктика, это кладезь ресурсов, практически нетронутый.

Захватить всю Камчатку.

Цитата: 9K720 от 25.02.2023 20:12:52

ЦитатаМожет потому что как только "очень большой и сильный АУГ" потопит первый же сторожевик произойдет массовый запуск баллистических ракет?

Это не так работает. Ядерная война из-за сторожевика не начинается, увы. Даже из-за крейсера. Только через постепенную эскалацию конфликта, с повышением ставок, вплоть до МБР, до чего может и не дойти.

Да? Тогда можно смело захватывать Камчатку, Чукотку, остров Врангеля, Курилы.. Вы там меня остановите когда поближе к ядерной войне подберемся, я тогда остановлюсь.

Цитата: 9K720 от 25.02.2023 20:12:52

ЦитатаЕсли не настаиваете, то к чему это все? Враг всегда сможет сосредоточить на узком участке силы большие чем есть у нас в наличие. В таком случае уже "Арктику не отожмут"?

Комплексный подход, часть сил заберёт на себя условный Ту-22, часть палубники и т. д. Ну и помимо нас на планете есть как минимум Китай, против которого им тоже надо что-то оставить.

То есть без береговых аэродромов никуда? Так и запишем. Просто напомню что изначально задача была "у африки силу демонстрировать".
Впустую выкинутые деньги. Так как на этот "комплексный" подход можно будет построить пяток дополнительных аэродромов с авиакрыльями.

Цитата: 9K720 от 25.02.2023 20:12:52

ЦитатаНу да, нам же надо что б побольше и подороже. Простые и дешевые варианты нам не нужны.

Нужны. Но если в итоге у штатов будет явное преимущество по КА, может статься, что выгоднее будет запустить пару тонн шрапнели на орбиту к "2000 аппаратам Маска".

И лишить себя дальнего целеуказания? Свежая идея. 
А может лучше своими спутниками орбиту засеять? Ну или раз у самих не получается спутники делать, то можно их просто купить. Даже дешево выходит.

Цитата: mse от 25.02.2023 20:18:13Если про защиту побережья, то не нужэн, да.

А других вариантов просто нет. Потому что во всех других вариантах при попытки уплыть от родных берегов вся эта группировка с ядром из "Кузнецова" встретит просто 2 АУГ или даже 3. А возможно и больше Просто потому что этим самым АУГ-ам деваться особо будет некуда, не пойдут же они в такой момент к берегам Африки и Южной Америки

Цитата: метла от 25.02.2023 08:43:42В том что Кузнецов оказался для нашей авиации опасней джихадистов

 
Джихадисты они такие

F / A-18

-8 апреля 2013 года из-за неисправности двигателя самолет F / A-18F потерпел крушение в Персидском заливе в непосредственной близости от авианосца USS Dwight D. Eisenhower. Оба члена экипажа спасены невредимыми.
-15 января 2014 г. самолет F / A-18E упал в море примерно в 70 км от Вирджиния-Бич, Вирджиния. Обнаруженный лодочником, а затем эвакуированный вертолетом береговой охраны, пилот, который катапультировался, выжил после госпитализации в критическом состоянии.
-12 мая 2015 года самолет F / A-18F упал в Персидском заливе вскоре после того, как его катапультировал военный корабль США Теодор Рузвельт. Оба летчика катапультировались.
-26 мая 2016 года два F / А-18F столкнулись в полете над Атлантическим океаном недалеко от восточного побережья Северной Каролины. Все 4 члена экипажа спасены после катапультирования.
-9 ноября 2016 года два F / A-18 Корпуса морской пехоты США столкнулись над Тихим океаном у города Сан-Диего. Оба пилота найдены живыми.
-7 декабря 2016 года самолет F / A-18 морской пехоты США потерпел крушение в море в 100 км к юго-востоку от мыса Асидзури (префектура Коти) в Японии из-за технической проблемы. В результате крушения погиб пилот.
-21 апреля 2017 года самолет F / A-18E Super Hornet ВМС США потерпел крушение в море Целебес во время захода на посадку на военный корабль США Carl Vinson. Пилот катапультируется.

F-35B 
-29 сентября 2020 года произошло столкновение истребителя F-35B 3-го авиакрыла морской пехоты и KC-130J 352-й транспортной эскадрильи заправщиков морской авиации во время дозаправки к северо-востоку от Сан-Диего в Калифорнии. Пилот F-35 катапультировался, а KC-130 совершил аварийную посадку, весь персонал остался цел и невредим.
-17 ноября 2021 года самолет F-35B 617-й эскадрильи Королевских ВВС, находившийся на борту авианосца HMS Queen Elizabeth (R08), потерпел крушение в восточной части Средиземного. Пилот катапультировался и не пострадал
-24 января 2022 года самолет F-35C 147-й ударной истребительной эскадрильи ВМС США потерпел крушение в Южно-Китайском море на палубе авианосца USS Carl Vinson (CVN-70). Пилот катапультировался. В результате крушения семь человек, включая пилота, получили ранения

Цитата: Sennary от 25.02.2023 19:42:52АУГ в тот район моментально телепортируется? Если нет, то причем тут "Кузнецов" и его авиакрыло? ТУ-22М3, МИГ-31, А-50, воздушные танкеры для дозаправки... Много всего и ничего из этого не относится к "Кузнецову".

       Только у всего это будут задачи более важные на тот момент чем флот. МиГи-31 и А -50 ПВО над передним краем. И сейчас их (А-50) не хватает для "шумерии". Танкеры будут дозаправлять стратегов. И дай Бог, чтоб их хватило для этой задачи. Так что вроде бы есть оно, но его вроде бы и нет.

Цитата: Sennary от 25.02.2023 19:42:52Именно. Но причем тут "Кузнецов"? Это скорее аргумент что он не нужен.

      Скорее всего, что нужен.

Цитата: Sennary от 25.02.2023 19:42:52Это аргумент уровня "надо на мысе Дежнёва держать три танковых армии, а то отожмут".
А почему Охотское море не отжали и Курилы? Авианосцев же нет, а наличных сил недостаточно для защиты от всех 11 АУГ США. 
Может потому что как только "очень большой и сильный АУГ" потопит первый же сторожевик произойдет массовый запуск баллистических ракет?

      Я Вас умоляю! Какой МРЯУ из-за какого-то сраного сторожевика. Вот расхерачили пингдосы нам аэродром "Сухая речка". На территории нашей страны. То есть агрессия непосредственно против нашей территории, и что? Что-то страшное началось?

Цитата: Sennary от 25.02.2023 19:42:52Если не настаиваете, то к чему это все? Враг всегда сможет сосредоточить на узком участке силы большие чем есть у нас в наличие. В таком случае уже "Арктику не отожмут"?

Ну да, нам же надо что б побольше и подороже. Простые и дешевые варианты нам не нужны. 
https://habr.com/ru/post/370179/

        Всё остальное ля-ля тополя.