ВМФ/ВМС

Цитата: Senya от 13.08.2009 16:16:51
Тут еще политика (а значит дело темное и мутное), что продадут, что не продадут, что продадут лишь при условии покупки чего-то еще.

Но "Мистрали" этот не полтора десятка вертушек, а гораздо более серьезный проект. Средства на него как бы не больше половины бюджета ВМФ составят. А что бы продавали все что нам нужно надо активнее дружить с тамошними промышленниками, давая на лапу, и давая ясно понять что мы купим только то что сами хотим, а не то что нам навяжут.

Цитата: Sneeke от 13.08.2009 16:30:33

Так второго "Ясеня" спускают, а больше пока не закладывали, если не ошибаюсь.

Первый "Ясень" ещё на стапелях , второй заложили пару недель назад.
Кроме того - поговаривают о новом проекте многоцелевой АПЛ, примерно в 6 тыс.тонн . Что-то в духе французской АПЛ «Suffren». Кстати - инфа проскакивала: были переговоры на тему совместной с РФ разработке новой французской АПЛ. Где-то с год назад ...

Цитата: Sneeke от 13.08.2009 16:30:33Так второго "Ясеня" спускают, а больше пока не закладывали, если не ошибаюсь.

Нет, "Северодвинск" спустили (UPD. Или все-таки не спустили?), он до 2011 испытываться будет, а "Казань" только этим летом заложили. Вот и будем смотреть по ней, сколько от закладки до ввода в строй.

ЦитатаНу это сейчас уже не главное, наоборот лучше обеспечить пуск тысяч с трех - пяти.

Это для подлетного времени. А низковысотную траекторию "Булава" скорее всего и с 8500 обеспечит.

ЦитатаНам выгоднее иметь оверкилл, в условиях возможной постановки на дежурство ПРО. Хорошо бы иметь на лодках 760 плюс на земле 1200 - 1500, так как половину потенциала на четыре носителя не очень надежно.

Все равно - сколько боеголовок будет подписано в договоре, такое и ограничение. Про то, что половину потенциала не будут на ПЛАРБ держать согласен, у нас еще МБР и авиация (на одних Ту-160 200 ракет). Так что 4 Борея это скорее всего потолок при условии подписания договора, и нести они будут по 6 боеголовок  на ракету. Ну если будут пробиты какие-нибудь сильнохитрые методы зачета, может в конце концов нарастят до 5-6 лодок, как я первоначально написал. Если же "Булаве" в зачет пойдет 10 боеголовок, больше 3 лодок будет врядли, но это на мой взгляд очень нежелательный вариант (и не стоило вообще о 10 боеголовках трубить).

Цитата: sergant от 13.08.2009 16:46:23
Кроме того - поговаривают о новом проекте многоцелевой АПЛ, примерно в 6 тыс.тонн . Что-то в духе французской АПЛ «Suffren». Кстати - инфа проскакивала: были переговоры на тему совместной с РФ разработке новой французской АПЛ. Где-то с год назад ...

Она вступит в строй, если вообще проект закончат, после 20-го, а до того времени придется обходится тем что есть, плюс пополнение 5-7 штук.

Цитата: Апокаляпсус от 13.08.2009 09:01:53
Уважаемые камрады!
Есть исторический вопрос. В свое время, а именно после ВОВ, нам в качестве одного из трофеев достался недостроенный фрицевский авианосец "Граф Цеппелин". И его использовали всего лишь как плавучую мишень. Некоторые авторы (напр., Широкорад) высказывали мысль, что типа может стоило бы уже тогда заняться своим авианосным флотом, используя в качестве одного из заделов данный трофей (и опыт бы приобрели), а не тупо расстрелять и утопить... Интересно, возможно ли было бы такое?

Его утопили по требованию союзников.
Да вообщем и особого интереса сия убогая конструкция не представляла.

Цитата: Апокаляпсус от 13.08.2009 13:24:27
Может быть, может быть...
Погуглил. В одном из источников утверждается что в апреле 45-го, во время штурма, немцы подорвали главные турбины, электрогенераторы, самолетоподъемники. Могет еще и с этим связана дальнейшая невозможность его использования нашими - трудно было бы восстановить.

Цитата: Olzan от 13.08.2009 13:11:29
ИМХО конечно ... страна восстанавливалась после тяжелейшей войны. Разруха была полная и все ресурсы были  брошены на это. Не потянули бы мы ни достройку этого авианосца, ни его содержание.
По этому тщательно "облазив" и изучив - "утилизировали".
Все просто

С одной стороны да, с другой насчет разрухи смотрим послевоенные 43 000 тонный пр.82 "Сталинград"  и крупную серию крейсеров 14 000 т. пр.68. Вложили огромные средства и осилили (первые просто остановили - скорость работ и готовность там была хорошая), вторые активно юзали - некоторые целы до недавнего времени.
Да и тщательно там не слишком лазили.
Просто Сталин питал слабость к тяжелым кораблям-рейдерам в случае Сталинградов и массово готовил плавсостав в случае крейсеров пр.68.
По АВ  с амами по окончании ВМВ в числе состязаться было просто нельзя, особенностями войны на ТОФ Сталин при всей его эрудированности не слишком интересовался поэтому он их неизменно вычеркивал из кораблестроительной программы, хотя как видно из воспоминаний радикально против не был - просто считал это задачей на будущее, а на настоящее - ЭМ, крейсера и ПЛ.

Цитата: xab от 13.08.2009 17:08:56
Его утопили по требованию союзников.
Да вообщем и особого интереса сия убогая конструкция не представляла.

Да просто как учебный АВ вполне могли ввести в строй. Ничего особо убогого в таком качестве там не было. Ну не поддерживался интерес к АВ наверху.
Снизу соответственно все и исполнили. Даже затопление его выглядит спустя рукава - большое кол-во промахов по неманеврирующему кораблю - подрывы бомб на палубе....вобщем как ни крути не лучшим образом распорядились трофеем.
Скажем XXi проекту повезло куда больше Вот уж что и "пощупали" и "измерили" и "скопировали" как следует.

Цитата: Sneeke от 13.08.2009 01:43:16
Мы можем решить эти задачи наличными силами, а если рассматривать расширение горизонтов и отдаленные перспективы, то начинать надо не с УДК.

наличные силы не обладают таким количеством вертолетов, такой "начинкой" и такой продолжительностью плавания (с таким комфортом)

ЦитатаФлот строится по чайной ложке в пятилетку, имеющиеся вымпелы стареют быстрей, а задачи для ударных кораблей могут появится в самый неприятный момент.

если наши верфи загружены под завязку и ничего не простаивает, почему вы против того, чтобы закупать корабли зарубежом? особенно, если наши их делать не умеют. А наши верфи загружены. Неприятные задачи могут появиться в любой момент скорее для вертолетоносца - та же война за Крым например. А вот сотня ударных кораблей там не сильно нужна. Есть у нас и Москва и Петя. ну нет у той же Украины флота против "Москвы". Или вы планируете войну с США в ближайшем будущем?

Цитата: дим от 13.08.2009 22:21:54
наличные силы не обладают таким количеством вертолетов, такой "начинкой" и такой продолжительностью плавания (с таким комфортом)

Смотрите выше, нам не нужен сейчас УДК с его возможностями. Вернее нужен, но в последнюю очередь.

Цитата: дим от 13.08.2009 22:21:54
если наши верфи загружены под завязку и ничего не простаивает, почему вы против того, чтобы закупать корабли зарубежом? особенно, если наши их делать не умеют. А наши верфи загружены.

Нашим верфям сейчас заказы режут, так как нет средств на постройку того что уже планировалось. И я не против закупки кораблей, как и любых других вооружений за границей, я против закупки не самого необходимого, в ущерб более актуальным проектам.

Цитата: дим от 13.08.2009 22:21:54
Неприятные задачи могут появиться в любой момент скорее для вертолетоносца - та же война за Крым например. А вот сотня ударных кораблей там не сильно нужна. Есть у нас и Москва и Петя. ну нет у той же Украины флота против "Москвы". Или вы планируете войну с США в ближайшем будущем?

Вертолетоносец в особенности требует хорошего прикрытия, так как сам вооружен по минимуму.

И читайте пожалуйста все обсуждение, а не только первые посты, перед тем как возразить. Я на все ваши вопросы уже ответил выше.

Насчет "Мистраля"
1) Точно еще ничего неизвестно. Хотелки "восходят к временам" 80-100 долларовой нефти, тогда все распланировали на широкую ногу. При уменьшении резервов ударными темпами могут и просто эту затею зарезать.
2) Что будем иметь - универсальный корабль для множества целей, строится широкой серией, недорог и хорошо отработан.Пожалуй единственный недостаток - только малая скорость. Необходимость - нет вопросов, пригодится в любой роли.
3) Можем ли построить у себя? Способны ли наши судостроительные заводы построить сейчас такой корабль - десантный вертолетоносец в 20 000 тонн? Смогут ли обеспечить его необходимой силовой установкой? И все это в короткие сроки? Не уверен. Евро то ведь впрямую в корабль не переведешь. Нет проекта, нет производителя. Если на основе советских проектов что то смасштабировать строить все это будут очень долго - см. Горшков. Да перестройка корабля дорога, но сроки работ слишком уж большие. И если "Талвары" пекут как пирожки, с крупным кораблем что то никак не выходит. Да и загружены в принципе предприятия.
3.1) "Его покупка сорвет нашу программу постройки кораблей". Ну по крайней мере не отвлечет стапель и рабочие руки - таджиков и офисных работников делать корабль не поставишь. Пока что у наших кораблей новое оборудование и вооружение отработать надо и отработать новые корпуса. Ну то что корабли наши все таки указывает что за них в основном рублями и надо платить. Скажем для испытаний РЛС Фурке, Палицы и 9М96 вряд ли тратится много валюты. Она конечно требуется - мановские дизели, импортный клей для надстройки стерегущего и прочее, но все же явно не главный тормозящий фактор.

4) "Иностранец". Участие импортной начинки в наших ВС имеет место быть. В мире так это и вовсе стандартная практика - не тратится на разработку  единичного агрегата. Не так хорошо это конечно, но и раньше впрямую закупали/копировали не афишируя. Конечно получаем возможные проблемы в виде рычага на нас, но все же не самый плохой партнер. Тем более происходит именно в отраслях нашего отставания и ничего особого плохого если не увлекаться в этом нет. Гораздо болезненнее проблемы ремонта и обслуживания.

Резюмируя.
Корабль нужен - плюс/минус именно такой.
Цена приемлимая.
Сроки постройки - определенно также.
Построить у себя быстро либо просто не можем либо быстро не сможем. Серийно такие корабли строит Франция, подобные - единичны у англичан, испанцев и итальянцев, писал об этом ранее. Вывод о покупке из этого следует вполне определенный, если корабль нужен - то надо брать именно Мистраль благо никто не мешает заказать слегка измененный проект.

Другой вопрос нужен ли он нам именно сейчас в ближайшие 30 лет? Если все пойдет хорошо, будет обычным нужным таким кораблем в большом флоте, если все пойдет плохо - флагман-раритет-одиночка вместе с Петром, Чабаном, Стерегущими и парой фрегатов, т.е. как бы опять таки нужен. По-большому счету ничего не теряем

Цитата: Gurtt от 13.08.2009 23:51:09
Резюмируя.
Корабль нужен - плюс/минус именно такой.
Цена приемлимая.

1. Корабли нужны, но не такие сейчас. А вас плюс минус в основное назначение получается.
2. Вы серьезно считаете, что УДК ценой в два "Борея" это приемлемо?

Цитата: Sneeke от 13.08.2009 23:55:20
1. Корабли нужны, но не такие сейчас. А вас плюс минус в основное назначение получается.
2. Вы серьезно считаете, что УДК ценой в два "Борея" это приемлемо?

Цена Борея где то официально называлась?
Вы уверены что УДК именно наша промышленность построит дешевле? Корабль то немаленький и сложный.
Дороже из надводных кораблей только АВ. "Мистраль" совсем не так дорог по международным меркам.

Ну и еще раз - кто построит у нас для него силовую установку? Не "в принципе могут", а конкретно? Советские производственные мощности подобных кораблей и их силовых остались на Украине - зря что ли все авианесущее у нас там делали?

Цитата: Gurtt от 14.08.2009 00:03:23
Цена Борея где то официально называлась?

Выше в теме есть, 9млрд. рублей разработка плюс 14млрд. головной.

Цитата: Gurtt от 14.08.2009 00:03:23
Вы уверены что УДК именно наша промышленность построит дешевле? Корабль то немаленький и сложный.
Дороже из надводных кораблей только АВ. "Мистраль" совсем не так дорог по международным меркам.

Я уверен что УДК нам сейчас нужен в последнюю очередь.

Цитата: Gurtt от 13.08.2009 21:07:02

Просто Сталин питал слабость к тяжелым кораблям-рейдерам в случае Сталинградов и массово готовил плавсостав в случае крейсеров пр.68.

Ни пр.68 , ни пр.82 к рейдерам и близко не относятся.

Цитата: Gurtt от 13.08.2009 21:07:02
По АВ  с амами по окончании ВМВ в числе состязаться было просто нельзя, особенностями войны на ТОФ Сталин при всей его эрудированности не слишком интересовался поэтому он их неизменно вычеркивал из кораблестроительной программы, хотя как видно из воспоминаний радикально против не был - просто считал это задачей на будущее, а на настоящее - ЭМ, крейсера и ПЛ.

Судя по кораблестроительной программе Сталин как раз очень тщательно изучал опыт тихоокеанских сражений.  Авианосцы для действий в пребрежных водах были не нужны , а вот опыт японских разнородных групп из ЭМ "стандартного типа" , крейсеров типов от Фурутака до Судзуя и линейных крейсеров типа Конго был глубоко изучен. Эсминцы пр.30-бис , крейсеры пр.68 и  пр.82 , последние - как флагманы смешанных торпедно - артиллерийских групп из ЭМ и КРЛ ( обе серии - самые крупные в истории российского флота) , но , в отличии от японских предшественников , предназначенных для действий совместно со своей береговой авиации (Ту-16 и Ил-28) и с ПЛ пр.613 (ещё одна самая крупная серия в отечественной истории).

Одновременно шла работа и по будущим авианосцам.
В 1952 году заказан палубный самолёт , а уже в 1954 году взлетел Ту-91. Первый блин и сразу не комом. Машина , конечно , уступала революционному Скайхоку А4 , но была на голову круче самого массового американского палубного ударника Скайрейдер А1.
В 1953 году принята на вооружение реактивная торпеда РАТ-52. Были бы такие торпеды у аргентинцев в 1983 году - Фолклендские острова до сих пор назывались бы Мальвинскими...

Цитата: sergant от 14.08.2009 00:26:24
Ни пр.68 , ни пр.82 к рейдерам и близко не относятся.
Судя по кораблестроительной программе Сталин как раз очень тщательно изучал опыт тихоокеанских сражений.  Авианосцы для действий в пребрежных водах были не нужны , а вот опыт японских разнородных групп из ЭМ "стандартного типа" , крейсеров типов от Фурутака до Судзуя и линейных крейсеров типа Конго был глубоко изучен.
Эсминцы пр.30-бис , крейсеры пр.68 и  пр.82 , последние - как флагманы смешанных торпедно - артиллерийских групп из ЭМ и КРЛ ( обе серии - самые крупные в истории российского флота) , но , в отличии от японских предшественников , предназначенных для действий совместно со своей береговой авиации (Ту-16 и Ил-28) и с ПЛ пр.613 (ещё одна самая крупная серия в отечественной истории).

Угу чем только все завершилось не изучил?:)
Группы то эти для чего предназначались? Чтобы преодолев завесу крейсеров противника нанести ущерб линкорам торпедами ЭМ и КР в ночном бою и уравнять шансы к дневному бою с линкорами. А у нас для чего?
Просто Сталин был дальновиден и готовил кадры и судостроительную промышленность к будущему морскому противостоянию загодя.
Современного и просто на ходу флота у нас вобщем то к концу ВМВ просто не было. Потому и строили массово морально устаревшие проекты.
После фиаско с Советскими Союзами, постройка Сталинградов - это серьезная работа над ошибками.Спустить за 2 года такую махину - это серьезно.
По поводу его мыслей по их применению лучше умолчим - все же применение флота явно не конек Сталина Он там чего только про них не говорил.
Рейдерство недалеко от берегов под прикрытием эскорта от атак с воздуха это сильно.

Цитата: sergant от 14.08.2009 00:26:24Одновременно шла работа и по будущим авианосцам.
В 1952 году заказан палубный самолёт , а уже в 1954 году взлетел Ту-91. Первый блин и сразу не комом. Машина , конечно , уступала революционному Скайхоку А4 , но была на голову круче самого массового американского палубного ударника Скайрейдер А1.

При 14 тоннах массы нести 1500 кг нагрузки - это конечно достижение относительно 8тонного Скайрейдера с 2-2.5 тоннами при сравнимой дальности:)
Давайте не будем. Никакой серьезной проработки авианосцев все же не было. Проектов полно.

Цитата: sergant от 14.08.2009 00:26:24В 1953 году принята на вооружение реактивная торпеда РАТ-52. Были бы такие торпеды у аргентинцев в 1983 году - Фолклендские острова до сих пор назывались бы Мальвинскими...

Да ничего бы не было. Большая высота сброса требовалась со всеми вытекающими и отсутствие самонаведения."При одиночном применении торпеды РАТ-52 вероятность попадания в цель была 0,02%". Планировалось массово по конвоям применять  За неимением авиационных ПКР конечно вариант. Но уже тогда "Кометы" предпочтительнее были, после дальнейшего развития ПКР  РАТ быстро были переданы союзникам и сняты с вооружения.

Цитата: Gurtt от 14.08.2009 00:03:23
Цена Борея где то официально называлась?

Стоимость контракта на строительство подводной лодки "Юрий Долгорукий" составила 23 млрд рублей, в том числе на разработку проекта ушло 9 млрд рублей, на строительство - 14 млрд рублей
http://armsshow.itar…amp;cid=44

Два десантно-командных вертолетоносца «Mistral» и «Tonnerre» обошлись французской казне в 705 млн. долларов. Третий корабль, который должен после 2010 года заменить крейсер-вертолетоносец «Жанна д’Арк», будет стоить еще дешевле – 150-200 млн.евро.
http://mif-zgyri.diary.ru/p67926446.htm

Цитата: Gurtt от 14.08.2009 01:04:44
Угу чем только все завершилось не изучил?:)

Погромом TG 62.2 и TG 62.3 и потоплением 4 тяжёлых крейсеров у о. Саво в ночь с 8 на 9 августа 1942 года.

Цитата: Gurtt от 14.08.2009 01:04:44
Группы то эти для чего предназначались? Чтобы преодолев завесу крейсеров противника нанести ущерб линкорам торпедами ЭМ и КР в ночном бою и уравнять шансы к дневному бою с линкорами. А у нас для чего?

Для уничтожения высадочных сил противника у своих берегов , совместно с авиацией , ПЛ и береговой артиллерией.

Цитата: Gurtt от 14.08.2009 01:04:44
Просто Сталин был дальновиден и готовил кадры и судостроительную промышленность к будущему морскому противостоянию загодя.
Современного и просто на ходу флота у нас вобщем то к концу ВМВ просто не было. Потому и строили массово морально устаревшие проекты.
После фиаско с Советскими Союзами, постройка Сталинградов - это серьезная работа над ошибками.Спустить за 2 года такую махину - это серьезно.
По поводу его мыслей по их применению лучше умолчим - все же применение флота явно не конек Сталина Он там чего только про них не говорил.
Рейдерство недалеко от берегов под прикрытием эскорта от атак с воздуха это сильно.

Сталин был дальновиден и потому не планировал рейдерства ни  у своих берегов , ни у чужих.
А фиаско с Советскими Союзами в итоге обернулось созданием судостроительной промышленности , способной сразу после войны наладить строительство самых крупных в истории России и СССР серий ЭМ , КРЛ и ПЛ. Проекты и правда были устаревшими ( хотя ПЛ пр.613 не назовёшь устаревшей) , но уже не настолько , насколько отставали перед войной. Причём особенно заметен прогресс в артиллерии , мореходности и надёжности. Учитывая огромные серии американских и британских кораблей военной постройки , послевоенные советские ЭМ и КРЛ не выглядели "мальчиками для битья" и заметно уступали только послевоенным , сравнительно немогочисленным американским кораблям.

Цитата: Gurtt от 14.08.2009 01:04:44
При 14 тоннах массы нести 1500 кг нагрузки - это конечно достижение относительно 8тонного Скайрейдера с 2-2.5 тоннами при сравнимой дальности:)
Давайте не будем. Никакой серьезной проработки авианосцев все же не было. Проектов полно.

Во-первых - хорошо бы сравнить и другие характеристики. Например скорость , обзор вперёд/вниз  , защиту , оборонительное вооружение... Так что довайте не будем. А насчёт проектов - Ту-91 создавался изначально именно как палубный ударный самолёт.

Цитата: Gurtt от 14.08.2009 01:04:44
Да ничего бы не было. Большая высота сброса требовалась со всеми вытекающими и отсутствие самонаведения."При одиночном применении торпеды РАТ-52 вероятность попадания в цель была 0,02%". Планировалось массово по конвоям применять  За неимением авиационных ПКР конечно вариант.

До авиационных ПКР на тактических самолётах ещё два десятка лет...
Насчёт одиночного применения - зачем одиночное? Ту-91 брал три РАТ-52.  Массово по конвоям - так и я об этом. Массово , по амфибийным силам США. Примерно так , как аргентинские лётчики массово применяли свободнопадающие бомбы по британскому конвою...

Цитата: sergant от 14.08.2009 02:07:36
Погромом TG 62.2 и TG 62.3 и потоплением 4 тяжёлых крейсеров у о. Саво в ночь с 8 на 9 августа 1942 года.

А дальше? Или хотя бы другие сражения "при Гуадалканале"? Тем более у нас такой ночной подготовкой и не пахло. Максимум запереть Черное море, прямого столкновения в других местах флот не выдерживал. Нет, причины строительства морально устаревшего, но нужного флота иные.

Цитата: sergant от 14.08.2009 02:07:36Для уничтожения высадочных сил противника у своих берегов , совместно с авиацией , ПЛ и береговой артиллерией.
Сталин был дальновиден и потому не планировал рейдерства ни  у своих берегов , ни у чужих.
А фиаско с Советскими Союзами в итоге обернулось созданием судостроительной промышленности , способной сразу после войны наладить строительство самых крупных в истории России и СССР серий ЭМ , КРЛ и ПЛ. Проекты и правда были устаревшими ( хотя ПЛ пр.613 не назовёшь устаревшей) , но уже не настолько , насколько отставали перед войной. Причём особенно заметен прогресс в артиллерии , мореходности и надёжности.

Никто не спорит про то и написал. Сроки спуска на воду головного пр.82 очень и очень впечатляют.

Цитата: sergant от 14.08.2009 02:07:36Учитывая огромные серии американских и британских кораблей военной постройки , послевоенные советские ЭМ и КРЛ не выглядели "мальчиками для битья" и заметно уступали только послевоенным , сравнительно немогочисленным американским кораблям.

Вот только с многочисленностью всего остального что было делать? Амовский флот конца войны это просто таки неприлично эпическое зрелище
Да и Аляски, Айовы и Де мойны таки были и легко нейтрализовывали Сталинграды, не говоря уж о массе АВ.
Для меня видится что Сталинграды - все таки "на всякий случай" для локального превосходства на Черном море скажем или на худой конец необходимость в своем Бисмарке и для "тренировки" промышленности, а КР и ЭМ для подготовки флота и само собой обороны берегов.
Базовая авиация все таки еще не обладала действенным оружием для обеспечения необходимой поддержки кораблям, а ПЛ 613 достаточно долго еще доводили.

Цитата: sergant от 14.08.2009 02:07:36Во-первых - хорошо бы сравнить и другие характеристики. Например скорость , обзор вперёд/вниз  , защиту , оборонительное вооружение... Так что довайте не будем. А насчёт проектов - Ту-91 создавался изначально именно как палубный ударный самолёт.

А что другие х-ки? Дальность у обоих - около 2000 км, защита у Скайрейдера имелась, оборонительное вооружение - истребители эскорта. Скорость - на 200 км больше у тушки, не бог весть что для морского самолета, зато масса вдвое больше, а нагрузка вдвое меньше, а создан чуть не на 10 лет позже. Неее...неудачный девайс.

Но то что создавался - действительно создавался, я и говорю при Сталине тему АВ наглухо не зарубали, но приоритета никакого ей не было. Возможно и правильно. Все равно что тогда не построили бы - понадобилось бы переделывать под реактивную авиацию - см. дорогостоящие амовские перестройки Мидуэеев и Эссексов.

Цитата: sergant от 14.08.2009 02:07:36До авиационных ПКР на тактических самолётах ещё два десятка лет...
Насчёт одиночного применения - зачем одиночное? Ту-91 брал три РАТ-52.  Массово по конвоям - так и я об этом. Массово , по амфибийным силам США. Примерно так , как аргентинские лётчики массово применяли свободнопадающие бомбы по британскому конвою...

Почему же? "Кометы" совсем рядышком были.
3 РАТ-52 он не мог брать по грузоподъемности - не лезет 3 600 кг торпеды в 1500 кг, Скайрейдер бы смог AD 6 того же 1952 года тащил 3.5 тонны нагрузки.
В том то и дело что применяли их аргентинцы с малых высот. Так и от обнаружения скрывались и от дальних ЗРК. А тут подымаешься на 1500-5000 м всем хорошо виден....неее явно не убер. Немецкие FX получше выглядят. Впрочем для конца 40-х 60-68 узловая торпеда это все же очень неплохо.

Цитата: Gurtt от 14.08.2009 13:48:27

А что другие х-ки? Дальность у обоих - около 2000 км, защита у Скайрейдера имелась, оборонительное вооружение - истребители эскорта. Скорость - на 200 км больше у тушки, не бог весть что для морского самолета, зато масса вдвое больше, а нагрузка вдвое меньше, а создан чуть не на 10 лет позже. Неее...неудачный девайс.

...
3 РАТ-52 он не мог брать по грузоподъемности - не лезет 3 600 кг торпеды в 1500 кг, Скайрейдер бы смог AD 6 того же 1952 года тащил 3.5 тонны нагрузки.
В том то и дело что применяли их аргентинцы с малых высот. Так и от обнаружения скрывались и от дальних ЗРК. А тут подымаешься на 1500-5000 м всем хорошо виден....неее явно не убер. Немецкие FX получше выглядят. Впрочем для конца 40-х 60-68 узловая торпеда это все же очень неплохо.

У Скайрейдера максимальная скорость 580 км/ч - это на фоне Ту-91 с его 800 км/ч ( на которых он был испытан)  ... При том , что ТВД Ту-91 мог сильно наростить мощность . Скорость в серии должны были довести до 900 км\ч ( обратите внимание на стреловидное хвостовое оперение). Да просто тяговооружённость этих машин сравните - и поймёте , кто являлся более крепким орешком, даже не учитывая второго члена экипажа , бронирование , оборонительное вооружение и т.д.

О торпедах и ракетах на Ту-91:
Система вооружения обеспечивала размещение 1200-1500 кг бомб в различных вариантах - трех реактивных торпед типа PAT-52 или одной обычной торпеды в низковысотном варианте типа 45-36МАН или в высотном варианте типа 45-36МАВ с парашютом. Предусматривалась подвеска авиационных морских мин массой 500 и 1500 кг.
Для обеспечения штурмовых действий в двух подвесных контейнерах могли размещаться восемь НУРС типа ТРС-212 или 36 штук ТРС-132, или 120 штук ТРС-85.

РАТ-52 - не торпеда. Это фактически авиабомба , которая после падения проходит несколько сот метров под водой и поражает корабли в подводную часть корпуса. Смысл - в резком повышении вероятности попадания в корабль по сравнению с обычными авиабомбами. Этого же эффекта добивались амы на Эйвенджере , устанавливая кассеты для "ленточного" сброса бомб.
На испытаниях вероятность попадания РАТ-52 приближалась к 40% , на учениях падала до 2% ( а не 0,02% - это очепятка  ;)).  Для высотного бомбометания вероятность 2% по кораблям  - на два порядка выше , чем у свободнопадающих АБ.

Австралийский эксперт возложил вину за гибель крейсера "Сидней" на капитана
http://lenta.ru/arti…15/sydney/
Немцы, конечно, красавцы - под сотню только 150-мм засадили...

Цитата: D9ID9I ALT2 от 15.08.2009 14:07:58Австралийский эксперт возложил вину за гибель крейсера "Сидней" на капитана
http://lenta.ru/arti…15/sydney/
Немцы, конечно, красавцы - под сотню только 150-мм засадили...

А еще можно вспомнить старый спор, чем отличается военный корабль специализированной постройки от переделанного гражданского судна
Всего нескольких ответных попаданий хватило, чтобы немцы тоже утонули.