ВМФ/ВМС

Цитата: Senya от 15.08.2009 15:14:54
А еще можно вспомнить старый спор, чем отличается военный корабль специализированной постройки от переделанного гражданского судна
Всего нескольких ответных попаданий хватило, чтобы немцы тоже утонули.

А, если  наоборот,  военный корабль замаскировать под гражданское судно?
Примеры удачные есть. Например, шведский фрегат "Венус", спускающий свой флаг в бою с бригом  "Меркурием".

Цитата: Senya
Не знаю. Я ведь не про тактику рейдерства писал, просто вспомнилось предложение о переделке контейнеровоза в легкий авианосец.

Почему только в авианосец?
Военное судно можно переделать, в контейнеровоз, в контейнерах которого,  только будут не тряпки или бананы, а ПКР, залп которых, превратят в труху любую эскадру НАТО или морскую базу.
Попробуйте  определить, прогулочная, это яхта идет, или специальный ракетный катер замаскированный под яхту.
Об этом и речь.

Цитата: 753 от 16.08.2009 16:55:12
А, если  наоборот,  военный корабль замаскировать под гражданское судно?
Примеры удачные есть. Например, шведский фрегат "Венус", спускающий свой флаг в бою с бригом  "Меркурием".

Цитата: 753 от 16.08.2009 23:54:09
Почему только в авианосец?
Военное судно можно переделать, в контейнеровоз, в контейнерах которого,  только будут не тряпки или бананы, а ПКР, залп которых, превратят в труху любую эскадру НАТО или морскую базу.
Попробуйте  определить, прогулочная, это яхта идет, или специальный ракетный катер замаскированный под яхту.
Об этом и речь.

Опять прожектерство.
Ваш вариант "ЭМ пр.956 -в контейнеровоз" в студию. Или Горшкова предложите так переделать пока еще не сдали его
С удивлением столкнетесь с узостью военных кораблей и их очень плотной компоновкой и меньшими размерами.
Нет ну можете конечно порадовать публику переделкой "Петра" - у него впереди место под пару контейнеров найдется.

Ну и посмотрите на силуэты военных и гражданских кораблей и чем они отличаются, особенно на надстройках что там. А еще представляете пассивными средствами разведки РЛС еще и определяется какая работает - допустим "Иджис" или "обзорник яхты Абрамовича".
Все таки прогресс далеко шагнул с тех парусных  времен когда захваченный английским капитаном удачный приз вводился в состав королевского флота и давался ему же, т.е по сути мелкие вспомогательные корабли от таких же на военной службе ничем и не отличались. Опять таки фрегат вы уже ни подо что не замаскируете и в то время - подзорные трубы уже помогали опознать соответствующее парусное вооружение и выдавало корабль задолго до подсчета пушечных портов:)

Цитата: sergant от 14.08.2009 14:31:04
У Скайрейдера максимальная скорость 580 км/ч - это на фоне Ту-91 с его 800 км/ч ( на которых он был испытан)  ... При том , что ТВД Ту-91 мог сильно наростить мощность . Скорость в серии должны были довести до 900 км\ч ( обратите внимание на стреловидное хвостовое оперение). Да просто тяговооружённость этих машин сравните - и поймёте , кто являлся более крепким орешком, даже не учитывая второго члена экипажа , бронирование , оборонительное вооружение и т.д.

Бронирование у Скайрейдера было. У модификации 1952 года - современника Ту- еще и усиленное. Оборонительное вооружение при прикрытии истребителями не нужно, а при эре реактивников еще и бесполезно на малых ударных самолетах.
Опять таки речь идет о палубном самолете и вдвое большая масса и более значительные габариты Ту - здесь минус. При этом Скайредер тащит в 2 раза больше нагрузки.
Поймите я не фанат поршневиков, но когда новинка уступает самолету 10-летней давности (причем не только амеровскому - можно взять наши же штурмовики сухого так и не пошедшие в серию), а преимущества или о двух концах или невелики - это либо слишком сырой концепт либо просто неудачная машина. Учитывая неудачный Ту-14 того же времени и далек не оптимальный изначальный Ту-22 и фактически мясищевский Ту-160 склоняюсь ко второму - у КБ Туполева явный послевоенный кризис. Ту-95 как исключение.

Цитата: sergant от 14.08.2009 14:31:04О торпедах и ракетах на Ту-91:
Система вооружения обеспечивала размещение 1200-1500 кг бомб в различных вариантах - трех реактивных торпед типа PAT-52 или одной обычной торпеды в низковысотном варианте типа 45-36МАН или в высотном варианте типа 45-36МАВ с парашютом. Предусматривалась подвеска авиационных морских мин массой 500 и 1500 кг.
Для обеспечения штурмовых действий в двух подвесных контейнерах могли размещаться восемь НУРС типа ТРС-212 или 36 штук ТРС-132, или 120 штук ТРС-85.

Ну тут вопрос к составителю справочника - 1500 кг нагрузки самолета и 3х600 торпеды тоже в качестве нагрузки

Цитата: sergant от 14.08.2009 14:31:04РАТ-52 - не торпеда. Это фактически авиабомба , которая после падения проходит несколько сот метров под водой и поражает корабли в подводную часть корпуса. Смысл - в резком повышении вероятности попадания в корабль по сравнению с обычными авиабомбами. Этого же эффекта добивались амы на Эйвенджере , устанавливая кассеты для "ленточного" сброса бомб.

Самое главное что она без самонаведения была. Того же времени немецкие управляемые FX будут получше при тех же вобщем то недостатках уязвимости носителя.

Цитата: sergant от 14.08.2009 14:31:04На испытаниях вероятность попадания РАТ-52 приближалась к 40% , на учениях падала до 2% ( а не 0,02% - это очепятка  ;)).  Для высотного бомбометания вероятность 2% по кораблям  - на два порядка выше , чем у свободнопадающих АБ.

Очень уж она неровно приближалась
"При испытании на полигоне вероятность поражения одной торпедой составляла 0,17-0,38"

Судите сами.
Высота сброса не менее 1500 м - даже у тех радаров все как на ладони. Конвой в курсе.
Отсутствие самонаведения - подходить при этом для сброса надо достаточно близко - 127 мм универсалки ВМВ никуда не девались.
Бомбовое прицеливание - конвой может изменить курс пока прицеливаются.
Сброс торпед на парашюте хорошо виден - конвой может изменить курс.

Не говоря уж о том что конвой без эскортных АВ в постВМВ слабо представляется - даже поршневые истребители эскорта сильно затруднят работу бомбера и прицеливание.

Вобщем это конечно лучше чем не иметь ничего, но явно временный и компромиссный вариант.Было бы самонаведение - можно было бы издалека накидать с разных сторон - пущай крутятся как хотят, но решили не усложнять конструкцию.

Цитата: Gurtt от 17.08.2009 08:17:01
Бронирование у Скайрейдера было. У модификации 1952 года - современника Ту- еще и усиленное. Оборонительное вооружение при прикрытии истребителями не нужно, а при эре реактивников еще и бесполезно на малых ударных самолетах.
Опять таки речь идет о палубном самолете и вдвое большая масса и более значительные габариты Ту - здесь минус. При этом Скайредер тащит в 2 раза больше нагрузки.

Вы излишне вольно манипулируете цифрами.
Ту-91 имел нормальную взлётную массу 12850 кг и максимальную 14400 кг - двигатель в 7650 э.л.с.
A-1H Skyraider соответственно - 18,106 lb (8,213 kg)/25,000 lb (11,340 kg) - двигатель в 2700 л.с.

При сравнимой нагрузке на площадь крыла Скайрейдер имеет вдвое большую нагрузку на мощность , что совершенно однозначно характеризует возможности самолёта к совершению энергичных маневров , и , соответственно - к выживаемости.

Сравнивать нагрузку нет смысла - Ту-91 не довели до этого этапа испытаний. Его "нормальная" и "максимальная" нагрузки означили только разные стандартные типовые загрузки самолёта , а не его грузоподъёмность. Максимальная же загрузка такой машины должна быть где-то около 4-5 тонн , исходя из крыла , двигателя и размеров.

То же насчёт оборонительного вооружения.
Во-первых: споры о его полезности продолжались довольно долго и после 50-х годов. Ил-28 , успешно применяли заднюю пушечную установку в Афганистане , как раз для подавления огня ПВО духов "вдогон".
Во-вторых:  при его бесполезности снять пушку и заменить её на что-то полезное  - не проблема.

Ну и опять про РАТ-52.
Она создавалась для ударов с высоты до 14 км и со сложных маневров , типа кабрирования с броском "через плечо" , без прохода над целью. Оружие для удара с малых высот  и с пикирования было в избытке - НУРС-ы ( к примеру - как раз в это время успешно испытывали АРС-212 и начинали создавать С-24) и свободнопадающие бомбы .


Ну а вообще - и Скайрейдер, и Ту-91 уже уступали Скайхоку А4. Это был просто революционный ударный морской самолёт , специально разработанный для ударов по советским кораблям с их мощной ПВО . К счастью для нас (и к несчастью для замечательного самолёта) применялся он как обычный штурмовик - на моей памяти только аргентинцы в 1982 году применили их по прямому назначению, да и то - в крайне невыгодных условиях. И , несмотря ни на что, у Фолклендов Скайхоки записали на свой счёт четыре из шести потопленных британских кораблей.  Обычными 454 кг бомбами и пушечным огнём.

Знаменитое фото -  Скайхоки капитана Карбалло (слева) и лейтенанта Ринке атакуют фрегат Бродсуорт ( снято с его палубы)

Цитата: sergant от 17.08.2009 11:18:35
Вы излишне вольно манипулируете цифрами.
Ту-91 имел нормальную взлётную массу 12850 кг и максимальную 14400 кг - двигатель в 7650 э.л.с.
A-1H Skyraider соответственно - 18,106 lb (8,213 kg)/25,000 lb (11,340 kg) - двигатель в 2700 л.с.

Ну так диспут непринципиальный, вобщем прикинул да и усе
Виноват, проглядел, думал 8 тонн максимальной у Скайрейдера против 14 тонн Ту.Точнее так и есть, но не у AD-6 а у предыдущей модификации:) Согласен 11 уже оч близко.
Но 6 метров лишней длины у Ту куда денем? Палубный таки.

Цитата: sergant от 17.08.2009 11:18:35Сравнивать нагрузку нет смысла - Ту-91 не довели до этого этапа испытаний. Его "нормальная" и "максимальная" нагрузки означили только разные стандартные типовые загрузки самолёта , а не его грузоподъёмность. Максимальная же загрузка такой машины должна быть где-то около 4-5 тонн , исходя из крыла , двигателя и размеров.

Ну извините. Какие уж цифры есть. Причем приводится она применительно к конкретной нагрузке.

Цитата: sergant от 17.08.2009 11:18:35То же насчёт оборонительного вооружения.
Во-первых: споры о его полезности продолжались довольно долго и после 50-х годов. Ил-28 , успешно применяли заднюю пушечную установку в Афганистане , как раз для подавления огня ПВО духов "вдогон".
Во-вторых:  при его бесполезности снять пушку и заменить её на что-то полезное  - не проблема.

Проблема в том что если ее заложили при проектировании то самолет был бы без нее оптимальнее.
Тем не менее для одних духов жирновато тратить массогабариты - лучше на эту массу лишнюю нагрузку взять вывалить на духов чтоб вдогон не стреляли Опять таки Су-25 приняли на вооружение, а не конкурирующий Ил эээ 103 ? с кормовой точкой.
Опять же применения стрелка таким образом известно еще со времен Ил-2 и представляет собой скорее психологическую меру защиты экипажа и бездействующего, но мандражирующего стрелка - все равно попасть куда то из самолета который выходит из атаки наземной цели (если допустим полого пикировал) резким виражом/набором малореально.

Цитата: sergant от 17.08.2009 11:18:35Ну и опять про РАТ-52.
Она создавалась для ударов с высоты до 14 км и со сложных маневров , типа кабрирования с броском "через плечо" , без прохода над целью. Оружие для удара с малых высот  и с пикирования было в избытке - НУРС-ы ( к примеру - как раз в это время успешно испытывали АРС-212 и начинали создавать С-24) и свободнопадающие бомбы.

Откуда про "бросок через плечо" и кабрирование?.
Прицеливание - бомбардировочным методом со всеми вытекающими в виде достаточно протяженного горизонтального полета и сброса на парашюте. Мечта зенитчика.

Цитата: sergant от 17.08.2009 11:18:35Ну а вообще - и Скайрейдер, и Ту-91 уже уступали Скайхоку А4. Это был просто революционный ударный морской самолёт , специально разработанный для ударов по советским кораблям с их мощной ПВО . К счастью для нас (и к несчастью для замечательного самолёта) применялся он как обычный штурмовик - на моей памяти только аргентинцы в 1982 году применили их по прямому назначению, да и то - в крайне невыгодных условиях. И , несмотря ни на что, у Фолклендов Скайхоки записали на свой счёт четыре из шести потопленных британских кораблей.  Обычными 454 кг бомбами и пушечным огнём.

Причем применяли бомбетание с низких высот заметим, отчего многие бомбы не взрывались. Для РАТ это было бы неприменимо.
Ну не знай что такого уж в "Скайхоке" особенного. Хороший достаточно легкий многоцелевой самолет, штурмовик-ИБ типа нашего Су-7БХХ.

Вобщем камрад о чем спорим?
Разрабатывали палубник в СССР? Да, но недолго и не активно и не очень хороший.
Выдающаяся продолжительность жизни "Скайрейдера" все расставила итак по местам - носить такую нагрузку на такую дальность/долго барражировать для одномоторного поршня - это очень и очень хорошо.

Разумеется все эти конструкции 50-х ушли после появления компактных и несущих хорошую нагрузку и оборудование реактивников. Сколько там поменялось ЛА-первенцев реактивной эпохи на палубах у амов - жуть.
РАТ-52 убер? Для своего времени интересная конструкция и фактически единственное противокорабельное оружие для Ил-28/Ту-14 т.е. бомберов под 800 км/ч. Прямоход со скоростью 58-68 узлов.Далеко не Шквал чтобы настолько пренебречь возможностью цели сманеврировать.Пунев конечно на учениях грит что все как по маслу с ними было, но он им и скорость в 180 км/ч дает Мемуары же ж.

Цитата: Gurtt от 17.08.2009 12:14:34


Откуда про "бросок через плечо" и кабрирование?.
Прицеливание - бомбардировочным методом со всеми вытекающими в виде достаточно протяженного горизонтального полета и сброса на парашюте.

Это же не 40-е , а середина 50-х годов.  Бомбы с кабрирования начали бросать ещё Москито ( смотрите фильм  "633-я эскадрилья" - там кстати , реальные Москито снимались ) . Да и Скайрейдеры так работали , а нюками - только так. Протяжённый горизонтальный полёт - это как раз тактика торпедоносцев . С обычными авиационными торпедами. Именно поэтому бомбардировочные методы - это очень большой шаг вперёд, резко снижающий уязвимость от огня корабельного ПВО (того времени)...

Цитата: Gurtt от 17.08.2009 12:14:34
Причем применяли бомбетание с низких высот заметим, отчего многие бомбы не взрывались. Для РАТ это было бы неприменимо.

Так оружия для ударов с высоты по кораблям у аргентинцев просто не было.

Цитата: Gurtt от 17.08.2009 12:14:34
Ну не знай что такого уж в "Скайхоке" особенного. Хороший достаточно легкий многоцелевой самолет, штурмовик-ИБ типа нашего Су-7БХХ.

На суше - именно так. А вот для ударов по морским целям с авианосцев - страшное оружие, особенно в 50-60 годы. Амеры готовились к сражениям с Большим флотом Сталина , в духе Мидуэя. Сталин готовил флот для ударов по американским эскадрам в стиле японских разнородных групп у Гвадалканала.

Цитата: Gurtt от 17.08.2009 12:14:34
Разрабатывали палубник в СССР? Да, но недолго и не активно и не очень хороший.
Выдающаяся продолжительность жизни "Скайрейдера" все расставила итак по местам - носить такую нагрузку на такую дальность/долго барражировать для одномоторного поршня - это очень и очень хорошо.

Скайрейдер хорош , но...
При отсутствии ПВО и при господстве в воздухе своей авиации. Предок Тандерболта. Пик карьеры - в Корее . Остальное - противопартизанские действия. Атаковать в 50-е годы на таких самолётах КРЛ пр.68 - повторять японское "метание яиц в каменную стену" ...

А вот Ту-91 и особенно Скайхок , с их скоростями  на малых высотах 700-800 км и высокой маневренностью вполне имели шансы преодолеть корабельное ПВО.

Цитата: Gurtt от 17.08.2009 12:14:34

Вобщем камрад о чем спорим?

Да никто и не спорит.
Нормальный обмен мнениями с интересным собеседником!

Цитата: Gurtt от 17.08.2009 07:55:34
Опять прожектерство.
Ваш вариант "ЭМ пр.956 -в контейнеровоз" в студию. Или Горшкова предложите так переделать пока еще не сдали его
С удивлением столкнетесь с узостью военных кораблей и их очень плотной компоновкой и меньшими размерами.
Нет ну можете конечно порадовать публику переделкой "Петра" - у него впереди место под пару контейнеров найдется.

Ну и посмотрите на силуэты военных и гражданских кораблей и чем они отличаются, особенно на надстройках что там. А еще представляете пассивными средствами разведки РЛС еще и определяется какая работает - допустим "Иджис" или "обзорник яхты Абрамовича".
Все таки прогресс далеко шагнул с тех парусных  времен когда захваченный английским капитаном удачный приз вводился в состав королевского флота и давался ему же, т.е по сути мелкие вспомогательные корабли от таких же на военной службе ничем и не отличались. Опять таки фрегат вы уже ни подо что не замаскируете и в то время - подзорные трубы уже помогали опознать соответствующее парусное вооружение и выдавало корабль задолго до подсчета пушечных портов:)

Gurtt, у меня не такая богатая фантазия, как у вас. Все делается проще. Строится военный корабль под контейнеровоз.
Палуба , борта бронированы. Дополнительные переборки, двойное днище и т.п.
А вот внутри корабля можно расположить и: вертолет, и место для десантников-морских пехотинцев, комплексы ПКР и ПВО, гидроакустику, мощный двигатель, малошумный винт с эмитатором хода транспортного судна.
С виду - обыкновенный торгаш, везет контейнеры. А по существу военный универсальный корабль. Может быть ветоленосцем, десантным кораблем, противолодочным, экскортным и т.д. И радары можно тоже замоскировать.

Цитата: Nobody
Господа, прошу прощения, а это разве не запрещено?  Военный борт за гражданский выдавать.
В том смысле что во всех документах он все равно будет как судно ВМФ проходить.
Как он через проливы и каналы ходить будет? По согласованию со всеми странами где появляется?

Это так, мнение.  Сильно прошу не пинать.

* отпишитесь здесь, плиз http://glav.su/forum…4.html#new

Во время войны этот корабль становится военным. В мирное время он возит контейнеры, это только транспортное судно "усиленного ледового класса".
Где противоречие? Универсальное судно во всех отношениях. Хотите, что бы был военным - пожалуйста. Гражданским - тоже нет проблем. Признаюсь, в юридических тонкостях, по морскому праву - не знаток.

Цитата: 753 от 17.08.2009 21:55:25
Gurtt, у меня не такая богатая фантазия, как у вас. Все делается проще. Строится военный корабль под контейнеровоз.
Палуба , борта бронированы. Дополнительные переборки, двойное днище и т.п.
А вот внутри корабля можно расположить и: вертолет, и место для десантников-морских пехотинцев, комплексы ПКР и ПВО, гидроакустику, мощный двигатель, малошумный винт с эмитатором хода транспортного судна.
С виду - обыкновенный торгаш, везет контейнеры. А по существу военный универсальный корабль. Может быть ветоленосцем, десантным кораблем, противолодочным, экскортным и т.д. И радары можно тоже замоскировать.

Это у вас небогатая фантазия ?:) "Бронированная палуба", ЗРК, ПКР, "мощный двигатель" - да где ж вы там контейнеры возить собираетесь? И на какие деньги и водоизмещение это потянет?
Купите "Мистраль" и возите в ангаре и на палубе контейнеры, пока его стоимость не отобьется.

Только маленький вопрос - нахрена? Вы опять держите весь мир за идиотов которые не поймут что это такое построилось и плавает ? Что за хозрасчет на военном флоте? Зачем это? Не сможете вы замаскировать двойное назначение корабля. А для того чтобы он мог "приносить прибыль в мирное время" извращаться над конструкцией не надо. Лучше построить один военный и один торговый. Один занимается своим делом, другой своим.

Цитата: Gurtt от 18.08.2009 07:50:35
Это у вас небогатая фантазия ?:) "Бронированная палуба", ЗРК, ПКР, "мощный двигатель" - да где ж вы там контейнеры возить собираетесь? И на какие деньги и водоизмещение это потянет?
Купите "Мистраль" и возите в ангаре и на палубе контейнеры, пока его стоимость не отобьется.

Только маленький вопрос - нахрена? Вы опять держите весь мир за идиотов которые не поймут что это такое построилось и плавает ? Что за хозрасчет на военном флоте? Зачем это? Не сможете вы замаскировать двойное назначение корабля. А для того чтобы он мог "приносить прибыль в мирное время" извращаться над конструкцией не надо. Лучше построить один военный и один торговый. Один занимается своим делом, другой своим.

Gurtt, сейчас корабли строят по блочной системе, и эти блоки легко меняются или снимаются. "Мистраль" конечно хорошо, но его ещё не купили.  Во-вторых, неплохо было бы рассмотреть и альтернативные варианты.
Весь мир НАТО я за идиотов не держу, но поставить его в идиотское положение хочется.

Цитата: 753 от 17.08.2009 22:58:33
Во время войны этот корабль становится военным. В мирное время он возит контейнеры, это только транспортное судно "усиленного ледового класса".
Где противоречие? Универсальное судно во всех отношениях. Хотите, что бы был военным - пожалуйста. Гражданским - тоже нет проблем. Признаюсь, в юридических тонкостях, по морскому праву - не знаток.

Противоречий много.
Оружие например является потребителем электроэнергии, воды, ВВД и т.д то есть нужны генераторы, кабельные трассы, воздушные и водяные магистрали и т.д.
Соответственно "прилипаем" во время строительства корабля на эти "обвесы".
Кто будет оплачивать банкет...гражданские заказчики или сразу ВМФ....?
Кто будет поддерживать всё это хозяйство в рабочем состоянии  до наступления "времени-Ч" и спешного монтажа вооружения....?
Если вооружение смонтировано до "времени-Ч" то возникают юридические заморочки и геморрой с экипажем...который может устать\перепить\пострелять в воздух и вокруг...:)

Допускаю что при проектировании гражданских кораблей может быть имеет смысл закладывать некоторые технические решения позволяющие "в случае чего" безболезненно либо с минимальными переделками устанавливать на гражданские платформы некоторые системы морских вооружений.  Тогда все гражданские суда должны на этапе проектирования проходить военную экспертизу.
КТо будет за это платить - тоже вопрос. Но то что учёт специфических требований военный будет стоить денег - однозначно.
Хотя и будет это дешевле нежели ваять универсальный "военно-гражданский" корабль.

Представляю какой нить сухогруз  проекта "Макивара" ......
Имеющий акустическую\радиолокационную сигнатуру аналогичную "Петру" или "Кузьме"....соответствующего водоизмещения и с трюмами набитыми каким нибудь вспененным пластиком,  безболезненно поглощающим кумулятивные и ударные волны пары десятков ПКР на случай "звёздного налёта"......:)
С ВПУ затаренными С-300, ЗРАК и т.д.....

Цитата: 753 от 18.08.2009 08:22:18
Gurtt, сейчас корабли строят по блочной системе, и эти блоки легко меняются или снимаются. "Мистраль" конечно хорошо, но его ещё не купили.  Во-вторых, неплохо было бы рассмотреть и альтернативные варианты.
Весь мир НАТО я за идиотов не держу, но поставить его в идиотское положение хочется.

Именно строят! А когда построено, то смена модуля вырождается в известное "до основанья, а затем" ;О). Ничем не отличающееся от постройки нового.

Цитата: mse от 18.08.2009 08:59:59Именно строят! А когда построено, то смена модуля вырождается в известное "до основанья, а затем" ;О). Ничем не отличающееся от постройки нового.

Если посмотреть американские "Эрли Берки" "The total cost of the first ship was put at US$1.1 billion, the other US$778 million being for the ship's weapons systems."(http://en.wikipedia.…_destroyer). Стоимость вооружения составила 70% от общей суммы. Зачем мучиться с гибридом, если за 10%-15% от цены полноценного военного корабля можно построить полноценный контейнеровоз (требования к его конструкции куда менее жесткие)?

Цитата: 753 от 18.08.2009 08:22:18
Gurtt, сейчас корабли строят по блочной системе, и эти блоки легко меняются или снимаются. "Мистраль" конечно хорошо, но его ещё не купили.  Во-вторых, неплохо было бы рассмотреть и альтернативные варианты.
Весь мир НАТО я за идиотов не держу, но поставить его в идиотское положение хочется.

Блочная схема - строительство блоков корабля параллельно в нескольких местах и стыкование их в одном месте. Модульность по оборудованию и вооружению она в основном предлагается заказчику на стадии проекта.
Примеры замены? Предлагаются разные варианты кораблей, это да, но они по ним и строятся.
Так чтобы легко и просто заменить одно на другое пример может и найдется, но явно немного.

Ну кого вы поставите и куда? "Россия начала строить сухогруз той же вместимости что и остальные, но водоизмещением в 2 раза больше"? В его приемке участвуют военные, из них же экипаж? Какие то закрытые люки и крышки на палубе?  Кого вы хотите обмануть? Абсолютная секретность невозможна. Ваш сухогруз включат в справочниках как вспомогательный корабль ВМФ РФ и будут следить и учитывать его если он появится рядом.
И в бонусе будем иметь военный корабль который возит бананы на смех всему миру.

Нахрена все эти "простые,дешевые, ассиметричные решения" ? Надо строить нормальный сбалансированный флот корвет+фрегат+"лидер"(Петя/Кузя/Мистраль:)/ЭМ...)  и не отвлекаться на экзотику.

Цитата: sergant от 17.08.2009 20:29:01
Это же не 40-е , а середина 50-х годов.  Бомбы с кабрирования начали бросать ещё Москито ( смотрите фильм  "633-я эскадрилья" - там кстати , реальные Москито снимались ) . Да и Скайрейдеры так работали , а нюками - только так. Протяжённый горизонтальный полёт - это как раз тактика торпедоносцев . С обычными авиационными торпедами. Именно поэтому бомбардировочные методы - это очень большой шаг вперёд, резко снижающий уязвимость от огня корабельного ПВО (того времени)....

Эээ неет...я не в принципе про сброс с кабрирования, а про сброс с кабрирования именно РАТ-52 Не использовалась она так. Именно сброс с горизонтального полета для прицеливания "по бомбардировочному нашему Нордену" причем в пределах действия 127 мм зенитной артиллерии.

Цитата: sergant от 17.08.2009 20:29:01Так оружия для ударов с высоты по кораблям у аргентинцев просто не было.

С высоты их бы и заметили раньше и обстреливали бы ЗРК дальнего действия который пусть и хреновый но был.  Дело не в оружии, дело в тактике, "Экзосетами" они тоже также атаковали "поднырнув и выпрыгнув". К 80-м годам все таки  уже было известно как РЛС работают и какие особенности:).

Цитата: sergant от 17.08.2009 20:29:01На суше - именно так. А вот для ударов по морским целям с авианосцев - страшное оружие, особенно в 50-60 годы. Амеры готовились к сражениям с Большим флотом Сталина , в духе Мидуэя. Сталин готовил флот для ударов по американским эскадрам в стиле японских разнородных групп у Гвадалканала.

"Разнородные группы" работали пока "Эссексы" и эскортники массово не поперли на ТОФ и был дефицит АВ у амов. В ограниченном сражении надводных кораблей можно побеждать,  тем более имея в бонусе суперторпеды и ночную подготовку. У нас такого не было, а АВ у амов уже было в избытке.

Какой там большой флот хосподя? Да еще чтобы специально под него самолет точить? 3 Сталинграда, 15 Крейсеров и пару десятков ЭМ на все флоты - даже вместе это 1-2 японских соединения коих набили амы на ТОФ во множестве.
"Томкэт" вот потом под наши тушки и ПКР точили это точно, а тогда рано было.

Цитата: sergant от 17.08.2009 20:29:01"Скайрейдер" хорош, но...
При отсутствии ПВО и при господстве в воздухе своей авиации. Предок Тандерболта. Пик карьеры - в Корее . Остальное - противопартизанские действия. Атаковать в 50-е годы на таких самолётах КРЛ пр.68 - повторять японское "метание яиц в каменную стену" ...

А что такого то? Нормально так метались пока летчики обученные не кончились и очень эффективно, потопленные амовские АВ в Коралловом море и при Мидуэе вам подтвердят.
То что налеты на корабли затратны для авиагрупп как бы итак ясно - что там у амов после Мидуэя осталось на палубах? И ничего.
И что там за непреодолимая зенитная стена такая на пр.68? 16 37 мм автоматов ?

Ну да придется в их зону входить, но были уже и мощные НУРСы у амов которыми они вовсю на ТО в ВМВ пользовались. НУРС+торпеды и бомбы вполне достаточно при массовом налете одной-двух сотен самолетов.
У амов в ВМВ соединения были по 5-10 АВ в каждом.

Вообще не понимаю какого особо внимания к этому проекту - именно построили "чтоб плавать". Легкий крейсер со 152 мм орудиями в последней модификации в 17 000 тонн - явно не самый оптимальный проект. В таком водоизмещении у всех тяж крейсера с 203 мм артиллерией уже были.

Цитата: sergant от 17.08.2009 20:29:01А вот Ту-91 и особенно Скайхок , с их скоростями  на малых высотах 700-800 км и высокой маневренностью вполне имели шансы преодолеть корабельное ПВО.

Ну чего нам 200-300 км/ч поможет преодолеть? Там завесу огня ставят - какая б ни была скорость все твое будет Да и с большей скорости прицеливаться сложнее.

Цитата: 753 от 17.08.2009 21:55:25
Gurtt, у меня не такая богатая фантазия, как у вас. Все делается проще. Строится военный корабль под контейнеровоз.
Палуба , борта бронированы. Дополнительные переборки, двойное днище и т.п.
А вот внутри корабля можно расположить и: вертолет, и место для десантников-морских пехотинцев, комплексы ПКР и ПВО, гидроакустику, мощный двигатель, малошумный винт с эмитатором хода транспортного судна.
С виду - обыкновенный торгаш, везет контейнеры. А по существу военный универсальный корабль. Может быть ветоленосцем, десантным кораблем, противолодочным, экскортным и т.д. И радары можно тоже замоскировать.
 

Вы знаете, боюсь что стоимость такого корабля будет не на много меньше, а, возможно, и равной стоимости "боевого" ... Смысл тогда строить "эзрац" ?

Цитата: Olzan от 18.08.2009 17:34:03
Вы знаете, боюсь что стоимость такого корабля будет не на много меньше, а, возможно, и равной стоимости "боевого" ... Смысл тогда строить "эзрац" ?

Дело не в стоимости.
Gurtt утверждает, что этот корабль быстро раскусят. А как?
Мало ли, что он везет  в гражданских контейнерах?
Вся изюминка - в том, что это "волк в овечьей шкуре".
Ну, а  если флот не может строить секретные объекты, то это, простите, уже не флот.
Неважно, что это с виду  гражданский корабль. Какой-нибудь рыболовецкий сейнер может отправить на дно любую атомную лодку или сбить пару-другую супер истребителей. И наплевать, что его считают мирным рыбаком, плавающим на примитивной, якобы  посудине.

Цитата: 753 от 18.08.2009 21:48:12
Мало ли, что он везет  в гражданских контейнерах?

Хммм.../*в порядке откровенного бреда*  - А разве не эффективней разработать автономный контейнер с ПКР? Благо габариты позволяют?


 
                   
                   
                   
                   
                   
                   
                   
                   
                   
                 

Габарит/параметр	20 футовый    контейнер	40 футовый контейнер	Увеличенный    40 футовый   контейнер HQ
Собственный вес контейнера	2 300 кг	3 750 кг	3 940 кг
Макс. вес груза	28 180 кг	28 750 кг	28 560 кг
Макс. вес брутто (с контейнером)	30 480 кг	32 500 кг	32 500 кг
Длина	5 898 мм	12 032 мм	12 032 мм
Ширина	2 352 мм	2 352 мм	2 352 мм
Высота	2 393 мм	2 393 мм	2 698 мм
Дверной проём по ширине	2 340 мм	2 340 мм	2 340 мм
Дверной проём по высоте	2 280 мм	2 280 мм	2 585 мм
Объем	33.2 м3	67.7 м3	76.4 м3

[br /]