КАЛАШНИКОВ, конкуренты, стрелковка.

Цитата: Салон62 от 04.12.2018 18:29:50Почитайте Малимона, ещё раз, проводились эксперименты на АК с прикладом, в том числе, чтобы он продолжал линию ствола были и более экзотические варианты... Эксперименты однозначно показали - на кучность стрельбы положение приклада не влияет никак...
     И до кучи, у кого, интересно, лучше расположена линия "ствол-приклад" ?

Да, была такая проблема, но про нее очевидно забыли, потом перепутали и вот теперь говорят, что небыло такого! Было. 
 Это как с тем, что калаш рельсу пробивет, я вот сам видел и стрелял, и пробивал, а теперь это фейком называют. А то, что про пробитие рельсы начали говорить в конце 40-х, начале 50-х. Вот те рельсы, которые в то время были на стрельбищах, "ношенные" и из металла военного времени и пробивает, а не современные магистральные, особопрочные.

Сейчас картинку сделаю, посмотрите, как было с прикладом и осью ствола у 7,62мм Автомата Калашникова (АК-47)


И что бы дв раза не искать, это не "Китаец"  - вот маркировка с номером, годом выпуска и клеймом. ИЖМАШ 1953г.

Я с таким, только 7,62мм АКС (облегченный) начинал, красивая машинка, воронение с тёмно-синим отливом.

Именно такие у нас были учебные, а боевыми были тоже фрезерованные, но уже облегченные.

Вот такой у меня был, только с пластиковой пистолетной рукояткой, что странновато было немного, потому, что у нас было и немного уже АКМС ранних и деревянными.



Ну и с совпадением оси канала ствола и приклада тут все видно и так - аналогично деревянному...

Тоже ИЖМАШ но уже 1954 год.

Цитата: mr_ttt от 04.12.2018 21:00:29Вы простите, не в себе уже? Вы сами кричите о "восторженных отзывах" и тут же запрещаете слушать людей имевших дело с АН на форумах? А кого тогда слушать? И кто вы такой чтоб запрещать?

Я где-то говорил, что слышал "восторженные отзывы" на форумах? Я эти отзывы слышал от людей, которые в те времена работали со стороны Заказчика.  А запрещать я Вам ничего не собираюсь. Слушайте кого хотите, единственное, имхо, не стоит преподносить написанное на анонимных форумах как истину в последней инстанции.

Цитата: mr_ttt от 04.12.2018 21:00:29Сколько в цифрах? Достаточно чтоб оценить.

Т.е., точных данных у Вас нет. Тогда откуда разгон за "тысячи", достоверно известно, что в одной из командировок им вооружался удмуртский ОМОН, а еще кто? И главное кто, когда и в каких количествах пользовал его в бою?

Цитата: mr_ttt от 04.12.2018 21:00:29А я ожидал что вся демагогия о огромном преимуществе над АК окажется правдой. А если это ложь, то незачем и заморачиваться

Результаты испытаний конечно можно назвать "демагогией", но они от этого свою объективность не потеряют. Вы же никак не можете оспорить цифры, полученные по результатам испытаний. Вот и получается, с одной стороны цифры, с другой голословные обвинения, да еще от людей, которые личным опытом использования оружия не обременены. Как по мне, так цифры выглядят убедительнее. И если подтвержденное очень существенное повышение вероятности поражения цели не соответствуют Вашим субъективным ожиданиям получения BFG-9000, то тем хуже для Ваших ожиданий.

Цитата: mr_ttt от 04.12.2018 21:00:29А я вам скажу на это - "военные должны получать то что им хочется, а не то что кому то надо". Потому что ОНИ будут воевать и умирать за вас, а не вы за них

Вы пафос-то прикрутите. Я привел знаменитую крылатую фразу Уткина В.Ф., который уж без обид, в этом вопросе знал и понимал куда больше Вас.

Цитата: mr_ttt от 04.12.2018 21:00:29Это все очередная развесистая клюква. Когда внедряют новое оружие все это просчитывают и включают в заказ. Заводу было бы выгоднее выпускать сотни тысяч новых автоматов для перевооружения армии, чем униженно вымаливать крохи на выпуск старых АК,

Нда, судя по всему, в силу каких-то причин 90е обошли Вас стороной. Поэтому что там было выгодно, а что не выгодно заводу Вы знать никак не можете. Заказ на сотни тысяч автоматов в 94, не смешите мои тапочки. Я, как раз в 94м, по три месяца зарплату не получал будучи офицером, а Вы мне тут про оплаченный заказ на сотни тысяч автоматов впиливаете. Угу, на зарплату у МО денег не было, а на автоматы были...

Цитата: mr_ttt от 04.12.2018 21:00:29Да уж где там офицерам заметить. Военные вообще никогда не стреляют послушать некоторых

Военные стреляют. Вопрос был другой. Как офицер, командир, ну допустим взвода, может объективно оценить эффективность оружия. Тем более по результатам боевого применения? Как, Карл? Сбегать в "зеленку" дырки в трупах посчитать? Он может оценить надежность, удобство в эксплуатации еще, что-то что можно руками потрогать, но вопросам боевой эффективности это всегда будет субъективная оценка. Что бы получить более или менее объективную оценку нужно иметь обширные статистические данные по расходу боеприпасов, потерям противника, своим потерям и тогда на основе анализа можно будет о чем-то говорить. Насколько я понимаю никаких данных такого рода попросту нет, следовательно, все разговоры о недостаточной эффективности не более, чем имхование.

Цитата: mr_ttt от 04.12.2018 21:00:29Какая чушь.. Им заказы были нужны. И заказы на АН были бы больше.

Как я понял, основы экономики оборонной промышленности это не про Вас. Как и знание реалий 90х годов. На досуге поинтересуйтесь сколько в 94м году МО закупило, например, самолетов

Цитата: mr_ttt от 04.12.2018 21:00:29Вперед в генштаб и требуйте. Передачи я вам носить не намерен. Пусть фанаты носят

Не нервничайте Вы так. То что никаких объективных данных пригодных для анализа у Вас нет и так очевидно. 

Цитата: mr_ttt от 04.12.2018 21:00:29Но какое впечатление вынесла армия говорит хотя бы то что в Ратнике сбалансированный АЕК участвовал, а про АН забыли.

Да не, там совершенно другое впечатление. Нехорошее, прямо скажем, впечатление. 

Цитата: mr_ttt от 04.12.2018 21:00:29Ну наконец то. Я все ждал когда правдообразное кончится и начнется обычная демагогия про "религиозные факторы", детские травмы и подобная чушь.

Дождался..

Просто Вы так акцентировали внимание на этом злосчастном тросике, что я подумал будто у Вас с тросами связаны какие-то неприятные личные воспоминания. Теперь вижу, что ошибся.

Цитата: bogdan от 04.12.2018 21:55:39Да, была такая проблема, но про нее очевидно забыли, потом перепутали и вот теперь говорят, что небыло такого! Было. 
 Это как с тем, что калаш рельсу пробивет, я вот сам видел и стрелял, и пробивал, а теперь это фейком называют. А то, что про пробитие рельсы начали говорить в конце 40-х, начале 50-х. Вот те рельсы, которые в то время были на стрельбищах, "ношенные" и из металла военного времени и пробивает, а не современные магистральные, особопрочные.

Сейчас картинку сделаю, посмотрите, как было с прикладом и осью ствола у 7,62мм Автомата Калашникова (АК-47)

Скрытый текст

И что бы дв раза не искать, это не "Китаец"  - вот маркировка с номером, годом выпуска и клеймом. ИЖМАШ 1953г.

Скрытый текст

Я с таким, только 7,62мм АКС (облегченный) начинал, красивая машинка, воронение с тёмно-синим отливом.

    Я вчера через чур безапелляционно заявил, что положение линии ствол приклад не влияет на кучность, влияет конечно, но не сильно:

ЦитатаПроведен большой объем фундаментальных исследований по проверке влияния многочисленных факторов на кучность стрельбы.
......
Повторно исследовались:
Технические характеристики оружия, влияющие на его устойчивость при автоматическом режиме работы (темп стрельбы, скорости автоматики, время выстоя подвижных частей).
Возможность снижения скоростей отката частей с использованием газового регулятора.
Применение амортизаторов и буферных устройств различных типов по затворной раме, цевью, прикладу.
Дополнительная рукоятка на цевье и доработанный вариант подвижного цевья.
Спрямленный и изогнутый влево приклады.
Заднее шептало под затворную раму, подвижная масса на стволе и другие мероприятия.
Дополнительными конструктивными разработками были: Новые дульные устройства различных типов.
Спусковые механизмы с устройством для ограничения величины очереди.
Обеспечение выката подвижного ствола при выстреле (ход 5 мм).

    В результате был сделан вывод:

ЦитатаИз всех проверенных мероприятий наиболее эффективным оказалось применение малогабаритного дульного компенсатора открытого типа с компенсационным импульсом порядка 0,03 кг/сек, направленным под углом 30 градусов по вертикали вниз-вправо, в сторону, противоположную направлению углового перемещения оружия.
.....
Другие проверявшиеся конструктивные предложения, даже в наиболее выгодной комплексной комбинации, не обеспечивали повышения эффективности стрельбы автомата до уровня предъявляемых требований.

    https://itexts.net/avtor-a-a-m…age-1.html

Цитата: bogdan от 04.12.2018 22:12:00Именно такие у нас были учебные, а боевыми были тоже фрезерованные, но уже облегченные.

Вот такой у меня был, только с пластиковой пистолетной рукояткой, что странновато было немного, потому, что у нас было и немного уже АКМС ранних и деревянными.

Скрытый текст

Скрытый текст

Ну и с совпадением оси канала ствола и приклада тут все видно и так - аналогично деревянному...

Скрытый текст

Тоже ИЖМАШ но уже 1954 год.

Скрытый текст

     Возможно у Вас был АКС выпуска не позднее 1952 года:

ЦитатаПистолетная рукоятка АК тип-1
Описание:
Пистолетная рукоятка состоит из двух бакелитовых щечек, которые крепятся к основанию рукоятки при помощи винта с гайкой.
Года производства:

• АК - 1947-1949-1951/52
  


• АКС - 1947-1949-1951/52
  

Фотографии:

http://www.ak-info.ru/joomla/i…rusakgrips
   А на АКМС-ах были только деревянные, в отличии от АКМ, так как при складном прикладе вероятность удара рукояткой возрастала, а прочность пластмассовой была признана недостаточной.

Цитата: bogdan от 04.12.2018 21:55:39Сейчас картинку сделаю, посмотрите, как было с прикладом и осью ствола у 7,62мм Автомата Калашникова (АК-47)

В какой-то "детской исторической книжке"^тм встречал предположение, что изогнутый приклад был нужен для уменьшения действия отдачи на стрелка. Пока "приклады" клались сверху на плечо или брались подмышку (воистину инопланетные конструкции можно видеть на старых гравюрах), это было не так актуально. А когда стали искать способ оружие надёжно и удобно удерживать, чтобы попасть хотя-бы "втустепь", упёртый в плечо приклад начал лягаться как осёл. Вот и разменяли импульс отдачи на подкидывание оружия при выстреле (что для гладкоствольного мушкета вобщем-то без разницы). Ну и постепенно, через магазинные винтовки, традиция дошла до. Но в автомате под малоимпульсный патрон изжила себя окончательно.

Цитата: сапёрный танк от 03.12.2018 23:33:41Я так полагаю, что считали. Особенно роль автомата в системе огня отделения. Мсо - это одиннадцать человек. Вроде автоматов в бою должно быть много. НО КО - долой (он руководит боем отделения), мехвода (водилу) БМП (БТРа) - долой, наводчика-оператора БМП (стрелка башенного пулемёта БТР) - долой. Осталось восемь. Пулемётчик с ПКП (ПКМ) - долой. Второй номер пулемёта вроде вооружён автоматом, но ему вести огневой бой некогда. Ему подносить коробки с лентами надо и первого номера (пулемётчика) прикрывать. То есть и его долой. Гранатомётчик с "шайтан-трубой" - долой. Помощник гранатомётчика хоть и с автоматом, но тоже им огневой бой не ведёт, а заряжает ту "шайтан-трубу" тем что носит за спиной и прикрывает гранатомётчика. То есть и его долой. И осталось четыре стрелка с автоматами на 100 метров обороны по фронту. При двух 7,62х54 мм пулемётах (один спаренный) и 30 мм 2А42 на БМП (14,5 мм КПВТ на БТРе) .То есть реально воюющих автоматов всего на одну единицу больше, чем тяжёлого оружия. А ежели в отделении есть "весло" (СВД), то и равенство по количеству. Эффективность огня автомата и пулемёта сравнивать будем? Вот и весь хрен до копейки.
    ПС: И это я в тяжёлое РПГ не включал, считая его чисто ПТ-средством. А по нынешним временам кроме противотанковых выстрелов к нему есть и осколочные, и термобарические.

Уже не первый раз читаю этот аргумент. Всегда он мне "царапал" мозг. А вчера понял, почему.

1. Тактика применения оружия строится из его возможностей. То есть, если стрелок не может самостоятельно поражать цель на расстоянии ХХХ метров, то он применяет его в составе группы на подавление. Не мог стрелок в ПМВ из мосинки поразить цель на 400-800 метров (так хотели тогдашнии генералы), следовательно надо было вести огонь в сторону противник всем отделением, создавая плотность огня. Если перевести на обычный язык "авось попадём". Это оправданная мера и, наверное, единственный возможный способ применения имеющегося на тогда вооружения пехотного отделения.

2. По Вашим словам "реально воюющих автоматов" в отделении стало меньше. Вести сосредоточенный огонь им стало труднее. Да и не нужно в связи наличием в отделении пулемёта или даже двух (из Ваших слов выше – я человек далёкий от штатов современного пехотного отделения). Вот и получается, что при ведении боя на дистанциях выше 400 метров половина отделения бесполезный балласт. Вот тут и возникает мысль с помощью более эффективного автомата "включить" на этой дистанции бесполезных сейчас половину отделения.

Я это к чему. Если бы АК позволял поражать противника на расстоянии 600 метров, то изменилась бы тактика применения и подготовка личного состава.

Цитата: Prohodimez от 05.12.2018 07:53:20Уже не первый раз читаю этот аргумент. Всегда он мне "царапал" мозг. А вчера понял, почему.

Скрытый текст

1. Тактика применения оружия строится из его возможностей. То есть, если стрелок не может самостоятельно поражать цель на расстоянии ХХХ метров, то он применяет его в составе группы на подавление. Не мог стрелок в ПМВ из мосинки поразить цель на 400-800 метров (так хотели тогдашнии генералы), следовательно надо было вести огонь в сторону противник всем отделением, создавая плотность огня. Если перевести на обычный язык "авось попадём". Это оправданная мера и, наверное, единственный возможный способ применения имеющегося на тогда вооружения пехотного отделения.

2. По Вашим словам "реально воюющих автоматов" в отделении стало меньше. Вести сосредоточенный огонь им стало труднее. Да и не нужно в связи наличия в отделении пулемёта или даже двух (из Ваших слов выше – я человек далёкий от штатов современного пехотного отделения). Вот и получается, что при ведении боя на дистанциях выше 400 метров половина отделения бесполезный балласт. Вот тут и возникает мысль с помощью более эффективного автомата "включить" на этой дистанции бесполезных сейчас половину отделения.

Я это к чему. Если бы АК позволял поражать противника на расстоянии 600 метров, то изменилась бы тактика применения и подготовка личного состава.

Почему простая мысль вооружить всех РПК не пришла в голову штабистам? И ведь всего-то ствол на 17 см длиннее и сошки для удобства. И почему наши конкуренты устроили обрезание своей М16 и укоротили ствол на 15 см с сокращением эффективной дальности стрельбы с вожделенных 600 до жалких 500 метров у М4?
Может, более оно и не нужно?

Цитата: Prohodimez от 05.12.2018 07:53:20

Скрытый текст

Уже не первый раз читаю этот аргумент. Всегда он мне "царапал" мозг. А вчера понял, почему.

1. Тактика применения оружия строится из его возможностей. То есть, если стрелок не может самостоятельно поражать цель на расстоянии ХХХ метров, то он применяет его в составе группы на подавление. Не мог стрелок в ПМВ из мосинки поразить цель на 400-800 метров (так хотели тогдашнии генералы), следовательно надо было вести огонь в сторону противник всем отделением, создавая плотность огня. Если перевести на обычный язык "авось попадём". Это оправданная мера и, наверное, единственный возможный способ применения имеющегося на тогда вооружения пехотного отделения.

2. По Вашим словам "реально воюющих автоматов" в отделении стало меньше. Вести сосредоточенный огонь им стало труднее. Да и не нужно в связи наличием в отделении пулемёта или даже двух (из Ваших слов выше – я человек далёкий от штатов современного пехотного отделения). Вот и получается, что при ведении боя на дистанциях выше 400 метров половина отделения бесполезный балласт. Вот тут и возникает мысль с помощью более эффективного автомата "включить" на этой дистанции бесполезных сейчас половину отделения.

Я это к чему. Если бы АК позволял поражать противника на расстоянии 600 метров, то изменилась бы тактика применения и подготовка личного состава.

Чтобы прицельно поразить цель нужно как минимум ее увидеть. Солдаты противника имеют свойство носить камуфляж, в мишень никто играть не будет.

Цитата: Prohodimez от 05.12.2018 07:53:20

Скрытый текст

Уже не первый раз читаю этот аргумент. Всегда он мне "царапал" мозг. А вчера понял, почему.

1. Тактика применения оружия строится из его возможностей. То есть, если стрелок не может самостоятельно поражать цель на расстоянии ХХХ метров, то он применяет его в составе группы на подавление. Не мог стрелок в ПМВ из мосинки поразить цель на 400-800 метров (так хотели тогдашнии генералы), следовательно надо было вести огонь в сторону противник всем отделением, создавая плотность огня. Если перевести на обычный язык "авось попадём". Это оправданная мера и, наверное, единственный возможный способ применения имеющегося на тогда вооружения пехотного отделения.

2. По Вашим словам "реально воюющих автоматов" в отделении стало меньше. Вести сосредоточенный огонь им стало труднее. Да и не нужно в связи наличием в отделении пулемёта или даже двух (из Ваших слов выше – я человек далёкий от штатов современного пехотного отделения). Вот и получается, что при ведении боя на дистанциях выше 400 метров половина отделения бесполезный балласт. Вот тут и возникает мысль с помощью более эффективного автомата "включить" на этой дистанции бесполезных сейчас половину отделения.

Скрытый текст

Я это к чему. Если бы АК позволял поражать противника на расстоянии 600 метров, то изменилась бы тактика применения и подготовка личного состава.

       Не включите Вы этот "балласт". Никак не включите. Потому как не видит стрелок своего противника. 90% времени боя не видит. Ибо супостат тоже хочет жить. Соответственно свою тушку прячет. Даже атакующий супостат старается спрятаться за броню, складки местности, совершает перебежки. И ведёт огонь. Так что миф (даже не легенда) "об одиноком снайпере" надо забыть как вредный. Плотность огня решает. И чем далее тем более.

Цитата: Соколов Алексей от 05.12.2018 09:57:17Чтобы прицельно поразить цель нужно как минимум ее увидеть. Солдаты противника имеют свойство носить камуфляж, в мишень никто играть не будет.

Пишут, что на G11 устанавливался несъёмный 3,5-кратный оптический прицел на первых экземплярах. Окончательный (предсерийный) вариант G11К2 имел быстросъемный оптический прицел кратности 1Х в качестве основного, с резервным открытым прицелом выполненным на верхней поверхности оптического. Ссылка на источник.

Цитата: перегрев от 04.12.2018 23:37:40Я где-то говорил, что слышал "восторженные отзывы" на форумах? Я эти отзывы слышал от людей, которые в те времена работали со стороны Заказчика.  А запрещать я Вам ничего не собираюсь. Слушайте кого хотите, единственное, имхо, не стоит преподносить написанное на анонимных форумах как истину в последней инстанции.

Ей богу, волосы дыбом встают. А вы кто - не аноним? Самый что ни на есть аноним. У вас есть подписанные протоколы имеющихся отзывов? И сколько?

Во первых там не все были анонимы. Люди с реальными фамилиями, фотографиями АН. И с какой стати одному анониму надо верить, а им нет?

Цитата: перегрев от 04.12.2018 23:37:40Т.е., точных данных у Вас нет. Тогда откуда разгон за "тысячи", достоверно известно, что в одной из командировок им вооружался удмуртский ОМОН, а еще кто? И главное кто, когда и в каких количествах пользовал его в бою?

То есть вы хотите доступ к секретным документам, я же вам сказал - вперед, требуйте рассекречивания. Я только за. Удмуртский ОМОН. Если бы солдаты его реально увидели бы большую разницу с АК вся армия об этом знала бы и поверьте запомнила.  

Цитата: перегрев от 04.12.2018 23:37:40Результаты испытаний конечно можно назвать "демагогией", но они от этого свою объективность не потеряют. Вы же никак не можете оспорить цифры, полученные по результатам испытаний. Вот и получается, с одной стороны цифры, с другой голословные обвинения, да еще от людей, которые личным опытом использования оружия не обременены. Как по мне, так цифры выглядят убедительнее. И если подтвержденное очень существенное повышение вероятности поражения цели не соответствуют Вашим субъективным ожиданиям получения BFG-9000, то тем хуже для Ваших ожиданий.

Я запросто могу оспорить эти цифры если будут проведены новые испытания. Точной методики тех испытаний я нигде не видел. Реальная эксплуатация в армии большого преимущества не показала.

Цитата: перегрев от 04.12.2018 23:37:40Вы пафос-то прикрутите. Я привел знаменитую крылатую фразу Уткина В.Ф., который уж без обид, в этом вопросе знал и понимал куда больше Вас.

Ой мама. Где уж нам против великого Уткина. Это цитаты из раздела "куй железо не отходя от кассы"

Практически все попытки заставить военных воевать тем оружием которого они не хотели кончались плохо.

Это допустимо и вероятно Уткин это и имел в виду - когда нет хорошего оружия, воюй тем что есть.

Да, когда не хватало Т-34 сажали людей в "голожопый Фердинанд" Т-70 и люди храбро сражались, как могли. Но это ВРЕМЕННО

Есть нормальный АК и пока не будет нормальной ему замены - воевать будем им.

Цитата: перегрев от 04.12.2018 23:37:40Нда, судя по всему, в силу каких-то причин 90е обошли Вас стороной. Поэтому что там было выгодно, а что не выгодно заводу Вы знать никак не можете. Заказ на сотни тысяч автоматов в 94, не смешите мои тапочки. Я, как раз в 94м, по три месяца зарплату не получал будучи офицером, а Вы мне тут про оплаченный заказ на сотни тысяч автоматов впиливаете. Угу, на зарплату у МО денег не было, а на автоматы были...

Это прекрасно. Давайте дальше прикрывайте провал в армии АН-94 зарплатой. За чипсами что ли сходить..

Цитата: перегрев от 04.12.2018 23:37:40Военные стреляют. Вопрос был другой. Как офицер, командир, ну допустим взвода, может объективно оценить эффективность оружия.

Во первых не один командир взвода, есть люди выше и ниже его, во вторых это настолько очевидно что ваши возражения смешны.  

Цитата: перегрев от 04.12.2018 23:37:40Как я понял, основы экономики оборонной промышленности это не про Вас. Как и знание реалий 90х годов. На досуге поинтересуйтесь сколько в 94м году МО закупило, например, самолетов

Опять.. Военный бюджет России как оправдание отказа от АН.

Мама дорогая..

На торпеды армагеддона, КР с ядерным двигателем деньги есть, на Сирию есть, на АН нет..

ПС. Вы в экономике понимаете? Хотя бы знаете что такое текущие цены и что такое инфляция?

Цитата: сапёрный танк от 05.12.2018 10:06:36Не включите Вы этот "балласт". Никак не включите. Потому как не видит стрелок своего противника. 90% времени боя не видит. Ибо супостат тоже хочет жить. Соответственно свою тушку прячет. Даже атакующий супостат старается спрятаться за броню, складки местности, совершает перебежки. И ведёт огонь. Так что миф (даже не легенда) "об одиноком снайпере" надо забыть как вредный. Плотность огня решает. И чем далее тем более.

Выше в посте уже приводил ссылку. Там о G11. Немцы не ставили ей задачу поражать на 600 метров. Указанная дальность поражения 400 м.
А если верить WiKi, то ставилась задача

Цитата"поражение первым выстрелом точечных целей на дистанции до 300 м."

ПС. Развивая Вашу логику до абсурда и не сочтите за хамство, а давайте стрелкам глаза завяжем?
Иногда стрелок ведёт прицельный огонь. И очень желательно, чтобы пули короткой очереди укладывались на расстоянии 300-400 метров в круг диаметром 0,5 метра. Тогда при промахе первой пулей есть вероятность поразить второй или третей.

Цитата: Prohodimez от 05.12.2018 10:19:01Пишут, что на G11 устанавливался несъёмный 3,5-кратный оптический прицел на первых экземплярах. Окончательный (предсерийный) вариант G11К2 имел быстросъемный оптический прицел кратности 1Х в качестве основного, с резервным открытым прицелом выполненным на верхней поверхности оптического. Ссылка на источник.

     И что это значит? Потому как это не единственный образец с оптикой в базе. Как пример - австрийский Штайр-АУГ.

Цитата: Prohodimez от 05.12.2018 10:24:48Выше в посте уже приводил ссылку. Там о G11. Немцы не ставили ей задачу поражать на 600 метров. Указанная дальность поражения 400 м.
А если верить WiKi, то ставилась задача

ПС. Развивая Вашу логику до абсурда и не сочтите за хамство, а давайте стрелкам глаза завяжем?
Иногда стрелок ведёт прицельный огонь. И очень желательно, чтобы пули короткой очереди укладывались на расстоянии 300-400 метров в круг диаметром 0,5 метра. Тогда при промахе первой пулей есть вероятность поразить второй или третей.

Кстати, я не сторонник АН-94. По мне переусложнённая машика получилась. А посмотрев ролики работы автоматики Абакана у меня возник вопрос, какого лешего предъявляют притензии к ковровским изделиям со сбалансированной автоматикой? В АН-94 преддосылание патрона происходит на противоходе к затворной раме. А тут одна синхронизирующая шестерня.
ПС
Вспомнился анекдот про новый навороченный авиалайнер, где после расписывания удобств и фишек, пилот говорит: "И теперь со всей этой х.... мы попытаемся взлететь".

Цитата: Prohodimez от 05.12.2018 10:19:01Пишут, что на G11 устанавливался несъёмный 3,5-кратный оптический прицел на первых экземплярах. Окончательный (предсерийный) вариант G11К2 имел быстросъемный оптический прицел кратности 1Х в качестве основного, с резервным открытым прицелом выполненным на верхней поверхности оптического. Ссылка на источник.

Поправлюсь: под "увидеть" я имел ввиду больше "обнаружить". Оптика в этом - плохой помощник, поле зрения не то.
Хоть Льюпольд присобачить можно - толку не будет. ) Автомат - это не винтовка, какой прицел на него не ставь. А винтовка - не автомат, какую автоматику в ней не городи.
Не нужно скрещивать ужа с ежом, ничего путного не выйдет.
Вы сами представьте характер боевых действий, которые ведет обычный рядовой мотострелок - не нужно ему стрелять на сотни метров. "Цели" будут активно сопротивляться обнаружению, передвигаться перебежками, укрываться, менять позиции... Так что огонь подавляющую часть времени боя на дистанции идет именно на подавление, а не на поражение, о чем в теме не раз уже было сказано, и никакое вундерваффе поменять это не сможет - потому как "выцеливание" отдельных целей на дистанции неэффективно. Даже не поражение - выцеливание! Нужно прижать всех противников разом, заставить потерять мобильность, в идеале - окружить и накрыть тяжелым вооружением.
Менять тактику на "десяток ковбоев снайперским огнем положил за 10 секунд батальон"? Не сработает.
Даже если головой крутить каждый раз после прекращения огня. )))))

Цитата: Соколов Алексей от 05.12.2018 10:52:17Поправлюсь: под "увидеть" я имел ввиду больше "обнаружить". Оптика в этом - плохой помощник, поле зрения не то.
Хоть Льюпольд присобачить можно - толку не будет. ) Автомат - это не винтовка, какой прицел на него не ставь. А винтовка - не автомат, какую автоматику в ней не городи.
Не нужно скрещивать ужа с ежом, ничего путного не выйдет.
Вы сами представьте характер боевых действий, которые ведет обычный рядовой мотострелок - не нужно ему стрелять на сотни метров. "Цели" будут активно сопротивляться обнаружению, передвигаться перебежками, укрываться, менять позиции... Так что огонь подавляющую часть времени боя на дистанции идет именно на подавление, а не на поражение, о чем в теме не раз уже было сказано, и никакое вундерваффе поменять это не сможет - потому как "выцеливание" отдельных целей на дистанции неэффективно. Даже не поражение - выцеливание! Нужно прижать всех противников разом, заставить потерять мобильность, в идеале - окружить и накрыть тяжелым вооружением.
Менять тактику на "десяток ковбоев снайперским огнем положил за 10 секунд батальон"? Не сработает.
Даже если головой крутить каждый раз после прекращения огня. )))))

АК по классификации НАТО автоматический карабин. Имеет режим одиночного огня. Отличается от "винтовка - не автомат" чем? Мне действительно интересно, ибо что-то не понимаю я Вашу классификацию. Промежуточным менее мощным патроном? Тогда М-16/4 это автомат? По характеристикам схожи. Или Вы подходите с критерием "Автомат - это не винтовка" только к нашему оружию?
Настильность у АК-74 не хуже, чем у СВД (сравнение именно по баллистике, а не по назначению изделий). Энергия пули меньше раза в три, это да.
По поводу характера боевых действий. Вы утверждаете, что мотострелок никогда не сможет прицельно вести огонь на поражение? Или если всё таки у него случаются моменты "просветления" и противник подставился под прицельный выстрел? Да хотя бы иметь возможность поразить пулемётный расчёт, когда тебя прижали. С пулемётом много не попрыгаешь.
Извините, но по Вашей логике солдаты на стрельбище должны отрабатывать упражнение "стреляем в ту сторону".
И ещё. Зачем офицеру пистолет? Из него практически никто в бою не стреляет. А это около килограмма веса. Почему пистолеты до сих пор на вооружении? И возникает эпизодически тема замены ПМ?
Согласен, вопросы абсурдные. Моё мнение: "ситуации разные бывают". И пистолет нужен, как и навык солдата попадать по ростовой и грудной мишени. Желательно уверенно и с первой очереди.

Цитата: Prohodimez от 05.12.2018 11:39:07Для АК-74 как недостаток отмечают малое расстояние между прицелом и мушкой. Здесь же это расстояние совсем никакое. В чём прикол?

     Прикол в том, что этот прицел - как кривой стартер у "копейки" или "Москвича". На случай крайний и маловероятный.

Цитата: Prohodimez от 05.12.2018 11:35:04АК по классификации НАТО автоматический карабин. Имеет режим одиночного огня. Отличается от "винтовка - не автомат" чем? Мне действительно интересно, ибо что-то не понимаю я Вашу классификацию. Промежуточным менее мощным патроном?

Да.

Цитата: Prohodimez от 05.12.2018 11:35:04Тогда М-16/4 это автомат?

Да.

Цитата: Prohodimez от 05.12.2018 11:35:04По характеристикам схожи. Или Вы подходите с критерием "Автомат - это не винтовка" только к нашему оружию?
Настильность у АК-74 не хуже, чем у СВД (сравнение именно по баллистике, а не по назначению изделий). Энергия пули меньше раза в три, это да.
По поводу характера боевых действий. Вы утверждаете, что мотострелок никогда не сможет прицельно вести огонь на поражение?

Нет, этого я не утверждаю. Я говорю о том, что ведение прицельного огня на дистанциях более 200 метров из автомата нецелесообразно в условиях ведения боя подразделениями современных армий.

Цитата: Prohodimez от 05.12.2018 11:35:04Или если всё таки у него случаются моменты "просветления" и противник подставился под прицельный выстрел?

Одиночным/короткой очередью не? )

Цитата: Prohodimez от 05.12.2018 11:35:04Да хотя бы иметь возможность поразить пулемётный расчёт, когда тебя прижали.

Если одинокого мотострелка прижал пулемет - ему смогут помочь только товарищи по подразделению. 

Цитата: Prohodimez от 05.12.2018 11:35:04С пулемётом много не попрыгаешь.
Извините, но по Вашей логике солдаты на стрельбище должны отрабатывать упражнение "стреляем в ту сторону".

На дистанциях более пары сотен метров - да. ) На более близких - отрабатывай быструю и меткую стрельбу, лишним не будет.

Цитата: Prohodimez от 05.12.2018 11:35:04И ещё. Зачем офицеру пистолет? Из него практически никто в бою не стреляет. А это около килограмма веса. Почему пистолеты до сих пор на вооружении? И возникает эпизодически тема замены ПМ?

Пистолет офицеру нужен чтобы пристрелить возможного паникера. И как оружие последнего шанса, если вдруг в автомате закончились патроны, а противник уже на расстоянии 5-6 метров. Если офицер начнет из пистолета стрелять по противнику метров за 50-100 его нужно снимать за профнепригодность. )

Цитата: Prohodimez от 05.12.2018 11:35:04Согласен, вопросы абсурдные. Моё мнение: "ситуации разные бывают". И пистолет нужен, как и навык солдата попадать по ростовой и грудной мишени. Желательно уверенно и с первой очереди.

Навык - нужен, никто не спорит. Но заморачиваться с перевооружением всей армии на новую модель автомата только из-за эфемерной возможности увеличить точность короткой очереди на дальних дистанциях - не имеет смысла. О чем и речь.

Цитата: Соколов Алексей от 05.12.2018 13:36:49

Навык - нужен, никто не спорит. Но заморачиваться с перевооружением всей армии на новую модель автомата только из-за эфемерной возможности увеличить точность короткой очереди на дальних дистанциях - не имеет смысла. О чем и речь.

С этой мыслью полностью согласен. Понимаю, почему не пошёл АЕК. Хотя идея мне нравится.
Но как бывший рядовой СА всё-таки хотел бы иметь в руках "инструмент", который давал преимущество перед противником. Только не надо говорить о всём отделении, артиллерии и танках. Которые всегда помогут. Я об автомате. Просто считаю, что если можно сделать лучше и не за дорого, то почему не сделать?
Да, ничего революционного в стрелковом вооружении рядового сейчас ждать не приходится.
Только всё равно придётся что-то придумывать. Пехота одевается в броню. Что там будет дальше?