Ядерная война - ущерб, последствия, возможности для выживания

Цитата: Luddit от 17.03.2018 11:22:51...слабо тронет полосу.

Цитата: ILPetr от 17.03.2018 11:43:20Два момента:
1. зачем нам исправная ВПП в зоне действия стратегических боеприпасов, что будет с полосой в плазменном шаре полушарии, что делать с радиоактивным "пятаком" почти километрового диаметра?
2. воздушный взрыв ВПП не повреждает, разве что трещины, которые заделываются битумной мастикой в период очистки полосы от хлама.

Цитата: Luddit от 17.03.2018 11:25:29Слабо представляю голову, способную углубиться так, чтоб ядрен батон бахнул без выброса на поверхность.

Цитата: Luddit от 17.03.2018 11:45:58Авиация взлетела до и хочет сесть на уцелевшие аэродромы.
"В плазменном шаре" - это и есть наземный взрыв.

Цитата: ILPetr от 17.03.2018 11:49:21Бабахнет с выбросом, но ведь "подземные объекты" это не метро и не канализационные коллекторы, а вполне себе уникальные подземные пункты управления и шахты МБР, первые штучный товар, вторые сконцентрированы, т.е. это далеко не массовые случаи.

Цитата: Luddit от 17.03.2018 10:44:25Наземные будут на аэродромах  и по подземным целям. Просто по застройке вываливать никто не будет - что попадет под раздачу вместе с основной целью или в радиоактивный след - тому и хана.

Цитата: Luddit от 17.03.2018 11:25:29Слабо представляю голову, способную углубиться так, чтоб ядрен батон бахнул без выброса на поверхность.

Цитата: Luddit от 17.03.2018 11:45:58Авиация взлетела до и хочет сесть на уцелевшие аэродромы.
"В плазменном шаре" - это и есть наземный взрыв.

Цитата: сапёрный танк от 17.03.2018 12:11:44.Ну сядут на полосу без ГСМ, где склад горит, и что?

Цитата: сапёрный танк от 17.03.2018 12:08:46В пару килотонн проникающий ББ вполне может дать камуфлет. Но камуфлет совсем необязательно. Выброс грунта вполне допустим и часто даже желателен. Вот с площадью заражения будет не очень. Но выброшенный грунт будет светить - мама не горюй.

Цитата: Luddit от 17.03.2018 12:16:22А с горящего склада нельзя откачать хоть что-то, пока не все сгорело?

Цитата: сапёрный танк от 17.03.2018 12:54:51А вы попробуйте просто подойти к бочку (открытой, чтоб пары не бахнули) с горящей соляркой, например. А потом расскажете на каком расстоянии от неё остановились. А когда горят десятки (если не сотни) тон керосина без пожарного танка  (с водяной завесой от перегрева) не подъехать и на десять метров.

Цитата: Luddit от 17.03.2018 12:18:05А кто-то будет кидаться такой мелочью в тыл врага?

Цитата: сапёрный танк от 17.03.2018 13:00:41РВСН. Ссылку на перепечатку Данкоммовской статьи я на РВСНовской ветке приводил. Да, собственно, вот она эта статья в жиже.

Цитата: Luddit от 17.03.2018 13:06:04То, что технически возможно и может применяться демонстративно-ограниченно, сомнений нет. Но вот в МРЯУ - какой смысл экономить?

Цитата: ILPetr от 17.03.2018 06:43:39Вряд ли длительное заражение местности будет целью - боевых блоков не слишком много, чтобы отказываться от городов и бомбить сельхозугодия.

Цитата: Dimasik от 17.03.2018 13:50:58Радиоактивные осадки разносится ветром. А ветер будет будь здоров

Цитата: сапёрный танк от 17.03.2018 12:04:37А по аэродрому всё же лучше воздушный взрыв. Гарантировано зажжёт склад ГСМ. В отличии от наземного взрыва.

Цитата: ILPetr от 17.03.2018 14:19:31Для простоты можете считать, что воздушные взрывы (которых будет подавляющее большинство) радиоактивных осадков не оставляют. 
А если рассуждать точнее - масса осадков может браться точно равной массе боеприпаса до взрыва, "осадки" сначала поднимутся в стратосферу и далее будут рассеяны по тысячам квадратных километров с падением активности по правилу семи. 
Резюм - через 4 месяца только аномально высокое содержание углерода 14 в растительности будет говорить о прошедшей термоядерной войне...