Катастрофа Boeing MH17 под Донецком
2,827,627
13,460
|
Comandante ( Специалист ) |
| 24 янв 2016 01:41:32 |
Reuters: в Таиланде предположительно нашли обломок пропавшего малайзийского Boeing
новая дискуссия Новость 807Reuters: в Таиланде предположительно нашли обломок пропавшего малайзийского Boeing
Источник: http://www.gazeta.ru/social/news/2016/01/23/n_8158925.shtml
На юге Таиланда были обнаружены обломки потерпевшего крушение самолета, которые могут принадлежать пропавшему в 2014 году авиалайнеру Boeing 777-200 авиакомпании Malaysia Airlines, передает Reuters.
По словам главы местной администрации Таньяпат Паттхиконгпан, большой изогнутый металлический фрагмент был выброшен на берег в провинции Накхонситхаммарат на юге страны.
На юге Таиланда были обнаружены обломки потерпевшего крушение самолета, которые могут принадлежать пропавшему в 2014 году авиалайнеру Boeing 777-200 авиакомпании Malaysia Airlines, передает Reuters.
По словам главы местной администрации Таньяпат Паттхиконгпан, большой изогнутый металлический фрагмент был выброшен на берег в провинции Накхонситхаммарат на юге страны. Он был обнаружен местными жителями, которые обратились к властям, чтобы те его идентифицировали.
«Жители деревни обнаружили обломок, около двух метров в ширину и трех метров в длину», — сказал он.
Информация о найденном обломке вызвало множество предположений в тайских СМИ по поводу того, мог ли обломок принадлежать пропавшему Boeing.
Власти официально не подтвердили эту версию. Паттхиконгпан добавил, что «рыбаки сказали, что обломок мог пролежать под водой больше года, если судить по приросшим к нему раковинам».
Ранее сообщалось, что французская прокуратура заявила об уверенности в происхождении обломков самолета, найденных на Реюньоне.
Boeing 777-200, на борту которого находились 227 пассажиров и 12 членов экипажа, пропал с радаров в ночь на 8 марта 2014 года. Он следовал рейсом MH370 из Куала-Лумпура в Пекин. Связь с лайнером оборвалась, его дальнейшая судьба неизвестна.
КОММЕНТАРИЙ:
То ли Реюньон, то ли Таиланд. Катастрофы Боингов умышленно превращают в информационный маразм. Обе.
ОТВЕТЫ (67)
|
South Wind ( Слушатель ) |
| 24 янв 2016 08:16:04 |
Сообщение удалено
South Wind
01 фев 2016 20:41:12
South Wind
01 фев 2016 20:41:12
Отредактировано: South Wind - 01 фев 2016 20:41:12
|
rigel1986 ( Практикант ) |
| 24 янв 2016 17:56:13 |
Тю-тю-тю, какие мы нежные! С чего взяли, что оба самолета не являются звенью одной цепи?! Я в этом совершенно не уверен.
|
|
nekto_mamomot ( Специалист ) |
| 24 янв 2016 18:37:15 |
Цитата: rigel1986 от 24.01.2016 14:56:13
Как узнать хохло-тролля?
Очень просто!
Основная задача хохло-троллей - убедить в любом месте аудиторию, что Боинг
однозначно не мог быть сбит самолетом!
Так что, любой, кто на сегодняшний день бездоказательно отвергает атаку
на МН-17 хохло-ВВС, тот - однозначно продажная мразь!
|
|
Eгор ( Слушатель ) |
| 30 янв 2016 19:45:28 |
Почему бездоказательно, когда Алмаз-антей в своём расследовании давным давно установил, что боинг был сбит ракетой ПВО, и конкретно Буком?
|
Technik ( Практикант ) |
| 30 янв 2016 20:52:42 |
Цитата: Eгор от 30.01.2016 16:45:28
Не только к камраду Егору, но ко всем, кто в этой теме - вопрос.
Правильным ли будет такое утверждение:
Эксперименты АА показали, что если Боинг был сбит ракетой Бука, то это ракета, которая в России СНЯТА С ВООРУЖЕНИЯ (не помню точно дату, указанную на пресс-конференции, то ли 2005-й, то ли 2008-й). Потому что на Боинге нет следов поражения "двутаврами" - которые во множестве были получены на фюзеляже Ил-86 во время эксперимента.
Напомню, что "двутавры" - это поражающие элементы, которые есть только в БЧ "новых" ракет. Т. е. если Боинг сбит Буком - то это украинская ракета
(индексы ракет и БЧ сейчас не под рукой, если кто-то попросит уточнить - покопаюсь и найду)
Те же "двутавры", что были представлены укро-стороной в ходе расследования, взялись оттуда же, куда исчезла бОльшая часть поражающих элементов ракеты С-200, сбившей Ту-154 над Черным морем.
|
|
Eгор ( Слушатель ) |
| 30 янв 2016 21:14:59 |
Там история вкратце такая: в опубликованном западном расследовании, явных каких-то пробоин от двутавров на корпусе я не приметил, есть какие-то спорные http://www.onderzoek…-crash.pdf. Но они пишут, что якобы нашли эти двутавры в телах пилотов. А в эксперименте Антея, где он подрывал ракету с двутаврами рядом с Илом, на фото пробоины явно от двутавров. https://docs.google.…t=download Насчёт можно ли исключить российское происхождение ракеты по отсуствию пробоин от двутавров - фиг его знает, косвенно видимо можно, да и Запад прицепился к двутаврам.
|
|
Technik ( Практикант ) |
| 30 янв 2016 21:33:17 |
Цитата: Eгор от 30.01.2016 18:14:59
Ну так - если мне не изменяет склероз - Сторчевой едва ли не впрямую обвинил укров в том, что это фальшивка. Камрад, это же укры - а с другой стороны эуропейцы. Укры принесли фальшивку, заявили - "мамой клянусь!!!" - и вся любовь. Как Василий Иванович в очко в Европе играл - напомнить? ("... ну мы же джентльмены и привыкли верить на слово!")
|
|
nekto_mamomot ( Специалист ) |
| 30 янв 2016 22:29:41 |
Сообщение удалено
ахмадинежад
31 янв 2016 13:02:39
ахмадинежад
31 янв 2016 13:02:39
Отредактировано: ахмадинежад - 31 янв 2016 13:02:39
|
Поверонов ( Специалист ) |
| 31 янв 2016 14:45:58 |
Цитата: Eгор от 30.01.2016 16:45:28
Вообще-то Алмаз-Антей как раз это опроверг экспериментально показав что от их ракеты ПВО ( при стрельбе из переднего конуса ) характер поражения был бы совсем другим.... а не "вскользь" как это случилось с Боингом. Боинг был поражен либо ракетой прилетевшей сбоку либо маломощной ракетой "воздух-воздух" нацеленной в радар.
|
|
Eгор ( Слушатель ) |
| 31 янв 2016 15:17:19 |
Цитата: Поверонов от 31.01.2016 11:45:58
Не опроверг, просто курс ракеты получился другой, с запуском из подконтрольной ВСУ территории, и БЧ ракеты другая.
Ё-МАЁ, стелс например (объясняет почему его не засекли на подходящей высоте), а ракету воздух-воздух снарядили нестандартной БЧ, чтобы было похоже на ракету ЗРК. Тогда ему ещё систему свой-чужой надо укровскую.
|
|
Ё-МАЁ ( Слушатель ) |
| 31 янв 2016 15:29:49 |
Цитата: Eгор от 31.01.2016 12:17:19
Врят ли нестандартная БЧ -нет гарантии на 100 % выполнение задания ,А свой -чужой не обязателен ,раз уж это готовилось зарание ,
|
|
Ketan80 ( Слушатель ) |
| 31 янв 2016 15:44:29 |
Цитата: Поверонов от 31.01.2016 11:45:58
Они эксперементально показали, что характер повреждений похож от повреждения ракетой с БЧ от устаревшего БУКа, который в 2011-2012 был снят с вооружения РФ, а остался как раз на вооружении ВСУ. Так же они показали, что если брать гипотезу, что боинг был сбит именно ракетой земля-воздух, то старт мог быть только с Зареченского, а оно на тот момент точно находилось под контролем ВСУ.
Голландцы начали маятся фигней с БЧ ракеты, то одно напишут, то другое, уж если даже австралиец заявил в суде, что фото разные и повреждения на разных фото разные, то явно что-то пытались сделать с имеющимися вещдоками, только ведь все вещдоки фиксировались. И в первую очередь Россией перед отправкой в Голландию.
Вот и вертятся как уж на сковородке.
|
|
Technik ( Практикант ) |
| 30 янв 2016 21:21:12 |
Камрад, может, стоит быть более осторожным? Я бы сказал так - ... убедить аудиторию, что в уничтожении Боинга не принимали никакого участия
самолеты укро-ВВС.
Напомню Вашему склерозу
, что некто Техник некоторое время назад доказательно показал, в частности, что ПЕРВОЕ поражение Боинга боевым самолетом путем обстрела авиапушкой - исключено. Что - опять же напомню - не исключает дострела пушкой уже пораженного Боинга (между прочим, дострела управляемыми ракетами - тоже).
|
|
Eгор ( Слушатель ) |
| 30 янв 2016 21:32:34 |
Там по характеру повреждений корпуса самолёта получается, что это была ракета ПВО, а после такого поражения достреливать ещё чем-либо падающий боинг - смысла никакого. Вопрос в том, чей Бук.
|
|
Technik ( Практикант ) |
| 30 янв 2016 21:37:41 |
Цитата: Eгор от 30.01.2016 18:32:34
С точки зрения вменяемого пилота - безусловно. Но ведь были показания - и данные под полиграф! - что вылетал Су-25, который вернулся без ракет. За абсолютную истину принимать их не стоит, но помнить о них - безусловно.
Вот ЭТО - очень интересно. И тем более интересно, что Корнилов - украинский политолог
http://rusvesna.su/news/1454099279
|
|
Eгор ( Слушатель ) |
| 30 янв 2016 22:27:14 |
На корпусе боинга разве есть пробоины, соответствующие ракетам ВВС? Что запись укры зажали - это конечно говорит против них, они вообще должны были закрыть воздушное пространство после того, как их самолёты стали сбивать на приличной высоте, и после сообщения ополченцев о том, что они собираются починить украинский Бук.
|
|
nekto_mamomot ( Специалист ) |
| 30 янв 2016 22:40:49 |
Сообщение удалено
ахмадинежад
31 янв 2016 13:01:48
ахмадинежад
31 янв 2016 13:01:48
Отредактировано: ахмадинежад - 31 янв 2016 13:01:48
|
|
Eгор ( Слушатель ) |
| 30 янв 2016 22:59:01 |
Сообщение удалено
ахмадинежад
31 янв 2016 13:01:55
ахмадинежад
31 янв 2016 13:01:55
Отредактировано: ахмадинежад - 31 янв 2016 13:01:55
|
|
nekto_mamomot ( Специалист ) |
| 31 янв 2016 02:52:56 |
Сообщение удалено
ахмадинежад
31 янв 2016 13:02:15
ахмадинежад
31 янв 2016 13:02:15
Отредактировано: ахмадинежад - 31 янв 2016 13:02:15
|
|
nekto_mamomot ( Специалист ) |
| 30 янв 2016 22:38:59 |
Цитата: Technik от 30.01.2016 18:21:12
Доказательства были! Но не стопроцентные! Ибо в доказательствах не учитывалось то, что возле Боинга
вполне могли оказаться МИГ-29 и Су-27...
Также никто пока не доказал, что Боинг не был поражен ракетой "возду-воздух"...
Все пока крутится вокруг некоей старой ракеты из-под Зарощенского, насчет которого
опять же употребляется надежными источниками слово "если"...
А следы поражения кабины говорят о том, что, сработай возле кабины ракета ЗРК БУК
на том расстооянии, котрое указывается (1,9 м), до земли долетели бы лапша из обшивки и фарш из пилотов...
А на земле мы что видим? Правильно:
1. Нет сквозного поражения корпуса.
2. Целые стекла иллюминаторов (типа, фарфоровая ваза упала с двух метров на бетонный пол и не разбилась).
3. "Ничем" не тронутые тела пилотов...
Пока мой вывод однозначен: локалный подрыв боевой части маломощной ракеты очень близко
от кабины пилотов! Сами понимаете, что "натянуть" под такие данные взрыв мощной БЧ ракеты ЗРК БУК
не удается! Это все равно, что сравнивать взрыв ручной гранаты со 152 мм снарядом!
Пока - однозначно ракета "возду-воздух" или авиапушка!
|
|
Technik ( Практикант ) |
| 30 янв 2016 23:14:55 |
Напоминаю.
1. До момента поражения Боинга никаких воздушных объектов рядом с ним не наблюдалось. Поэтому первое поражение пушкой исключено - для этого истребитель должен был оказаться от Боинга на расстоянии сотен метров, максимум километра - чего не было.
2. Теоретически возможно поражение ракетой "воздух-воздух" с истребителя, находящегося ниже Боинга. Но это надо было быть ниже более чем на 5 км - напоминаю,
радары работали в режиме, когда не видели то, что было ниже 5 км. Но усложнять себе работу по Боингу таким образом нормальный пилот истребителя не стал бы. Хотя еще раз - исключать полностью такую атаку пока что нет оснований.
3. Камрад, Вы забыли, что в эксперименте АА после подрыва реальной (!!!) БЧ Бука в полутора метрах от кабины Ил-86 она была, есссно, посечена - но, простите, осталась не в виде лапши из обшивки, а в общем-то в целом состоянии. В реальном же полете разрыв на "лапшу", как я полагаю - это воздействие воздушного потока на поврежденную обшивку. Все-таки скорость в момент поражения - 900 в час, это ой как не шутка.
4. АА довольно-таки точно определил место, откуда была запущена ракета - если это был Бук. Имею в виду Зарощенское. И опять же напоминаю, что на прессухе Картаполова и Макушева были представлены спутниковые снимки с СОУ именно в районе Зарощенского. Липа? Не думаю. Фальшивка рано или поздно разоблачается, не верю, что наши на это пошли. Т.е. эксперимент АА, этот снимок и отсутствие "двутавров" складываются именно в поражение Буком. Укро-Буком, как бы это не отрицали тролли и свидомые всех видов и калибров.
Так что насчет "однозначно" - это я отношу на счет уже известной мне Вашей слегка повышенной категоричности... :)
|
|
nekto_mamomot ( Специалист ) |
| 31 янв 2016 03:08:47 |
Цитата: Technik от 30.01.2016 20:14:55
Техник!
1. А что за вопрос задавали МО на брифинге по поводу "находящегося возле Боинга самолета"?
Далее... Есть показания. что на самом деле в том районе находилось ТРИ хохло-летуна: подопечный техника Агапова,
МИГ-29 и СУ-27. Последние два то ли были сбиты, то ли одному удалось дотянуть до хохлятской территории!
Есть ролик, когда ополченцы только прибыли на место падения Боинга. И там по рации главному говорят, что где-то
рядом сбли литак и ловят двух парашютистов. Вот будет прикольно, если СК РФ кроме техника Агапова предъявит
вскоре и пленных хохло-ассов!
А то, что изначально Боинг поразили пушкой, я и не утверждаю! Забудьте об изначальной пушке!
2. Что значит "возможно"? Вы так гворите, что поражение ракетой "воздух-воздух" медленной огромной не маневрирующей
мишени - это что-то сверестественное! Как будто МИГ-29 или СУ-27 и ракеты создавались для чего-то иного!
Да это - их ГЛАВНАЯ ЦЕЛЬ СОЗДАНИЯ: поразить Боинг с легкостью непринужденной!
И если нужно, то издалека или снизу...
3. Техник! Еще раз посмотрите ролик с подрывом! Никаких ПОЛУТОРА метров там нет! Более 3,5 метров!
И это сделали специаьно, чтобы показать следы "двутавров"!!! Если бы БЧ подорвали в полутора метрах,
то кабину разнесло бы по окрестным лесочкам!
Еще раз: оснновные цели эксперимета: показать следы "двутавров" и наличие сквозных отверстий от ПЭ!
4. Сейчас все эти "Снимки" не имеют значания! А Вы не помните "снимки" с пересекающим курс Боинга истребителем?
Вся этаа "деятельность" - спутать карты голландским врунам!
Как Вы не поймете: укурков сознательно направили "по тропе БУКа"! И когда будет нужно, будут представоены не только
истинные фотографии, но и документы со свидетелями!
Посто подумайте над следующим: если Боинг сбит БУКом, то зачем требования по записям переговоров авиадиспетчеров.
и записи объективного контроля с военных укро-радаров? Вот зачем?
*****
Техник! Не нужно лить воду на мельницу хохло-троллей!
|
|
Technik ( Практикант ) |
| 31 янв 2016 11:57:04 |
Камрад, Вы что-то путаете. На брифинге МО никаких вопросов нашим генералам не задавалось. Они только докладывали. Доложили, «спасибо за внимание» - и все. При этом никаких данных о наличии других самолетов в районе Боинга, кроме «предположительно Су-25», ими не приводилось.
Мне никакие подтвержденные показания о наличии МиГ-29 и Су-27 неизвестны. Если речь о показаниях «Карлоса» - то в силу их неподтвержденности считаю их ПОКА ЧТО не заслуживающими внимания. С учетом вышесказанного – тем более.
Вы, простите, не очень разбираетесь в том, как проводится перехват воздушной цели. Одной из его особенностей является то, что перехватчик, КАК ПРАВИЛО, выводится на высоту цели, чтобы ракете не приходилось набирать высоту – тем самым полнее использовать ее энергетику, тем самым обеспечить ее пуск с максимальной дальности. Кроме того. Отсутствие отметок от истребителей на РЛ-картинке говорит либо о том, что истребители были ниже 5 км, либо их вообще близко от Боинга не было. Вряд ли кто-то заранее сообщил пилотам истребителей, что российские средства слежения работают в режиме «выше 5 км».
Все это вместе взятое ПОКА ЧТО дает мне основание заключить, что Боинг сбит не истребителями, а именно ракетой ПВО.
Насчет расстояния подрыва в эксперименте. Придется пересмотреть прессу АА – но по памяти там шла речь именно о расстоянии точки подрыва – и о направлении подлета Бука. Анализ поражений и эксперимент и дали точку пуска из Зарощенского.
«Просто подумайте над следующим: если Боинг сбит БУКом, то зачем требования по записям переговоров авиадиспетчеров и записи объективного контроля с военных укро-радаров? Вот зачем?» - полагаю, для восстановления ПОЛНОЙ картины катастрофы. Напоминаю взятое отсюда http://rusvesna.su/news/1454099279
«Тот факт, что Совету безопасности Украиной не были предоставлены записи авиадиспетчера, который вел „Боинг” во время атаки, согласно его заявлению, является тяжким преступлением
Снимки с российского спутника, показывающие СОУ в районе Зарощенского, не имеют значения??? Простите, камрад, Вы излишне увлеклись…
Егору. Теоретически это могла быть ракета Р-27, ее БЧ ну хоть как-то сравнима с БЧ Бука (39 кг), стоящие на вооружении МиГ-29 и Су-27 Р-60 и Р-73 маломощные по сравнению с ней. Но БЧ Р-27 – стержневая, а повреждения, нанесенные Боингу, нанесены скорее всего «кубиками». Т.е. вероятнее всего – Буком.
И не надо меня упрекать в содействии укро-троллям и в прочем. Срать я на них хотел. Мне нужна правда. И если вдруг окажется, что это мы (ополченцы и Россия) сбили Боинг – буду считать это огромным горем для всех нас. Но вынужден буду это принять…
|
|
nekto_mamomot ( Специалист ) |
| 31 янв 2016 12:20:15 |
Цитата: Technik от 31.01.2016 08:57:04
Техник! Вы, если чего, извиняйте мою вспыльчивость!
Не спора ради, а истины для, как говорится...
Вы забыли упомянуть широкий "пласт" ракет иностранного производства...
В частности тех, что могут наводиться на сигнал метео-радара...
Но все это - только умствования!
*****
Как я уже упомянул, все наши рассуждения блекнут перед вещдоком - поражающими элементами!
И эти ПЭ однозначно указывают на средство их доставки к Боингу!
Вот ответьте, Техник, на простой вопрос:
"Если материал ПЭ элементов соответствует материалу ПЭ БЧ ЗРК БУК, то голландцы
скрывали бы данные металло-химического анализа УЖЕ ПОЧТИ ДВА ГОДА?"
Я отвечаю на это вопрос так: "Нет! Уже через пару недель все СМИ орали бы про то, что химанализ
ПЭ соответствуют "русскому БУКу". "установке Путина"!
Ведь это же так просто и логично!
|
|
Technik ( Практикант ) |
| 31 янв 2016 12:47:10 |
Пока что не могу ответить на Ваш вопрос. Нужно очень внимательно пересмотреть и прессуху АА, и прессуху Сторчевого, и письмо Росавиации.
Пока что только один момент... Возможно, анализ ПЭ БЧ Бука уже тогда, два года назад, показал, что это ПЭ ракеты, СНЯТОЙ В РОССИИ С ВООРУЖЕНИЯ.
Ну и как публиковать такие данные, если Россия априори назначена виновной?
Но это пока что только мое предположение, еще раз - нужно пересмотреть прессухи.
Насчет "пласта" ракет ино-производства. Вот тут как спец могу сказать, что применить ино-ракету на самолетах укро-ВВС ( и вообще - "чужую" ракету на самолете своих ВВС, если это не заложено изначально) - очень непростая задача.
Ведь нужно обеспечить электропитание (а оно по номиналам может отличаться от советского), и циклограмму подготовки и пуска - т.е. необходимую последовательность подачи сигналов и команд на ракету. Если это "радиолокационная" полуактивная ракета - то ей нужно обеспечить РЛ-подсвет цели именно такой, на какой она рассчитана и по частоте, и по параметрам импульсов... Словом - туева хуча работы. Укро-ВВС этим занимались? Не верю. Поэтому версию СК РФ насчет "Питона" всерьез не рассматриваю.
Вот насчет наведения на метеорадар - есть зерно. Такой ракетой - наводящейся на радиоизлучение - является Р-27П, "пассивная". И - что характерно! - они в свое время выпускались киевским заводом им. Артема. Т.е. могли быть на вооружении укро-ВВС. Но опять-таки - ее БЧ - стержни, а повреждения Боинга - во всяком случае не "стержневые"... Ну, и стрельба "пассивными" Р-27П ведется в переднюю полусферу цели - т.е. "в нос", туда, где находится источник излучения, метеорадар. Но тогда что же получается - если самолет укро-ВВС стрелял в нос Боинга, тогда он заходил в атаку на Боинг, находясь практически в воздушном пространстве России. Бред? Бред...
Словом, пока что замолкаю.
|
|
Eгор ( Слушатель ) |
| 31 янв 2016 13:18:04 |
Цитата: Technik от 31.01.2016 08:57:04
Согласен, но надо чтоб поражающие элементы ещё соответствовали, то есть не стрержневая БЧ была, а насечка оболочки, или осколочная. Всё же если укры хотели подставить ополченцев, то им логичнее для сбития было применять ПВО, у ополчения самолётов же нету. Могло получиться совсем непохоже на ПВО.
|
|
South Wind ( Слушатель ) |
| 31 янв 2016 14:15:04 |
Сообщение удалено
South Wind
01 фев 2016 20:40:26
South Wind
01 фев 2016 20:40:26
Отредактировано: South Wind - 01 фев 2016 20:40:26
|
Нелетная погода ( Слушатель ) |
| 31 янв 2016 14:34:15 |
Цитата: Technik от 31.01.2016 08:57:04
По последнему абзацу: если бы вам нужна была правда, вы бы
Почему делаю такие выводы:
1. По первому выделенному: Если что то не известно лично вам, то это не означает отсутствие факта как такового. Укры пытаются спрятать факт присутствия возле "бобика" самолетов укроВВС. Это знают и они и мы ("Аэронавигация" на проспекте Шолохова в Ростове свой хлеб ест не даром, да и РТВ ПВО в хорошей кондиции). Это знают и америкосы (РЛП SpaceTrack в турецком Диярбакыре имеет дальность обнаружения до 1450 км).
Не знаю по какой причине вы пытаетесь отвести подозрения от укроВВС, принцип корпоративности? Мол честь мундира (это у какловойска-то?). Разберитесь в себе.
2. По второму выделенному: что есть ракета ПВО?
1. ЗУР?
2. РВВ под истебителем-перехватчиком?
3. Свой вариант????
Если "бобика" вальнули не истребителями (как пишете), значит ЗУР?
Может какелы с укурками предложили на всеобщее обозрение обломки этой самой ЗУР? Где номера, которые можно сравнить с формуляром ракеты? По ним можно без особых усилий проследить весь жизненный цикл ЗУР. Если бы это была ЗУР, то место падения с "Бобиком" у них было бы общее. Уверен, что по этому пункту найдутся желающие мне возразить, ну что ж, пусть украм будет легче предъявить номерные запцацки, упавшие на ИХ территории. Тут же царит редкое единодушие, что стрельба велась на встречном курсе. Но настоящий какел будет это отрицать, он же уже сдал всё на цветмет и теперь думает, что бы такого сделать с ситталовым обтекателем? На цветмет не берут, а ведро из него неустойчивое получается.
Где литерные частоты канала цели? Почему спрашиваю, тут какой-то задрот писал дескать погода была херовая и стрельба по ТОВ не возможна, когда цель не видна оптическим каналом. Где литерные частоты подсвета цели? Или я должен поверить что америкосовская РТР это банда ни к чему не способных пидарасов? По частотам можно определить какая именно машина "подала голос", заводской номер, ФИО начальника расчета,
Даже при стрельбе из пистолета на руках остаются следы горения пороха. А тут работа пороховой шашки РДТТ весом в 2 центнера при старте ЗУР не оставила никаких следов на стартовой позиции, ага. Какой пожарчик, трава ж по пояс?
К самой стартовой позиции тоже есть вопросы. Но оставлю их для тех, кто что-то понимает в ПС и БР ЗРК.
Заметьте Technik, я нигде не пишу как именно был сбит "бобик", своей писаниной я просто исключаю применение ЗРК, любого типа.
Для наблюдательных: мне кажется, или опять на кону версия ЗРК Бук? Ну как единственная, которая дает возможность бросить тень на ополченцев Донбасса или на Россию? Ну или на худой конец заявить что произошла трагическая ошибка?
Так тут для 404 тоже зрада, страховочки то за интуристов и самый дорогой в мире Б777 будут выжимать не по-братски.
|
|
nekto_mamomot ( Специалист ) |
| 31 янв 2016 16:06:05 |
И таки да!
Я повторю то, что не раз здесь озвучивал...
*****
Представьте себе жаркий июльский день в ГУСТОНАСЕЛЕННЫХ районах Донбасса,
где один населенный пункт закансивается там, гед начинается другой...
Пусть у нас имеется район Зарощенского...
1. Как туда попала незаметно целая батарея ЗРК БУК? Сегодня у каждого в руках минимум фотоаппарат в телефоне,
а то и HD видео! Для начала туда нужно было привезти установки? Где свидетели? Их должно быть много!
2. Далее. Батарея должна была быть развернута! Охранение...
А в тех краях... С утра бабы с девками пошли в лесопосадки по грибы, по ягоду!
Мужики на мотоциклах рванули на зорьку на рыбалку по ставкам с пузырем горилки запазухой!
Постоянно везде снующие любопытные пацаны на великах!
Парни повезли на мопедах в лесопосадки девок...
И никто не видел и не снял на мобилу позиции ЗРК БУК?
Или хотя бы не нарвался на охранение?
3. Где свидетели старта ракеты? Где???
4. После сбития Боинга батарея должна была опять же сняться с сместа и быстро уматывать оттуда!
И опять никаких свидетелей?
Прямо "стелс-батарея"!
*****
Мой вывод однозначный: пока не доказано обратное, никакой батареи ЗРК БУК в Зарощенском не было!
Теперь "подтянем" сюда суть всех пояснений Алмаз-Антей:
"Если БУК - то только из Зарощенского! А если не из Зарощенского - то не БУК!"
Исходя из этих рассуждений получаем следующее:
пока не доказано обратное, Боинг МН-17 был сбит украинским самолетом ракетой "воздух-воздух"!
|
|
nekto_mamomot ( Специалист ) |
| 02 фев 2016 23:26:05 |
Цитата: Energia от 01.02.2016 22:09:40
И только Вы у нас во всем"разбираетесь"!
Штаны от такой гордыни еще нее лопнули?
|
|
Eгор ( Слушатель ) |
| 31 янв 2016 09:14:25 |
Цитата: Technik от 30.01.2016 20:14:55
Допустим боинг сбит самолётом укроВВС, какая ракета воздух-воздух может такие повреждения нанести? Надо чтобы у неё была соответствующая БЧ (масса и поражающие элементы).
|
|
rigel1986 ( Практикант ) |
| 31 янв 2016 09:58:27 |
Цитата: Eгор от 31.01.2016 06:14:25
имхо, никто "Бобинг" не сбивал.
"Бобинг" уже заранее был подготовлен для имитации сбития чем-то похожим на "Бук". И это "что-то" было внутри кабины пилотов.
|
|
Eгор ( Слушатель ) |
| 31 янв 2016 10:42:23 |
Да ну, там же на корпусе пробоины загнуты внутрь, как такое может быть сделано при помощи чего-то заложеного внутри самолёта?
Вообще что-то я погорячился насчёт того, что по всему это был именно Бук, это же могли быть и С-125 и С-300 (которые кстати у укров есть) и прочие схожие по массе БЧ и поражающим элементам ЗРК. Просто если укры хотели подставить ополченцев, то им логичнее было сбивать Буком (ополченцы тогда чуть ранее заявили, что починят укроБук).
Вообще что-то я погорячился насчёт того, что по всему это был именно Бук, это же могли быть и С-125 и С-300 (которые кстати у укров есть) и прочие схожие по массе БЧ и поражающим элементам ЗРК. Просто если укры хотели подставить ополченцев, то им логичнее было сбивать Буком (ополченцы тогда чуть ранее заявили, что починят укроБук).
|
|
Technik ( Практикант ) |
| 31 янв 2016 12:49:15 |
Цитата: rigel1986 от 31.01.2016 09:28:57
Камрад, не тратьте время на эту версию. Ну, или рассматривайте ее в самую последнюю очередь.
|
|
rigel1986 ( Практикант ) |
| 31 янв 2016 13:25:42 |
Цитата: Technik от 31.01.2016 09:49:15
Комрад, после 11 сентября 2001 года и т.н. "официальной версии" американских властей, я не могу версию с имитацией сбития Боинга (вышибной заряд в кабине пилотов) рассматривать в последнюю очередь.
|
|
Technik ( Практикант ) |
| 31 янв 2016 19:25:21 |
Цитата: rigel1986 от 31.01.2016 10:25:42
Для этого необходимо было еще в Малайзии или в Схипхоле (аэропорт в Арзамасе, откуда вылетел Боинг) установить на Боинг этот заряд. Не знаю, как в Малайзии, а вот в Схипхоле бывать доводилось. Это не израильские аэропорты - но все же провернуть такую операцию в нормальном хорошо охраняемом евро-аэропорту крайне маловероятно. Ну, и так красиво где-то всунуть, по сути, крупнокалиберную пушку (точнее, в данном случае мортиру) - это, знаете ли, мне не представить.
Точно так же, как не представить, что в Пентагон на скорости более 850 в час и высоте 6 метров врезался Боинг-757 (раз уж Вы помянули 9-11). Вы об экранном эффекте слыхали когда-нибудь? Ну и каким надо быть пилотом, чтобы этот экранный эффект при полете с такими параметрами скомпенсировать и либо не улететь в небо либо не впилиться в землю?
|
|
Eгор ( Слушатель ) |
| 31 янв 2016 13:44:39 |
Цитата: rigel1986 от 31.01.2016 09:28:57
Тоесть на высоте 10 км, при скорости 900 км/ч, через остекление кабины вышибли БЧ, весом хотябы килограм 40, на пару метров от кабины? При чём под соответствующим зенитной ракете углом к корпусу самолёта.
|
|
nekto_mamomot ( Специалист ) |
| 31 янв 2016 11:46:47 |
Сообщение удалено
ахмадинежад
31 янв 2016 15:17:04
ахмадинежад
31 янв 2016 15:17:04
Отредактировано: ахмадинежад - 31 янв 2016 15:17:04
|
|
nekto_mamomot ( Специалист ) |
| 31 янв 2016 11:52:25 |
Цитата: Eгор от 31.01.2016 06:14:25
Да полно таких ракет "воздух-воздух"! Вона, у своих хохло-ВВС поинтересуйся!
А пока только один вопрос:
"Где результаты металло-химической экспертизы поражающих элементов (ПЭ)?"
*****
Из выступления в Совбезе ООН постоянного представителя России Чуркина:
"Мы сразу предложили голландской стороне помощь в проведении металло-химической экспертизы
поражающих элементов! Почему отказались???"
*****
А я тебе, тролль, пособник хохло-убийц, скажу, "почему"!
Потому, что металло-химическая экспертиза СРАЗУ покажет, что ПЭ не из БЧ ракеты ЗРК БУК?
Тогда вопрос: а откуда эти ПЭ? Дальше можешь додумывать сам!