Тред №1051491

Цитата: DeC от 28.01.2016 20:44:50Белый дом: заявление Минфина США о Путине – это взгляды администрации
21:42 28.01.2016

ЗАЯВЛЕНИЕ ПРЕДСТАВИТЕЛЯ МИНФИНА США О ТОМ, ЧТО ПРЕЗИДЕНТ ПУТИН ЯВЛЯЕТСЯ ОЛИЦЕТВОРЕНИЕМ КОРРУПЦИИ, ОТРАЖАЕТ ВИДЕНИЕ АДМИНИСТРАЦИИ США – БЕЛЫЙ ДОМ

РИА Новости

Цитата: DeC от 28.01.2016 20:44:50

 

И что?

• -0.04 / 2

Цитата: Lentz от 28.01.2016 20:47:06И что?

Цитата: Lentz от 28.01.2016 20:47:06

 

И то что этой администрации скоро все скажут бай-бай.
Поэтому они могут говорить и делать что хотят.. Например мышцы себе силиконом накачать от зависти:

• +1.44 / 20

Цитата: Зауралец от 28.01.2016 21:54:10руки белого человека ... сравнил с цветом лица тетеньки со шприцом ... это жеж бубльгум фотошоп понимаеш

Цитата: Зауралец от 28.01.2016 21:54:10

 

Тем не менее это не фотошоп.
Это фото от 20 декабря 2009 года. Обаме делают прививку от H1N1.
Официальное фото белого дома от сделаное Pete Souza.

https://www.flickr.c…otostream/

• +1.25 / 23

Цитата: Зауралец от 28.01.2016 22:54:10

руки белого человека ... сравнил с цветом лица тетеньки со шприцом ... это жеж бубльгум фотошоп понимаеш

Цитата: DeC от 28.01.2016 22:02:52Тем не менее это не фотошоп.
Это фото от 20 декабря 2009 года. Обаме делают прививку от H1N1.
Официальное фото белого дома от сделаное Pete Souza.

https://www.flickr.c…otostream/

Цитата: DeC от 28.01.2016 22:02:52

 

Захотелось прокомментировать один интересный парадокс: в американском общественном сознании вопрос расы до сих пор определяется правилами, принятыми при сегрегации, по которым квартерон А. С. Пушкин бы бы признан негром со всеми соответствующими последствиями. Вот и Обама для всех в Америке, включая его самого - афроамериканец, хотя у него мама белая.

• +0.51 / 10

Цитата: captainvp от 29.01.2016 00:07:14Цитата: Зауралец от 28.01.2016 22:54:10

Захотелось прокомментировать один интересный парадокс: в американском общественном сознании вопрос расы до сих пор определяется правилами, принятыми при сегрегации, по которым квартерон А. С. Пушкин бы бы признан негром со всеми соответствующими последствиями. Вот и Обама для всех в Америке, включая его самого - афроамериканец, хотя у него мама белая.

Цитата: captainvp от 29.01.2016 00:07:14

 

Ганнибал был прадедом А.С. Пушкина, а не дедом.

• +0.98 / 15

Цитата: Yuri Rus от 29.01.2016 00:19:20Ганнибал был прадедом А.С. Пушкина, а не дедом.

Цитата: Yuri Rus от 29.01.2016 00:19:20

 

Верно, моя ошибка - я Пушкину поверил: "...Что черный дед мой Ганнибал Был куплен за бутылку рома. И в руки шкиперу попал..." Никому верить нельзя - даже Пушкину.

• +1.03 / 25

Цитата: DeC от 28.01.2016 20:44:50Белый дом: заявление Минфина США о Путине – это взгляды администрации
21:42 28.01.2016

ЗАЯВЛЕНИЕ ПРЕДСТАВИТЕЛЯ МИНФИНА США О ТОМ, ЧТО ПРЕЗИДЕНТ ПУТИН ЯВЛЯЕТСЯ ОЛИЦЕТВОРЕНИЕМ КОРРУПЦИИ, ОТРАЖАЕТ ВИДЕНИЕ АДМИНИСТРАЦИИ США – БЕЛЫЙ ДОМ

РИА Новости

Цитата: DeC от 28.01.2016 20:44:50

 

Да в принципе можно начать серию передач на RT, в которых раскрыть глаза американцам на такую проблему , как "лоббизм"...
Будет очень интересно...

• +1.28 / 31

Цитата: alibabai от 29.01.2016 08:13:32Да в принципе можно начать серию передач на RT, в которых раскрыть глаза американцам на такую проблему , как "лоббизм"...
Будет очень интересно...

Цитата: alibabai от 29.01.2016 08:13:32

 

А в чем вы видите недостаток механизма лоббирования в США? Ну привлекают корпорации конгрессменов для того, чтобы те защищали позицию корпораций перед парламентом. В чем тут такой организм, что все в России об этом лоббизме печалятся?

• -0.32 / 7

Цитата: lucent от 29.01.2016 09:54:54А в чем вы видите недостаток механизма лоббирования в США? Ну привлекают корпорации конгрессменов для того, чтобы те защищали позицию корпораций перед парламентом. В чем тут такой организм, что все в России об этом лоббизме печалятся?

Цитата: lucent от 29.01.2016 09:54:54

 

На мой взгляд, лоббизм - узаконенная дача взятки через посредника либо на прямую, должностному лицу для получения той или иной выгоды , отстаивания интересов компании или группы лиц...  Поэтому , я считаю, лоббизм вполне можно считать своего рода коррупцией....

• +1.24 / 26

Цитата: alibabai от 29.01.2016 10:22:14На мой взгляд, лоббизм - узаконенная дача взятки через посредника либо на прямую, должностному лицу для получения той или иной выгоды , отстаивания интересов компании или группы лиц...  Поэтому , я считаю, лоббизм вполне можно считать своего рода коррупцией....

Цитата: alibabai от 29.01.2016 10:22:14

 

Есть такая точка зрения, что парламентарий должен общаться с населением, которое его выбрало, слушать его чаяния и потом выносить их на обсуждение в парламент. Окей, это есть везде. Но вот есть ещё бизнес. Я понимаю, что на этом форуме не любят про бизнес и многие считают, что лучше бы он весь сдох, но пока он есть и даже пользу в умелых руках приносит.

У бизнеса есть тоже свои задачи и интересы. Например, вот бизнес под названием гугл хочет тестировать робомобили и для этого ему надо получить разрешение на выезд на дороги общего пользования. Провести это надо через парламент. Вопрос- каким образом корпорация гугл должна донести эту проблему до конгресса и чем плохо лоббирование в этом вопросе?

• -0.26 / 21

Цитата: lucent от 29.01.2016 10:43:33Есть такая точка зрения, что парламентарий должен общаться с населением, которое его выбрало, слушать его чаяния и потом выносить их на обсуждение в парламент. Окей, это есть везде. Но вот есть ещё бизнес. Я понимаю, что на этом форуме не любят про бизнес и многие считают, что лучше бы он весь сдох, но пока он есть и даже пользу в умелых руках приносит.

У бизнеса есть тоже свои задачи и интересы. Например, вот бизнес под названием гугл хочет тестировать робомобили и для этого ему надо получить разрешение на выезд на дороги общего пользования. Провести это надо через парламент. Вопрос- каким образом корпорация гугл должна донести эту проблему до конгресса и чем плохо лоббирование в этом вопросе?

Цитата: lucent от 29.01.2016 10:43:33

 

А Вы понятия зачем подменяете? Речь не про интересы, а про продвижение оных за деньги. То есть у кого денег больше тот и прав... Или Вы разницу реально не понимаете? И Вы зачетно корпорацию в пример привели, Вы разве сами не понимаете, что из Вашего примера как раз и следует, что с определенного момента корпорация с помощью лоббирования получает возможность перекрывать кислород абсолютно всем... 

• +1.04 / 20

Цитата: shmegelsky от 29.01.2016 11:01:16А Вы понятия зачем подменяете? Речь не про интересы, а про продвижение оных за деньги. То есть у кого денег больше тот и прав... Или Вы разницу реально не понимаете? И Вы зачетно корпорацию в пример привели, Вы разве сами не понимаете, что из Вашего примера как раз и следует, что с определенного момента корпорация с помощью лоббирования получает возможность перекрывать кислород абсолютно всем...

Цитата: shmegelsky от 29.01.2016 11:01:16

 

1. Зачем конгрессмену тратить своё время на продвижение интересов гугла, если ему за это не заплатят? У него что, других дел нет? Корпорации в выборах не принимают участие, поэтому на перспективы быть выбранным это не влияет. Так зачем? Вот гугл и платит конгрессмену (ну делает взнос в избирательный фонд), тот изучает вопрос (ну как изучает, получает подготовленное "мнение" и выносит эту историю на комитет в конгрессе. Потом парламентарии заслушивают аргументы этого конгрессмена в поддержку инициативы гугл, потом заслушивают аргументы против. И голосуют. Как это обычно бывает в парламенте.

2. Вы путаете лоббирование и скупку голосов. Это разные вещи.

3. Я, собственно, не настаиваю на том, что лоббизм - это лучшая идея. Практика показывает, что кроме как в США это нигде не работает. Да и в США работает в очень ограниченном и скудном формате. Мне интересно было бы услышать ваш вариант - каким образом бизнес должен инициировать те или иные законодательные поправки в идеальном мире? Какие должны быть механизмы? 

• -0.60 / 17

Цитата: lucent от 29.01.2016 11:13:441. Зачем конгрессмену тратить своё время на продвижение интересов гугла, если ему за это не заплатят? У него что, других дел нет? Корпорации в выборах не принимают участие, поэтому на перспективы быть выбранным это не влияет. Так зачем? Вот гугл и платит конгрессмену (ну делает взнос в избирательный фонд), тот изучает вопрос (ну как изучает, получает подготовленное "мнение" и выносит эту историю на комитет в конгрессе. Потом парламентарии заслушивают аргументы этого конгрессмена в поддержку инициативы гугл, потом заслушивают аргументы против. И голосуют. Как это обычно бывает в парламенте.

2. Вы путаете лоббирование и скупку голосов. Это разные вещи.

3. Я, собственно, не настаиваю на том, что лоббизм - это лучшая идея. Практика показывает, что кроме как в США это нигде не работает. Да и в США работает в очень ограниченном и скудном формате. Мне интересно было бы услышать ваш вариант - каким образом бизнес должен инициировать те или иные законодательные поправки в идеальном мире? Какие должны быть механизмы?

Цитата: lucent от 29.01.2016 11:13:44

 

Тут есть один такой момент, американские корпорации используются как средства влияния и испытание каких-то новых процессов. Первым кто чипировать людей предложил в рамках какого-то населённого пункта? Гуггл. У Эйпл тоже есть свои заморочки. Всё там очень тесно переплетено. Поэтому зачастую интересы государства это интересы корпораций, а интересы корпораций это интересы государства. 
И корпорации в Америке финансируют кандидатов....Только об этом почему-то стараются замалчивать. 

• +0.73 / 8

Цитата: Nate77 от 29.01.2016 11:19:31Тут есть один такой момент, американские корпорации используются как средства влияния и испытание каких-то новых процессов. Первым кто чипировать людей предложил в рамках какого-то населённого пункта? Гуггл. У Эйпл тоже есть свои заморочки. Всё там очень тесно переплетено. Поэтому зачастую интересы государства это интересы корпораций, а интересы корпораций это интересы государства. 
И корпорации в Америке финансируют кандидатов....Только об этом почему-то стараются замалчивать.

Цитата: Nate77 от 29.01.2016 11:19:31

 

Американские корпорации работают не только в Америке. Это ТНК. Более того, часть их деятельности почти неотличима от деятельности тн инвестиционных фондов. 
И, да, есть такая штука, как инвестиционные фонды. С американской юрисдикцией и, так же, управляющие пакетами акций множества компаний по всему миру.
Есть крупные банки. Причем, все они очень тесно связаны с биржами. И не только, физически находящимися в США.
Есть, стоящий как бы несколько отдельно, американский ВПК. Замечу, без официального прямого и непосредственного управления правительством США...
Все вместе, это и есть экономика Соединенных штатов. Там фактически нет ничего в нашем понимании государственного.
И кто управляет страной?
Таким образом,  интересы государства  - это интересы корпораций. не зачастую, а всегда.
Другой вопрос в том, как они эти интересы проводят, как создают ситуативные или болмен постоянные группы по интересам, как происходит между группами конкуренция-борьба...
Доллар, как ден единица в международной торговле, биржи, а так же число, сила и размеры групп ТНК с американской юрисдикцией головных офисов - все это оказывает влияние, не только на полит и эк процессы в США, но и много где в мире...

• +0.51 / 6

Цитата: lucent от 29.01.2016 11:13:441. Зачем конгрессмену тратить своё время на продвижение интересов гугла, если ему за это не заплатят? У него что, других дел нет? Корпорации в выборах не принимают участие, поэтому на перспективы быть выбранным это не влияет. Так зачем? Вот гугл и платит конгрессмену (ну делает взнос в избирательный фонд), тот изучает вопрос (ну как изучает, получает подготовленное "мнение" и выносит эту историю на комитет в конгрессе. Потом парламентарии заслушивают аргументы этого конгрессмена в поддержку инициативы гугл, потом заслушивают аргументы против. И голосуют. Как это обычно бывает в парламенте.

2. Вы путаете лоббирование и скупку голосов. Это разные вещи.

3. Я, собственно, не настаиваю на том, что лоббизм - это лучшая идея. Практика показывает, что кроме как в США это нигде не работает. Да и в США работает в очень ограниченном и скудном формате. Мне интересно было бы услышать ваш вариант - каким образом бизнес должен инициировать те или иные законодательные поправки в идеальном мире? Какие должны быть механизмы?

Цитата: lucent от 29.01.2016 11:13:44

 

1. А какова формальная задача конгресмена? Тем более понимая что корпорация Гугл такая же часть общества, как и посудомойка Хуана-Мариа Лопес-Гарсиа гражданка США в третьем поколении?
2. В чем принципиальная разница? 
3. Не понимаю, без оплаты внести свои предложения на рассмотрения не судьба? Механизмов в мировой практике нет? Сами говорите, что кроме США нигде не работает и тут же про механизмы спрашиваете... Забавно... Или Вы указываете тем самым, что коррупция везде и всегда при взаимоотношениях бизнес-законодательная власть, или Ваш вопрос абсолютно неуместный, как минимум...

• +0.47 / 6

Цитата: shmegelsky от 29.01.2016 11:27:581. А какова формальная задача конгресмена? Тем более понимая что корпорация Гугл такая же часть общества, как и посудомойка Хуана-Мариа Лопес-Гарсиа гражданка США в третьем поколении?
2. В чем принципиальная разница? 
3. Не понимаю, без оплаты внести свои предложения на рассмотрения не судьба? Механизмов в мировой практике нет? Сами говорите, что кроме США нигде не работает и тут же про механизмы спрашиваете... Забавно... Или Вы указываете тем самым, что коррупция везде и всегда при взаимоотношениях бизнес-законодательная власть, или Ваш вопрос абсолютно неуместный, как минимум...

Цитата: shmegelsky от 29.01.2016 11:27:58

 

1. Задача парламента в идеальном мире - принимать такие законы, которые будут способствовать росту благосостояния и защищённости общества. Это в идеальном. В реальном мире это инструмент со своими достоинствами и недостатками. Одним из общих недостатков парламентов является как раз то, что при идеальном соблюдении правил посудомойка Хуана-Мария Лопес-Гарсия имеет значение больше, чем целая корпорация гугл. Так как корпорация гугл не голосует на выборах в парламент. Поэтому везде так или иначе существует механизм лоббирования. Где-то законодательно, где-то через финансирование избирательных кампаний. Где-то через какие-то бизнес-клубы и т.д.

2. Разница возможностях. Лоббирование - это когда есть возможность купить услуги пары-тройки парламентариев. А скупка голосов - это когда есть возможность купить услуги сотни-другой парламентариев. 

3. Зачем вы отвечаете вопросом на вопрос. Давайте представим, что я действительно не знаю ответ. И мне действительно интересно ваше мнение, каким образом должна быть организована прямая связь между бизнесом и парламентом. У вас есть идеи?

• +0.19 / 7

Цитата: lucent от 29.01.2016 11:35:141. Задача парламента в идеальном мире - принимать такие законы, которые будут способствовать росту благосостояния и защищённости общества. Это в идеальном. В реальном мире это инструмент со своими достоинствами и недостатками. Одним из общих недостатков парламентов является как раз то, что при идеальном соблюдении правил посудомойка Хуана-Мария Лопес-Гарсия имеет значение больше, чем целая корпорация гугл. Так как корпорация гугл не голосует на выборах в парламент. Поэтому везде так или иначе существует механизм лоббирования. Где-то законодательно, где-то через финансирование избирательных кампаний. Где-то через какие-то бизнес-клубы и т.д.

2. Разница возможностях. Лоббирование - это когда есть возможность купить услуги пары-тройки парламентариев. А скупка голосов - это когда есть возможность купить услуги сотни-другой парламентариев. 

3. Зачем вы отвечаете вопросом на вопрос. Давайте представим, что я действительно не знаю ответ. И мне действительно интересно ваше мнение, каким образом должна быть организована прямая связь между бизнесом и парламентом. У вас есть идеи?

Цитата: lucent от 29.01.2016 11:35:14

 

1. А коррупция тогда что такое?
2. Я про суть спрашивал. Так какова принципиальная разница? Вы же, утрированно, мне говорите, что большим топором можно срубить большое дерево быстрее, чем маленьким. Но топор-то при этом остаётся топором, ведь правда?
3. Хотя бы по тому, что мой вопрос уточняющий. То есть когда Вы спрашиваете меня о механизме, при этом говоря, что весь мир, кроме Америки пользуется отличными от лоббирования механизмами, то у меня естественно возникает недоумение... Иными словами зачем спрашивать о том, наличие которого очевидно? И мне, имне действительно интересно, как организованна прямая связь между бизнесом и парламентом в отличном от США мире и почему там не закрепляется лоббирование? Мож потому, что нет представления, как объяснить гражданам разницу между коррупцией с которой все должны бороться и лоббированием, которое как две капли похоже на то с чем весь мир не покладая ладошек борется? Или все отличные от США  просто идиоты?

• +0.60 / 12

Цитата: shmegelsky от 29.01.2016 11:50:301. А коррупция тогда что такое?
2. Я про суть спрашивал. Так какова принципиальная разница? Вы же, утрированно, мне говорите, что большим топором можно срубить большое дерево быстрее, чем маленьким. Но топор-то при этом остаётся топором, ведь правда?
3. Хотя бы по тому, что мой вопрос уточняющий. То есть когда Вы спрашиваете меня о механизме, при этом говоря, что весь мир, кроме Америки пользуется отличными от лоббирования механизмами, то у меня естественно возникает недоумение... Иными словами зачем спрашивать о том, наличие которого очевидно? И мне, имне действительно интересно, как организованна прямая связь между бизнесом и парламентом в отличном от США мире и почему там не закрепляется лоббирование? Мож потому, что нет представления, как объяснить гражданам разницу между коррупцией с которой все должны бороться и лоббированием, которое как две капли похоже на то с чем весь мир не покладая ладошек борется? Или все отличные от США  просто идиоты?

Цитата: shmegelsky от 29.01.2016 11:50:30

 

1. Коррупция - это общее понятие, хакактеризующее любую экономическую и законотворческую деятельность, идущую в нарушении законов.

2. Бывает системы, где увеличение количества дают качественный переход. Вот смотрите, если вы посолите яичницу как обычно, то всё вроде хорошо. А если вывалите в неё стакан соли, то ситуация изменится принципиально. Не по линии "вкусно"-"не вкусно". А по линии "полезно-опасно". Так же вот и с лоббированием-скупкой голосов. Лоббирование как таковое, когда, условно покупается ничтожно малая группа депутатов, совершенно не убивает соревновательность идей. Идеи ведут борьбу и, в рамках естественного отбора, побеждает самая эффективная идея. Ну это в идеале. А когда появляется скупка голосов и возможность купить большинство в парламенте, то появляется монополия на идеи. А монополия на формирование идей ведёт к загниванию системы в целом. 

3. Да я же говорю, что решается то везде примерно одинаковым образом по сути. Чаще всего это взаимодействие руководства корпораций с политическим руководством партий. Финансовое мотивирование заключается в пожертвованиях на функционирование партии. Ну и всякие званные обеды, семейный отдых, протекция для родственников и так далее. В России, в силу малой роли парламента на фоне администрации президента и правительства - это выражено в гораздо менее явной форме. :)

• -0.09 / 13

Цитата: lucent от 29.01.2016 12:33:451. Коррупция - это общее понятие, хакактеризующее любую экономическую и законотворческую деятельность, идущую в нарушении законов.

Цитата: lucent от 29.01.2016 12:33:45

 

Ну зачем же так лукавить?
Берём классическое
использование должностным лицом своих властных полномочий и доверенных ему прав, а также связанных с этим официальным статусом авторитета, возможностей, связей в целях личной выгоды, противоречащее законодательству и моральным установкам. Коррупцией называют также подкуп должностных лиц, их продажность, что типично для мафиозных государств.
и думаем для чего его искажать?
А все очень просто, под это определение попадает и деятельность администрации президента США, а так же деятельность крупнейших транснациональных корпораций для продвижения своих интересов. 

• +0.84 / 19

Цитата: lucent от 29.01.2016 12:33:451. Коррупция - это общее понятие, хакактеризующее любую экономическую и законотворческую деятельность, идущую в нарушении законов.

2. Бывает системы, где увеличение количества дают качественный переход. Вот смотрите, если вы посолите яичницу как обычно, то всё вроде хорошо. А если вывалите в неё стакан соли, то ситуация изменится принципиально. Не по линии "вкусно"-"не вкусно". А по линии "полезно-опасно". Так же вот и с лоббированием-скупкой голосов. Лоббирование как таковое, когда, условно покупается ничтожно малая группа депутатов, совершенно не убивает соревновательность идей. Идеи ведут борьбу и, в рамках естественного отбора, побеждает самая эффективная идея. Ну это в идеале. А когда появляется скупка голосов и возможность купить большинство в парламенте, то появляется монополия на идеи. А монополия на формирование идей ведёт к загниванию системы в целом. 

3. Да я же говорю, что решается то везде примерно одинаковым образом по сути. Чаще всего это взаимодействие руководства корпораций с политическим руководством партий. Финансовое мотивирование заключается в пожертвованиях на функционирование партии. Ну и всякие званные обеды, семейный отдых, протекция для родственников и так далее. В России, в силу малой роли парламента на фоне администрации президента и правительства - это выражено в гораздо менее явной форме. :)

Цитата: lucent от 29.01.2016 12:33:45

 

1, Какая удобная формулировка. То есть, утрированно, достаточно из общей массы ограничений, вывести удобное, сопроводив условиями, то сразу выведенное изменит свою суть?

2. Причем тут Ваше "бывает система"... когда речь за конкретное, то есть за коррупцию, которую, если оказывается обозвать иным словом и установить условия для использования, причем откровенно отсекающие от возможности использования большинство и оставляющие таковую для избранного меньшинства... то она вдруг перестает оказывается быть коррупцией и из опасной, вдруг становится полезной? Её принципиальная суть меняется? Иными словами Вы признаете, что лоббирование - узаконенная коррупция, только с правом доступа к ней оговоренного условиями меньшинства, по сути, легальное наделение этого меньшинства особыми правами по сравнению с остальным обществом и это при формальном продвижении идей демократии, прав и равных возможностей... Или Вы этого сами не видите? Ведь проблема-то истинная не  в самой коррупции, а  в лицемерии продвижения идей борьбы с коррупцией при наличии института лоббирования... 

3. Так я и хочу узнать что мешает во всем остальном мире закрепить практику лоббирования, а не вуалировать сей процесс "менее явной формой". Мож как раз невозможность обойти проблему объяснения остальному обществу откровенного лицемерия в этом вопросе при параллельном агрессивном насаждении идей демократии, равных возможностей и тд?

• +0.47 / 9

Цитата: lucent от 29.01.2016 11:13:44
1. Зачем конгрессмену тратить своё время на продвижение интересов гугла, если ему за это не заплатят? У него что, других дел нет? Корпорации в выборах не принимают участие, поэтому на перспективы быть выбранным это не влияет. Так зачем? Вот гугл и платит конгрессмену (ну делает взнос в избирательный фонд), тот изучает вопрос (ну как изучает, получает подготовленное "мнение" и выносит эту историю на комитет в конгрессе. Потом парламентарии заслушивают аргументы этого конгрессмена в поддержку инициативы гугл, потом заслушивают аргументы против. И голосуют. Как это обычно бывает в парламенте.

2. Вы путаете лоббирование и скупку голосов. Это разные вещи.


3. Я, собственно, не настаиваю на том, что лоббизм - это лучшая идея. Практика показывает, что кроме как в США это нигде не работает. Да и в США работает в очень ограниченном и скудном формате. Мне интересно было бы услышать ваш вариант - каким образом бизнес должен инициировать те или иные законодательные поправки в идеальном мире? Какие должны быть механизмы? 

Цитата: lucent от 29.01.2016 11:13:44

 

Один маленький уточняющий вопрос (по России-матушке): а бизнес - это кто, он избиратель, который приходит на участок голосовать со своим паспортом за того или другого кандидата? ЕМНИП, у нас демократическое государство, а при демократии решение принимается большинством (вариативным) голосов. Так кто же такой этот "бизнес"? Дерипаска? Прохоров? Алекперов или Бородина? Так вэлком на участки избирательные, волеизъявлять, зажав в ладошке краснокожую паспортину. А там уж дальше - как большинство решит.

• +0.38 / 5

Цитата: ЦитатаОдин маленький уточняющий вопрос (по России-матушке): а бизнес - это кто, он избиратель, который приходит на участок голосовать со своим паспортом за того или другого кандидата? ЕМНИП, у нас демократическое государство, а при демократии решение принимается большинством (вариативным) голосов. Так кто же такой этот "бизнес"? Дерипаска? Прохоров? Алекперов или Бородина? Так вэлком на участки избирательные, волеизъявлять, зажав в ладошке краснокожую паспортину. А там уж дальше - как большинство решит.

Не понял, вы о чём? Мы обсуждали вопрос - какие должны быть цивилизованные и правильные механизмы донесения корпорациям своих интересов до власти. Смотрим, как это в разных странах устроено. В России вот правительство пытается эти интересы слушать через РСПП, Опору России и другие отраслевые организации. Есть еще уполномоченный по правам бизнеса. В США схема взаиодействия бизнеа и власти по другому выстроена.. Важно, что все правительства понимают необходимость такого взаимодействия. А вы, я вижу, видите в бизнесе только грязь, налипшую на ноги трудового народа. Тогда так и скажите - учитывать интересы бизнеса в развитии страны ни в коем случае нельзя. Будет понятно. 

• +0.06 / 7

Цитата: lucent от 29.01.2016 12:39:08Не понял, вы о чём? Мы обсуждали вопрос - какие должны быть цивилизованные и правильные механизмы донесения корпорациям своих интересов до власти. Смотрим, как это в разных странах устроено. В России вот правительство пытается эти интересы слушать через РСПП, Опору России и другие отраслевые организации. Есть еще уполномоченный по правам бизнеса. В США схема взаиодействия бизнеа и власти по другому выстроена.. Важно, что все правительства понимают необходимость такого взаимодействия. А вы, я вижу, видите в бизнесе только грязь, налипшую на ноги трудового народа. Тогда так и скажите - учитывать интересы бизнеса в развитии страны ни в коем случае нельзя. Будет понятно.

Цитата: lucent от 29.01.2016 12:39:08

 

За меня домысливать на основании собственных видЕний не надо, если по существу заданного Вам вопроса сказать нечего. Так есть что ответить?

• +0.24 / 1

Цитата: lucent от 29.01.2016 10:43:33Есть такая точка зрения, что парламентарий должен общаться с населением, которое его выбрало, слушать его чаяния и потом выносить их на обсуждение в парламент. Окей, это есть везде. Но вот есть ещё бизнес. Я понимаю, что на этом форуме не любят про бизнес и многие считают, что лучше бы он весь сдох, но пока он есть и даже пользу в умелых руках приносит.

У бизнеса есть тоже свои задачи и интересы. Например, вот бизнес под названием гугл хочет тестировать робомобили и для этого ему надо получить разрешение на выезд на дороги общего пользования. Провести это надо через парламент. Вопрос- каким образом корпорация гугл должна донести эту проблему до конгресса и чем плохо лоббирование в этом вопросе?

Цитата: lucent от 29.01.2016 10:43:33

 

Есть стандартные процедуры поднятия любого вопроса... Начинается она со звонка на городской телефон который имеется в базе данных или через электронную почту помощнику депутата (конгрессмена). Помощник доводит эту информацию до своего руководителя т.к. это его обязанность. Руководитель принимает решение о тех или иных действиях руководствуясь своими убеждениями и обещаниями данные им своим избирателям. Так должно происходить и за частую происходит в российском парламенте...
В США помощники занимаются немного иным делом. Там к помощникам обращаются за помощью в лоббировании интересов компаний или заинтересованных лиц...

• +0.53 / 8

Цитата: alibabai от 29.01.2016 11:12:48Есть стандартные процедуры поднятия любого вопроса... Начинается она со звонка на городской телефон который имеется в базе данных или через электронную почту помощнику депутата (конгрессмена). Помощник доводит эту информацию до своего руководителя т.к. это его обязанность. Руководитель принимает решение о тех или иных действиях руководствуясь своими убеждениями и обещаниями данные им своим избирателям. Так должно происходить и за частую происходит в российском парламенте...
В США помощники занимаются немного иным делом. Там к помощникам обращаются за помощью в лоббировании интересов компаний или заинтересованных лиц...

Цитата: alibabai от 29.01.2016 11:12:48

 

Ну хорошо. Давайте на реальных примера. Вот я, скажем, яндекс такси. Работаю по всей России. Хочу, выгнать юбер и для этого хочу, чтобы приняли законо о деятельности такси, в котором будет прописано, что оператором может являться исключительно российское юридическое лицо. К какому депутату мне надо обращаться и с какой стати этот депутат вообще будет на мои проблемы отвлекаться? Учитывая, что у  него лифты горят, коллекторы горят, и еще куча всяких важных дел.

P.S. Я, кстати, уверен в существовании лоббизма в России похлеще, чем в США. Просто он в чёрную работает.

• -0.12 / 9

Цитата: lucent от 29.01.2016 11:18:56Ну хорошо. Давайте на реальных примера. Вот я, скажем, яндекс такси. Работаю по всей России. Хочу, выгнать юбер и для этого хочу, чтобы приняли законо о деятельности такси, в котором будет прописано, что оператором может являться исключительно российское юридическое лицо. К какому депутату мне надо обращаться и с какой стати этот депутат вообще будет на мои проблемы отвлекаться? Учитывая, что у  него лифты горят, коллекторы горят, и еще куча всяких важных дел.

P.S. Я, кстати, уверен в существовании лоббизма в России похлеще, чем в США. Просто он в чёрную работает.

Цитата: lucent от 29.01.2016 11:18:56

 

Вопрос , с чего такая уверенность?? Где факты  существования лоббирования в России??? Ваши слова не более чем вымысел...
Если же у Вас имеются подобные факты Вы обязаны обратится в ФСБ ...

• +0.05 / 6

Цитата: alibabai от 29.01.2016 11:34:57Вопрос , с чего такая уверенность?? Где факты  существования лоббирования в России??? Ваши слова не более чем вымысел...
Если же у Вас имеются подобные факты Вы обязаны обратится в ФСБ ...

Цитата: alibabai от 29.01.2016 11:34:57

 

1. Это моё мнение, основанное на ощущениях. Просто смотрю вот, как определённые депутаты вдруг проблемой такси-приложений озаботились внезапно и чувствую - это жжж не спроста. У вас такого не бывает? Но могу и ошибаться. Форумы в интернете тем и отличаются от приёмной прокуратуры, что можно высказывать оценочное мнение.
2. В этом вопросе я никому ничего не обязан. Прошу рот не затыкать такими скучными приёмами. 

• -0.17 / 9

Цитата: lucent от 29.01.2016 09:54:54А в чем вы видите недостаток механизма лоббирования в США? Ну привлекают корпорации конгрессменов для того, чтобы те защищали позицию корпораций перед парламентом. В чем тут такой организм, что все в России об этом лоббизме печалятся?

Цитата: lucent от 29.01.2016 09:54:54

 

А чем это принципиально отличается от теневого (коррупционного) продвижения интересов компаний и корпораций в других странах?

• +0.61 / 13

Цитата: lucent от 29.01.2016 09:54:54А в чем вы видите недостаток механизма лоббирования в США? Ну привлекают корпорации конгрессменов для того, чтобы те защищали позицию корпораций перед парламентом. В чем тут такой организм, что все в России об этом лоббизме печалятся?

Цитата: lucent от 29.01.2016 09:54:54

 

Проблема в том, что парламентарий должен заботиться о интересах государства и народа, а не продавать их корпорациям. Если я стану депутатом, то первым внесу закон об обществлении Ваших почек и печени... Если мне заплатят конечно! Нравится ситуация?

• +0.83 / 17

Цитата: BALcat от 29.01.2016 12:54:19Проблема в том, что парламентарий должен заботиться о интересах государства и народа, а не продавать их корпорациям. Если я стану депутатом, то первым внесу закон об обществлении Ваших почек и печени... Если мне заплатят конечно! Нравится ситуация?

Цитата: BALcat от 29.01.2016 12:54:19

 

Это общие слова. Не отвечают на вопрос, каким образом должны учитываться интересы бизнеса. Впрочем, я ваш ответ могу интерпретировать так, что вы считаете, что интересы бизнеса учитываться не должны. Это понятная мне позиция.

Против обобществления моих почек не возражают в том случае, если это будет поддержано большинством. Интересы индивидуума не должны идти против интересов большинства. 

• -0.11 / 4

Цитата: DeC от 28.01.2016 20:44:50Белый дом: заявление Минфина США о Путине – это взгляды администрации
21:42 28.01.2016

ЗАЯВЛЕНИЕ ПРЕДСТАВИТЕЛЯ МИНФИНА США О ТОМ, ЧТО ПРЕЗИДЕНТ ПУТИН ЯВЛЯЕТСЯ ОЛИЦЕТВОРЕНИЕМ КОРРУПЦИИ, ОТРАЖАЕТ ВИДЕНИЕ АДМИНИСТРАЦИИ США – БЕЛЫЙ ДОМ

Цитата: DeC от 28.01.2016 20:44:50

 

Еще одно подтверждение разгара холодной войны.
Мишени определены предельно чётко, методы тоже, методы любые кроме обмена ЯУ и прямых военных действий друг против друга.

• +1.45 / 18

Цитата: AndreyK-AV от 29.01.2016 08:23:10Еще одно подтверждение разгара холодной войны.
Мишени определены предельно чётко, методы тоже, методы любые кроме обмена ЯУ и прямых военных действий друг против друга.

Цитата: AndreyK-AV от 29.01.2016 08:23:10

 

Извиняюсь что сам себе отвечаю, но очень в тему
Александр Проханов: НЕ ВЕРЮ НЕНАВИСТНИКАМ

Цитата: ЦитатаПродолжается мировая охота за Путиным, охота за Россией. Начали со списка Магнитского, а кончают опубликованием мифических счетов Путина, согласно которым он является миллиардером всех времен и народов. Не хочу даже размышлять над этим. Я просто чувствую смысл и цели этих ударов.


Российская государственность сегодня устроена таким образом, что Путин является ее замковым камнем.

Выбей этот камень, расшатай его — и посыплются своды, вскроются все заложенные в нас противоречия: противоречия между народами, между конфессиями, между богатыми и бедными, между молодыми и старыми, между советскими и несоветскими… Он удерживает всё своей волей, своей виртуозной внешней и внутренней политикой, равновесием внутри страны.

Выбей Путина, и окончится наша операция в Сирии, наши самолеты все в одночасье упадут на землю, и их место в небе займут американцы.
Выбей Путина, и придется возвращать Крым украинцам и предавать Донбасс.
Выбей Путина, и кончится эра становления государства российского.

Мы прекрасно понимаем, что задача этого мощного воздействия на Россию, на российское сознание и на Путина является частью огромной методологии, частью холодной войны-2.

Задача этой войны — выбить из сознания нашего гражданина положительный образ Родины, положительный образ истории, положительный образ лидера.

В какой-то степени это удается, потому что наш народ наивен, доверчив, наш народ подвержен искушениям. Но не до такой степени, чтобы повторить сегодня 1991 год, когда страна потеряла свое государство. Тогда народ поддался на это искушение. Его, наивный, обольстили райскими кущами.

И после наступил ад девяностых.
Тогда во главе России стоял недруг, предатель, стоял человек, который был вскормлен переродившейся мерзкой элитой.
Сегодня во главе России стоит другой человек, он является национальным лидером. И его невозможно заподозрить в национальном предательстве.
Что ж, еще один пасквиль, ещё один изобличающий документ.

Александр Блок сказал:

Ну что ж? Одной заботой боле,
Одной слезой река шумней,
А ты всё та же — лес, да поле,
Да плат узорный до бровей...

В эти трудные для страны времена не обольстимся посулами наших врагов, не пойдем на поводу у яростных ненавистников.

и именно об этом Проханов говорил во вчерашнем "Поединке" , когда пытался объяснить оппонентам, что попытка очернить лидеров советского государства, как продолжение очернение Западом любого руководителя России, кроме тех кто сдавал страну на откуп тому же Западу.

• +0.72 / 25