Сталин. Роль в истории страны. Современники, события, явления. Сталин сегодня.
3,783,595
44,963
|
Vstarik ( Слушатель ) |
| 30 янв 2016 10:06:07 |
Тред №1052071
новая дискуссия Дискуссия 842
http://varjag-2007.livejournal.com/3785832.html -
Навеяло!
. . . я надеюсь, что русское издание «Жатвы скорби» поможет разорвать оковы фальсификации, которые многие годы духовно сковывали советских людей. Я горжусь, что мой труд хотя бы в малой мере способствовал сокрушению столь длительно насаждаемой лжи и триумфу истины над огромным аппаратом власти.
События, вокруг которых ведется наше повествование, таковы: с 1929-го по 1932 гг. КПСС, возглавляемая И.Сталиным (мотивы его личных действий мы разберем дальше), нанесла двойной удар по советскому крестьянству – партия осуществила «ликвидацию кулачества» и провела коллективизацию на селе. Раскулачивание практически означало либо физическое уничтожение, либо высылку в Сибирь или в Заполярье миллионов крестьянских семей, причем это были в основном зажиточные крестьяне, пользовавшиеся большим влиянием в своих селах и сопротивлявшиеся планам насильственной коллективизации. . . .
. . . явилось умение Сталина и других советских руководителей скрывать или запутывать факты. Ну, например, создан был стереотипный образ кулака – богатого, сального, несимпатичного эксплуататора, которого ликвидировали пусть не совсем гуманным способом, но зато как врага партии, прогресса или толщи крестьянских масс. Но в реальной действительности подобная общественная фигура, если даже предположить, что когда-то ее наполняло некое содержание, к 1918 году полностью исчезла, и потому в последующие годы кулаком обычно называли крестьянина, имевшего две или три коровы (а то и просто приятеля такого вот зажиточного крестьянина!). Впрочем, к началу рассматриваемого нами периода, то есть ко времени искусственно вызванного голода 1932–1933 гг., даже таких «кулаков» уже не оставалось в селах.
Но, повторим еще раз, кто они были, эти кулаки? Вопрос важный – именно попытки определить природу классового врага в деревне и подсчитать его численность в конечном итоге завершились гибелью миллионов людей. . . .
Роберт Конквест, Стэнфорд, Калифорния. 1988 г.
Далее Конквестом приводятся определения термина кулака от различных деятелей РСДРП тридцатых годов - от Ленина, Бухарина, Рыкова и так далее, прозвучавшие в ходе партийной дискуссии по поводу кооперации и коллективизации. И все он свел вот к такому тезису:
Если сформулировать одной фразой, то кулачество как экономическая категория явилось чистой выдумкой партии. Роберт Конквест, Стэнфорд, Калифорния. 1988 г.
Ну, а далее, вокруг данного тезиса началась пляска десталинизаторов всех мастей и раскрасок, монархистов, имперцев, националистов, либерал- демократов, просто демократов и так далее и тому подобных , утверждающих, что именно ликвидацией кулака, так сказать, придуманного сталинского термина и прикрывали большевики проект по уничтожению русского крестьянства, бросив его на плаху индустриализации.
А ведь термин "кулак", что в царское время и то что официально большевиками, а именно устами Калинина, был определен, как то что крестьяне в России в свое время называли другим словом, но точным по сути, "мироед" - пожирающий окружающий мир.
Так вот, если смотреть в корень этого вопроса, то Сталин гуманной ликвидацией кулака как класса (несмотря на см. http://history-russia.livejournal.com/48770.html ), подчёркиваю – как класса, а не как homo sapiens, спас русское крестьянство и в целом сельское хозяйство России от коллапса, деградации и окончательного разорения.
Ибо, внимание, ещё царское правительство понимало что такое кулак, а министр земледелия с 1894 по 1905 года Ермолов А.С. называл кулаков, подчёркиваю, именно термином «кулак», страшной язвой нашей сельской жизни, в конец её растлевающей и уносящей народное благосостояние. Однако же, понимая суть кулака, ничего сделать с ним не могли, ввиду отсутствия идеологической составляющей, не только по отношению к кулаку, но и по отношении всей жизни в Российской империи.
« . . . В тесной связи с вопросом о взыскании упадающих на крестьянское население казённых, земских и общественных сборов и, можно сказать, главным образом на почве этих взысканий, , — это так называемые кулачество и ростовщичество.
При существующих, установленных с самыми лучшими целями и, быть может, вполне необходимых ограничениях в отношении продажи за казённые и частные взыскания предметов первой потребности крестьянского хозяйства, а также и надельной земли, правильного, доступного крестьянам кредита не существует вовсе. Только сельский ростовщик, обеспечивающий себя громадными процентами, вознаграждающими его за частую потерю самого капитала, приходит ему на помощь в случаях такой крайней нужды, но эта помощь, конечно, дорого обходится тому, кто к ней раз обратился. Однажды задолжав такому ростовщику, крестьянин уже почти никогда не может выбраться из той петли, которою тот его опутывает и которая его большею частью доводит до полного разорения. Нередко крестьянин уже и пашет, и сеет, и хлеб собирает только для кулака. Известно, что помещику при взысканиях с крестьян, по исполнительным листам, за самовольный уход с работы, за невыполнение принятых на себя обязательств и т.п., в огромном большинстве случаев оказывается совершенно невозможным что-либо с них получить, — многие считают даже излишним обращаться в подобных случаях к суду. Но сельский ростовщик и без суда всегда с лихвою вернёт себе своё, не теми, так другими способами, не деньгами, так натурой, зерном, скотиной, землёй, работой и т.п.
. . .
Те же сельские кулаки состоят, как сказано, большею частью и местными торговцами, они же скупают или берут у крестьян за долг их хлеба, табак, шерсть, лён, пеньку и другие продукты. Характер их деятельности в этом отношении также достаточно известен. Не говоря уже про те низкие цены, по которым они принимают от крестьян их произведения, тут пускаются в ход все обычные у таких скупщиков приёмы — обмеривание, обвешивание, заманивание во дворы, с неправильными потом расчётами, покупка на дороге, у въезда в город, у придорожного трактира, с соответственным угощением и т.п. » ( Ермолов А.С. Неурожай и народное бедствие. СПб., 1892. С.179–190)
Справка:
Ермолов А.С. - С 1894 по 1905 года министр земледелия и государственных имуществ Российской империи.
У большевиков было солидарное понимание данного вопроса с Ермоловым, так как обстановку, как политическую, так и экономическую, они знали не хуже, а может даже и лучше царских министров, не говоря уже о министрах Временного правительства.
Калинин Михаил Иванович: Кулаком является не владелец вообще имущества, а использующий кулачески это имущество, т.е. ростовщически эксплуатирующий местное население, отдающий в рост капитал, использующий средства под ростовщические проценты
Нарком земледелия А.П.Смирнов еще в 1925 году писал в «Правде»: «Мы должны в зажиточной части деревни ясно разграничить два типа хозяйства. Первый тип зажиточного хозяйства чисто ростовщический, занимающийся эксплуатацией маломощных хозяйств не только в процессе производства (батрачество), а главным образом путем всякого рода кабальных сделок, путем деревенской мелкой торговли и посредничества, всех видов "дружеского" кредита с "божескими" процентами. Второй тип зажиточного хозяйства — это крепкое трудовое хозяйство, стремящееся максимально укрепить себя в производственном отношении…»
Так как насчёт нижеуказанного тезиса?
Если сформулировать одной фразой, то кулачество как экономическая категория явилось чистой выдумкой партии. Роберт Конквест, Стэнфорд, Калифорния. 1988 г.
Получается, чистая выдумка не партии, а десталинизаторов о партии. И так, за что не возьмись у них, везде такая картина – ложь и фальсификат.
Сибирь, январь 1928 года, Сталин:
«…Вы говорите, что кулаки не хотят сдавать хлеба, что они ждут повышения цен и предпочитают вести разнузданную спекуляцию. Это верно. Но кулаки ждут не просто повышения цен, а требуют повышения цен втрое в сравнении с государственными ценами. Думаете ли вы, что можно удовлетворить кулаков? Беднота и значительная часть середняков уже сдали государству хлеб по государственным ценам. Можно ли допустить, чтобы государство платило втрое дороже за хлеб кулакам, чем бедноте и середнякам?
…Если кулаки ведут разнузданную спекуляцию на хлебных ценах, почему вы не привлекаете их за спекуляцию? Разве вы не знаете, что существует закон против спекуляции — 107 статья Уголовного Кодекса РСФСР, в силу которой виновные в спекуляции привлекаются к судебной ответственности, а товар конфискуется в пользу государства? Почему вы не применяете этот закон против спекулянтов по хлебу? Неужели вы боитесь нарушить спокойствие господ кулаков?!..
Вы говорите, что ваши прокурорские и судебные власти не готовы к этому делу… Я видел несколько десятков представителей вашей прокурорской и судебной власти. Почти все они живут у кулаков, состоят у кулаков в нахлебниках и, конечно, стараются жить в мире с кулаками. На мой вопрос они ответили, что у кулаков на квартире чище и кормят лучше. Понятно, что от таких представителей прокурорской и судебной власти нельзя ждать чего-либо путного и полезного для Советского государства…»
Всё таки, товарищ Сталин был большой гуманист. И это сказано без какой - то либо иронии. Это констатация факта. Чем глубже вникаешь в сталинскую эпоху, тем этот факт явственнее.
Навеяло!
. . . я надеюсь, что русское издание «Жатвы скорби» поможет разорвать оковы фальсификации, которые многие годы духовно сковывали советских людей. Я горжусь, что мой труд хотя бы в малой мере способствовал сокрушению столь длительно насаждаемой лжи и триумфу истины над огромным аппаратом власти.
События, вокруг которых ведется наше повествование, таковы: с 1929-го по 1932 гг. КПСС, возглавляемая И.Сталиным (мотивы его личных действий мы разберем дальше), нанесла двойной удар по советскому крестьянству – партия осуществила «ликвидацию кулачества» и провела коллективизацию на селе. Раскулачивание практически означало либо физическое уничтожение, либо высылку в Сибирь или в Заполярье миллионов крестьянских семей, причем это были в основном зажиточные крестьяне, пользовавшиеся большим влиянием в своих селах и сопротивлявшиеся планам насильственной коллективизации. . . .
. . . явилось умение Сталина и других советских руководителей скрывать или запутывать факты. Ну, например, создан был стереотипный образ кулака – богатого, сального, несимпатичного эксплуататора, которого ликвидировали пусть не совсем гуманным способом, но зато как врага партии, прогресса или толщи крестьянских масс. Но в реальной действительности подобная общественная фигура, если даже предположить, что когда-то ее наполняло некое содержание, к 1918 году полностью исчезла, и потому в последующие годы кулаком обычно называли крестьянина, имевшего две или три коровы (а то и просто приятеля такого вот зажиточного крестьянина!). Впрочем, к началу рассматриваемого нами периода, то есть ко времени искусственно вызванного голода 1932–1933 гг., даже таких «кулаков» уже не оставалось в селах.
Но, повторим еще раз, кто они были, эти кулаки? Вопрос важный – именно попытки определить природу классового врага в деревне и подсчитать его численность в конечном итоге завершились гибелью миллионов людей. . . .
Роберт Конквест, Стэнфорд, Калифорния. 1988 г.
Далее Конквестом приводятся определения термина кулака от различных деятелей РСДРП тридцатых годов - от Ленина, Бухарина, Рыкова и так далее, прозвучавшие в ходе партийной дискуссии по поводу кооперации и коллективизации. И все он свел вот к такому тезису:
Если сформулировать одной фразой, то кулачество как экономическая категория явилось чистой выдумкой партии. Роберт Конквест, Стэнфорд, Калифорния. 1988 г.
Ну, а далее, вокруг данного тезиса началась пляска десталинизаторов всех мастей и раскрасок, монархистов, имперцев, националистов, либерал- демократов, просто демократов и так далее и тому подобных , утверждающих, что именно ликвидацией кулака, так сказать, придуманного сталинского термина и прикрывали большевики проект по уничтожению русского крестьянства, бросив его на плаху индустриализации.
А ведь термин "кулак", что в царское время и то что официально большевиками, а именно устами Калинина, был определен, как то что крестьяне в России в свое время называли другим словом, но точным по сути, "мироед" - пожирающий окружающий мир.
Так вот, если смотреть в корень этого вопроса, то Сталин гуманной ликвидацией кулака как класса (несмотря на см. http://history-russia.livejournal.com/48770.html ), подчёркиваю – как класса, а не как homo sapiens, спас русское крестьянство и в целом сельское хозяйство России от коллапса, деградации и окончательного разорения.
Ибо, внимание, ещё царское правительство понимало что такое кулак, а министр земледелия с 1894 по 1905 года Ермолов А.С. называл кулаков, подчёркиваю, именно термином «кулак», страшной язвой нашей сельской жизни, в конец её растлевающей и уносящей народное благосостояние. Однако же, понимая суть кулака, ничего сделать с ним не могли, ввиду отсутствия идеологической составляющей, не только по отношению к кулаку, но и по отношении всей жизни в Российской империи.
« . . . В тесной связи с вопросом о взыскании упадающих на крестьянское население казённых, земских и общественных сборов и, можно сказать, главным образом на почве этих взысканий, , — это так называемые кулачество и ростовщичество.
При существующих, установленных с самыми лучшими целями и, быть может, вполне необходимых ограничениях в отношении продажи за казённые и частные взыскания предметов первой потребности крестьянского хозяйства, а также и надельной земли, правильного, доступного крестьянам кредита не существует вовсе. Только сельский ростовщик, обеспечивающий себя громадными процентами, вознаграждающими его за частую потерю самого капитала, приходит ему на помощь в случаях такой крайней нужды, но эта помощь, конечно, дорого обходится тому, кто к ней раз обратился. Однажды задолжав такому ростовщику, крестьянин уже почти никогда не может выбраться из той петли, которою тот его опутывает и которая его большею частью доводит до полного разорения. Нередко крестьянин уже и пашет, и сеет, и хлеб собирает только для кулака. Известно, что помещику при взысканиях с крестьян, по исполнительным листам, за самовольный уход с работы, за невыполнение принятых на себя обязательств и т.п., в огромном большинстве случаев оказывается совершенно невозможным что-либо с них получить, — многие считают даже излишним обращаться в подобных случаях к суду. Но сельский ростовщик и без суда всегда с лихвою вернёт себе своё, не теми, так другими способами, не деньгами, так натурой, зерном, скотиной, землёй, работой и т.п.
. . .
Те же сельские кулаки состоят, как сказано, большею частью и местными торговцами, они же скупают или берут у крестьян за долг их хлеба, табак, шерсть, лён, пеньку и другие продукты. Характер их деятельности в этом отношении также достаточно известен. Не говоря уже про те низкие цены, по которым они принимают от крестьян их произведения, тут пускаются в ход все обычные у таких скупщиков приёмы — обмеривание, обвешивание, заманивание во дворы, с неправильными потом расчётами, покупка на дороге, у въезда в город, у придорожного трактира, с соответственным угощением и т.п. » ( Ермолов А.С. Неурожай и народное бедствие. СПб., 1892. С.179–190)
Справка:
Ермолов А.С. - С 1894 по 1905 года министр земледелия и государственных имуществ Российской империи.
У большевиков было солидарное понимание данного вопроса с Ермоловым, так как обстановку, как политическую, так и экономическую, они знали не хуже, а может даже и лучше царских министров, не говоря уже о министрах Временного правительства.
Калинин Михаил Иванович: Кулаком является не владелец вообще имущества, а использующий кулачески это имущество, т.е. ростовщически эксплуатирующий местное население, отдающий в рост капитал, использующий средства под ростовщические проценты
Нарком земледелия А.П.Смирнов еще в 1925 году писал в «Правде»: «Мы должны в зажиточной части деревни ясно разграничить два типа хозяйства. Первый тип зажиточного хозяйства чисто ростовщический, занимающийся эксплуатацией маломощных хозяйств не только в процессе производства (батрачество), а главным образом путем всякого рода кабальных сделок, путем деревенской мелкой торговли и посредничества, всех видов "дружеского" кредита с "божескими" процентами. Второй тип зажиточного хозяйства — это крепкое трудовое хозяйство, стремящееся максимально укрепить себя в производственном отношении…»
Так как насчёт нижеуказанного тезиса?
Если сформулировать одной фразой, то кулачество как экономическая категория явилось чистой выдумкой партии. Роберт Конквест, Стэнфорд, Калифорния. 1988 г.
Получается, чистая выдумка не партии, а десталинизаторов о партии. И так, за что не возьмись у них, везде такая картина – ложь и фальсификат.
Сибирь, январь 1928 года, Сталин:
«…Вы говорите, что кулаки не хотят сдавать хлеба, что они ждут повышения цен и предпочитают вести разнузданную спекуляцию. Это верно. Но кулаки ждут не просто повышения цен, а требуют повышения цен втрое в сравнении с государственными ценами. Думаете ли вы, что можно удовлетворить кулаков? Беднота и значительная часть середняков уже сдали государству хлеб по государственным ценам. Можно ли допустить, чтобы государство платило втрое дороже за хлеб кулакам, чем бедноте и середнякам?
…Если кулаки ведут разнузданную спекуляцию на хлебных ценах, почему вы не привлекаете их за спекуляцию? Разве вы не знаете, что существует закон против спекуляции — 107 статья Уголовного Кодекса РСФСР, в силу которой виновные в спекуляции привлекаются к судебной ответственности, а товар конфискуется в пользу государства? Почему вы не применяете этот закон против спекулянтов по хлебу? Неужели вы боитесь нарушить спокойствие господ кулаков?!..
Вы говорите, что ваши прокурорские и судебные власти не готовы к этому делу… Я видел несколько десятков представителей вашей прокурорской и судебной власти. Почти все они живут у кулаков, состоят у кулаков в нахлебниках и, конечно, стараются жить в мире с кулаками. На мой вопрос они ответили, что у кулаков на квартире чище и кормят лучше. Понятно, что от таких представителей прокурорской и судебной власти нельзя ждать чего-либо путного и полезного для Советского государства…»
Всё таки, товарищ Сталин был большой гуманист. И это сказано без какой - то либо иронии. Это констатация факта. Чем глубже вникаешь в сталинскую эпоху, тем этот факт явственнее.
Отредактировано: Vstarik - 30 янв 2016 10:08:18
ОТВЕТЫ (79)
|
|
sergant ( Слушатель ) |
| 30 янв 2016 12:37:28 |
Цитата: Vstarik от 30.01.2016 07:06:07
Собственно - этимология слова Кулак однозначно указывает на то , как именно кулаки извлекали из крестьян свой хлеб с маслом...
В современной транскрипции - рэкетир , ростовщик , экспресскредитколлектор.
Велик и могуч русский язык!
|
Брянский ( Слушатель ) |
| 02 фев 2016 15:05:10 |
Цитата: sergant от 30.01.2016 09:37:28
ну то есть это оказывается ни фига ни трудолюбивые крестьяне были, а самые что ни наесть крутые посоны на районе...
авторитетики местного розлива
Наподобии Цапков и Ко
|
|
skralex1 ( Слушатель ) |
| 02 фев 2016 21:39:14 |
Цитата: Брянский от 02.02.2016 12:05:10
Кулак отличается, по определению, от зажиточного крестьянина тем, что для своего обогащения использует наёмный труд, т.е. батраков. Но зависть человеческая привела к тому, что узколобый "актив", с подсказки настоящих гусских и осанкиных, заинтересованных в уничтожении настоящих русских людей, в списки на раскулачивание стал стал включать и крестьян, которые имели лошадей, скот и какие-либо механизмы и мельницы, например, короче то, что можно было отнять и поделить.У знаменитого генерального конструктора ПРО Григория Васильевича Кисунько отца арестовали и расстреляли весной 38 без суда и следствия, только потому, что его один раз занесли в такой список. Это было время подготовки Ежовым военного метежа и его сатрапы торопились поднят возмущение в народе массовыми репрессиями, это делали жиды с Ежовым, а потом свалил всё на Берию и Сталина.
|
|
Удаленный пользователь |
| 02 фев 2016 21:47:54 |
Сообщение удалено
стрелок
14 фев 2016 23:05:31
стрелок
14 фев 2016 23:05:31
Отредактировано: стрелок - 14 фев 2016 23:05:31
|
|
skralex1 ( Слушатель ) |
| 03 фев 2016 00:13:28 |
Цитата: стрелок от 02.02.2016 18:47:54
Вы эпохи сравните, не стоит измерять нынешние реалии, мерками эпохи пост революционной России. Потом, нынешние фермеры не всегда нанимают работников, чаще объединяются семьями в разные товарищества, так лучше и выгоднее, работают родственники на свой карман, а работник со стороны требует внимания и контроля, хотя при тщательном отборе может и получаться, не все же в деревнях спились, а некоторым город надоел хуже редьки.
|
|
Удаленный пользователь |
| 03 фев 2016 01:25:13 |
Сообщение удалено
стрелок
14 фев 2016 23:05:17
стрелок
14 фев 2016 23:05:17
Отредактировано: стрелок - 14 фев 2016 23:05:17
|
|
skralex1 ( Слушатель ) |
| 03 фев 2016 22:27:40 |
Цитата: стрелок от 02.02.2016 22:25:13
Мухлюете уважаемый, кулаки, середняки и прочее, это так для блезира, главные цели революции 17-го года были, развал РИ, по возможности её раздробление на мелкие республики, уничтожение в огне гражданской войны как можно большего количества основного, государствообразующего этноса, т.е. русских, белорусов и хохлов. Гражданская война, если бы её не подпитывали и постоянно не провоцировали, затухла бы сама собой. Вот главные цели, а кулаки, не кулаки, это вопрос тактики, стратегия была направлена на уничтожение самого цвета нации, казаков и умных, умеющих самостоятельно думатьи принимать решения, мужиков.
|
|
Vstarik ( Слушатель ) |
| 04 фев 2016 11:46:11 |
Цитата: skralex1 от 03.02.2016 19:27:40
О, сколько открытий чудных в одном маленьком абзаце!
И что всех казаков истребили, так сказать, цвет нации уничтожили, или кто-то ещё остался после революции?
Государствообразующий этнос Лихо завернуто!
Вообще-то не плохо бы уяснить один нюанс. А кто же на самом-то деле образует государство и зачем он это делает?
Неужели только в 1990 году революция достигла своей цели?
|
|
Полячка ( Слушатель ) |
| 04 фев 2016 18:19:41 |
Цитата: Vstarik от 04.02.2016 08:46:11
А Вы что же не в курсе, что в России есть государствообразующий этнос?
|
|
Vstarik ( Слушатель ) |
| 04 фев 2016 19:56:03 |
Цитата: Полячка от 04.02.2016 15:19:41
А что тут удивительного? Меня вот удивляет, что вы ведётесь на термин "государствообразующий термин". Ох и дурят вам головы, ох и дурят.
Кратко суть вопроса:
Итак, термин - государствообразующий народ - которым националисты задуривают головы людям по полной программе.
Что такое «государствообразующий народ» и его функция?
Для этого нужно посмотреть историю создания самого государства, функцию государства и зачем оно было создано ?
Государство в виде учреждения в ту древнюю эпоху создано с единственной целью не только ограждать вновь приобретенные богатства отдельных лиц, которое не только сделало бы прежде столь мало ценившуюся в то время частную собственность священной, но данное освящение объявило высшей целью всякого человеческого общества и приложило бы печать всеобщего общественного признания к развивающимся одна за другой новым формам приобретения собственности, а значит и к непрерывно ускоряющемуся накоплению богатств.
То есть государство образовалось не по воли народа, во всей его совокупности, а токмо волей отдельной группы, сосредоточившей в своих руках богатства и вследствие этого влияние на данную территорию, на которую простиралось оно.
Какое отношение к этому всему имеет весь народ? К этому отношению имеет лишь кучка собственников из состава данного народа, создавшее государство для защиты своей собственности. И всё.
А что народу? А народу вот что - объединением его в государство закрепилось его право на экономическое обслуживание данной группы, которая образовала государство, а так же защиту и умножение собственности данной группы, образовавшей государство.
Таким образом, что бы народ стал государство образующем, нужно чтобы собственность на средства производства, а вследствие этого накопленные богатства принадлежали именно народу, находящемся на территории данного государства.
И никак иначе.
В СССР собственность на средства производства принадлежала советскому народу и принадлежность эта была продекларирована первым съездом Советов рабочих и крестьянских депутатов, которые под защитой диктатуры пролетариата, закрепили это положение практикой построения социализма.
|
|
Удаленный пользователь |
| 04 фев 2016 20:05:44 |
Сообщение удалено
стрелок
14 фев 2016 23:04:49
стрелок
14 фев 2016 23:04:49
Отредактировано: стрелок - 14 фев 2016 23:04:49
|
|
Vstarik ( Слушатель ) |
| 04 фев 2016 20:36:46 |
Цитата: стрелок от 04.02.2016 17:05:44
А Советская власть была или нет? Съезд Советов продекларировал что средства производства есть народное достояние или Учредительное собрание, а может Кубанская Рада? Или все таки съезд Советов? Генерала Бонч-Бруевича в 1917 году солдатский народ назвал "советский генерал" .
Советская власть была. Была. Какие вопросы.
Советский народ исчез по причине того что средства производства в результате контрреволюции перешли в собственность буржуазии, такое бывает. Однако Маркса никто не опроверг - пытались, но не получилось.
Поэтому все ещё впереди, господа хорошие. Согласно Маркса.
|
|
Удаленный пользователь |
| 04 фев 2016 20:56:24 |
Сообщение удалено
стрелок
14 фев 2016 23:04:41
стрелок
14 фев 2016 23:04:41
Отредактировано: стрелок - 14 фев 2016 23:04:41
|
|
Vstarik ( Слушатель ) |
| 04 фев 2016 21:22:50 |
Цитата: стрелок от 04.02.2016 17:56:24
Изменил название на граждан РФ.
Собственность приватизирована.
Вы что азов не знаете, раз такие вопросы задаете.
|
|
Удаленный пользователь |
| 04 фев 2016 21:27:24 |
Сообщение удалено
стрелок
14 фев 2016 23:04:36
стрелок
14 фев 2016 23:04:36
Отредактировано: стрелок - 14 фев 2016 23:04:36
|
|
Vstarik ( Слушатель ) |
| 04 фев 2016 22:14:33 |
Цитата: стрелок от 04.02.2016 18:27:24
Нет они не были гражданами РФ, они были гражданами СССР.
Вы и ваши родители в СССР не жили?
Никуда не делся советский народ, как только Советскую власть ликвидировали, так и термин "советский народ" ушел в прошлое.
|
|
Удаленный пользователь |
| 04 фев 2016 22:16:22 |
Сообщение удалено
стрелок
14 фев 2016 23:04:33
стрелок
14 фев 2016 23:04:33
Отредактировано: стрелок - 14 фев 2016 23:04:33
|
|
Vstarik ( Слушатель ) |
| 04 фев 2016 22:21:18 |
Цитата: стрелок от 04.02.2016 19:16:22
Вас зациклило или как.
А куда делись скифы?
"Советский народ" есть термин которым обозначена общность людей живущих в СССР. Пропал СССР пропал и термин.
Советский народ, это не этнос. имею ввиду "этнос" как понимают его нацики. Вообще-то у нациков извращенные понятия типа "государствообразующий народ", сей термин вообще никуда не пришпилишь, однако суют его нацики гордо, куда попало и как попало.
|
|
Удаленный пользователь |
| 04 фев 2016 22:24:33 |
Сообщение удалено
стрелок
14 фев 2016 23:04:30
стрелок
14 фев 2016 23:04:30
Отредактировано: стрелок - 14 фев 2016 23:04:30
|
|
Vstarik ( Слушатель ) |
| 04 фев 2016 22:28:24 |
Цитата: стрелок от 04.02.2016 19:24:33
Действительно подумайте, куда вы делись вместе с Советской власти, а потом опишите ваши мысли. Будет весело почитать.
|
|
Удаленный пользователь |
| 04 фев 2016 22:41:04 |
Сообщение удалено
стрелок
14 фев 2016 23:04:26
стрелок
14 фев 2016 23:04:26
Отредактировано: стрелок - 14 фев 2016 23:04:26
|
Пасечник ( Слушатель ) |
| 05 фев 2016 03:55:22 |
Цитата: Vstarik от 04.02.2016 19:21:18
Русских в России 85 %. Это большой этнос.
Если русские нацики, то полагаю это ошибочно.
Государствообразу́ющий наро́д — народ, соответствующий одновременно всем нижеуказанным критериям:
1. исторически создавший то или иное государство;
2. составляющий абсолютное большинство его населения;
3. являющийся его этнополитической основой и «скрепой»;
4. язык которого является государственным языком данного государства.
С научной точки зрения, принятой во многих странах и в России, нация — есть такая фаза развития этноса, в которой этнос создаёт свою полноценную государственность. В России государствообразующий народ один — Русский народ. Русские — не только создатели России, но и единственная нация, без которой Россия не могла бы существовать в виде единого государства; Русские — единственный народ, «скрепляющий» единство страны́ от Калининграда до Владивостока. От физического, социального и морально-психологического самочувствия Русской нации зависит судьба всей России, а значит и всех остальных коренных народов, её населяющих .
|
|
Vstarik ( Слушатель ) |
| 05 фев 2016 07:15:28 |
Цитата: Пасечник от 05.02.2016 00:55:22
Все настолько просто, что диву даешься от непонимания простых и очевидных вещей.
В чьих руках государство, тот его и образовывает.
Буржуазное государство, его образовало буржуазия. Народное государство, его образовал народ.
В первом варианте средства производства находятся в руках буржуазии, во втором варианте средства производство находятся в руках народа. И все.
Если в государстве большинство народа одной национальности, то это просто большинство и всё.
Суть в том, кто чем управляет и кто для чего образовывает.
То есть, любая организация создается для определённых целей и задач. Государства образовывают для защиты и умножения собственности.
А вот насчет русских, Сталин произнес здравицу в 1945 году и сказал, что это основной народ. Так оно и есть. И это без комментарий.
Но государство это не Отечество и не Родина. Государство, это политическое и экономическое объединение неких территорий. Оно может варьироваться, а Отечество и Родина никогда.
Было царская империя - данную территорию объединил царь и его дворовые - назвали государство Российской империей, до этого было царство. То есть, в этом государстве государство образующий субъект - есть монархия. Средства производства в руках царя и его дворовых- русский народ в основном в положении рабов (крепостное право). Чудно считать государство образующим народом рабов(крепостных). Николай II в анкете на вопрос, чем он занимается, прямо ответил "Хозяин земли русской".
СССР - данную территорию объединил Съезд Советов и установил диктатуру пролетариата для защиты Советов, средства производства в руках народа - государство образующий субъект народ населяющий СССР, в том числе основной.
На данный момент имеем Российскую Федераций - ищите у кого в руках средства производства, тот и государство образующий субъект.
Всё просто.
Хотя, чтобы запутать простой вопрос , можно такого накрутить и далее спекулировать на этом деле.
|
|
Полячка ( Слушатель ) |
| 05 фев 2016 17:02:35 |
Цитата: Vstarik от 04.02.2016 19:21:18
Невежество цветет и пахнет. Интересно почему столь невежественные люди ( или боты) с таким упорством защищают большевиков и их творения? Какая то странная корреляция, чем невежественее., тем больше агрессии в защите почившего строя и его идеологов..
|
osankin ( Слушатель ) |
| 05 фев 2016 20:01:36 |
Я правильно понял ваше сообщение в одной из параллельных веток, что ваш папА был спортсменом и чемпионом по игре в "вышибалы?"
|
|
Полячка ( Слушатель ) |
| 05 фев 2016 16:57:18 |
Цитата: Vstarik от 04.02.2016 19:14:33
Большевики придумали, никогда не существующий в природе советский народ и Советскую страну и сами все это похоронили....
|
|
skralex1 ( Слушатель ) |
| 03 фев 2016 01:37:20 |
Цитата: стрелок от 02.02.2016 18:47:54
Задача у еврейцев была простая, извести русских, т.е. белую расу под корень, поэтому начали с самых умных, привыкших думать своей головой, которых невозможно опустить до уровня быдла.
|
|
Удаленный пользователь |
| 03 фев 2016 01:47:13 |
Сообщение удалено
стрелок
14 фев 2016 23:05:15
стрелок
14 фев 2016 23:05:15
Отредактировано: стрелок - 14 фев 2016 23:05:15
|
|
skralex1 ( Слушатель ) |
| 03 фев 2016 22:16:05 |
Цитата: стрелок от 02.02.2016 22:47:13
Стрелок, ты сам то не еврей случаем?
Какое отношение имеют русские промышленники в революции 17-го года, ась?
Тень на плетень наводить не стоит, тут лохи не водятся.
|
izverg ( Слушатель ) |
| 03 фев 2016 22:37:39 |
Цитата: skralex1 от 03.02.2016 19:16:05
Савва Морозов денег большевикам отстегивал. Это вики, но инфа соответствует действительности.
Финансирование большевиков капиталистами
|
|
Полячка ( Слушатель ) |
| 03 фев 2016 22:55:38 |
Цитата: izverg от 03.02.2016 19:37:39
Был обманут большевистской пропагандой, как и десятки миллионов граждан России.
|
|
skralex1 ( Слушатель ) |
| 04 фев 2016 22:10:28 |
Цитата: Полячка от 03.02.2016 19:55:38
Человека, даже обычного, можно обмануть только тогда, когда он сам хочет быть обманутым. Савва Морозов ни дураком, ни идиотом не был, он не обманывался и его ни кто не обманывал, не надо упрощать умных людей до уровня плебея. Савва надеялся на смену строя, глядя на Англию, США и Францию с Германией, там везде были режимы, благоприятствовавшие ведению бизнеса, вот Савва и рассчитывал, помогая большевикам, помочь и себе, чисто прагматичный подход делового человека.
|
|
Полячка ( Слушатель ) |
| 05 фев 2016 16:53:42 |
Цитата: skralex1 от 04.02.2016 19:10:28
Савва Морозов как и десятки миллионов жителей РИ знали,что после февральской революции будет Учредительное собрание, которое позволит народу демократическим путем избрать руководство Государства Российского. Однако, большевики, которые выборы в Учредительное собрание проиграли, испугались потерять власть, поэтому Учредительное собрание разогнали, многотысячные демонстрации рабочих Петрограда и других городов России расстреляли из пулеметов и разогнали...
Таким образом большевики обещали одно, а сделали совсем иное.... Обманут был не только Савва Морозов, обманут был весь народ РИ.
|
|
Vstarik ( Слушатель ) |
| 05 фев 2016 20:37:52 |
Цитата: Полячка от 05.02.2016 13:53:42
Пора бы знать, что в программе минимум принятом на II съезде РСДРП был пункт о созыве Учредительного собрания. Так что, единственная партия РСДРП(б), которая имея данный пункт в своей программе выполнила его. До этого, ни одна из партий будь она трижды либеральной и демократичной, и поработавшая во Временном правительстве, почему го не исполнила данный сюжет.
Только большевики.
Но не их вина, что закон о выборах в Учредиловку, партиями, которые на тот момент были у власти во Временном правительстве, был инициирован не жизнеспособным. Что и привело к пшику.
|
|
Удаленный пользователь |
| 05 фев 2016 20:42:54 |
Сообщение удалено
стрелок
14 фев 2016 23:03:47
стрелок
14 фев 2016 23:03:47
Отредактировано: стрелок - 14 фев 2016 23:03:47
|
|
Vstarik ( Слушатель ) |
| 05 фев 2016 20:51:34 |
Цитата: стрелок от 05.02.2016 17:42:54
Вы наверно не в курсе,что за народ никто и не решал, Народ сам показал на нежизнеспособность данного закона.
Вот вам и примитив логики бытия. Народ не сумел организоваться на выборы, ибо в то время был управленческий хаос.
Списки избирателей на могли толком составить не говоря о чем-то другом. Время смуты подразумевает совершенно другие законы.
|
|
skralex1 ( Слушатель ) |
| 04 фев 2016 00:02:18 |
Цитата: izverg от 03.02.2016 19:37:39
Важно не то, кто давал большевикам деньги, а то, кто давал большую часть, вовремя и был заказчиком революции.