IT в России и мире в реалиях мирового кризиса
1,284,017
7,813
|
Удаленный пользователь |
| 20 май 2016 20:40:37 |
Тред №1096836
новая дискуссия Дискуссия 283Эээ... Это же - стойка, есть ли смысл её для себя ставить?
Ну и это самое, стоечные сервера HP какой-то проприетарный вид HDD пользуют, а стандартные 2,5" - через дикую задницу...
Отредактировано: Его Уменяевич Нетув - 21 май 2016 08:45:39
ОТВЕТЫ (82)
|
|
pcdprog ( Слушатель ) |
| 20 май 2016 20:57:03 |
Сообщение удалено
pcdprog
11 фев 2018 19:46:50
pcdprog
11 фев 2018 19:46:50
Отредактировано: pcdprog - 11 фев 2018 19:46:50
|
Поверонов ( Слушатель ) |
| 21 май 2016 11:57:26 |
Цитата: pcdprog от 20.05.2016 18:57:03
На серверах IBM всегда есть RAID контроллер. Ставишь RAID-1+0 и всегда можешь заменить засбоивший диск на лету - сервер этого и не заметит, а нолик обеспечивает многократное ускорение обменных операций в N раз ( N = количество дисков / 2) что верно и для SSD . Теперь все эти серверы производит китайский Lenovo.
|
|
pkdr ( Слушатель ) |
| 24 май 2016 15:26:09 |
Цитата: Поверонов от 21.05.2016 09:57:26
Как раз для SSD аппаратный рейд не очень подходит, производительности обычных рейдов тупо не хватает даже чтобы пропустить через себя данные что может принимать и отдавать один SSD, не говоря уж о массиве. А те рейды что способны на это стоят ТАКИХ КОНСКИХ ДЕНЕГ, что применять их можно только там где это ОЧЕНЬ надо. Плюс опять же raid{1,0,10} из SSD прекрасно делается софтварно и прекрасно работает.
|
Брянский ( Слушатель ) |
| 27 май 2016 09:01:40 |
Цитата: pkdr от 24.05.2016 13:26:09
это кто стоит конских денюх?
Контроллер LSI Logic MegaRAID SAS 9361-8i, IOP LSISAS3108 with embedded Dual Core Power PC476 1,2GHz, SAS 3.0/SATA III 12Gbps, RAID 0,1,10,5,50,6,60, 8 ports SFF8643, 1Gb DDR3 1866MHz ONFI offload cache, x8 PCI Express 3.0, Low Profile, SGL
стоит ~ 800$
+ Резервный модуль LSI Logic MegaRAID CacheVault flash cache protection - 250$
Это совершенно не конские деньги, а его производительно вполне хватает на 8 SSD
у него пропускная способность под 8 Гбайт/c
Причем на запись мелких файлов (транзакции БД) кэш контроллера один хрен будет работать быстрее любого SSD
|
|
pkdr ( Слушатель ) |
| 28 май 2016 19:34:13 |
Цитата: Брянский от 27.05.2016 07:01:40
А вы попробуйте туда поставить 8 SSD, и посмотрите на производительность.
Я с LSI давным давно дел не имел и чудо может и произойдёт, но всё же сомневаюсь что он будет превосходить знакомые мне рейды от HP аналогичной стоимости.
Что-то я в даташите на этот рейд ничего не нашёл про то, что его производительности хватит на 8 SSD (производитель там вообще скромно умолчал о реальной производительности головы, только маркетинговые слова "ДО 12 гигабит на порт", "можно ставить SSD", "вы увидите преимущества SSD", более-менее реальное там только про то, что можно использовать SSD для кеша).
А вообще даже реально дорогие и мощные СХД от того же HP, где головы стоят десятки килобаксов рекомендуют использовать не более 6-8 SSD дисков, так как суммарная скорость их передачи с лихвой перекрывает возможности головы СХД.
Появились уже СХД, которые оптимизированы для SSD, я одну такую уже пробовал эксплуатировать, да, там реально в СХД можно использовать десятки SAS SSD, но там есть огромное число нюансов в плане использования и выигрыш от многодисковых массивов далеко не всегда можно вообще получить.
И зря вы выделили гигабайт кеша словно это какое-то преимущество, у меня по серверам на продакшене дисковый кеш ОС в среднем с десяток ГБ, если не больше.
|
|
Брянский ( Слушатель ) |
| 29 май 2016 17:36:40 |
Цитата: pkdr от 28.05.2016 17:34:13
а вы думаете на чем контроллеры HP Smart Array делаются?
на тех же самых чипах LSI Logic SAS2008/2108/2208/2308/3008/3108...
производительность больше от поколения самого RoC зависит чем от конкретного вендора адаптера
Что касается СХД.. а что за СХД HP?... там разные есть
хотя да - у HP СХД достаточно шустрые - это ж Dot Hill
вот кстати маньяки таки подключили к LSI MegaRAID 9361-8i аж 8 шт SAS SSD
http://www.storagereview.com/lsi_megaraid_sas3_93618i_review
впрочем вы правы - при 8 SAS 3.0 SSD узким местом оказывается процессор контроллера у LSI MegaRAID 9361-8i
|
|
Valery ( Слушатель ) |
| 30 май 2016 02:21:25 |
Читал тему на счет СХД...
SSD для нормальной СХД не шибко нужен. Имею бумажку, что я админ HP Storage Works EVA (в распоряжении есть EVA 5000, 6000 и 8000) Ну и HP MSI стоит в стойке... . При нормальном количестве дисков скорость массива ограничивается совсем не скоростью конкретного диска...
SSD для нормальной СХД не шибко нужен. Имею бумажку, что я админ HP Storage Works EVA (в распоряжении есть EVA 5000, 6000 и 8000) Ну и HP MSI стоит в стойке... . При нормальном количестве дисков скорость массива ограничивается совсем не скоростью конкретного диска...
|
|
Брянский ( Слушатель ) |
| 30 май 2016 15:54:45 |
Цитата: Valery от 30.05.2016 00:21:25
А вы что подразумеваете под скоростью работы СХД?
Линейную скорость чтения/записи в mb/sec?
Или количество транзакций (IOPS) в секунду на чтение/запись?
если IOPS на чтение, то там и у СХД крутых не все так просто - если идут промахи кэша, то СХД воленс-неволенс читает с дисков.
если все транзакции обращаются к одному и тому же тому RAID, то все упирается во время отклика HDD - до 3 ms у лучших образцов - а это 300 IOPS
вот поэтому у Вас на EVA стоит нехилый кэш в десятки гигабайт что бы минимизировать эти самые промахи
а количеством дисков, IOPS можно принципиально улучшить только тогда есть возможность распределить запросы по разным томам.
SSD - минимизирует самое узкое место любой СХД - прямое чтение с дисков при промахах кэша.
|
|
pkdr ( Слушатель ) |
| 30 май 2016 20:53:22 |
Цитата: Брянский от 30.05.2016 13:54:45
1. Время отклика у 3.5'' HDD с 15000 оборотов в минуту меньше - 2 ms, у 2.5'' должно быть ещё на треть меньше.
2. Не забываем о том, что любая СХД заточена под параллельную работу, а значит надо эти 300 iops умножать (приблизительно, там много нюансов) на количество шпинделей.
Цитата: Цитатавот поэтому у Вас на EVA стоит нехилый кэш в десятки гигабайт что бы минимизировать эти самые промахи
а количеством дисков, IOPS можно принципиально улучшить только тогда есть возможность распределить запросы по разным томам.
SSD - минимизирует самое узкое место любой СХД - прямое чтение с дисков при промахах кэша.
Вообще-то у подавляющего большинства EVA кеш был в районе 4-8 ГБ на голову. Собственно EVA и отличались от дешёвых MSA намного более эффективным распределением данных по томам.
|
|
Брянский ( Слушатель ) |
| 31 май 2016 06:53:23 |
Цитата: pkdr от 30.05.2016 18:53:22
покажите мне HDD SAS 3.5" с временем отклика 2 ms?
вы смутно представляете логику работы систем хранения данных и RAID контроллеров - если у вас собран RAID 5 - то у вас файл который надо прочитать размазан по всем дискам и время отклика этих дисков никак не может быть меньше отклика одного HDD
в RAID 10 на чтение с того же набора дисков , да можно выжать удвоенный IOPS - за счет того что на томе у вас две идентичных копии данных с которых можно читать параллельно
|
|
pkdr ( Слушатель ) |
| 31 май 2016 22:36:32 |
Цитата: Брянский от 31.05.2016 04:53:23
http://www.seagate.c…1406ru.pdf
Цитата: Цитатавы смутно представляете логику работы систем хранения данных и RAID контроллеров - если у вас собран RAID 5 - то у вас файл который надо прочитать размазан по всем дискам и время отклика этих дисков никак не может быть меньше отклика одного HDD
Прочитайте, пожалуйста, внимательно сообщение, на которое вы отвечаете.
Вы заявили, что СХД EVA (даже не рейд) может выдать 300 iops. Так вот:
- у этой СХД своя логика распределения данных по шпинделям и там в любом случае рейд будет разбит не менее, чем на 8 шпинделей (даже если это рейд 1 или 0), которые работают одновременно. А шпинделей будет намного больше, там вообще меньше, ЕМНИП, чем 24 диска использовать нет особого смысла.
- соответственно эти 300 iops в любом случа надо умножить минимум на 8, а то и на несколько десятков
- Эта СХД рассчитана на одновременную работу большого количества томов, клиентов и обращений, поэтому за счёт распараллеливания там получаются огромное число iops и гигабит
|
|
Поверонов ( Слушатель ) |
| 03 июн 2016 09:45:49 |
В дискуссии мне показалось непонимание смысла RAID-0 "striping". Так вот при RAID-0 физический блок распределяется секторами по "шпинделям" так что при чтении или записи головки подходят ко всем секторам практически одновременно и каждый сектор читается или пишется параллельно. Таким образом физический блок читается/записывается за время обработки сектора то есть 1/N где N - число "шпинделей".
Выигрыш при этом и в том что ожидание подхода головки к сектору также происходит одновременно на всех "шпинделях".
Это может сделать только аппаратный RAID. Все другие RAID лишь размазывают байты по дискам с целью избыточности, то есть для восстановления байтов в случае краха одного "шпинделя". Но все эти RAID ухудшают скорость по меньшей мере записи так как дублируют физический блок по нескольким шпинделям.
RAID-0 не создает избыточности поэтому применяется только вместе с "зеркалированием" RAID-1 ( получается 1+0 ). RAID-1 дорогое удовольствие так как вдвое уменьшает емкость дисков, поэтому не используется бедными организациями. При большом числе "шпинделей" RAID-1+0 обеспечивает замену "на лету" любого "шпинделя" при возрастании скорости операций и чтения и записи = N/2
Поэтому RAID-1+0 незаменим для баз данных.
Как оказалось RAID-0 выгоден и для SSD где казалось бы не должно быть заметного выигрыша из-за отсутствия читающих головок и ожидания их подхода. Но встроенный контроллер SSD нелинеен по времени от размера записываемой порции данных и можно подобрать размер физического блока и порции так что запись/чтение физического блока "порционно" на N SSD будет в N раз быстрее чем на один.
Поэтому RAID-1+0 годится и для SSD.
Выигрыш при этом и в том что ожидание подхода головки к сектору также происходит одновременно на всех "шпинделях".
Это может сделать только аппаратный RAID. Все другие RAID лишь размазывают байты по дискам с целью избыточности, то есть для восстановления байтов в случае краха одного "шпинделя". Но все эти RAID ухудшают скорость по меньшей мере записи так как дублируют физический блок по нескольким шпинделям.
RAID-0 не создает избыточности поэтому применяется только вместе с "зеркалированием" RAID-1 ( получается 1+0 ). RAID-1 дорогое удовольствие так как вдвое уменьшает емкость дисков, поэтому не используется бедными организациями. При большом числе "шпинделей" RAID-1+0 обеспечивает замену "на лету" любого "шпинделя" при возрастании скорости операций и чтения и записи = N/2
Поэтому RAID-1+0 незаменим для баз данных.
Как оказалось RAID-0 выгоден и для SSD где казалось бы не должно быть заметного выигрыша из-за отсутствия читающих головок и ожидания их подхода. Но встроенный контроллер SSD нелинеен по времени от размера записываемой порции данных и можно подобрать размер физического блока и порции так что запись/чтение физического блока "порционно" на N SSD будет в N раз быстрее чем на один.
Поэтому RAID-1+0 годится и для SSD.
|
|
Брянский ( Слушатель ) |
| 20 июл 2016 11:46:16 |
Цитата: Поверонов от 03.06.2016 07:45:49
товарищ Power On
вы тут хрень написали
во первых вы путаете линейную скорость чтения и IOPS
сервера и схд линейная скорость чтения мало интересует
во вторых RAID 0 никогда не используется в серверах и СХД
даже для SSD
они используется исключительно для записи видео, в серверах RAID 0 используется только в одном случае - когда SSD ставятся как кэш к тому из обычных дисков
во третьих использование RAID 0 никак не может увеличить количество IOPS именно потому что поток транзакций читается сразу со всех HDD
А вот RAID 1 и RAID 10 на аппаратных контроллерах могут увеличить IOPS вдвое - контроллер может распределять запросы на чтение по разным HDD потому что на них лежат полные и идентичные копии требуемых данных
|
|
pkdr ( Слушатель ) |
| 20 июл 2016 12:50:32 |
Цитата: Брянский от 20.07.2016 09:46:16
Вообще-то ерунду пишете именно вы.
raid 0 вообще используется исключительно для повышения производительности, он практически удваивает iops, удваивается за счёт того, что информация пишется и считывается со всех HDD одновременно
raid 1 на запись ускорить ничего не может, так как идёт идентичная запись на каждый из дисков рейда, чтение удваивает
raid 10 ускоряет работу именно из-за того, что содержит в себе raid 0, так как raid 10 - это raid 0 из двух устройств raid 1, соответственно ускоряет запись в два раза и чтение в 4 раза по сравнению с одним диском
Разумеется, что увеличение будет не ровно в 2 или 4 раза, так как есть некоторые расходы ресурсов на работу самого рейда
Цитата: Цитатаво вторых RAID 0 никогда не используется в серверах и СХД
даже для SSD
они используется исключительно для записи видео, в серверах RAID 0 используется только в одном случае - когда SSD ставятся как кэш к тому из обычных дисков
Опять же неправда raid 0 используется там где нужно увеличить объём данных и скорость работы, но не критичен выход блочного устройства из строя
Я, например, использую raid 0 на ssd на серверах продакшен БД. А вот когда SSD используется как кеш для блочного устройства требующего отказоустойчивости, raid 0 из них можно делать только если кеш используется для чтения, если же кеш используется для записи то и кеширующий SSD должен быть в raid 1.
|
|
Удаленный пользователь |
| 20 июл 2016 13:13:14 |
Цитата: Брянский от 20.07.2016 09:46:16
Пойду проверю что там у мну на серваке (даже на двух, резервирование знаете ли)
странно 0+1Ню ню спесиялизд жгите дальше
|
|
Брянский ( Слушатель ) |
| 20 июл 2016 13:39:28 |
Цитата: kisur от 20.07.2016 11:13:14
мда.. нубы отакуют
Ваши 0+1 это и есть RAID 10
"десятка"
Вы не знали?!
|
|
Удаленный пользователь |
| 20 июл 2016 13:45:02 |
Цитата: Брянский от 20.07.2016 11:39:28
Вам ссылку на вику дать или сами найдете (специалист все таки)?
|
|
Брянский ( Слушатель ) |
| 20 июл 2016 13:51:06 |
Цитата: kisur от 20.07.2016 11:45:02
не понял.. вы будете мне викой тыкать?
вы совсем что ли?
нет никакого RAID 0+1
есть RAID 1+0
это два (может больше быть - зависит от типа RAID контроллера) тома RAID 1 которые в свою очередь обьединятются в том RAID 0
все нормальные инженеры называют это RAID 10
"десятка" на слэнге
по другому RAID контроллеры не работают - читайте мануалы к ним
а в вике всякие недоумки всякую хрень пишут иногда
|
|
Удаленный пользователь |
| 20 июл 2016 13:56:53 |
Цитата: Брянский от 20.07.2016 11:51:06
Расскажите это сертифицированным инженерам HP.
А для вас показатель качества инфы служит ресурс на котором она находится или всё таки прочитаете и оспорите конкретно по факту (хотя бы метод записи данных в 10 и 0+1)? Инженер
|
|
Брянский ( Слушатель ) |
| 20 июл 2016 14:05:19 |
Цитата: kisur от 20.07.2016 11:56:53
еще раз - вы сильно ошибаетесь
и вы уже не первый и даже не десятый кто мне вот эту ересь про RAID 10 пытается впарить!
покажите пожалуйста в свое оправдание какой нибудь документ от вендора?
ась?
жду... иначе слив засчитан
|
|
Удаленный пользователь |
| 20 июл 2016 14:12:15 |
Цитата: Брянский от 20.07.2016 12:05:19
Сказал разработчик контроллеров.
Разработчик ась?
Жду... иначе слив засчитан.
|
|
Брянский ( Слушатель ) |
| 20 июл 2016 14:25:40 |
Цитата: kisur от 20.07.2016 12:12:15
я вам не верю
либо вы откровенно врете, либо вы общались с чайником...
так что жду от вас ссылку в студию на мануал от производителя RAID контроллера или СХД, и только на английском.
|
|
Удаленный пользователь |
| 20 июл 2016 14:39:49 |
Цитата: Брянский от 20.07.2016 12:25:40
Ваше право. От этого серваки хуже работать не станут.
А то, что raid 0 не используется (с ваших слов) говорит о ваших познаниях как специалиста.
Можете оставить ваше авторитетное мнение при себе (мне за ненадобностью)
|
|
Поверонов ( Слушатель ) |
| 20 июл 2016 23:35:30 |
Цитата: Брянский от 20.07.2016 09:46:16
RAID для чайников
Цитата: ЦитатаRAID 0 (striping — «чередование») — дисковый массив из двух или более жёстких дисков с отсутствием резервирования. Информация разбивается на блоки данных (Ai) и записывается на оба/несколько дисков одновременно.
(+): За счёт этого существенно повышается производительность (от количества дисков зависит кратность увеличения производительности).
|
|
pkdr ( Слушатель ) |
| 30 май 2016 20:34:42 |
Цитата: Valery от 30.05.2016 00:21:25
Ну мне как раз для EVA, уже не помню какой, году в 2011 или 2012 и инженеры и продаваны HP говорили, что можно поставить 2-4-8 SSD для кеширования.
|
|
Valery ( Слушатель ) |
| 31 май 2016 01:45:16 |
Цитата: pkdr от 30.05.2016 18:34:42
Если уж ставить, то 8+2. Это как раз оптимальный размер. Но есть особенность - в одной дисковой группе крайне желательны однотипные диски. Два диска хороши как "резервные" (автоматически заменяют неисправные).
Впрочем, на EVA каждый байт размазывается на 8 дисков (RSS) (+ избыточность на дополнительных дисках для эмуляции RAID соответствующего уровня) что для записи, что для чтения. Именно поэтому скорость EVA при определенном количестве дисков ограничивается только скоростью интерфейса с сервером.
|
|
pkdr ( Слушатель ) |
| 30 май 2016 20:31:25 |
Цитата: Брянский от 29.05.2016 15:36:40
Пруф пожалуйста, я в спецификации на известные мне рейды от HP ничего подобного не нашёл.
В любом случае даже если там используются чипы от LSI, HP кардинально перерабатывает их прошивку и обвязку - раньше я имел дело с обоими, так вот ни утилиты настройки (как CLI, так GUI), так и аппаратная реализация их разнятся кардинально, причём в плане продуманности, удобства работы и надёжности LSI и рядом не стоял рядом с HP.
Цитата: ЦитатаЧто касается СХД.. а что за СХД HP?... там разные есть
Ну я разные пробовал, из линеек msi, eva и даже одну 3par
|
|
Брянский ( Слушатель ) |
| 31 май 2016 06:47:07 |
Цитата: pkdr от 30.05.2016 18:31:25
вы эльф? по вашему HP еще и чипы SAS делает?
вы че?
Я их живьем держал и даже радиаторы скручивал ... с трупов..
как нибудь фото поищу
Мда - видимо вы вообще не имели дела с контроллерами LSI Logic c его WEB BIOS (у HP его вообще нету
- с DVD грузится надо ежели что) и его Storage managerу HP все весьма примитивно и кастрировано
у него например нет такой функции как force online HDD
при серьезных сбоях на HDD это фатально - те проблемы с HDD что я решал на LSI Logic средствами самого контроллера, на HP решаются только на стенде
если у вас на сервере HP вылетело из тома RAID 5 сразу два HDD - то вы попали - вам нужно тащить диски к умельцам на восстановление данных.
даже если все диски более менее живые, а на LSI Logic и Adaptec это решается во многих случаях средствами самого контроллера
|
|
pkdr ( Слушатель ) |
| 31 май 2016 22:05:57 |
Цитата: Брянский от 31.05.2016 04:47:07
HP делает очень много чего, в том числе даже экспериментальные чипы с экспериментальной логикой. Кто конкретно сделал чип в контролере HP Smart Array мне особо и не важно, как покупатель сервера я волнуюсь только о качестве рейда и его возможностях. Так вот, как пользователь рейда, который имел дело как с HP, так и с LSI я не вижу того, что это рейд от одного производителя. Наоборот, это совершенно разные устройства и HP на голову превосходит LSI в плане удобства, надёжности и простоты использования.
Цитата: ЦитатаМда - видимо вы вообще не имели дела с контроллерами LSI Logic c его WEB BIOS (у HP его вообще нету
у HP все весьма примитивно и кастрировано
Web BIOS - то ещё убожество, причём неудобное, да ещё и бесполезное, так как через сериал консоль не управляется никак, ему нужны мышь и графический монитор или advanced лицензия на ILO.
У HP есть великолепный и удобный hpacucli/hpsacli, рядом с которым megacli кажется крайне неудобным, хотя да, тулзу от HP надо сначала очень внимательно изучить.
Storage Manager тоже весьма неудобное и кривоватое, графическая тулза от HP значительно удобнее и понятнее, хоть я ею и мало пользуюсь.
Цитата: Цитатау него например нет такой функции как force online HDD
при серьезных сбоях на HDD это фатально - те проблемы с HDD что я решал на LSI Logic средствами самого контроллера, на HP решаются только на стенде
если у вас на сервере HP вылетело из тома RAID 5 сразу два HDD - то вы попали - вам нужно тащить диски к умельцам на восстановление данных.
даже если все диски более менее живые, а на LSI Logic и Adaptec это решается во многих случаях средствами самого контроллера
Если у меня вылетело сразу ДВА диска из RAID 5 то я не попал в любом случае, я на любом рейд-контролере уже ничего восстановить не смогу, а сразу пойду восстанавливать данные из бекапа.
Восстановление данных это вообще задача бекапа, а не рейда. Рейды отвечают только за отказоустойчивость и/или ускорение работы хранилища данных, за надёжность хранения данных отвечает бекап. Те кто полагается на рейд для надёжности сохранения данных рано или позно караются за такую ошибку.
|
|
Брянский ( Слушатель ) |
| 20 июл 2016 11:30:33 |
Цитата: pkdr от 31.05.2016 20:05:57
Насчет невозможности восстановления тома после вылета сразу двух дисков из RAID 5, вы сильно заблуждаетесь..
вы просто некомпетентны в этом вопросе
Что касается бэкапа - тут вы правы асболютно
|
|
pkdr ( Слушатель ) |
| 20 июл 2016 12:22:37 |
Цитата: Брянский от 20.07.2016 09:30:33
Я не заблуждаюсь, технология raid5 подразумевает устойчивость к выпадению одного из дисков (собственно, аббревиатура raid и подразумевает это - массив недорогих заменяемых дисков). То что чаще физически информация с дисков большей частью не исчезает и некоторыми способами её можно иногда восстановить - это 1) уже за границами парадигмы использования raid, 2) это уже извращение и свидетельство о ошибочном подходе к организации хранения информации
|
|
Брянский ( Слушатель ) |
| 20 июл 2016 13:31:46 |
Цитата: pkdr от 20.07.2016 10:22:37
не... вы просто не в курсе
Ну во первых как раз недорогие десктопные HDD в RAID массив ставить не нужно - замучаетесь пыль глотать
А во вторых - HDD из массива вылетают очень даже по разным причинам.
Ситуация когда HDD просто мертв это уж извините совсем клинические случай у олуха-сисадмина
Чаще всего HDD начинают вылетать по тайм-ауту (в курсе что это?)
при этом как вы понимаете с них можно считать почти всю записанную информацию
если вдруг у вас по тайм-ауту вылетели сразу два HDD из тома RAID 5 то вы можете (на правильном контроллере разумеется) ручками загнать обратно в online ПОСЛЕДНИЙ вылетевший HDD после чего можно запустить rebuild и загнать в обратно в массив второй HDD
(другое дело что такие HDD срочно нуждаются в замене... но пару неделек на них прожить можно ..)
обычно после такой процедуры том становиться доступным (надо еще файловую систему после этого почекать)
Точно так же поступаем если тома RAID разваливаются из-за глюков прошивок или неправильного выключения/включения внешней дисковой полки (те которые без своих контроллеров)
|
|
pkdr ( Слушатель ) |
| 20 июл 2016 14:11:10 |
Цитата: Брянский от 20.07.2016 11:31:46
Можно и иногда нужно - всё зависит от требований к рейду, к его цене, надёжности и нагрузке.
Цитата: ЦитатаА во вторых - HDD из массива вылетают очень даже по разным причинам.
Ситуация когда HDD просто мертв это уж извините совсем клинические случай у олуха-сисадмина
Это вполне себе случающаяся ситуация, например померла логика или повреждена считывающая головка.
Цитата: ЦитатаЧаще всего HDD начинают вылетать по тайм-ауту (в курсе что это?)
при этом как вы понимаете с них можно считать почти всю записанную информацию
Это когда ответ диска не укладывается в заложенные в контролер таймауты. Контролер совершенно справедливо выбрасывает такой диск, так как такая задержка уже означает неисправность диска и необходимость его замены.
Цитата: Цитатаесли вдруг у вас по тайм-ауту вылетели сразу два HDD из тома RAID 5 то вы можете (на правильном контроллере разумеется) ручками загнать обратно в online ПОСЛЕДНИЙ вылетевший HDD после чего можно запустить rebuild и загнать в обратно в массив второй HDD
А потом мучительно долго думать, повредилось ли что-либо в файловой системе, все ли данные консистентны, и мечтать о том, что всё окончится хорошо.
Вероятность такого события микроскопическая, у меня сотни физических серверов, тысячи дисков, выходят из строя они регулярно, не реже раза в 2 недели. Но ситуация с вышедшими из строя сразу 2 дисками у меня была только один раз - когда создал массив из дисков, которые до этого простояли в резерве СХД 6 лет. И если событие с такой ничтожной вероятностью всё же возникнет, то я просто пересоздам массив, просто чтобы быть уверенным, что потери данных нет.
А вообще описываемая вами ситуация подходит только для случая, когда есть 1-5 серверов и админ на каждый из них молится, в случае сбоя диска начинает пытаться восстановить данные. Когда же серверов сотни никто таким не заморачивается, у меня есть рейды от вендора, со своими средствами контроля дисков, в случаях когда диск ещё не умер, но есть намёки на его близкую смерть контролер говорит, что диск в "pre failure" состоянии, значит его надо менять. Если рейд считает диск уже мёртвым, он сразу говорит, что он мёртв и требует его заменить. В обоих вариантах вендор без звука заменяет диск в течении 1-2 дней (есть вариант гарантии с более быстрой заменой).
Лично я вообще не припоминаю ситуации, когда мне бы в рейдах HP, Dell, Sun пришлось бы разбираться с проблемами сохранности информации на дисках в рейде и попытках вытащить информацию оттуда.
Вот с трешем типа LSI или, прости Господи, promise, такое да, бывало, что оно разваливалось само собой, приходилось что-то делать чтобы собрать рейд, как-то вытянуть оттуда информацию (но и тогда о повторном запуске рейда в продакшен и речи не шло). Собственно как только я хорошо познакомился с нормальным железом, я и забил на всяких хлам, типа LSI, SuperMicro и им подобное, так как у нормальных вендоров всё в разы надёжнее, удобнее и лучше масштабируется.
Цитата: ЦитатаТочно так же поступаем если тома RAID разваливаются из-за глюков прошивок или неправильного выключения/включения внешней дисковой полки (те которые без своих контроллеров)
И этот человек
|
|
Удаленный пользователь |
| 20 июл 2016 14:15:52 |
|
|
Брянский ( Слушатель ) |
| 20 июл 2016 14:17:17 |
Цитата: pkdr от 20.07.2016 12:11:10
чаще всего не можно - ибо прошивки десктопных HDD зачастую несовместимы с теми лили иными RAID контроллерами
также там проблемы по тайм-ауту
как правило в такой ситуации смотрят компабилити лист к вашему контроллеру - если нужный вам HDD там есть - тогда OK
|
|
Брянский ( Слушатель ) |
| 20 июл 2016 14:23:01 |
Цитата: pkdr от 20.07.2016 12:11:10
блин,
Цитата: Цитатарейды от вендора, со своими средствами контроля дисков, в случаях когда диск ещё не умер, но есть намёки на его близкую смерть контролер говорит, что диск в "pre failure" состоянии, значит его надо менять. Если рейд считает диск уже мёртвым, он сразу говорит, что он мёртв и требует его заменить.
вот это все давным давно есть и в контроллерах от LSI Logic и от Adaptec
(еще со времен SCSI HDD)
и как бы не раньше чем у HP
просто нерадивые сисадмины забивают на эти сообщения, неважно HP там или LSI
а critical update firmware HDD и RAID контроллеров периодически вываливается и у HP и у IBM и у других?
или вы и тут не в курсе?
|
|
Брянский ( Слушатель ) |
| 20 июл 2016 11:36:11 |
Цитата: pkdr от 31.05.2016 20:05:57
если вы в чем то не разбираетесь это еще не значит что это убожество..
у LSI есть возможность загрузить BIOS не в графическом, а в текстовом режиме.
из UEFI BIOS матери
вы не знали?
|
|
pkdr ( Слушатель ) |
| 20 июл 2016 12:31:33 |
Цитата: Брянский от 20.07.2016 09:36:11
Можно, ну и что? Вы сейчас упорно пытаетесь рассказывать о том как хороша газель и как она легко может заменить фуры, контейнеровозы и карьерные самосвалы.
В любом случае, почему-то в энтерпрайзе LSI никто не использует, все серверы среднего уровня и выше от большой четвёрки производителей HP/Dell/IBM/Sun не используют LSI. И я тут совершенно согласен, ну уж очень неудобные инструменты у LSI, любая управлялка рейдом у них намного лучше и намного лучше приспособлена под массовое использование.
|
|
Брянский ( Слушатель ) |
| 20 июл 2016 14:03:30 |
Цитата: pkdr от 20.07.2016 10:31:33
IBM, Lenovo и Huawei используют именно контроллеры разработки и производства LSI
более того известные СХД IBM DS3200/3300/3400/3500 были производства именно LSI Logic
и даже очень крутая в свое время DS4700 (он же еще и SUN не помню какой) это тоже LSI Logic
вы не в курсе?
А так горячо вами любимая СХД типа HP P2000G3 или MSA2040 в реальности производится не очень известной конторой которая называется Dot Hill
вы тоже этого не знали?
ничего страшного - еще много есть чего вы не знаете
|
|
pkdr ( Слушатель ) |
| 20 июл 2016 14:27:04 |
Цитата: Брянский от 20.07.2016 12:03:30
Мне как-то плевать на то, что стоит внутри устройств от вендора, я прекрасно знаю, что там внутри будут комплектующие от сотен других производителей. Мне важно, что вендор уже провёл аудит и адаптацию этих комплектующих, протестировал их надёжность и даёт свои гарантии на их работу.
Например: контролеры с чипом от LSI и маркировкой "LSI" работают ненадёжно, неудобны, вызывают кучу проблем, постоянно требуют внимания, контролер с таким же чипом но лейблой "HP", удобен, понятен, крайне надёжно работает (все проблемы - дохнут диски и батарейки, то есть расходники), легко использовать в сложной инфраструктуре, имеет отличные средства диагностики, то я считаю, что HP выпускает отличные устройства, а LSI говно. И мне плевать на то, что стоит под капотом у контролера, меня интересуют качество товара, а не то, кто поставляет для него детальки.
Собственно, поэтому я и прекратил пользоваться поделиями LSI, что с ними может происходить всякая ерунда вроде массового пропадания дисков в одном массиве, самостоятельного развала рейда с последующими восстановлениями (вы же сами за преимущество выдаёте именно возможность ковыряться руками и кое-как восстанавливать после таких событий), необходимостью за ним постоянно наблюдать, кривыми инструментами. С устройствами HP/Dell/Sun у меня таких проблем вообще никогда не было, устройство тупо работает, только сообщает периодически о необходимости заменить расходники - hdd или батарейку, причём мне следить и не надо, о всех проблемах мне сразу скажет моя система мониторинга. Вот поэтому я и говорю - я взвыл от счастья когда перестал иметь дело с этой гадостью.
|
|
Брянский ( Слушатель ) |
| 20 июл 2016 14:30:12 |
Цитата: pkdr от 20.07.2016 12:27:04
вы не поняли - нет там никаких комплектующих
СХД HP типа P2000G3 и MSA2040 тупо разработаны и изготовлены Dot Hill
ЦЕЛИКОМ!
от HP там только коробки, шильдики, лого в прошивках и мануалы
причем родной Dot Hill стоит ощутимо дешевле чем то же самое в коробке от HP