Результаты советских зондов

Цитата: михайло потапыч от 11.06.2016 10:36:47не удалось найти все снимки, панорамы и прочие результаты карто- и фотографирования.

Цитата: михайло потапыч от 11.06.2016 10:36:47

 

У меня нет прямых ссылок на такие материалы. Стараюсь в сетевых поисковиках использовать поиск по картинкам, по специфическим терминам и фамилиям. Иногда такой поиск выводит на академические отчеты, которые можно принимать за источники.

Немного в сторону от вашего вопроса: поиск по словам "имитация невесомости" показал среди прочих такие картинки:





которые имитируют давление, оказываемое человеком на опору при ускорении эквивалентном лунному g (~1,62 м/с²). Получается на Земле "умножением 9,81 м/с² на косинус синус угла подвеса ~9,5º."

которые напомнили детские ощущения от "гигантских шагов"
Астронавты применяли на себе "гигантские шаги".
И расчёты, приведенные здесь: http://www.km.ru/fro…li-kolenki очень хорошо легли на чувства, переживаемые от "невесомости" и парения на детском аттракционе.
И уже как-то сомнительно смотришь на семенящую походку астронавтов на Луне.

• +0.09 / 6
• • 6

Цитата: Domin от 11.06.2016 11:00:01У меня нет прямых ссылок на такие материалы. Стараюсь в сетевых поисковиках использовать поиск по картинкам, по специфическим терминам и фамилиям. Иногда такой поиск выводит на академические отчеты, которые можно принимать за источники.

Немного в сторону от вашего вопроса: поиск по словам "имитация невесомости" показал среди прочих такие картинки:





которые имитируют давление, оказываемое человеком на опору при ускорении эквивалентном лунному g (~1,62 м/с²). Получается на Земле "умножением 9,81 м/с² на косинус синус угла подвеса ~9,5º."

которые напомнили детские ощущения от "гигантских шагов"
Астронавты применяли на себе "гигантские шаги".
И расчёты, приведенные здесь: http://www.km.ru/fro…li-kolenki очень хорошо легли на чувства, переживаемые от "невесомости" и парения на детском аттракционе.
И уже как-то сомнительно смотришь на семенящую походку астронавтов на Луне.

Цитата: Domin от 11.06.2016 11:00:01

 

А вот тут интересное кино от НАСА

http://glav.su/forum…age2674470

и аттракцион в музее космонавтики в Тулузе

http://glav.su/forum…age2676294

"Да, это мало известное видео совсем недавно попало мне руки. Интересно, что

Гай Северин, который создатель нашего космического скафандростроения
вспоминал в одном из фильмов про такую примерно установку только там можно было
бегать по кругу в реальном аппарате. Меня поразило то что он сказал. Близко к тексту
примерно так: "'эти эксперименты показали что при некоторой практике по Луне
в скафандре можно приспособиться ходить однако шаги при этом оказались ~7м.
ТОЧНО ТАК КАК ПОЛУЧИЛОСЬ У АМЕРИКАНЦЕВ ПО ПРОГРАММЕ АПОЛЛОН"...

За точность передачи смысла отвечаю. Сказано было без задней мысли. Искренне.
Он именно так и думал что у американцев на Луне шаги были 7 метровыми. Как это
объяснить не знаю. Не первый раз это уже с нашими космическими первопроходцами.

И еще один момент. В Тулузе есть музей космонавтики (Toulouse Space Center)
а там аттракцион (Moon runner) для посетителей с регулируемой подвеской на
канатах которая имитирует  гравитацию 1/6g . Интересные ощущения. Немного
похоже то что у нас в СССР в детстве называлось гигантские шаги но не точно
меньше скорость больше контроля. Немедленно вырабатывается классическая
лунная походочка. вот тут есть рекламное видео

http://www.cite-espace.com/en#accueil

Естественно всем немедленно приходит в голову ужасная мысль если это так
похоже а не сделали ли так же и в программе Аполлон? По крайней мере всем
моим знакомым пришло в голову. Всем кроме администрации музея... "

• +0.11 / 8
• • 8

Цитата: pmg от 11.06.2016 12:07:06"...
Естественно всем немедленно приходит в голову ужасная мысль если это так
похоже а не сделали ли так же и в программе Аполлон? По крайней мере всем
моим знакомым пришло в голову. Всем кроме администрации музея... "

Цитата: pmg от 11.06.2016 12:07:06

 

Ну, администрация музея понимает, что на стенке с уклоном около 80 градусов цементная пыль не будет лежать, она осыпется.

Я склоняюсь к мысли, что физика - это лженаука. Во всяком случае тогда, когда метры в секунду, умножают на метры и получают в итоге - снова метры в секунду. Про Ньютоны уже упоминал. Или когда смотрю видео с поверхности Луны...

• +0.02 / 2
• • 2

Цитата: pmg от 11.06.2016 12:07:06И еще один момент. В Тулузе есть музей космонавтики (Toulouse Space Center)
а там аттракцион (Moon runner) для посетителей с регулируемой подвеской на
канатах которая имитирует  гравитацию 1/6g . Интересные ощущения. Немного
похоже то что у нас в СССР в детстве называлось гигантские шаги но не точно
меньше скорость больше контроля. Немедленно вырабатывается классическая
лунная походочка. вот тут есть рекламное видео

Естественно всем немедленно приходит в голову ужасная мысль если это так
похоже а не сделали ли так же и в программе Аполлон? По крайней мере всем
моим знакомым пришло в голову. Всем кроме администрации музея... "

Цитата: pmg от 11.06.2016 12:07:06

 

А ишшо там есть лунный булыжник Часть образца 15495 весом 163 гр. 

• -0.01 / 1
• • 1

Цитата: OlegK от 11.06.2016 12:27:44А ишшо там есть лунный булыжник Часть образца 15495 весом 163 гр. 

Цитата: OlegK от 11.06.2016 12:27:44

 

А экспертизу уже провели что это допустим не кусок окаменевшего дерева
как в музее "Рейксмюсеум" в г. Амстердаме?

• +0.09 / 7
• • 7

Цитата: pmg от 11.06.2016 15:12:09А экспертизу уже провели что это допустим не кусок окаменевшего дерева
как в музее "Рейксмюсеум" в г. Амстердаме?

Цитата: pmg от 11.06.2016 15:12:09

 

Данный образец имеет каталожный номер и неоднократно изучался.  В каталоге лунных образцов в статье по нему указана 31 публикация (в конце ПДФ):
http://www.lpi.usra.edu/lunar/samples/atlas/compendium/15495.pdf
Укажу еще, что "голландская деревяшка" не имеет каталожного номера и камень такого веса и формы отсутствует в каталогах Аполлона-11.  Камней Аполлонов по всему миру  от Австралии до Канады выставлена почти сотня (98 образцов) и у единственного такого каталожного номера нет. Вся рота не в ногу?  Есть еще док из LPI, со списком выставленных камней на дату декабрь 1998 года:
https://web.archive.org/web/20131008114646/http://www.lpi.usra.edu/captem/displays.pdf
Камень в Рексмьюзеум там отсутствует. При том, что на тот момент он уже был передан в музей наследниками покойного политика, а скандал с ним был в 2009 году.  Смысла "скрывать" образец  не было никакого, т.к. никто не обладает послезнанием и не имеет машины времени.     

• -0.01 / 1
• • 1

Цитата: OlegK от 11.06.2016 15:31:32Данный образец имеет каталожный номер и неоднократно изучался.  В каталоге лунных образцов в статье по нему указана 31 публикация (в конце ПДФ):
http://www.lpi.usra.edu/lunar/samples/atlas/compendium/15495.pdf
Укажу еще, что "голландская деревяшка" не имеет каталожного номера и камень такого веса и формы отсутствует в каталогах Аполлона-11.  Камней Аполлонов по всему миру  от Австралии до Канады выставлена почти сотня (98 образцов) и у единственного такого каталожного номера нет. Вся рота не в ногу?  Есть еще док из LPI, со списком выставленных камней на дату декабрь 1998 года:
https://web.archive.org/web/20131008114646/http://www.lpi.usra.edu/captem/displays.pdf
Камень в Рексмьюзеум там отсутствует. При том, что на тот момент он уже был передан в музей наследниками покойного политика, а скандал с ним был в 2009 году.  Смысла "скрывать" образец  не было никакого, т.к. никто не обладает послезнанием и не имеет машины времени.  

Цитата: OlegK от 11.06.2016 15:31:32

 

Я не понял вы что действительно считаете, что если НАСА присвоило
какой то номер, то это что то добавляет к его "подлинности" лунного
происхождения?
 

• +0.10 / 7
• • 7

Цитата: pmg от 11.06.2016 20:54:01Я не понял вы что действительно считаете, что если НАСА присвоило
какой то номер, то это что то добавляет к его "подлинности" лунного
происхождения?

Цитата: pmg от 11.06.2016 20:54:01

 

Я считаю, что камень без такового номера к аполлоновским образцам относится не может.  Это касается голладской "деревяшки". И док 1998 года ставит крест на версии, что эта фигня имела официальное отношение к программе Аполлон.  А "подлинность" доказывается научными публикациями.  Ученые образец изучили и не нашли, что он какой-то "неправильный".  

• -0.01 / 1
• • 1

Цитата: OlegK от 11.06.2016 21:10:47Я считаю, что камень без такового номера к аполлоновским образцам относится не может.  Это касается голладской "деревяшки". И док 1998 года ставит крест на версии, что эта фигня имела официальное отношение к программе Аполлон.  А "подлинность" доказывается научными публикациями.  Ученые образец изучили и не нашли, что он какой-то "неправильный".

Цитата: OlegK от 11.06.2016 21:10:47

 

Как я уже не раз здесь пояснял, подлинность чего угодно вообще не может
быть доказана, никакими методами. Доказать можно только поддельность,
если конечно повезет и удастся найти соответствующий признак... По моему
это не настолько сложно понять, даже для юристов. Недавно даже по ТВ
один юрист практически дословно это повторил поясняя какие именно
гарантии подлинности проданных картин дает такая контора как Sotheby's.
Оказалось полные, но только "в пределах своей компетенции"...

• +0.08 / 7
• • 7

Цитата: pmg от 11.06.2016 21:44:49Как я уже не раз здесь пояснял, подлинность чего угодно вообще не может
быть доказана, никакими методами. Доказать можно только поддельность,
если конечно повезет и удастся найти соответствующий признак... По моему
это не настолько сложно понять, даже для юристов. Недавно даже по ТВ
один юрист практически дословно это повторил поясняя какие именно
гарантии подлинности проданных картин дает такая контора как Sotheby's.
Оказалось полные, но только "в пределах своей компетенции"...

Цитата: pmg от 11.06.2016 21:44:49

 

А кто в предмете компетентнее ученых, изучавших грунт? При этом никаких рекламаций от исследователей грунта Аполлонов, что он "неправильный" , нет.  Какие-то предъявы есть только от нескольких скептиков, которые в глаза его не видели и по своему образованию бесконечно далеки от селенологии.  Я понимаю,  что можно строить какие-то версии, но не уровне же писанины Вьювера, что в советский грунт добавили "некий компонент" и выдали его за американский. 

• -0.02 / 2
• • 2

Цитата: OlegK от 11.06.2016 22:03:12А кто в предмете компетентнее ученых, изучавших грунт? При этом никаких рекламаций от исследователей грунта Аполлонов, что он "неправильный" , нет.  Какие-то предъявы есть только от нескольких скептиков, которые в глаза его не видели и по своему образованию бесконечно далеки от селенологии.  Я понимаю,  что можно строить какие-то версии, но не уровне же писанины Вьювера, что в советский грунт добавили "некий компонент" и выдали его за американский. 

Цитата: OlegK от 11.06.2016 22:03:12

 

Компетенцию в чем будите мерить?  A без этого невозможно сравнивать эти самые
компетенции. И вообще компетенция функция времени и обстоятельств. Вот найдется
четкий признак поддельности и чё будет с этими компетенциями?  Вообще такие
вопросы всегда решаются меньшинством иногда вообще одним единственным
человеком, который потом получает статус великого классика и входит в Историю.
Остальные отдыхают и их мнение по этому вопросу более никого, даже их самих,
не волнует.  И это справедливо.

• +0.05 / 4
• • 4

Цитата: pmg от 11.06.2016 22:15:13Компетенцию в чем будите мерить?  A без этого невозможно сравнивать эти самые
компетенции. И вообще компетенция функция времени и обстоятельств. Вот найдется
четкий признак поддельности и чё будет с этими компетенциями?  Вообще такие
вопросы всегда решаются меньшинством иногда вообще одним единственным
человеком, который потом получает статус великого классика и входит в Историю.
Остальные отдыхают и их мнение по этому вопросу более никого, даже их самих,
не волнует.  И это справедливо.

Цитата: pmg от 11.06.2016 22:15:13

 

Можете посмотреть биографии или индекс цитирования авторов работ по лунному грунту.  Это научная элита, включая нобелевских лауреатов.  У нас грунт исследовали в основном в ведущем академическом профильном институте - ГЕОХИ АН СССР.  Если там некомпетентны, то куда уж дальше?  А про "признак поддельности" -  как будет, так и поговорим. Пока же это бабушка, колеса и трамвай.  За 45 лет никто из сотен ученых даже не заикнулся. 

• -0.02 / 2
• • 2

Цитата: pmg от 11.06.2016 22:15:13Вот найдется четкий признак поддельности и чё будет с этими компетенциями?  Вообще такие
вопросы всегда решаются меньшинством иногда вообще одним единственным
человеком, который потом получает статус великого классика и входит в Историю.

Цитата: pmg от 11.06.2016 22:15:13

 

Где же этот "признак"?  Получается, что в 1969 году грунт так здорово "подделали", что десятилетия исследований во многих лабах мира этого не увидели.  А вот пресловутое "неокисляемое железо" хорошее и годное доказательство подлинности американского грунта.Эффект обнаружен еще до доставки советского грунта, а потом нашими учеными подтвержден на обоих образцах: советском и амовском.  При том, что никаким дистанционным способом и никаким "секретным сервейером" таковое определить НЕВОЗМОЖНО.  Чтобы не повторяться и для тех кто "забыл" тут у меня это изложено на нескольких постах:
http://forums.airbase.ru/2015/07/t91575--f-a-q-po-lunnomu-gruntu.html#p3876931

• -0.04 / 3
• • 3

Цитата: OlegK от 12.06.2016 06:32:36Где же этот "признак"?  Получается, что в 1969 году грунт так здорово "подделали", что десятилетия исследований во многих лабах мира этого не увидели.  А вот пресловутое "неокисляемое железо" хорошее и годное доказательство подлинности американского грунта.Эффект обнаружен еще до доставки советского грунта, а потом нашими учеными подтвержден на обоих образцах: советском и амовском.  При том, что никаким дистанционным способом и никаким "секретным сервейером" таковое определить НЕВОЗМОЖНО.  Чтобы не повторяться и для тех кто "забыл" тут у меня это изложено на нескольких постах:
http://forums.airbase.ru/2015/07/t91575--f-a-q-po-lunnomu-gruntu.html#p3876931

Цитата: OlegK от 12.06.2016 06:32:36

 

Это довольно просто сделать. Уже официальные Сервейеры дали информацию, что лунный грунт является базальтом - во всяком случае в тех местах, куда эти аппараты садились. Магнитомеры дали магнитные параметры, а альфа-анализаторы определили примерный состав лунного грунта. 
Осталось притащить эти приборы в музей метеоритов и там можно отобрать метеориты, которые прилетели с Луны. 
Естественно, метеориты, падая с Луны, подвергались обжигу при падении в атмосфере Земли - вся влага терялась. Эту проблему американцы решили просто - установили постулат, что в лунном грунте воды одна часть на миллиард. А имеющуюся в грунте воду списали на то, что были негерметичными контейнеры. 
Это, конечно, может быть, допустим для Аполлона-11. Но вот то, что и у остальных Аполлонов та же проблема - это уже из области невероятности. 
или из области поразительной тупости американских инженеров и исследователей. Ведь достаточно эти контейнеры просто засунуть в полиэтиленовый мешок и 
хорошо завязать его. В тот же майлар, которым лунный курятник обмотан. Достаточно просто снять с посадочной ступени майлар, замотать в него контейнер и затянуть скотчем. Уж скотча-то у них было навалом.    

• +0.10 / 7
• • 7

Цитата: Pilkin от 12.06.2016 07:26:17Это довольно просто сделать. Уже официальные Сервейеры дали информацию, что лунный грунт является базальтом - во всяком случае в тех местах, куда эти аппараты садились. Магнитомеры дали магнитные параметры, а альфа-анализаторы определили примерный состав лунного грунта. 
Осталось притащить эти приборы в музей метеоритов и там можно отобрать метеориты, которые прилетели с Луны.

Цитата: Pilkin от 12.06.2016 07:26:17

 

Это полный бред. Магнитометры мерили только МАГНИТНОЕ ПОЛЕ ЛУНЫ.  А альфа-анализаторы (ссылки тут давали)  цепляли только элементарный состав, т.е. ни про какие минералы и речи нет. Под это подходит АБСОЛЮТНО ЛЮБОЙ КАМЕННЫЙ МЕТОРИТ.   Как определяли "лунность" метеоритов я уже писал:
http://karavella125.ucoz.ru/publ/1-1-0-91

Цитата: ЦитатаДругой, крайне интересный класс находок представлен пока всего лишь несколькими небольшими фрагментами. Первый из них, обнаруженный в 1982 году американскими учеными в районе гор Аллан-Хиллс, весит 31 грамм. При изучении тонких шлифов этого камня под микроскопом было отмечено большое сходство с лунными породами, образцы которых доставили на Землю наши, отечественные автоматические станции «Луна» и американские корабли «Аполлон». Споры о происхождении этого осколка длились два года, и после всестороннего его изучения в двадцати четырех независимых лабораториях специалисты пришли к выводу, что это действительно осколок Луны. Сильные аргументы в пользу такого заключения дали химические анализы. В обычных метеоритах в 2–3 раза больше марганца, чем в сходных с ними горных породах Земли и Луны. А осколок, найденный у Аллан-Хиллс, имеет столько же марганца, как лунные и земные камни. Соотношение трех изотопов кислорода с атомным весом 16, 17 и 18 такое же, как в лунных породах. Таково же и содержание редких газов. После этого открытия японские специалисты порылись в своих антарктических коллекциях и нашли еще два лунных метеорита, собранных несколько лет назад у гор Ямато и не привлекших тогда особого внимания. Их масса 25 и 37 граммов.

Т.е. ключевые признаки - это соотношение Fe/Mn, соотношение изотопов кислорода и содержание редких газов. По всем трем вещам Сервеейры ничего не давали.  

• -0.01 / 1
• • 1

Цитата: pmg от 11.06.2016 21:44:49Как я уже не раз здесь пояснял, подлинность чего угодно вообще не может
быть доказана, никакими методами. Доказать можно только поддельность,
если конечно повезет и удастся найти соответствующий признак... По моему
это не настолько сложно понять, даже для юристов. Недавно даже по ТВ
один юрист практически дословно это повторил поясняя какие именно
гарантии подлинности проданных картин дает такая контора как Sotheby's.
Оказалось полные, но только "в пределах своей компетенции"...

Цитата: pmg от 11.06.2016 21:44:49

 

Вот. Будем отливать в граните? Никакие "докажите мне, что американцы летали на Луну" не имеют никакого смысла - необходимо доказывать, что они не летали. Так насрать в карман опровергателям - это надо иметь талантище. 

• -0.06 / 6
• • 1
  • 5

Цитата: ILPetr от 11.06.2016 22:33:33насрать в карман

Цитата: ILPetr от 11.06.2016 22:33:33

 

Ваш образ мыслей становится всё понятнее.

ILPetr, как будете 5-летие вашего бесплатного служения NASAавцам отмечать? Они хоть какую-нить жестянку-жетончик пришлют?

• +0.02 / 2
• • 2

Цитата: Domin от 11.06.2016 22:53:26Ваш образ мыслей становится всё понятнее.

ILPetr, как будете 5-летие вашего бесплатного служения NASAавцам отмечать? Они хоть какую-нить жестянку-жетончик пришлют?

Цитата: Domin от 11.06.2016 22:53:26

 

Судя по анналам, с 17 декабря 2009, 05:52:30.
Даже в такой мелочи - и то вранье... Тьфу.

• -0.02 / 2
• • 2

Цитата: ILPetr от 11.06.2016 23:08:38Судя по анналам, с 17 декабря 2009, 05:52:30.
Даже в такой мелочи - и то вранье... Тьфу.

Цитата: ILPetr от 11.06.2016 23:08:38

 

Так Вы, значит, с самого первого дня НАСЕ на службу пошли? НАСАвский "засланец", стал быть.

• +0.05 / 4
• • 4

Цитата: Просто_русский от 11.06.2016 23:22:46Так Вы, значит, с самого первого дня НАСЕ на службу пошли? НАСАвский "засланец", стал быть.

Цитата: Просто_русский от 11.06.2016 23:22:46

 

Вы традиционно некомпетентны, "самый первый день": Регистрация: 09.04.2008. 
Кстати, в отличии от современных травоядных правил на форуме - был забанен самим Авантюристом за первое сообщение. 

• -0.02 / 2
• • 2

Цитата: ILPetr от 11.06.2016 23:36:36Вы традиционно некомпетентны, "самый первый день": Регистрация: 09.04.2008. 

Цитата: ILPetr от 11.06.2016 23:36:36

 

С чего Вы решили, что я имел ввиду дату регистрации?

Цитата: ЦитатаКстати, в отличии от современных травоядных правил на форуме - был забанен самим Авантюристом за первое сообщение. 

Талантище (Авантюрист). По первому посту понимает кто есть ху.  

• +0.03 / 3
• • 3

Цитата: Просто_русский от 12.06.2016 00:06:06С чего Вы решили, что я имел ввиду дату регистрации?


Талантище (Авантюрист). По первому посту понимает кто есть ху.

Цитата: Просто_русский от 12.06.2016 00:06:06

 

Не соглашусь. Понимал бы, забанил бы навечно.

• +0.01 / 1
• • 1

Цитата: Просто_русский от 12.06.2016 00:06:06С чего Вы решили, что я имел ввиду дату регистрации?


Талантище (Авантюрист). По первому посту понимает кто есть ху.

Цитата: Просто_русский от 12.06.2016 00:06:06

 

Самый первый день на Форуме - это дата регистрации. Что по этому поводу имеете в виду Вы - мне не интересно - я же не психолог.

• -0.01 / 1
• • 1

Цитата: Domin от 11.06.2016 22:53:26Ваш образ мыслей становится всё понятнее.

ILPetr, как будете 5-летие вашего бесплатного служения NASAавцам отмечать? Они хоть какую-нить жестянку-жетончик пришлют?

Цитата: Domin от 11.06.2016 22:53:26

 

Они служат своему ,не просто своим осчусчениям , а должны каждый день бить в своем подсознании по сомнениям. В этом суть и поможет понять их поведение.
Причем сомнения  в них есть, в подсознании, входят в противоречие с их верой в привычное понимание ситуации и заставляют именно истерично бороться с доводами и фактами о фальсификации апупеи. Они должны себя все время настраивать на отрицание информации опасной для своего понимания мира и своих ощущений в споре, своего места в мире и тд..  Ну и далее признать свои ошибки , причем даже самые очевидные, они не могут. В состоянии истерии тут набрасывали , стремясь любой ценой не признать очевидное, отключается способность адекватно мыслить, тк самоцелью становится не понять, а именно уйти от понимания опасных фактов и вещдоков. От сюда и постоянные провокации, именно истеричные требования не удивляться удивительному и маниакальное стремление перековеркать слова собеседника. 
Тут много показательных примеров, несколько лет ранее отрицали возможность пылинкам упасть на детали оборудования, ведь все на рекламных фото чистым и ярко-красивым делали для отчета о списании денег и победе ЮСА в лунной гонке. Придумывали ттиаретицкие обоснования о невозможности пылинкам падать на амерцев.. Смешно было очень, не замечали очевидное упорно. Когда же их ткнули носом, я приводил показания амеро-клоунов, что они залезли в ЛМ все перепачканные пылью и не могли счистить, пыль прилепала и тд, то они упорно не воспринимали даже это и продолжали требовать не удивляться отсутствию пыли на фото.
Пример с якобы тяжкой трудностью прыжков и нагрузками при прыжках, невозможностью якобы на 1-2 м прыгать -такой же показательный . Именно истеричное состояние наса запутанеков и блокировки сознания  заставляет нести такую глупость,  самое очевидное отрицая. Нужно не хотеть понимать и замечать, вот и не замечают очевидное! Это все делается с их сознанием не для НАСЫ, а для себя любимых, это защита своего мирка от инфы, требующей изменить представления о своем месте и о своем понимании ..
 Причем важно, что сомнения их грызут и требуют заставить переключить сознание на борьбу с опасной инфой, блокировать мысли опасные для понимания своих ошибок. Это и приводит к маниакальному стремлению не понять собеседника и увести во флуд, причем смешной.
Пример с якобы прыжком по лесенке, якобы с тяжким давлением при этом приземлении, причем очевидно не прыжок там даже, а осторожный спуск должен быть, да еще держать руками. И отрицание  прыжков в других случаях, как они сами признавали, якобы на метры (!), когда сами амеры признавали отсутствие неприятных нагрузок.
Вот пример с требованием  якобы необходимости сговора стариканов ЦК-Политбюро с врагами.. Десятки раз отвечали им, что сговора не нужно фантазировать, просто не было 100% доказухи, вот и приказали признать, не спорить, ради успеха в переговорах по Разрядке..  Но наса-защитнеки фанатично фантазировали и приписывали противникам .., что если сразу не стали отрицать факт высадки, то типа обязательно это сговор умышленный должен быть. Те себя заводят в состояние истерии и стараются не понять собеседника, исказить слова, чтобы не дать себе задуматься, чтобы не понять факты, не задуматься о сути доводов и даже не хотят читать показания самих звездо-наутов, когда те противоречат их фантазиям.
Это не для НАСЫ, это попытка заставить себя не думать, уйти понимания от фактов.
 Но сомнения в них есть , вот и лезут на форум не приводить факты и аргументы, а именно истерично забалтывать тему,  требуя исказить суть инфы, опасной для их сознания,  переключить мысли на борьбу с этими сигналами, переключить внимание с фактов и вещдоков, которые им тут открыли , на свои фантазии, приятные для них, исказить доводы опасные до явно абсурдных собственных фантазий. И далее бороться с собственными фантазиями , уводя от фактов и вещдоков.
Отдельная тема - неспособность признать свои ошибки, даже самые очевидные, они просто не могут позволить. Даже небольшой шаг в признании ошибок своих может привести и к признаниям в другом, что в их сознании свербит, входит в противоречие с их фанатичной верой и поэтому они не в силах признать даже самое очевидное. Себя при этом саморазоблачая еще больше. 
Спесивый снобизм "знатоков", делающих простейшие ошибки и отрицая очевидное , только усугубляет для них ситуацию. Они изрыгают потоки ругани уводя самих себя от темы, от способности думать. Так инстинктивно пытаются выкрутиться из ситуации, где логика требует признать факты от собеседников. 
 

• +0.03 / 2
• • 2

Цитата: ILPetr от 11.06.2016 22:33:33Вот. Будем отливать в граните? Никакие "докажите мне, что американцы летали на Луну" не имеют никакого смысла - необходимо доказывать, что они не летали. Так насрать в карман опровергателям - это надо иметь талантище. 

Цитата: ILPetr от 11.06.2016 22:33:33

 

Вот в этом то и основная разница. Одних интересует истина - высаживались или
не высаживались, а других - кто, кому и как именно нагадил в карман. 

• +0.03 / 3
• • 3

Цитата: pmg от 11.06.2016 22:57:00Вот в этом то и основная разница. Одних интересует истина - высаживались или
не высаживались, а других - кто, кому и как именно нагадил в карман.

Цитата: pmg от 11.06.2016 22:57:00

 

Вы просто бесподобны! Вас интересует истина! Т.е. Вы не отрицаете саму возможность полетов американских астронавтов на Луну. Не так ли?  

• -0.01 / 1
• • 1

Цитата: ILPetr от 11.06.2016 23:11:04Вы просто бесподобны! Вас интересует истина! Т.е. Вы не отрицаете саму возможность полетов американских астронавтов на Луну. Не так ли? 

Цитата: ILPetr от 11.06.2016 23:11:04

 

Это точно, отрицаю. А что, то, что я внимательно рассмотрев все доступные
мне факты, пришел к такому выводу, исключает то, что меня может в этом деле
интересовать истина, а не то, как вы изволили выразиться кому то побольше
"нагадить в карман"? Странные у вас понятия уважаемый, как я посмотрю.
Одно другое совершенно не исключает. Объективность исключает не это,
а именно ваше стремление "гадить в карман". В данном случае даже не важно
кому именно.

• +0.04 / 4
• • 4

Цитата: pmg от 12.06.2016 00:18:12Это точно, отрицаю. А что, то, что я внимательно рассмотрев все доступные
мне факты, пришел к такому выводу, исключает то, что меня может в этом деле
интересовать истина, а не то, как вы изволили выразиться кому то побольше
"нагадить в карман"? Странные у вас понятия уважаемый, как я посмотрю.
Одно другое совершенно не исключает. Объективность исключает не это,
а именно ваше стремление "гадить в карман". В данном случае даже не важно
кому именно.

Цитата: pmg от 12.06.2016 00:18:12

 

Дружище, Вы сделали заявление, что доказать можно только поддельность. И с Вами абсолютно согласен - опровергатели должны найти и доказать факты подделывания. 

• -0.01 / 3
• • 1
  • 2

Цитата: ILPetr от 12.06.2016 05:28:42Дружище, Вы сделали заявление, что доказать можно только поддельность. И с Вами абсолютно согласен - опровергатели должны найти и доказать факты подделывания. 

Цитата: ILPetr от 12.06.2016 05:28:42

 

Выделю тут слово ДОКАЗАТЬ. И напоминаю, что гипотезы, предположения и разные логические построения не носят характер доказательств и таковыми не являются.  Пресловутое: "грунт могли привезти автоматы" - это никакое не доказательство, а бла-бла-бла.  По сути ничем не отличается от утверждения, что грунт амам привез Ктулху. 

• -0.02 / 2
• • 2

Цитата: OlegK от 12.06.2016 05:48:59Выделю тут слово ДОКАЗАТЬ. И напоминаю, что гипотезы, предположения и разные логические построения не носят характер доказательств и таковыми не являются.  Пресловутое: "грунт могли привезти автоматы" - это никакое не доказательство, а бла-бла-бла.  По сути ничем не отличается от утверждения, что грунт амам привез Ктулху. 

Цитата: OlegK от 12.06.2016 05:48:59

 

Доказательство простое. Если Советы смогли привезти лунный грунт автоматами, то почему это не могли сделать США? 
О том, что американцы работали в этом направлении, написано здесь: Г.С.Хозин. "Великое противостояние в космосе" (СССР-США).- М.: Вече, 2001, с. 156-159.
Я, правда, покамест не добрался до этой книги.
С другой стороны, если бы Советы хотели добраться до Луны, то они бы это сделали. Но появились непреодолимые в то время препятствия.
Президент АН СССР называл эту причину - в то время не была решена проблема защиты космонавтов от радиации. Хотя в "Зонды" ставили свинцовую плиту весом 150 кг и в скафандре были предусмотрены карманы для свинца. 
Американцы вообще не заморачивались свинцовой защитой - для киноактеров это как-то не принято.

• +0.08 / 6
• • 6

Цитата: Pilkin от 12.06.2016 06:57:49Доказательство простое. Если Советы смогли привезти лунный грунт автоматами, то почему это не могли сделать США? 
О том, что американцы работали в этом направлении, написано здесь: Г.С.Хозин. "Великое противостояние в космосе" (СССР-США).- М.: Вече, 2001, с. 156-159.
Я, правда, покамест не добрался до этой книги.
С другой стороны, если бы Советы хотели добраться до Луны, то они бы это сделали. Но появились непреодолимые в то время препятствия.
Президент АН СССР называл эту причину - в то время не была решена проблема защиты космонавтов от радиации. Хотя в "Зонды" ставили свинцовую плиту весом 150 кг и в скафандре были предусмотрены карманы для свинца. 
Американцы вообще не заморачивались свинцовой защитой - для киноактеров это как-то не принято.

Цитата: Pilkin от 12.06.2016 06:57:49

 

А чего до книги Хозина добираться? В инете она есть на куче источников.  Судя по Вашей ссылке Вы на слово поверили Попову, который это упомянул так:
http://www.manonmoon.ru/book/16.htm

Цитата: ЦитатаВ начале 60-х годов американцы уже планировали автоматическую доставку лунного грунта на Землю  [26].

Ссылка  [26] у него указана как

Цитата: ЦитатаГ.С.Хозин. "Великое противостояние в космосе" (СССР-США).- М.: Вече, 2001, с. 156-159

К сожалению, хотя текст книги в инете, но он не в виде сканов и без нумерации страниц.  Но при желании место поймать можно без труда.  Кол-во страниц в этом издании составляет 416.
  
На литлайфе она выложена в таком виде:
https://litlife.club/br/?b=82136&p=1
на 97 страницах.  Составив простую пропорцию 416/156 и 97/Х получаем 36,375. Т.е. искомый фрагмент должен быть на 35-38 страницах (несколько страниц это выходные данные и проч., что делает электронную версию чуть уже) подобного формата.  Ну и где там это?  Контекст вроде похож. Рассказывается  про эту штуку:

Цитата: ЦитатаВ апреле 1960 года управление баллистических ракет ВВС США подготовило на основе инициативных проектных разработок, выполненных специалистами таких ведущих американских авиационно-космических корпораций, как "Боинг", "Норт Американ", "Дуглас", "Юнайтед Эйркрафт", "Ханиуилл" и "Рипаблик авиэйшн", общий замысел и план реализации программы военной базы на Луне.

Ну и далее видимо отрывок, который возбудил Попова:

Цитата: ЦитатаВ техническом разделе отчета рассматриваются следующие проблемы: двигательные системы, вторичные источники энергии, системы управления, системы жизнеобеспечения, связь и обработка данных, датчики и чувствительные устройства; материалы и ресурсы, проект лунной базы, внешняя среда. Что касается самой проблемы, то ее можно упрощенно квалифицировать как поиск ответов на следующие четыре вопроса: 1. Как можно создать обитаемую базу на Луне? 2. Когда можно создать обитаемую базу на Луне? 3. Какой будет стоимость создания обитаемой базы на Луне? 4. Почему необходимо создать обитаемую базу на Луне?
Двухтомный отчет по этому проекту дает ответы на поставленные вопросы с указанием важнейших технических проблем, требующих решения. Авторы не расценивали свой проект как далекую от реализации утопию. Они обосновывали возможные сроки решения основных технических проблем, оценивали необходимые ассигнования. Свой замысел авторы предлагали осуществить в пять этапов:

"1. Первое возвращение на Землю образцов лунного грунта - ноябрь 1964 г.

2. Первая высадка на Луне и возвращение экипажа на Землю - август 1967 г.

3. Временная база на лунной поверхности - ноябрь 1967 г.

4. Завершение строительства лунной базы (на 21 человека) - декабрь 1968 г.

5. Действующая лунная база - июнь 1969 г.".

Это Вы серьезно полагаете планированием доставки грунта?  Если из этого делать вывод о беспилотных АМС, то можно договориться и до того, что у США есть на Луне секретная база.  При том, что далее у Хозина сказано, что:

Цитата: ЦитатаКонструкция космического аппарата для доставки людей и материалов на поверхность Луны и возвращения людей на Землю и схема перелета по маршруту Земля - Луна и обратно существенно отличались от проекта "Аполлон": для создания военной базы на Луне предлагалось использовать пятиступенчатый аппарат с двигателями на химическом топливе, который должен был выполнить "прямой перелет" на Луну, минуя околоземную и окололунную орбиты.

Это тоже что ли реал?   Таким образом, доктор Попов занимается мухлежом и передергиванием. Абсолютно бумажные проекты по  освоения Луны (еще до речи Кеннеди!) на голубом глазу именуются "планированием автоматической доставки лунного грунта".  Еснно же у Хозина и речи нет ни о реальной разработки подобных девайсов, ни о производителе, ни тем более о существовании подобных АМС "в металле".   Про какие-то запуски я вообще молчу. 

• -0.02 / 2
• • 2

Цитата: Pilkin от 12.06.2016 06:57:49Президент АН СССР называл эту причину - в то время не была решена проблема защиты космонавтов от радиации. Хотя в "Зонды" ставили свинцовую плиту весом 150 кг и в скафандре были предусмотрены карманы для свинца. 
Американцы вообще не заморачивались свинцовой защитой - для киноактеров это как-то не принято.

Цитата: Pilkin от 12.06.2016 06:57:49

 

В Зондах не было подобной "плиты" и они намерили только несколько рад.  Публикации по этому поводу я давал.  Ссылку на Келдыша, где взяли? 

• -0.02 / 2
• • 2

Цитата: Pilkin от 12.06.2016 06:57:49Доказательство простое. Если Советы смогли привезти лунный грунт автоматами, то почему это не могли сделать США?

Цитата: Pilkin от 12.06.2016 06:57:49

 

Это не доказательство, а предположение.  Доказательством хотя существования подобных АМС должны ссылки на параметры аппарата кто и когда разрабатывал и изготавливал и когда и чем были запущены на Луну. 

• -0.02 / 2
• • 2

Цитата: OlegK от 12.06.2016 07:52:46Это не доказательство, а предположение.  Доказательством хотя существования подобных АМС должны ссылки на параметры аппарата кто и когда разрабатывал и изготавливал и когда и чем были запущены на Луну.

Цитата: OlegK от 12.06.2016 07:52:46

 

Олег, а много ли вы знаете типов разведспутников США, а тем более привести ссылки на их параметры?
Вывод: разведспутников у США почти нет, те, которые есть занимаются йухней.

• +0.04 / 4
• • 4

Цитата: Gremlin от 12.06.2016 08:02:50Олег, а много ли вы знаете типов разведспутников США, а тем более привести ссылки на их параметры?
Вывод: разведспутников у США почти нет, те, которые есть занимаются йухней.

Цитата: Gremlin от 12.06.2016 08:02:50

 

Спутники США, которые были запущены начиная с 2013 года
Источник: http://mapgroup.com.…araty-ssha
Военные
Связь

AEHF 1, 2, 3, 4, 5, 6
MUOS 1, 2, 3, 4, 5
WGS 1, 2, 3, 4, 5, 6
SMDC-ONE 1, 2.1-2.4

Навигация
GPS-2F 1-12 (Navstar-2F)

Электронная разведка (ELINT)
CLIO

Метрологические
DMSP-5D3 F15, 16, 17, 18, 19, 20

Оптико-электронная разведка
KH-11 (Crystal (Кристалл) или Key Hole)

Радиолокационная разведка
Topaz 1, 2, 3, 4, 5 (FIA-Radar 1, 2, 3, 4, 5)

Морская радиотехническая разведка
Intruder 5, ..., 12 (NOSS-3 1, ..., 8 )

Новые технологии
SENSE 1, 2
SNAP-3 (SNaP-3 ALICE, SNaP-3 EDDIE, SNaP-3 JIMI)
TacSat 6
STPSat 3

Буквально первая же ссылка в гугле.

• -0.04 / 4
• • 4

Цитата: bjaka_max от 12.06.2016 08:32:55Спутники США, которые были запущены начиная с 2013 года
Источник: http://mapgroup.com.…araty-ssha
Военные
Связь

AEHF 1, 2, 3, 4, 5, 6
MUOS 1, 2, 3, 4, 5
WGS 1, 2, 3, 4, 5, 6
SMDC-ONE 1, 2.1-2.4

Навигация
GPS-2F 1-12 (Navstar-2F)

Электронная разведка (ELINT)
CLIO

Метрологические
DMSP-5D3 F15, 16, 17, 18, 19, 20

Оптико-электронная разведка
KH-11 (Crystal (Кристалл) или Key Hole)

Радиолокационная разведка
Topaz 1, 2, 3, 4, 5 (FIA-Radar 1, 2, 3, 4, 5)

Морская радиотехническая разведка
Intruder 5, ..., 12 (NOSS-3 1, ..., 8 )

Новые технологии
SENSE 1, 2
SNAP-3 (SNaP-3 ALICE, SNaP-3 EDDIE, SNaP-3 JIMI)
TacSat 6
STPSat 3

Буквально первая же ссылка в гугле.

Цитата: bjaka_max от 12.06.2016 08:32:55

 

Параметры - ссылки?
Кроме этих - нет ничего?
Вопрос, опять же был Олегу. Вы Олег?

• +0.02 / 2
• • 2

Цитата: OlegK от 12.06.2016 07:52:46Это не доказательство, а предположение.  Доказательством хотя существования подобных АМС должны ссылки на параметры аппарата кто и когда разрабатывал и изготавливал и когда и чем были запущены на Луну.

Цитата: OlegK от 12.06.2016 07:52:46

 

То, что американцы настойчиво продвигались к достижению цели автоматической доставки лунного грунта, мне прямо говорит лунный ковшик, который 
был установлен на Сервейере-3. Потом они его поставили на Сервейере-4. Но его постигла неудача, хотя тут всё возможно. 
В третий раз этот глупый ковшик привезли на Сервейере-7, а ведь могли бы вместо него доставить какой-нибудь прибор. Нет - везли эту глупую железяку! 
Значит, это было им очень нужно! А нужно это именно для автоматической доставки - другого просто не может быть. 
У нас тоже что-то не заладилось с буровым станком и конструкторам пришлось приехать в Новосибирск, чтобы проконсультироваться с одним профессором. 
После этого Луна-24 сработала по полной программе. 
Но американцы работали над ковшиком, видимо, они ставили целью доставку камней.
Хотя на мой взгляд - особого смысла в камне нет, так как достаточно изучить кроху от этого камня и он станет ненужным. Такие его параметры, как трещиноватость, пористость и много другое - практически никому не нужны. Только показать лунный камень народу - вот это было важно американцам. 
А наши ученые сразу поставили конструкторам правильную цель - надо бурить Луну. Хотя это и сложнее, чем лепить примитивный ковшик..

• +0.06 / 5
• • 5

Цитата: Pilkin от 12.06.2016 08:39:01То, что американцы настойчиво продвигались к достижению цели автоматической доставки лунного грунта, мне прямо говорит лунный ковшик, который 
был установлен на Сервейере-3. Потом они его поставили на Сервейере-4. Но его постигла неудача, хотя тут всё возможно. 
В третий раз этот глупый ковшик привезли на Сервейере-7, а ведь могли бы вместо него доставить какой-нибудь прибор. Нет - везли эту глупую железяку! 
Значит, это было им очень нужно! А нужно это именно для автоматической доставки - другого просто не может быть.

Цитата: Pilkin от 12.06.2016 08:39:01

 

Сразу видно, что историю проекта Surveyor Вы не знаете от слова "совсем". Если очень коротко, то планировалось два варианта, экспериментальный A-21 и штатный A-24 с большим комплектом аппаратуры для изучения грунта и лунных условий. В нее первоначально входила, кстати, и буровая установка.

Цитата: ЦитатаРазработка научных приборов началась в середине 1960 г., еще до выдачи контракта на КА. Прежде всего, на Surveyor предлагалась «батарея» из четырех телекамер для получения изображений поверхности на спуске и после посадки, для детального изучения грунта и для контроля работы бура и другого бортового оборудования.

Большой научный и практический интерес представлял лунный грунт. Буровая установка могла взять колонку грунта диаметром 5 см и длиной от 0.46 до 1.52 м, в зависимости от его твердости. К ней «прилагались» система транспортировки образцов и комплект устройств для химического, минералогического и биологического анализа грунта, в том числе рентгеновский спектрограф, нейтронный активатор, масс-спектрометр и газовый хроматограф. В скважину, оставшуюся после забора грунта, предполагалось опустить зонд для изучения подпочвенного слоя и провести измерения на различной глубине.

Специальными приборами предполагалось производить серию измерений температуры поверхности для определения скорости ее остывания при смене времени суток. Скорость звука в лунных породах измерялась путем регистрации звуковых колебаний, возникавших при подрыве на некотором расстоянии от аппарата зарядов взрывчатых веществ. Для определения механических характеристик грунта предполагалось «уронить» с небольшой высоты на поверхность Луны специальные «снаряды», и по показаниям вмонтированных в них акселерометров определять скорость их движения через поверхностный слой. Гамма-плотномер мог определить плотность грунта, а его прочность – величина, столь важная для проектирования посадочного устройства пилотируемых лунных кораблей – определялась с помощью двух пластин различных размеров, вдавливаемых в грунт с разными усилиями.

Кроме того, на борт «Сервейора» предлагалось поставить приборы для изучения следов атмосферы, аппаратуру для регистрации космических лучей и частиц, сейсмометр, магнитометр, приборы для определения электрических и магнитных свойств лунных пород, петрографический микроскоп, телескоп с высокой разрешающей способностью и многое другое.

Некоторую часть от этих хотелок заложили в проект A-24, которому не суждено было добраться до Луны:

Цитата: Цитата

две телекамеры, детектор микрометеоритов, прибор для определения механических свойств грунта и группа анализа грунта – ковш для сбора образцов, устройство для их перемалывания, рентгеновский дифрактометр и анализатор рассеянного альфа-излучения.

Все семь запущенных аппаратов были сделаны по экспериментальному проекту A-21 с минимальным весом научной аппаратуры. В этот вес по возможности (определявшейся, кроме всего прочего, и баллистическими условиями для каждой датызапуска) вписывали по два-три прибора из подготовленных для A-24. В том числе и ковшик

• -0.01 / 1
• • 1

Цитата: pmg от 11.06.2016 20:54:01Я не понял вы что действительно считаете, что если НАСА присвоило
какой то номер, то это что то добавляет к его "подлинности" лунного
происхождения?

Цитата: pmg от 11.06.2016 20:54:01

 

Как я понимаю - если НАСА  не  присвоило какой-то номер, то оно не имеет никаких обязательств или ответственности. 

• -0.02 / 2
• • 2

Цитата: михайло потапыч от 11.06.2016 10:36:47Пока самые одиозные спорщики отдыхают хочу задать вопрос уважаемому сообществу.
Вот известно, что СССР постоянно запускал автоматические станции на Луну в те годы.
Вот начиная с Луны-16, где можно посмотреть подробные результаты всех миссий?
Меня особенно интересуют Луна-19 и Луна-22, которые были предназначены как раз для подробной съёмки лунной поверхности.
К сожалению не удалось найти все снимки, панорамы и прочие результаты карто- и фотографирования.

Цитата: михайло потапыч от 11.06.2016 10:36:47

 

Панорамы Луны-19 - поиск картинок

Soviet Moon Images - http://oko-planet.su…mages.html
- http://mentallandsca…ogMoon.htm

Фрагмент панорамы от Луны-22 -



Soviet Space Cameras - http://mentallandscape.com/V_Cameras.htm
Снимки Луны от аппаратов серии Луна и Зонд (СССР) - http://galspace.spb.ru/index142.html
Космическое телевидение - http://www.kik-sssr.ru/VNIIT.htm
ТЕЛЕВИЗИОННАЯ СИСТЕМА АМС "Луна-9" и "Луны-13" - http://www.kik-sssr.ru/AMS_E-6.htm
Архив лаборатории сравнительной планетологии - http://www.planetolo…ge=russian
Лунная одиссея отечественной космонавтики. От «Мечты» к луноходам - http://coollib.com/b/341968/read

И ещё масса материала в Библиотеке советских и российских публикаций - http://www.epizodssp…ioteka.htm

• +0.06 / 5
• • 5