Расследуем 9/11. Кто грохнул ВТЦ и Пентагон?
837,651 5,540
 

  Korniko ( Слушатель )
15 сен 2016 13:49:42

Сценарии 9/11

новая дискуссия Аналитика  2.527

Мои 5 копеек...
Мне кажется, что обсуждение деталей заведет в тупик.
Основные факты известны, а по другим моментам все пойдет по 25-му кругу...

есть смысл тогда уж порасписывать первоначальные сценарии и посмотреть на стиль организаторов и исполнителей.

Применительно к ВТЦ-1/2, например: обрушение входило в первоначальные замыслы или нет?
Ведь если входило, то получаем, напримр:
- если были закладки ВВ/термита, то тогда самолеты не нужны от слова совсем - взорвали бы газовый баллон, потом закладки и их можно было бы установить на нижних этажах; и почему тогда так долго ждали от момента удара до подрыва закладок?
- если закладок не было, значит организаторы должны были заранее просчитать все это обрушение, достоверно убедится в том, что после тарана и пожара здания обрушаться - и такой предварительный сложный инженерный расчет... о многом говорит...

Или в рамках прикидывания сценария можно посмотреть на группировку событий.
По Мейсону:

Цитата: ЦитатаВо вторник 11 сентября 2001 года, в 8 часов 50 минут, информационный телевизионный канал Си-эн-эн прерывает свои передачи, чтобы объявить, что рейсовый самолет врезался в Северную башню Всемирного торгового центра.

В 9 часов 3 минуты второй рейсовый самолет врезается в Южную башню Всемирного торгового центра.

"Министерство обороны продолжает принимать необходимые меры в ответ на нападение, совершенное сегодняшним утром в 9 часов 38 минут. На текущий момент не имеется никаких сведений относительно числа жертв. Раненые члены персонала препровождены вряд ближайших больниц. Министр обороны г-н Дональд С. Рамсфелд выразил свое сочувствие и соболезнование семьям погибших и раненых в результате этого наглого нападения; он обеспечивает руководство операциями из своего командного центра в Пентагоне. Весь персонал был эвакуирован из здания, тогда как службы экстренного реагирования Министерства обороны и соседних населенных пунктов вели схватки с огнем и оказывали срочную медицинскую помощь. По предварительным оценкам, потери значительные; тем не менее Пентагон завтра утром возобновит работу. В настоящий момент проводится учет всех помещений, куда можно перевести рабочие места из поврежденных частей здания"1.

11 сентября в 9 часов 42 минуты Эй-би-си (ABC) передала в прямом эфире сообщение о пожаре в здании Old Executive Office Building, которое используется Исполнительным управлением президента (Executive Office of the President)1. Телеканал показал только неподвижный кадр с клубами черного дыма, поднимающимися над ним. Никакой информации о причинах возникновения пожара или о том, насколько сильно он распространился, в прессу не просочилось.

Вдруг, около 10 часов, Секретная служба, то есть служба охраны высокопоставленных особ (Secret Service), поднимает новую тревогу: Белый дом и "Борт номер 1" под угрозой. Вице-президента Чейни уводят в Президентский центр экстренных операций (Presidential Emergency Operations Center-PEOC), подземный зал командования, расположенный под западным крылом Белого дома. Приводится в действие план правительственной сохранности

Но Джордж Буш, находящийся на пути в Вашингтон, вдруг сворачивает. Президентский самолет направляется сначала на базу в Барксдейле (Луизиана), затем на другую базу в Оффуте (Небраска).

Пресса1 от 12 и 13 сентября утверждает, что, по словам пресс-секретаря Администрации президента Ари Флейшера, Секретная служба получила сообщение от нападавших, в котором они указывали, что собираются уничтожить Белый дом и "Борт номер 1". И что еще удивительнее, по сведениям "Нью-Йорк Тайме", нападавшие даже заверили свои звонки, используя идентификационные коды и шифры связи президентской администрации. Не менее удивительно и то, что, по данным "Уорлд Нет Дейли" (World Net Daily)2, цитирующей официальных представителей разведслужб, нападавшие также, вполне возможно, располагали кодами и шифрами следующих учреждений: Администрации по контролю за распространением наркотиков (Drug Enforcement Administration - DEA), Национального управления военно-космической разведки (National Reconnaissance Office - NRO), военно-воздушной разведки (Air Force Intelligence Command - AFI), армейской разведки (Army Intelligence and Security Command-AI), военно-морской разведки (Office of Naval Intelligence - N1), Командования военно-морской разведки США (Office of Naval Intelligence - ONI), разведки корпуса морской пехоты (Marine Corps Intelligence - MCI), а также структуры Государственного департамента и Министерства энергетики.

В 10 часов 5 минут, в тот момент, когда объявляют об ударе по Пентагону, Южная башня Всемирного торгового центра рушится - это видно в прямом эфире на экранах телевизоров, затем, в 10 часов 29 минут, обваливается и Северная башня.

10:25 – упал №93

11:00 (19.00 мск) - Сообщается, что самолет врезается в загородную резиденцию президента США в Кэмп-Дэвиде. Позже эта информация была опровергнута

В 17 часов 20 минут Башня 7 Всемирного торгового центра, которая не была атакована самолетами, также рушится, не вызывая дополнительных жертв.


И тогда получается:
8:47_16 мин_9:03 – удары самолетами по небоскребам  (коммерческим центрам)
прошло 35 минут
9:38_4 мин_9:42 – по госучреждениям
прошло 18 минут
10:00_примерно 5 мин_10:05 – активизация Секретной службы (угроза президенту?) + падение здания
прошло 20 минут
10:25_4 мин_10:29 – падение самолета и падение здания
прошло 6 часов 51 минута
17:20 – падение здания

Интересно, правда?
  • +0.06 / 3
  • АУ
ОТВЕТЫ (88)
 
 
  normalized_ ( Слушатель )
15 сен 2016 14:01:26

Вот, например, целью А входило убить Б, А выстрелил, интересно входило ли в его первоначальные планы что мозги Б растеклись по стенке (да еще именно с таким удивительным узором, вы верите что такой узор может быть?), и когда Б падал он еще и табуретку уронил, входило ли это в планы А?

Очень интересно обсуждать. Интересно проводится следствие.
  • 0.00 / 3
  • АУ
 
 
  Korniko ( Слушатель )
15 сен 2016 14:58:25

А раззве (в вашем примере) А известен?
Нет, точно не известен.
И хотел ли А убить Б?
А может быть А и не хотел убивать, а на самом деле убил В, подставив вместо себя А?
Поэтому установление того, что входило в планы А - достаточно важная задача. Не менее важная чем анализ кадров обрушения
  • +0.01 / 1
  • АУ
 
 
 
  normalized_ ( Слушатель )
15 сен 2016 19:51:47

Не известен. поэтому и А.
То что, самолеты врезались в здания является фактом.
То что исполнители/заказчики имели целью произвести максимальные разрушения является основной версией.

А была ли у них цель обрушить здания или только стекла разбить, такие версии требуют обоснования.

P.S. Я кстати, тоже считаю, что Буш не организовывал, чтобы влезть в Ирак. Тут нужно учитывать, что у американцев прагматизм: если произошло события нужно думать не о том, почему оно произошло, а как это использовать. Или "ЦРУ", например, только намекнуло Бушу, что его не американцы президентом выбрали.
  • -0.03 / 4
  • АУ
 
 
 
 
  Korniko ( Слушатель )
15 сен 2016 20:07:10

Да, это факт. Я ведь с этим и не спорю.


Цитата: ЦитатаТо что исполнители/заказчики имели целью произвести максимальные разрушения является основной версией.

Ммммм.... А вот тут возможны варианты.
Я бы сказал так: "имели целью однозначно дать понять, что они (заказчики/исполнители) могут произвести максимальные разрушения, причем, разными способами".

Цитата: ЦитатаP.S. Я кстати, тоже считаю, что Буш не организовывал, чтобы влезть в Ирак. Тут нужно учитывать, что у американцев прагматизм: если произошло события нужно думать не о том, почему оно произошло, а как это использовать.

.
Естественно. Результатами вполне могли воспользоваться - это ж какой повод!
  • +0.04 / 2
  • АУ
 
 
 
 
 
  газотрон ( Слушатель )
16 сен 2016 10:20:24

Я считаю самое главное чем воспользовались это когда обратились к нации- граждане Соедененных Штатов готовы ли вы в целях нашей с вами безопасности ввести с сша тотальный контроль за всем и каждым на что нация ответила- да готовы-
это я своими словами)))
АНБ получила карт бланш  а затем углубила и расширила его)) и по сей день успешно пользуется
  • +0.09 / 5
  • АУ
 
 
 
 
  укатай ( Слушатель )
15 сен 2016 22:29:22

Фактом является то, что вы увидели по телевизору. То есть была какая-то картинка врезающихся самолётов. Картинку в наше время сделать очень просто. Есть живые свидетели, видевшие врезающийся самолёт, есть какие-то видеокадры из других источников, отличных от американского телевидения?
  • +0.03 / 7
  • АУ
 
 
 
 
 
  ILPetr ( Слушатель )
15 сен 2016 22:38:26

Я смотрел прямой репортаж НТВ, в съемочной бригаде ни одного американца не было. Опять же "в наше время" и 15 лет назад - это существенная разница.
  • +0.01 / 4
  • АУ
 
 
 
 
 
 
  укатай ( Слушатель )
15 сен 2016 23:08:15

Подскажите, как найти в сети это (подобное) видео? Всё что встречал - с видео, любезно предоставленным каким-нибудь CNN.
  • +0.01 / 1
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
  ILPetr ( Слушатель )
16 сен 2016 09:21:22

Знать не знаю. Может в архивах сайта НТВ есть. Я смотрел в телевизор. Улыбающийся
  • -0.03 / 2
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
 
  Technik ( Слушатель )
16 сен 2016 09:37:38

Пока Вы здесь... Как считаете, та воздушная "подушка", которая возникает спереди-снизу летящего на сверхмалой высоте Боинга (случай Пентагона), способна устроить бардак на поверхности, над которой летит самолет? Если да - не встречали ли что-то подобное на фото по Пентагону?
  • +0.06 / 3
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
 
 
  Кот Мудраго ( Слушатель )
16 сен 2016 10:00:33

Техник, я ведь вам уже писал о том, что Боинг летел до дорожной развязки постепенно снижаясь, и в момент ее пересечения находился на высоте не менее 10-15 метров.
А после развязки ему оставалось преодолеть около 200 метров, секунды за полторы.
Так, что никаких особых проблем с "воздушной подушкой" пилот не испытал, просто не успел почувствовать.
Тем не менее на известном видео есть след от пыли/дыма от правого двигателя. Он начался после пересечения асфальтового дорожного кольца.
  
  • +0.03 / 5
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
 
 
  ILPetr ( Слушатель )
16 сен 2016 10:31:50

Там вся поверхность лужайка и автодороги. Учитывая "любовь" американцев к стрижке газонов - я просто не представляю что именно там могло образовать "бардак". По поверхности прошел порыв ветра и ушел...
Вот один из роликов про известный островок, ролик замедленный и видно, что под самолетом люди (тень от самолета видна):
[movie=400,300]http://youtu.be/CpUz_w--AnI[/movie]
Как видите - никакого бардака не происходит...
  • +0.02 / 2
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
  Technik ( Слушатель )
16 сен 2016 10:39:09

Так ведь все дело в скорости. На посадке это скорость, с которой я в принципе могу разогнаться на авто. А Пентагоновский Боинг - 830 в час. Разница...
  • +0.12 / 5
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
  ILPetr ( Слушатель )
16 сен 2016 11:35:05

УлыбающийсяУлыбающийсяУлыбающийся
Тут тоже, похоже, есть не очевидные для вас вещи, так сказать, парадоксы или пердимонокли.
1. Крылья дозвуковых пассажирских аэропланов имеют плоско-выпуклый профиль, плоский снизу и выпуклый сверху. Это значит, что подъемная сила создается за счет разряжения над верхней частью крыла, а не за счет роста давления под нижней.
2. Как только воздух "стек" с задней кромки крыла его скорость, с которой он перемещался вдоль обшивки крыла, исчезла. И если аэродинамика была бы идеальной, то мы после крыла получили бы невозмущенный воздух, каким он был перед передней кромкой.
Понимаете? Самолет, летящий в полетной конфигурации на дозвуковой скорости, точнее - его планер, не является источником какой-либо волны.
.
А вот в посадочной конфигурации все становится еще интереснее:
3. Профиль крыла становится вогнуто-выпуклым, т.е. подъемная сила создается теперь не только за счет снижения давления над крылом, но и из-за повышения давления под. Это, как раз, и приводит к экранному эффекту, когда из-за близости подстилающей поверхности воздуху труднее "утечь в стороны" и давление под крылом растет. Это "утекание воздуха в стороны" и является той самой волной, последствия которой Вы ожидали увидеть.
.
Резюм - если в посадочной конфигурации самолета людей и их вещи не раскидало в стороны, то на "волну" можно забить. Забавное, но не опасное явление природы.
.
Скорость самолета тоже кажущийся парадокс - чем медленнее, тем сильнее. Веселый
4. Чем меньше скорость самолета, тем больше воздуха из под него "утекает" в стороны, при том же росте давления в "волне" длительность "дутья" увеличивается.
Даже если "волна" возбуждается. В зависимости от скорости аэроплана волна подойдет к наблюдателю под разными углами
  • +0.11 / 5
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
  Technik
16 сен 2016, 20:05:16
  • Загрузить
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
  ILPetr
16 сен 2016, 21:53:26
  • Загрузить
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
  Technik
17 сен 2016, 00:06:32
  • Загрузить
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
  ILPetr
17 сен 2016, 07:52:50
  • Загрузить
 
 
 
 
 
 
  Бузук ( Слушатель )
16 сен 2016 01:32:54

НТВ, как и все остальные российские каналы показывал трансляцию из штатов.
Не думаете же вы, что они успели послать съемочную бригаду через океан?
Как прошел эфир НТВ 11 сентября 2001 года

Прямую же передачу делало только 5 ТВ каналов.
  • +0.35 / 8
  • АУ
 
 
 
 
 
  Technik ( Слушатель )
15 сен 2016 22:51:17

Повторю для Вас свой вопрос, заданный камрадам выше:
Каким иным образом, кроме удара самолетами, сравнимыми по размерам с Боингом-767, зданиям могли быть нанесены именно такие повреждения, что видны на куче фото- и видеоматериалов?


Я дополнил этот вопрос ремаркой - Ответ в стиле "это все последующие корректировки исходных фото и видео" даже не рассматривается - давайте все-таки оставаться в каких-то разумных рамках. Привожу и ее.
  • +0.07 / 3
  • АУ
 
 
 
 
 
 
  укатай ( Слушатель )
15 сен 2016 23:35:42

Например
https://www.youtube.com/watch?v=r-3wFRZ7VHc
на 4:35. И зачем вам размер, сравнимый с боингом-767?
По вашей ремарке. Вся основная работа ведется в таких случаях до наступающего события.
  • +0.06 / 4
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
  Technik ( Слушатель )
16 сен 2016 10:26:54

Меня опередили, но чтобы окончательно закрыть вопрос с КР.
Вы привели ролик с крылатой ракетой AGM-158 JASSM. Что ж, давайте конкретно по ней.

 
1. Размах крыла – 2,4 метра. Крыло КР по прочности ничего общего с крылом самолета не имеет, и вот оно-то абсолютно не способно перерубить стальную балку. Поэтому утверждать, что повреждения (на зданиях) длиной в десятки метров, да еще и показывающие, что самолеты вошли в здания с креном, нанесены КР – это, воля Ваша, бред. Хотя бы потому, что КР выбрала бы этот крен задолго до удара – вот тут поверьте мне на слово, я все-таки когда-то был спецом по авиационному вооружению.
 
2.  Характер повреждений на зданиях АБСОЛЮТНО не соответствует взрыву БЧ общей массой 430 кг и с 100 кг высокоэнергетической взрывчатки. Вы же сами привели момент 4.35 и позже – как JASSM разносит мишени. При взрыве такой БЧ здание, может, и устояло бы – но наружные элементы были бы выгнуты наружу. Чего на повреждениях зданий нет от слова совсем.
 
Что же, получается, что КР были без БЧ? Это такие гуманисты стреляли ими по зданиям?
 
Вы понимаете теперь, что предположения/утверждения об атаке зданий КР – любого типа, хоть JASSM, хоть «Томагавк», хоть «Гарпун»)  – это бред сивых кобыл в лунную ночь?
 
Вот по Пентагону – вот тут есть зацепки и намеки на КР. Или на ЛА куда меньше Боинга. Но пока к серьезному разговору по нему не готов.
  • +0.08 / 4
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
 
  укатай ( Слушатель )
16 сен 2016 10:53:59

Спасибо за ответ. Когда я подразумевал КР, я писал "например". Не имея в виду конкретную. И с точки зрения (которой придерживаюсь), что размеры вообще не важны, потому как на картинке нужные размеры и форма будут. По поводу "ракета с боевой частью Х кг не могла нанести столько разрушений" спорить не буду. И не уверен, что это вообще корректно, т.к. неизвестно, какая боевая часть какой ракеты там могла быть. Ну и хотелось бы увидеть кадры попадания ракет в большие здания, не в бункеры, чтобы сравнить.
Про Пентагон вы склоняетесь к КР. Тогда вопрос напрашивается: зачем для одного и того же результата отрабатывать несколько разных приёмов, самолёт для башен и КР для Пентагона, при том один из них заведомо сложнее в исполнении и может случиться непредвиденная лажа, и он еще был проделан дважды?
  • +0.06 / 4
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
 
 
  Technik ( Слушатель )
16 сен 2016 11:06:34

"...потому как на картинке нужные размеры и форма будут" - т.е. ВСЕ видео - и фотоматериалы, показывающие причиненные ударами Боингов повреждения зданий, а этих материалов уйма и от совершенно различных источников - одинаково подделаны под изображения именно Боингов??? Подумайте сами - возможно ли это.
По Пентагону. Не то чтобы склоняюсь... Скорее, пока что не исключаю полностью - так будет точнее. Почему - не все факты укладываются в версию Боинга. Да и поведение ФБР, упрятавшее видеозаписи с других камер - тоже. 
Кот, я НИКОГДА не поверю, что существует только одна видеозапись момента удара. Хотя про остальные теперь, наверное, надо говорить - существовали...
  • +0.04 / 2
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
  Кот Мудраго ( Слушатель )
16 сен 2016 11:18:02

Вы видимо не прочитали мой пост в котором я прикреплял ссылку на чела, который взяв точные чертежи Боинга и здания Пентагона вычислил все с высокой степенью достоверности.
Вывод он сделал неверный, но пользу принес большую. Не остается сомнений, что в Пентагон влетел именно Боинг. Ни какая другая летающая хрень не могла оставить следов с такими совпадениями по размерам.



Цитата: Кот Мудраго от 14.09.2016 18:22:55

У нас с вами есть более интересное занятие.
Нашел потрясающий по противоречивости труд одного конспиролога.
Он провел графическое исследование наложения проекции Боинга на здание Пентагона.
Все нарисовал красиво, вывод сделал естественно не в пользу самолета, хотя его простейшая, а от того вопиющая ошибка лежит на самой поверхности. 
Очень полезная работа, видно какие части самолета о какие колонны бьются.
Ничего другого кроме самолета размером с Боинг туда залететь не могло.
Почитайте пока сам текст с картинками. Потом можно обсудить.
Обратите внимание на то, что автор недоумевает от главного, почему некоторые колонны выгнуты ВЛЕВО. Он считае, что они должны быть выгнуты ВПРАВО.
Именно в этом его основной косяк, который элементарно находится.
http://polit-buro.livejournal.com/4788.html?mode=reply

Этот чел смотрел на фото на котором видно, что все колонны выгнуты в ЛЕВУЮ сторону. Это и вызвало у него диссонанс.

Если бы фотоаппарат находился вдоль траектории полета самолета, все колонны, выгнутые в сторону вектора силы (совпадающей с продольной осью), выглядели бы ПРЯМЫМИ. 
Но фото сделано значительно левее. Само собой, что с этой точки все колонны кажутся согнутыми ВЛЕВО.





 
  • -0.02 / 3
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
 
 
  газотрон ( Слушатель )
16 сен 2016 11:40:38

А почему речь идет именно о крылатой ракете  как альтернативе Боингу?
А если это был радиоуправляемый самолет БПЛА есть приличных размеров например самолет-снадряд- Хоук у ниего и размах крыльев не такой как у КР и шаси есть и его можно напичкать чем угодно хоть обломками Боинга или паспортами пассажиров и вещами  да хоть чем можно напичкать вплоть до трупов а   можно  вообще внести конструктивные внешние изминения и замаскировать под Боинг, скорость большая мало кто заметит что это муляж Боинга
  • +0.01 / 4
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
  Кот Мудраго ( Слушатель )
16 сен 2016 12:01:54

Почему вам упорно не нравится самый простой вариант? По картинке нам дали понять, что это был обычный пассажирский самолет. Зачем же делать инсценировку с огромными шансами на разоблачение применяя всякие ракеты или дроны? Можно сколько угодно тупить на коспироложеских сайтах, не обращая внимания на аргументы противоположной стороны, но когда вы столкнетесь с реальными людьми вам быстро прочистят мозги объявив дебилом. (это не про вас).
Чем же так плох Боинг?
  • +0.03 / 3
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
  газотрон ( Слушатель )
16 сен 2016 12:10:50

Нет мне и Боинг  нравится)) 
Но когда речь заводят именно о крылатой ракете мне не понятен мотив вот почему с какой стати КР а не что то более подходящее более смахивающее на самолет?
Где то в инете видел запись видиеакамеры возле Пентагона вот там на Боинг очень смахивает  Хоук а не КР
  • +0.06 / 4
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
  -=MeXicaN=- ( Слушатель )
16 сен 2016 12:22:42

Многие конспирологи в своей жизни не сталкивались с необходимостью организовать что-нибудь сложнее дружеской попойки и не представляют, что такое работать с людьми. Какие сложности возникают с тем, чтобы всех организовать и проконтролировать сроки и качество исполнения. А если на все накладывается еще и секретность..... 
Простые вопросы по апгрейду самолета из пассажирского в набитый взрывчаткой дрон: на базе какой организации и какими силами и средствами? В ашот-сервисе такое не провернуть. Так можно договориться, что сам Боинг был замешан, предоставил свои стапели и специалистов. 
Угон самолета и впиливание его в башни на порядки проще получается совершить. Нужны только несколько мучеников, которых на БВ, как у дурака махорки.
  • +0.03 / 4
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
  укатай ( Слушатель )
16 сен 2016 12:31:32

На какие порядки проще? Речь об одновременном угоне трёх самолётов, и направлении их по целям. А исполнители-то кто? Мученики с БВ? И организаторы тоже они? При 3-х самолётах там действующих лиц должно быть немало так себе. И никакого противодействия от спецслужб. Да, это намного реальнее звучит.
  • +0.09 / 4
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
  газотрон ( Слушатель )
16 сен 2016 12:36:55

И это при том что результат должен быть запланированный резонансный  а не типа как получится 
Организованно было на высшем уровне
два Боинга два 100% попадания уж куда проще было например Боинги ронять куда попало там в том  Нью йорке куда ни плюнь одни небоскрёбы а попасть надо было именно туда и никуда более по плану заранее тщательно подготовленому
  • +0.14 / 7
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
  ILPetr
16 сен 2016, 13:25:19
  • Загрузить
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
  Technik
16 сен 2016, 22:50:33
  • Загрузить
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
  ILPetr
16 сен 2016, 23:04:51
  • Загрузить
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
  ILPetr
17 сен 2016, 08:09:01
  • Загрузить
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
  ILPetr
17 сен 2016, 07:41:59
  • Загрузить
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
  Technik
18 сен 2016, 19:27:49
  • Загрузить
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
  Technik
18 сен 2016, 22:16:40
  • Загрузить
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
  ILPetr
16 сен 2016, 14:55:44
  • Загрузить
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
  газотрон ( Слушатель )
16 сен 2016 12:34:08

Да фиг его знает проще впиливать самолет в именно нужное то самое здание или нет но я лично общался с пилотами которые управляют Боингами вот они не согласны что это так просто
Это очень и очень не просто-это дословный ответ
  • +0.15 / 8
  • АУ
 
 
 
 
 
 
  михайло потапыч ( Слушатель )
15 сен 2016 23:58:12

например, крылатой ракетой, как народ тут подсказывает
  • +0.30 / 5
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
  Кот Мудраго ( Слушатель )
16 сен 2016 00:07:52

Скажите, зачем использовать крылатую ракету которую может заснять тысяча человек вместо пассажирского самолета, который так и так угнали?
  • -0.03 / 2
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
  ILPetr ( Слушатель )
16 сен 2016 10:04:04

Чтобы сравняться с боингом по энергетике крылатых ракет надо минимум 2. Подмигивающий
  • -0.04 / 3
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
 
  Кот Мудраго ( Слушатель )
16 сен 2016 10:24:17

Бузук так и не привел картинку "Крылатой ракеты JASSM" которую по его мнению зеваки могли принять за Боинг 767.
Может быть на эту мысль его натолкнуло вот это фото?

Но если посмотреть сюда, то невооруженным взглядом видна разница в размерах между бомбардировщиком В1 и ракетой AGM-158 JASSM.
Бомбардировщик имеет с Боингом сходные размеры.
Как видим длина рокеты даже меньше чем хвостовое оперение. 
  • +0.03 / 3
  • АУ
 
 
 
 
 
  normalized_ ( Слушатель )
15 сен 2016 23:15:14

Свидетели есть, и с земли, а один даже из самого здания, в окно видел как самолет в его сторону летел. Сориентировался и выжил.
Но я конечно протоколы их допросов не видел и лично с ними не знаком. Только из интернета.
А вообще, я, честно говоря, даже Технику не верю, когда он рассказывает, что в Америке был. Врёт он все...
http://glav.su/forum…age4014081
  • +0.01 / 4
  • АУ
 
 
 
 
 
 
  укатай ( Слушатель )
15 сен 2016 23:46:03

Я, конечно, "Сталина не видел", но вот свидетель
https://www.youtube.com/watch?v=bq1-BCeNcm0
утверждает, что никакого второго самолёта не было.
Кроме того, смотрите как CNN показывает "второй" самолёт:
https://www.youtube.com/watch?v=y68DfCMQS7c
Тупо закрывает момент "удара" черным квадратом - WTF ?!
Но по счастливой случайности этот момент заснят другим телеканалом. В этом же ролике на 5:08 смотрите, как алюминиевый самолёт НАВЫЛЕТ пробивает здание из бетона и металла, на 5:20, даже нос не погнулся! Гвозди из такого алюминия бы делать.
  • +0.31 / 9
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
  djonpo
16 сен 2016, 20:55:13
  • Загрузить
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
  Technik
16 сен 2016, 23:28:16
  • Загрузить
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
  михайло потапыч ( Слушатель )
15 сен 2016 23:51:21

Ну да, он увидел в окно, что что-то большое летит прямо на него, и сразу понял - это Боинг 767, с какой он там скоростью летел по вашей версии?
  • +0.33 / 6
  • АУ
 
  Кот Мудраго ( Слушатель )
15 сен 2016 15:15:03

Как вы считаете, если бы башни остались стоять, в таком вот виде и погибло бы не 2500-3000 человек, а "всего 500" , власти США добились бы своих целей по вторжению в Афганистан? Плюс разрушенный Пентагон.
Если нет, то сколько еще примерно нужно было убить людей, что бы такое решение было принято? 100-200-300...1000?
  • +0.00 / 2
  • АУ
 
 
  Korniko ( Слушатель )
15 сен 2016 17:22:45

1. Я не сказал про "всего 500". Я сказал, что построение вариантов сценария теракта позволит ПМСМ сдвинуть обсуждение с мертвой точки.
2. А вы уверены, что основной (а не попутной!) целью было "вторжение в Афганистан"? Я вот совершенно не уверен
  • +0.11 / 5
  • АУ
 
 
 
  Кот Мудраго ( Слушатель )
15 сен 2016 17:56:38

А какая еще может быть цель? Обогащение Сильверстайна не предлагать.
  • -0.06 / 3
  • АУ
 
 
 
 
  Korniko ( Слушатель )
15 сен 2016 18:42:26

Например, ответка за Оклахома-Сити. Просто как вариант....
Или (тоже как вариант) действия клана Клинтон по склонению Бушей в нужном Клинтонам направлении...
Или например месть за победы во ВМВ со стороны японцев...Улыбающийся вот, например, чуточку цитат из очень старого файла, с начала нулевых лежавшего в сети:

Цитатау арабских (мусульманских) заказчиков и спонсоров был "начальник штаба", верховный организатор-координатор, не принадлежащий к арабскому (и вообще мусульманскому) миру, причем именно ему, "гению" террора, принадлежит не только общая идея и план терактов, но и практическое руководство их воплощением в жизнь (вернее сказать, в смерть). Будем для краткости называть его Х.
...
Более того мы покажем, что самолетная атака 11 сентября и рассылка спор сибирской язвы в октябре и ноябре – суть звенья одной цепи, взаимосвязанные фазы единой диверсионно-террористической кампании
...
Структура 1-го теракта: в 1-й фазе – поражение двух башен ВТЦ (т.е. гражданских объектов); во 2-й фазе – атака на Пентагон и Белый дом (объекты военно-государственные). (То, что удар по Белому дому не состоялся, не отменяет данных рассуждений: важно, что такой удар планировался .)

Структура 2-го теракта: в 1-й фазе письма со смертоносными спорами направляются – с целью привлечения общественного внимания – в средства массовой информации (СМИ); во 2-й фазе спорами сибирской язвы поражаются основные госучреждения США (обе палаты Конгресса, Белый дом, Госдепартамент и Верховный суд)
...
Обобщая приведенные соображения о менталитете и характере искомого преступника, можно сказать, что Х – личность чрезвычайно многосторонняя, неоднозначная и, в то же время, цельная и высокосистемная. Очевидно наличие "художественного таланта" и развитого "художественного вкуса". Очевидно также наличие инженерно-конструкторских и организационных способностей. Наконец, очевидно отличное знание американского общества и американской психологии (например, Х ясно представлял себе, какой будет реакция американцев на "почтовую" сибирскую язву). И последнее: по крайней мере 11 сентября Х находился в США.
....
Гениальный преступник, перевернувший западный мир, – совершенно нестандартный, уникальный человек. Он настолько индивидуален, что любые предположения о его культурно-этнической принадлежности могут показаться надуманными и безосновательными. Мол, такой штучный монстр мог родиться и получить воспитание в любом народе. Мы с таким суждением не согласны [10] . Любая, даже ярко выраженная индивидуальность произрастает из родительских генов в условиях той или иной культурной среды. Не вдаваясь в этногенетику, этнопсихологию и культурологию, заметим лишь, что совершенно невозможно представить в роли Х-а, скажем, араба, афганца, ирландца, серба, русского, нигерийца, ... да почти никого [11] . А кого можно? Вариантов, как выясняется при ближайшем рассмотрении, не так уж много... Перечислять не будем... Выскажем лишь общее соображение. Х, вероятнее всего, – представитель того народа и той культуры, которые органично совмещают в себе европейско-американские и азиатские признаки (в частности, логичность и образность, конкретность и абстрактность, прагматизм и символизм [12] ). Возможно также, что Х совместил эти признаки на индивидуальном уровне (например, в результате рождения от смешанного брака или/и вследствие воспитания в поликультурной среде).

Это соображение – в сочетании с выявленными нами "художественными" свойствами терактов – позволяет (с высокой вероятностью!) предположить, что Х – АМЕРИКАНСКИЙ ЯПОНЕЦ (может быть, полукровка).

Так что очень разными могут быть цели.
И установить их и первоначальный сценарий - важнее споров о ядре.
  • +0.01 / 1
  • АУ
 
  plyt73 ( Слушатель )
15 сен 2016 23:47:23

 телевизионщики были расставлены заранее (заснять шоу) - выполнено
 пожарные расставлены заранее (убрать сцену) - не выполнено, сцена рухнула.
  • +0.04 / 3
  • АУ
 
<< Вторая мировая война. Японский пропагандистский плакат - "Поверни оружие против угнетателей!". Надписи сделаны на трёх языках - хинди, урду и бенгальском.
ОБСЕ отказалась "возвращать" Украине российский Крым >>