Новая парадигма
4,061,144
28,999
|
VoxPopuli ( Слушатель ) |
| 16 окт 2016 22:13:53 |
Традиционный мир Табу и "свобода" автономных личностей.
новая дискуссия Дискуссия 1.161
Если не считать обычной ( раз в год минимум, а то и чаще ) для нашей ветки случай появления на ней очередного пророка с целью превращения ее в гайд-парк имени себя, то можно попробовать и обсудить по итогу некоторые вполне себе парадигмические вопросы.
Например, как быть в современном мире разрушения всех и всяческих табу, где и как проводить границы дозволенного.
Например, как быть в современном мире разрушения всех и всяческих табу, где и как проводить границы дозволенного.
ОТВЕТЫ (201)
|
Полярный лис ( Слушатель ) |
| 16 окт 2016 22:28:15 |
Цитата: VoxPopuli от 16.10.2016 20:13:53
Спасибо VoxPopuli, тема суперсложная, но ... это глаза боятся.
Тут за новым фактажом к Ольге Николаевне Четвериковой -- она руку на пульсе (иделогической гашетке) держит твёрдо!
За что ей низкий поклон.
"Ну, а следом за (её) огнём, встанем ноги разомнём, мразь нью эйдж перекалечим.
Мож, кому душ'у излечим.
|
zhyks ( Слушатель ) |
| 17 окт 2016 12:05:15 |
|
|
Полярный лис ( Слушатель ) |
| 17 окт 2016 02:11:57 |
Сообщение удалено
Полярный лис
18 окт 2016 18:04:35
Полярный лис
18 окт 2016 18:04:35
Отредактировано: Полярный лис - 18 окт 2016 18:04:35
|
|
Николай Степанович ( Слушатель ) |
| 17 окт 2016 11:10:21 |
Если бы Бога не было , его нужно было бы придумать.... Потому что если его нет , то всё разрешено . ( Достоевский ) В том числе сомневаться в том что сомневаешься ... Знать что ничего не знаешь , и в этом сомневаться . Болото . Жижа . Естественные природно - атеистические условия обитания социума .
Знать что есть основа не человеком из пальца высосанная, которая тверда , потому что дана нам свыше - это уже шаг вперёд. К пост человеку . Нельзя убивать не потому что меня так воспитали , или прокурор пальчиком грозит , а потому что нельзя. И точка . Это основа бытия . Данного нам как милость . Это наша вертикаль. Которую убрать не возможно. Жижа останется . Естественное болото . в котором человек потонет . Вместе со своими сомнениями. И хотелками пожирать себе подобных. Например.
Вера это не вчерашний день. Вера это самый что не на есть сегодняшний . Вчера можно было и без веры прожить. А вот сегодня , когда кроме веры у человека ничего не осталось , без веры конец. Финита ля комедия. Сомневающиеся во всём съедят на завтрак .
|
|
zhyks ( Слушатель ) |
| 17 окт 2016 14:06:11 |
Бог несомненно есть. От рождения в каждом. Но добавляет ли его религия? Нет. Вера в придуманного Бога - это другой уровень. Он может быть нужен. В зависимости от зрелости и состояния общества и государства. Как инструмент.
|
|
Николай Степанович ( Слушатель ) |
| 17 окт 2016 17:45:13 |
Цитата: zhyks от 17.10.2016 12:06:11
Откуда это вытекает ? Что Бог несомненно рождается в каждом ...Какой бог . Танковый ? Или ещё какой ... Религия это вот та самая морально этическая система которая ставит все точки над ё . Порождает культуру . Систему запретов , которые даны человеку изначально . (А не умение держать ложку в нужной руке . А руки обязательно мыть перед едой . ) Вот только тогда Бог рождается в каждом , как вы говорите . Но в каждом и умирает , если человек не способен быть СоПричастным к нему . Жить По СоВести . Или чувствовать хоть какие то её , Совести , угрызения . От того что в нём . в человеке , нет веры . И потому он убивает , насилует , растлевает всё вокруг себя . И в том числе свою бессмертную душу .
|
|
Николай Степанович ( Слушатель ) |
| 17 окт 2016 18:10:45 |
Цитата: VoxPopuli от 17.10.2016 15:49:11
Точно не конгрессом США . И точно не человеком . Самое главное что заповеди невозможно оспорить . А почему не красть ? Если очень хочется ... Потому что ОН запретил . И всё . Точка .
Дело да же не в вере . Без веры человек перестаёт быть человеком . Дело в нас . В людях. Которые без этой системы ценностей растворяются во времени и в пространстве. Нет его . А вы кто такие тогда . Недоразумение без перьев.
|
|
VoxPopuli ( Слушатель ) |
| 17 окт 2016 18:25:12 |
На конкретный вопрос более чем конкретный ответ "негосдеп".
То что не "людишками"(с)НС так же уже дано из Ваших писаний ясно.
Если честно, не очень понятно почему не ответить "откровенно" в стиле аврамической религиозности - "заповеди/завет упали на скрижалях с неба". Все просто.
Тот кто принял "систему ценностей" подобного происхождения тот "человек", если не "принял"?
Ну или вообще веками или тысячелетиями даже ( в смысле членов общества в поколениях ) жил и слыхом не слыхивая об ней, как в Китае?
|
|
Николай Степанович ( Слушатель ) |
| 17 окт 2016 18:38:58 |
Цитата: VoxPopuli от 17.10.2016 16:25:12
В Китае не знаю. У них свой путь самурая . Своя система запретов . А вот наша точно пришла в тупичёк. По всем параметрам . Проворовались до нельзя . Что в экологии .Озоновые дыры над полюсами . Что в медицине . От антибиотико люди из окон выходить начинают. И чем крепче лекарство , тем эбола суровее становиться . От мицелия с помоек начинает меняться биосфера . Любое военное противостояние чревовато полным уничтожение всякой жизни на планете , полностью. А мир невозможен . Потому что сами растоптали Социалистический гуманизм в лице СССР . Систему которая давала надежду на будущее .
Так что кто не принял систему ценностей , тех уже практически нет. Не мытьём так катанием . Хотя и переписываемся пока с вами . Но это по инерции.
По недоразумению.
|
|
VoxPopuli ( Слушатель ) |
| 17 окт 2016 20:35:07 |
Ну вот уже чуть теплее. Китай действительно немного надуманно может.
Давайте думать дальше, как же нам вместе жить, ну например с бурятскими буддистами, у которых действительно иная система религиозности и мировоззрение хотя и религиозное, но отличного типа от религиозного мировоззрения, допустим православных или мусульман.
Соответственно не то что бы совсем не пересекающаяся, но тем не менее несколько иная система "запретов, заветов" и в таком духе.
Но живем мы все в одном Обществе и одном Государстве.
ЗЫ. То что конец света уже сеня вечером, даже не завтра утром, - это понятно.
И то что сейчас наступил сущий АдЪ, а "при социализме" был форменный Рай, как минимум его неуклонное построение, это тоже ясно.
Пробуем перейти к чему-то более конструктивному, чем обсуждение "по инерции" как мыфсиумрем, способов жизни, а не дизайна белых простынок и приемов перемещения в них ползком.
|
|
Николай Степанович ( Слушатель ) |
| 17 окт 2016 20:46:19 |
Цитата: VoxPopuli от 17.10.2016 18:35:07
Я вам уже раз десять отвечал . Религий всего две . Иудаизм и все остальные . Атеизм это часть Иудаизма . Именно иудаизм , непринятие бога человеком подошёл к своему логическому завершению. Алгоритм программы себя исчерпал. Бог конечно где то есть . Но приблизиться к нему , невозможно. Мир создан из нечего . И стать чем то никогда не сможет. Жить нужно здесь и сейчас Атеизм это вариация на тему . Сами с усами ,не пропадём.
А Будисты и Христиане и даже Мусульмане , найдут способы жить в мире . Потому что Они не отритцают возможность человека стать выше животного , через веру . Этого достаточно. В отличии от Иудаизма . Где животное начало ставиться во главу угла . Типа чего лицемерить ...
Ворюга должен прожить интересную жизнь. А после хоть потоп. Всё конечно. Нужно прожить так что бы не было мучительно больно , за бесцельно не прозжонные годы .
|
|
VoxPopuli ( Слушатель ) |
| 17 окт 2016 23:29:01 |
Я же ясно написал другой тип религиозности про буддизм. "Спасение через веру" фишка аврамических религий.
Про иудаизм с животным началом тоже чего-то выдумываете.
Равенство перед Богом носителей "божественной души" как раз из него самого поставка вопроса.
И лицемерие вообще совершенно здесь не причем - лицемеров полно всюду и везде и среди поклонников допустим "синтоизма".
А вот "богоизбранность". ну это когда "все остальные" кроме избранных о чем сами же и пишете как раз очень даже причем.
Есть в буддистских ветвях некоторый аналог "спасения верой" и то не полный скорое по формам практики, но это лишь одна достаточно маргинальная ветвь "амидаизм"
И никакого там "мира экс нихило" нет -все опять же в рамках аврамической религиозности поставка вопроса.
Но метафора "окончания алгоритма" вполне годная - только это для аврамической религиозности и ее носителей.
Другое дело захотят ли в планетарной постановке перформаса "Апокалипсис и пусть никто не уйдет обделенным" принимать участие, например, индусы или китайцы, культуре которых такие сюжеты не шибко близки.
|
|
Николай Степанович ( Слушатель ) |
| 18 окт 2016 00:03:49 |
Цитата: VoxPopuli от 17.10.2016 21:29:01
Зачем вам эти тонкости . Буддизм ... Миру конец. В рамках религии , которая первой предложила плюнуть на запреты и растереть . Потому что не убей , не укради , мешало НТП . И ограблению всего что может шевелиться . От колоний . До собственного населения . Жить нужно было здесь и сейчас . А не потом . Где то за гробом.
Христианство было подсказкой как сойти с этой дороги ведущей в никуда . -Сказано вам ... -А я говорю.
Но к сожалению людишки как молились бесу , так и продолжают это делать . Через Иштар , через Мамону и прочие мерседесы в томате .
|
|
zhyks ( Слушатель ) |
| 18 окт 2016 11:21:19 |
На мой взгляд христианство исходит из египетских и греческих представлений по "обустройству" и смыслу жизни и смерти.
В каждой есть место разному уровню приобщения к "истине". (может быть иудаизм более интеллектуален и менее экономически прагматичен). И на мой взгляд, есть противоречие между верой и неверием. И сомнение - единственно нормальное естественное состояние.
Опять же, с возрастом удобней постараться поверить.
.
По поводу невозможности общественного обустройства без "правильной" религии. В точности наоборот.
Тут есть общая проблема по взаимодействию и совмещению индивидуального и общественного. Они (решение) тоже в противоречии. Преобладание, подмена одного другим всегда в ущерб другому. Только в сочетании- аналог сомнению.
|
|
Николай Степанович ( Слушатель ) |
| 18 окт 2016 14:38:43 |
Цитата: zhyks от 18.10.2016 09:21:19
Можно верить хоть .....во что угодно. Важно что заложено в вашу систему запретов . В вашу культуру . И это незыблемо . Потому что дано человеку свыше . Не сам он придумал , а потом передумал , а потом вообще раздумал , а так сказано ... Не им , не человеком . И это основа основ. Убираем , рушим всё . Проваливаемся в чёрную дыру .
Религия это фундамент на котором всё стоит. Уберите его , и ваш дом на песке стоять будет. До первого шторма ...Например до первой же смены социально - экономического формата . Когда одна экономика отмирает . А новая нарождается в муках и сомнениях. Чистый берег может остаться .С оплавленным песком.
|
inojj ( Слушатель ) |
| 18 окт 2016 11:41:24 |
" Дело в нас . В людях. Которые без этой системы ценностей растворяются во времени и в пространстве. Нет его . А вы кто такие тогда . " Да, да... Попробуйте найти различие между образом жизни любого животного и продвинутого потребителя, простые павловские рефлексы... Различия исключительно в раскраске перьев. И даже любомудрие становится просто источником дополнительного потребления, одним из... Удивительным образом все долговечное созданное человеком так или иначе связано с именем Бога. И наоборот даже ценное и важное без имени Бога долго не стоит и в мире камня и в мире идей, история коммунистической идеи тому подтверждение... а вот протестанский капитализм очень даже... по крайней мере до тех пор пока протестанский...
|
|
VoxPopuli ( Слушатель ) |
| 18 окт 2016 13:09:50 |
Цитата: inojj от 18.10.2016 09:41:24
А его и не нужно искать.
Когда с утра завтракаете и днем обедаете сами часом не "удовлетворяете биологические потребности в пище"?
Хотя в разного рода "духовной литературе" и описываются чудеса питания "духами".
Иезуиты, когда решились перевести библию на китайский в свое время столкнулись с серьезной проблемой - не могли найти подходящего иероглифа - нет в китайской культуре и понятия такого и тем более его "имен".
А великие китайские канал и стена вроде стоят.
И великая китайская литература тоже написана и тоже без имен они обошлись. Кстати, египетские пирамиды то стоят вроде.
Я это не к тому, что обходиться нужно, а кто тому с т.з. культуры это дело исключительно индивидуального вкуса, например у носителей аврамической религиозности, христианской в т.ч. и православной в частности, будет свое представление, которое вполне может и быть объективно имеет место ( их религиозное мироощущение или мировоззрение ), но если не допускать хотя бы возможность иных мировоззрений, на иных началах, то непонятно как вообще разговаривать с другими, но можно конечно разговаривать только со "своими", т.е. носителями сходного типа мировоззрения, опять же личный выбор каждого.
Главное чтобы "иные" не оказались все по итогу "носителями дьявольского соблазна" в разных вариациях.
По подобной поставке вопроса можно далеко зайти. Все "свои" - хорошие, все "чужие" - плохие.
Но жить-то в одном обществе приходится нам всем вместе и настаивать, что разговор возможен лишь по принятии моих мировоззренческих ценностей, "а там поговорим", или превращать разговор в их проповедническую трансляцию заведомый тупик, давно известный.
К продуктивным результатам никогда не приводящий. А к "войне мировоззрений" вполне и часто.
Объективная социальная данность следующая - Россия многоконфессиональная, мультикультурная и полиэтничная страна.
Что означает наличие с нашем обществе многих общественных групп стоящих на разных мировоззренческих позициях.
И это не про политические скусы или эстетические пристрастия, а более глубокий уровень традиционных социо-культурных и религиозных самоидентификаций, от которых люди отказываться не желают в пользу каких-то навязываемых им конструктов ( бо откровенно выдуманы ) в виде "общностей" вроде "советского народа" или как в ЕС сейчас выдумали "европейцев". Разница в том, что общность "православные" или "калмыцкие буддисты" объективно исторически существует и сложилась в процессе исторического развития, а значит объективно уже наличествует.
А не химерически - в одночасье после распада СССР куда-то подевался "единый советский народ", представители которого дошли и до вооруженных конфликтов при распадении на объективные исторические общности.
|
|
Николай Степанович ( Слушатель ) |
| 18 окт 2016 13:49:59 |
Цитата: inojj от 18.10.2016 09:41:24
Дело ещё хуже . Скотина наелась и отошла от корыта . Человек из страха перед будущим , будет ковать железо ,не отходя от кассы , пока кто нить корону на голове лопатой не поправит. Страх движет им . Понимание что вокруг волчьи стаи . Не ты так тебя. Поэтому этот мир никакой ценности не представляет. После нас хоть потоп . Животное до таких высот не может дойти . Его мир проще .
Что касается протестанского капитализма ,он возник несомненно как технологический прогресс . На желании и возможности жить хоть чуть , но лучше . Во все времена крали , убивали , грабили . Но никогда это не было национальной идеей. Обохащайтесь и всё. Любым способом. Сегодня это возведено в достоинство . Умение жить. Одни грабанули кубышку . Остальные мечтают как бы тоже влезть повыше на пирамиду потребления .
Капитализм закончен . Но это только распаляет страждущих иметь личные самолёты и острова. Какие там запреты ... Сомнения начинают одолевать . А точно ли я знаю что мне что то нужно знать... Что бы начать крушить всё вокруг , потому что заняться больше нечем.
Технологический Формат сменился . А мозжечок , которому запреты давно не ведомы ,не желает с этим мириться . Вплоть до самоликвидации . Страха нет. Компромиссы растоптаны . Периферия перемалывается в труху . Весь мир будет превращён в дымящиеся развалины . И только тогда , если кто то выживет , может быть где то что то щёлкнет в рептилоидных головах.
Мамонты закончились. От населения осталось несколько десятков особей . Пора переходить к оседлому земледелию.
Ничего не меняется . Неондерталец должен выживать. Просто жить это не его стихия.
|
|
Полярный лис ( Слушатель ) |
| 18 окт 2016 15:17:17 |
Цитата: inojj от 18.10.2016 09:41:24
Наш разговор начался с того, что лис предполагает рассмотреть работы Ольги Четвериковой.
Но Ольга -- видимо, глубоко верующий православный учёный.
Поэтому утверждает что именно и только Православие даёт "систему духовных ценностей", которые являются той "точкой опоры", с помощью которой только и можно раздавить "погань нью эйдж".
Такое утвеждение порождает не слабые следствия:
1. Если Православие единственная "точка опоры", то в пору нам идти в Православие.
2. Если удастся установить, что есть "другие точки опоры" на основе наукой открытых законов Природы.
Тогда Православие, всего лишь союзник нашему посильному противлению "нью эйдж".
Что делать?
Идти атеистам в церковь?
Или возможно "посильное противление злу" в союзе с Православием?
Про конфессии наших пользователей нам ничего не известно, кроме того, атеисты точно есть.
Поэтому в первом сообщении лис попытался показать, что и верующие в Бога и атеисты -- суть все верующие.
Другое дело, что атеисты:
1) либо не осознают явно Бога своего,
2) либо не имеют единого на этот вопрос взгляда.
Но это не меняет сути дела -- Все люди на Земле Верующие.
Именно, этот тезис "Все Верующие" и хотелось обсудить лису в первую очередь.
|
|
VoxPopuli ( Слушатель ) |
| 18 окт 2016 15:59:05 |
Все люди имеют свою мировоззренческую картину мира ( "модель мира" и своего в нем места ), которую полагают "верной".
Кстати, в нашем языке "верный-правильный-истинный" из одного семантического ряда.
Иногда такие мировоззренческие картины могут принимать весьма причудливый, ярко индивидуальный характер.
Но в подавляющем большинстве люди в качестве таковой, по преимуществу достаточно бессознательно, заимствуют уже готовую мировоззренческую картину мира, которая и формирует их уже индивидуальное мировоззрение.
Естественно, крупные религиозные системы на протяжении длительных веков разрабатывают весьма сложные многоуровневые "комплексные" картины мира, в которых их заимствующий найдет ответ практически на любой возникающий вопрос в рамках данного мировоззрения, вплоть до самых бытовых мелочей порой.
Подавляющее большинство людей, вообще говоря, "верующие" в смысле не сомневающиеся в верности своей картины мира.
Она особенно в наше время информационного разнообразия, что свободно позволяет любые приглянувшиеся кусочки, "приглянувшиеся" опять же по самым разным мотивам, вклеивать с своего рода "индивидуальный мировоззренческий коллаж", причем все это может быть из что называется "совершенно разных опер".
Так что индивидуальная и даже групповая картина мира ( это сейчас несложно проследить на примере любого сетевого сообщества ) может быть совершенно эклектичной "штучного" производства и достаточно уникальна.
ЗЫ. На всякий случай завершу картинкой того же художника что и на аватаре "отца-основателя" нашего ресурса с переводом подписи в ней, что и служит названием картины "Это не трубка":
|
|
zhyks ( Слушатель ) |
| 18 окт 2016 16:13:58 |
А на основании чего можно быть атеистом, как не веры? По глупости, по традиции? Но по глупости можно быть и религиозным. У веры могут быть разные корни. И скорее от человека зависит активность этой веры или атеизма, а что именно- религия, какая, или атеизм -от случая, от ситуации. Я бы за активность сомнения, поиска. Средний непассивный вариант. Хотя, в чем смысл и полнота содержания? Не знаю. Но кто себе хочет больше, чем детям? Никто.
.В чем отличие индивида от индивида? Во взаимодействии его с обществом. В чем отличие Крошки Цахеса, Дон Кихота и Санчо Пансе как губернатора острова? Это разные типажи общества.
|
|
VoxPopuli ( Слушатель ) |
| 18 окт 2016 16:27:05 |
Цитата: zhyks от 18.10.2016 14:13:58
В "Дон Кихоте" великолепно показана как раз разница в этих самых мировоззренческих картинах мира Дон Кихота и Санчо.
Однако вопрос, что перовое "типаж", т.е. социально-ролевая объективация, или что у него "в голове", что производное отчего - один из основных вопросов философии.
|
|
zhyks ( Слушатель ) |
| 19 окт 2016 12:26:00 |
Цитата: VoxPopuli от 18.10.2016 14:27:05
Эта разница мировоззренческих картин показана как раз на панораме общественной картины и с позиции общ. картины зрителя.
И больше всего эти общественные картины совпадают, если идет рассмотрение напрямую, без посредника (учитель, режиссер и тд) Совпадают до одинаковости.
Не Дон Кихот создал общественную ситуацию, а она дала ему эту роль без вариантов. Если не он, то кто-то еще.
.
Можно глубоко капнуть и разобрать истоки общественного поведения в иррациональной ( психология, генетика и тд) сфере. Но любое погружение в иррациональное неизбежно выводит на рациональную (эконом. отношения- часто) часть. Если не терять связь с реальностью.
.
Как взаимодействует иррациональное и рациональное? Как и химия мозга с деятельностью. Иногда лекарство необходимо и действенно какое-то время.
|
|
VoxPopuli ( Слушатель ) |
| 19 окт 2016 16:19:34 |
Цитата: zhyks от 19.10.2016 10:26:00
Она показана автором зрителю, т.е. читателю.
Автором, который имеет при этом свое третье видение, отличное от главных героев произведения.
С совпадением при "рассмотрении напрямую" вообще говоря туго совсем.
С момента открытия избирательности внимания лежащего в основе субъективности гештальтистами ( что многим восточным системам известно столетиями если не тысячелетиями ) проводились разные опыты.
Некоторые могут показаться даже курьезными, но что называется зареганый психологический факт.
Например, в группу людей чем-то объединенных, допустим поют караоки в кароке-клубе вводили наблюдателей.
И один наблюдатель описывал ситуацию как напряженную - на грани скандала а другой как мирные посиделки.
При анализе видеоматериалов и соотв. отчетов наблюдателей где их просили как-то обосновать на основании каких признаков они делали выводы обнаруживалось, что каждый из них избирательно выделял одни признаки и просто игнорировал другие.
Так наше внимание работает, а дальше уже простор для субъективных интерпретаций.
Специально чуть разобрал пример не восприятия известных рисунков "фон-фигура" - а форм социальных взаимоотношений.
ЗЫ. Несколько смешали социальную роль, действительно объективную или как бы щас сказали "ячейку социальной матрицы" и внутреннее восприятие себя в ней персонажа, доходящее до полного погружения "в свое кино" собственного индивидуального мифа.
|
|
inojj ( Слушатель ) |
| 19 окт 2016 12:00:46 |
"Пояснительные выражения объясняют темные мысли" Козьма Прутков
Вы начали с понятного вопроса: где и как проводить границы дозволенного. Но в процессе обсуждения умелыми пассами этот вопрос переведен в иную плоскость: а нужны ли эти границы? И далее уже все просто: мировоззрения относительны, надо сомневаться даже в том что ты сомневаешься, у каждого своя вера, все по своему верующие у каждого свой "дозволитель" и прочая и прочая... Так есть границы дозволенного или нет? Границы которые невозможно переступить даже перед лицом смерти как у того парня : "Работайте братья"... В привычном многословии тонет ответ на простой вопрос: у вас лично есть такие границы которые вы не переступите не при каких обстоятельствах? Ответа всего два и только после ДА имеют смысл дальнейшие обсуждения. Вместо того чтобы ответить прямо -нет, начинается многословный галдеж про Китай, буддизм , целительность сомнения, и т.д и т.п. В конце концов не важно даже содержание этих ограничений и запретов, это может быть сложение перстов при крещении или запрет на потребление свинины, важна способность человека придерживаться в течении жизни этих ограничений и таким образом обеспечивать определенный порядок общественного устройства. Или как в иудаизме : есть ограничения и запреты но ими можно пренебречь с случае личной опасности?
|
|
VoxPopuli ( Слушатель ) |
| 19 окт 2016 15:56:40 |
Цитата: inojj от 19.10.2016 10:00:46
Они ( внутренние заперты/ограничения/табу ) у разных людей разные - например, есть вегетарианцы избегающие некоторые весьма строго есть мясное. Другие "в рот капли спиртного не берут".
Это их свободный выбор принять такое ограничение в питании.
Способен ли человек соблюдать подобное, почему нет, а другой "слаб". И таких немало. Абсолютно способных на некое "идеальное поведение" по собственным внутренним запретам в смысле как выразились "обеспечивать определенный порядок общественного устройства" видимо не существует кроме описания житий разных "продвинутых личностей".
Вопрос же был не о наличии и способности внутренних запретов.
А как они формируются не индивидуально, и возможно ли предложить некую их систему консенсусно принимаемую всем обществом.
"Внешние" запреты прописаны юридически, например, в УК.
Как принимаются внешние законодательные ограничения понятно.
Но вот как быть с "внутренними"?
Разговор о буддизме был лишь примером и примером не праздным - система запретов в нем несколько отличается от принятой с православии, но исповедующие буддизм в Калмыкии и Туве граждане нашей страны и религия это традиционная конфессия в РФ.
На всякий случай, кто не в курсе, буддизм принципиально некреационистское учение, там на уровне догмата "Бога нет", а система табу и запретов не чуть не мягче, если местами не строже, можно даже сказать, в иудаистком духе.
Так что выходит не работает формула Достоевского "Если Бога нет то все позволено" в абсолютном смысле.
Я лишь привел пример именно традиционной религиозности, поскольку сейчас бытует распространенное заблуждение, что есть некая "традиционная религиозность" вообще. Ее не существует - это просто ласкающий слух общий термин.
Традиционные религии весьма разные, даже аврамического корня - и в них полно непересечений на уровне и догматики и религиозной практики.
Но и формам социализации даже казалось бы там "общим" как семья.
Христианство и Православие в частности жестко настаивает на моногамной семье все прочие считая видами блуда.
А шариат разрешает многоженство.
Или ритуальные практики - жертвенное приношение животных категорически неприемлемо в буддизме.
А у мусульман обряд "курбан" если не центральный в формах религиозной практики.
Это примеры можно множить и множить.
Безрелигиозных и атеистов я не касался поскольку там и так ясно - система запретов, имеющих религиозные корни дли них слабый ориентир это в лучшем случае, а может быть и вообще пустой звук.
Вот такие еще раз вводные социальных реалий при обсуждении вопроса о формировании некоей общей для всех членов, весьма местами "разношерстного", общества установочности, которая и будет служить основой для формирования уже индивидуальных внутренних запретов(ограничений), как справедливо написали служащих благой цели "обеспечения определенного порядка общественного устройства".
|
|
Полярный лис ( Слушатель ) |
| 19 окт 2016 19:42:57 |
Цитата: inojj от 19.10.2016 10:00:46
Проанализируем Ваше предложение:
1. Очень интересно услышать про конкретные "границы дозволенного" по Вашей вере.
2.Очень бы интересно услышать про конкретно Ваши "граница дозволенного" по Вашей совести.
3. Но в любом случае не так и останется неизвестным на сколько будут "границы дозволенного" Вашими братьями и сестрами по вере.
4. В том числе мы не узнаем, как реально Вы будете или не будете соблюдать "границы дозволенного" и в каких ситуациях реально.
Понятно, что о себе Вы думаете хорошо и отлично.
Вывод: Ваше предложение ведёт к тому, что серьёзный пользователь скажет всё не так просто и будет затоптан, а болтун порвёт виртуально тельняшку на груди, будет бить себя в грудь, ... нарисует красивые "границы дозволенного", и будет в великом у нас почёте.
Люди говорят "о границах дозволенного", попав с форс-мажор думают, перебирает варианты что делать в сложной ситуации сверяя со стандартными "границами дозволенного", а что будут делать особенно в ситуациях форс-мажора? -- "науке это не известно.
|
|
inojj ( Слушатель ) |
| 19 окт 2016 22:57:25 |
Я далек от мысли чтобы "рвать тельняшку на груди" и что то там надувать из себя, возраст не тот да и опыт таких пришельцев вполне убедительно показывает бесперспективность таких заходов... Речь о том что каждый для себя должен попытаться ответить на этот не простой вопрос: существуют ли запреты которые я не при каких обстоятельствах не перешагну? Если существуют значит есть нечто выше меня перед чем я смиренно склоняю голову и тогда имеет смысл говорить о Вере, о существовании ее как феномена. Если таких запретов нет тогда и Веры нет тоже и нет предмета для разговора, а существуют некие ситуативные границы, переход от одного мировоззрения(конфессии) к другому всего лишь вопрос целесообразности, и сомнения, сомнения, сомнения... а фанатизм это удел неосведомленного обывателя. Не обязательно произносить это вслух достаточно промолчать или намекнуть... И в этом будет заключаться интеллектуальная честность думающего человека, это будет позиция с которой я хоть и не согласен, но готов воспринять как факт... Зачем тратить в пустую множество умных слов рассуждая о границах дозволенного если сам то твердо уверен что таких границ нет? А если есть то почему не назвать их прямо? Ведь мы здесь не открываем америки, а всего лишь перетираем в который раз давно известные миру вопросы, которые каждый раз предстают в новых декорациях и новом словесном оформлении и только поэтому кому то могут показаться новыми... Градус любомудрия иногда достигает запредельных высот с которых и не разглядеть покрытые патиной 10 заповедей, ну или что нибудь такое же простое и доступное пониманию любого человека как "Работайте братья"...
Вот встретил на просторах... http://flying-bear.livejournal.com/2269834.html
Очень полезно все это иметь в виду и на уровне индивидуума. Скажем, типичный механизм интеллектуальной нечестности: если додумывать некоторые мысли до конца, то надо же тогда идти на баррикады, уходить добровольцем на войну, садиться в тюрьму, раздавать все свои деньги, становиться изгоем в значимом для тебя круге и совершать другие тяжелые, трудные и неприятные действия. Или себя не уважать. Страшно. И потому будем говорить, что белое - это черное и закрывать глаза на очевидное.
Так вот, дело не в том, что трусость это плохо. Дело в том, что, вообще-то, понимать - это обязанность, которая сама по себе, а сражаться - это само по себе. У каждого своя доблесть. Начав мыслить, мы обязуемся быть интеллектуально честными. Больше никаких обязательств мы на себя не берем. Но уж это изволь исполнить. Не можешь - не делай вид, что твои словесные манипуляции имеют какое-то отношение к мышлению. Вот и все.
|
|
VoxPopuli ( Слушатель ) |
| 19 окт 2016 23:41:58 |
Цитата: inojj от 19.10.2016 21:24:13
Разве да нет а может бить и не очень всякое случается кому как иногда по случаю.
Или это уже стадия "Мы - Король Солнце"? Кто автора умолномочил вещать от неких "мы"?
А может это уже пророческая стадия "взыскателя"?
Маслящие излагающие публично свои мысли делают это по массе мотивов.
Могут быть и поскромнее о себе мнения.
|
|
Полярный лис ( Слушатель ) |
| 18 окт 2016 14:20:18 |
Что за странная у Вас конфессия?
Какому Богу Вы поклоняетеся?
Вечно в раздражении, пессимизме, упадническом настроение, слова черны и грязны.
Странная у Вас религия, не дай-то Бог, что там все так настроены -- это верно уже Ад на Земле.
Какому Богу служите? -- ну, это если не секрет.