_

Цитата: перегрев от 12.01.2017 22:28:33Вы заблуждаетесь, это не эмоции. Это издёвка. Я же на нормальной ветке не могу прямо написать, вырвавшемуся, по недосмотру санитаров, из лунного лепрозория психически нездоровому пациенту, что он тупой. Вот и приходится многобуквенно извращаться.  Хотя, не скрою, Ваше заявление, что перечень конструктивных факторов, влияющих на неустойчивость, был Вами ожидаем, меня сильно развеселило. Ну посудите сами, как можно не смеяться, если у человека не вызывает  возражений, впервые в жизни увиденный текст, из 11 предложений (всего 40 слов), при этом, совершенно очевидно, что из этих 40 слов он приблизительно понимает значение примерно половины (считая с предлогами и каждое слово по отдельности), но абсолютно не понимает общего смысла написанного!  А вот вопрос - как Вы определили, что это текст из книги, а не выдуманный мной аd hoc?

Решительно не увидел никаких Ваших "утверждений". Массу эталонной белиберды увидел, каких-либо утверждений - нет.

Мне сугубо без разницы как Вы будете писать. Главное по-больше. Многобуквенные тесты от опровергателей это нескончаемый источник первостатейных лулзов и хорошего настроения.

 Милочка, Вы бредите, я ничего и никого не критиковал. Я просто наглядно продемонстрировал Вашу безграмотность, проиллюстрировав степень Вашего невежества конкретными, неубиваемыми примерами.

За совет, так и быть, извиняю...  Относительно Ваших пожеланий, могу в ответ пожелать  Вам прекратить вообще писать про ракетную технику  на публичных форумах (нечасто допускаются редкие короткие посты в закрытых группах в Контакте), потратить года три на самообразование (причем немедля начать с физики за 8й класс) и вот только потом, с обязательной премодерацией, можно осторожно выползать в другие места где пишут про ракеты. Разумеется посты в "лунных лепрозориях" не считаются и в стаж не засчитываются


Голубчик, то что они писали по-русски отнюдь не является гарантией того, что Вы их поняли. Заметьте, я сознательно опускаю слово "правильно", об этом и речи не идет, если Вы бы хотя бы чуть-чуть смогли уловить общий смысл написанного про ракеты, это было бы само по себе. грандиозным достижением. Но Вы же опровергатель, значит, по определению, не способны понимать смысл написанного. И не надо делать такое угрюмое лицо, хрен с ней с расходонапряженностью! Кто попутал принципиально разные физические понятия - силу и мощность? Это ж оксюморон в чистом виде - крендель не понимающий принципиальной разницы между силой и мощностью берется рассуждать за проблемы устойчивости горения в ракетных двигателях!!! 


Где домыслы? Был прямой вопрос на который не последовало ответа

Тут вот какое дело, любезный. Если бы этот диалог происходил на территории "заповедника с лунными животными", я бы привел известный пример о бессмысленности играть в шахматы с голубем - в конце игры смахнет крылом фигуры, нагадит на доску и улетит курлыкая о своей победе  Но поскольку на этой ветке я стеснен правилами приличия, то приведу собственную аналогию. Дискутировать с опровергом, всё равно, что играть в шахматы с имбецилом. Выигрываешь постоянно, а уровень падает.
Давайте я Вам задам встречный вопрос - американцы на Луне были? 
А уж по итогам Вашего ответа, я решу что с Вами делать - отнести Вас к унылой шушере из провинциального зоопарка, или же к человеку на которого стоит потратить время, что бы обсудить нашу школу двигателестроения. Естественно, раскаяние должно быть деятельным. Коли соблаговолите ответить "да", текст покаяния я Вам, так и быть набросаю, разместите потом на соответствующей ветке.


Прекрасно. Оформите свои подозрения в виде связного текста.Только умоляю, тщательно проверяйте каждый используемый термин. Что б не получилось как с тягой, расходонапряженностью и мощностью. 


Без вопросов готов поменять смайлики, если Вы озаботитесь ясной и недвусмысленной формулировкой того, что было на "старте". Знаете, у меня создалось впечатление, что Вы не читая, произвольно выделяете мой текст для цитирования, а потом просто вставляете первый, пришедший на ум комментарий.  А как иначе объяснить, что Ваши комментарии вообще никак не связаны по смыслу с комментируемым текстом? 


Да как же тебя брателло Вас коллега понять, если Вы постоянно несете отборную пургу?
P.S. Я так понял, что магическая связь тяги, удельного импульса, давления в КС, SSME вообще и RS-68 в частности Вас больше не возбуждает?

Цитата: перегрев от 12.01.2017 22:28:33

 

• +0.08 / 7

Цитата: михайло потапыч от 12.01.2017 22:43:36Не ожидал услышать от вас столько хамства в адрес незнакомого вам человека.
От ваших злобных выпадов дурно попахивает чванством.
Разочарован.

Цитата: михайло потапыч от 12.01.2017 22:43:36

 

• +0.12 / 14

Цитата: перегрев от 12.01.2017 23:41:19Привыкайте. Экспедиция на Луну это выдающиеся достижение человечества. Мы проиграли в этой гонке. Но мы честно боролись и делали, что могли. В моем понимании усилия диванных "патриотов", стремящихся, спустя 50 лет, оболгать чужой успех оскорбляют, в первую очередь, тех кто не жалел своих сил и здоровья, что бы этой самой Луны достичь. Без разницы с какой стороны океана они бы не находились. Их уже практически никого не осталось в живых, они не могут сами ответить на безграмотные измышления "опровергателей".
 Даже если допустить, что они согласились бы общаться с "опровергательской публикой"
Так что не считаю себя обязанным соблюдать правила приличия в отношении тырнет-анонимов, не демонстрирующим элементарного уважения к людям, которые творили космическую историю человечества.
Как-то так, брателло... А ты поди подумал, что космос аферу покорять опровергать будет легко? Так, Циолковский Покровский это никому не обещал... 

Цитата: перегрев от 12.01.2017 23:41:19

 

• +0.01 / 4

Цитата: krizis2003 от 13.01.2017 00:27:25Вам не кажется, что вы без причины зациклились на опровергательской теме? с чего вы на неё вообще?

Цитата: krizis2003 от 13.01.2017 00:27:25

 

• 0.00 / 2

Цитата: normalized_ от 13.01.2017 08:34:52Причины-то схожи. И практически одни и те же.
Поражает как люди не способные пройти тест на проф пригодность  начинают рассуждать с теми же самими ошибками в логике, рационализме риторике и отношению к материалу о других вещах (о космонавтике, об экономике, катастрофах, да о чем угодно). Ошибки то те же самые. Потом начинают строить из себя обиженных и начинают хамить "Ах вы меня обидели. Вы противный!" (не замечая своего хамства).

Цитата: normalized_ от 13.01.2017 08:34:52

 

• +0.07 / 6

Цитата: krizis2003 от 13.01.2017 09:28:14ну вы перегрева то не обижайте, пусть хамит.

Однако. и ваш стиль знаком, как впечатление о похожести ошибок оппонента вынуждает переходить на другую тему разговора?

В лунной теме как правило дилетанты о - обе стороны, и обе небезгрешны.


Я лично вижу  другую проблему. Неспособность абстрагироваться от узкоспециального опыта и своих регалий. Отсюда невнимательность к простому тексту, искажение позиции оппонента и опровержения себя. Давно убедился во вполне себе "погрешимости" небожителей.

Цитата: krizis2003 от 13.01.2017 09:28:14

 

• -0.02 / 1

Цитата: krizis2003 от 13.01.2017 00:27:25Вам не кажется, что вы без причины зациклились на опровергательской теме? с чего вы на неё вообще?

Цитата: krizis2003 от 13.01.2017 00:27:25

 

• -0.02 / 4

Цитата: перегрев от 13.01.2017 08:43:34Ну как Вам объяснить? В моей системе ценностей, "опровергатель" это пария.  Знаете, был такой сюжет в ТопГир про горнолыжкника и спорткар, кто быстрее спустится с горы. Там Джеймс Мэй , одетый в горнолыжный костюм, подходит к Джереми Кларксону и начинает рассказывать про физику горнолыжного спуска. Дальше следует чудный диалог: Джереми (перебивая Джеймса на полуслове и указывая на костюм) - Это колготки? Джеймс - Да. Джереми - Я не разговариваю о физике с мужчинами одетыми в колготки. 
Так что я еще пару раз Вас имиджем об гондурас потаскаю, раз уж начал. Исключительно в медицинских целях и на АС

Цитата: перегрев от 13.01.2017 08:43:34

 

• +0.02 / 2

Цитата: krizis2003 от 13.01.2017 09:21:28Ну вы всё о своём внутреннем мире, для его целостности можете погондурасить .
А опровергательство при чём? речь о том, что у разброса рекордная  тяга малый УИ- рекордный УИ - малая тяга , либо умеренные тяга- УИ- есть техническая причина.

Цитата: krizis2003 от 13.01.2017 09:21:28

 

• +0.05 / 5

Цитата: перегрев от 13.01.2017 10:12:55Опровергательство здесь при том, что истоки опровергательства и неких, высосанных из пальца закономерностей ракетного двигателестроения, одни и те же - невежество, густо замешанное на непоколебимой уверенности во всепобеждающем могуществе собственного недюжинного интеллекта. 
Впрочем, сказали "а", говорите "б"
Назовите причину, приведите примеры. Небось опять SSME vs RS-68?

Цитата: перегрев от 13.01.2017 10:12:55

 

• +0.01 / 1

Цитата: krizis2003 от 14.01.2017 17:30:11Вы упомянули именно луну, теперь виляете. Вылили эмоции без аргументов,
я См рекордсменов по тяге - F1 по УИ самые мощные из ни  НК 33 HL 170.
Новые примеры пока да, подтверждают, закономерность, и да, речь о rs 25 и rs 68.

Цитата: krizis2003 от 14.01.2017 17:30:11

 

Цитата: ЦитатаКстати. "б" от вас я пока не дождался,
1 вы считаете, что на РД 170 зря вложились? не имело смысла УИ повышать?
2 какие "потери" с возрастают при увеличении УИ первой ступени?
3 Вы действительно считаете что достичь рекордной тяги на камеру сгорания и УИ одновременно не на много сложнее, чем того или другого отдельно?
3 - это суть вопроса, по поводу которого вы разоряетесь

4 ах да, Так почему многокамерники только у нас?

• +0.03 / 3

Цитата: перегрев от 13.01.2017 08:43:34... Джереми - Я не разговариваю о физике с мужчинами одетыми в колготки. 
Так что я еще пару раз Вас имиджем об гондурас потаскаю, раз уж начал. Исключительно в медицинских целях и на АС

Цитата: перегрев от 13.01.2017 08:43:34

 

• +0.02 / 2

Цитата: Вадим Р. от 13.01.2017 12:52:22В Вашем примере Джереми отказался разговаривать с недостойным себя оппонентом

Цитата: Вадим Р. от 13.01.2017 12:52:22

 

• -0.05 / 3

Цитата: перегрев от 12.01.2017 23:41:19Привыкайте. Экспедиция на Луну это выдающиеся достижение человечества. Мы проиграли в этой гонке. Но мы честно боролись и делали, что могли. В моем понимании усилия диванных "патриотов", стремящихся, спустя 50 лет, оболгать чужой успех оскорбляют, в первую очередь, тех кто не жалел своих сил и здоровья, что бы этой самой Луны достичь. Без разницы с какой стороны океана они бы не находились. Их уже практически никого не осталось в живых, они не могут сами ответить на безграмотные измышления "опровергателей".
 Даже если допустить, что они согласились бы общаться с "опровергательской публикой"
Так что не считаю себя обязанным соблюдать правила приличия в отношении тырнет-анонимов, не демонстрирующим элементарного уважения к людям, которые творили космическую историю человечества.
Как-то так, брателло... А ты поди подумал, что космос аферу покорять опровергать будет легко? Так, Циолковский Покровский это никому не обещал... 

Цитата: перегрев от 12.01.2017 23:41:19

 

• +0.03 / 7

Цитата: caSmith от 13.01.2017 05:46:07О как!
"Американцы были на Луне, и этот факт дает мне право хамить и тупорылиться! А вы, плебеи, привыкайте к моему высокородному хамству."

Цитата: caSmith от 13.01.2017 05:46:07

 

Цитата: ЦитатаОригинальная позиция. Ещё не встречалась лично мне.

• +0.07 / 6

Цитата: перегрев от 13.01.2017 08:12:36Нет не так, а так
"Американцы на Луне были, и этот факт дает мне право хамить кучке неучей и дилетантов, пытающихся оболгать это величайшее достижения человечества." Потому что, бездоказательное обвинение во лжи огромного количества честных и самоотверженных людей ничем иным как первостатейным хамством не является. Тем более, когда такие обвинения исходят от безвестных анонимов, ни бельмеса не соображающих в вещах о которых они с высокопарным видом берутся рассуждать.
...

Цитата: перегрев от 13.01.2017 08:12:36

 

• +0.04 / 3

Цитата: caSmith от 13.01.2017 08:55:12Граф, неужели Вы думаете, что мне, например, интересно,  отчего Вы хамло? Полноте.
Только новички ещё этому удивляются. Остальные принимают Вас таким, какой Вы есть, со всей... спецификой.
Тем более, что и про Вас можно, и Вы ошибаетесь.

Цитата: caSmith от 13.01.2017 08:55:12

 

• +0.11 / 12

Цитата: mse от 13.01.2017 10:19:18Справедливости ради, перегрев честно держался больше недели. Я, обычно, начинаю хамить значительно раньше.
"Гвоздисопла бы делать из этих людей!"
Или камеры сгорания.

Цитата: mse от 13.01.2017 10:19:18

 

Цитата: ЦитатаВот исходный текст:

"Всё верно, но никак неизменными не останутся геометрические размеры при увеличении  расходонопряженности или тяги  при том же давлении."
Этот текст представляет собой замечательный образчик феерической белиберды... 

Увеличение расходонапряженности невозможно при постоянном давлении...при неизменном диаметре критики. Если мы увеличиваем тягу путем увеличения диаметра критики при неизменном давлении, то расходонапряженность у нас уменьшается.

• +0.01 / 3

Цитата: caSmith от 13.01.2017 11:34:51Нельзя! Быстро перегреются! 
Я вот уже потерял суть их спора. Слежу лишь за выражениями перегрева. Потому что по мне, так пишут одно и то же, только один хамит, а другой его дразнит.


По мне, так одно и то же.
1. Кризис Если давление - константа, то изменение размеров (по перегреву - критического сечения) отразится на расходнонапряженности или тяги.
2. Перегрев При неизменном давлении и увеличении критического сечения (по кризису - размеров) расходонапряженность уменьшается, тяга увеличивается. 
Я ничего не напутал в силу отсутствия профкомпетенции?

Цитата: caSmith от 13.01.2017 11:34:51

 

Цитата: Цитатаесли на мерлине добились 282 секунды на земле и 311 в вакууме, что мешает сделатъ нечто подобное для Ф-1?

Цитата: ЦитатаРазмерность и мешает.

Цитата: ЦитатаВы в своём амплуа с захватывающими  логическими пируэтами  .  Если я верно понял, размерность двигателя связана с нестабильностью горения,  с ней же связано повышение давления в камере сгорания, а с последним - УИ. Совместить  то и другое на рекордном уровне  никому не удавалось.

Цитата: ЦитатаЧто значит "как", исторически и повышение размерности, и повышение давления вызывало проблемы с этой самой нестабильностью, - горения, рабочего процесса, как хотите. Решали её долго и дорого, и решили либо для низкого давления, и больших размерностей, либо наоборот, высокого давления и небольшой размерности. Если неправильно понял - поправьте.

Цитата: ЦитатаНу что значит напрямую? проблемы с неустойчивостью возникали для той же конструкции и при росте давления и при росте размерности. Что логично, хотя бы потому, что от размерности зависит собственная частота, от давления- скорость звука.

• +0.07 / 9

Цитата: перегрев от 13.01.2017 15:57:38...
Ну а дальше я глянул в профиль и в отношении оппонента наступила полная ясность.

Цитата: перегрев от 13.01.2017 15:57:38

 

• +0.01 / 1

Цитата: caSmith от 13.01.2017 17:59:09Ясность по поводу индульгенции на хамство?

Цитата: caSmith от 13.01.2017 17:59:09

 

Цитата: ЦитатаА по основному вопросу пояснения будут или нет? Я про возможность строить высокоимпульсные и высокоготяговитые однокамерные ЖРД

Цитата: ЦитатаИсходя из приведенных выше источников ничто этому не препятствует?

Цитата: ЦитатаИ отчего 4 камеры вместо одной?

• +0.02 / 4

Цитата: перегрев от 13.01.2017 19:14:40Если коротко - то от бедности, усугубленной технологическим отставанием. Вспоминаем сделку "газ-трубы". Впрочем, это уже неоднократно обсуждалось

Цитата: перегрев от 13.01.2017 19:14:40

 

• +0.03 / 2

Цитата: НАлЕ от 13.01.2017 19:52:04Ну это Вы уже загнули.
На том же Зените, однокамерник, сходный по параметрам с родным четырехкамерным - ни в звизду, ни в Красную армию не вписывался.
Вот на семерке - да, однокамерный бы на каждом блоке был бы песТней. И там таки да, многокамерность - следствие нашего отставания и гениальности Королева с Глушковым. Да и Бармина не стоит забывать.

Цитата: НАлЕ от 13.01.2017 19:52:04

 

• +0.00 / 0

Цитата: перегрев от 13.01.2017 19:14:40

Цитата: caSmith от 13.01.2017 17:59:09...
А по основному вопросу пояснения будут или нет? Я про возможность строить высокоимпульсные и высокоготяговитые однокамерные ЖРД.
Исходя из приведенных выше источников ничто этому не препятствует?
И отчего 4 камеры вместо одной?

Цитата: caSmith от 13.01.2017 17:59:09

 

Ничто

Если коротко - то от бедности, усугубленной технологическим отставанием. ...

Цитата: перегрев от 13.01.2017 19:14:40

 

• +0.02 / 2

Цитата: caSmith от 14.01.2017 05:02:18Ничто


При прочих равных однокамерный лучше многокамерного? 

Цитата: caSmith от 14.01.2017 05:02:18

 

• +0.00 / 0

Цитата: caSmith от 13.01.2017 17:59:09Ясность по поводу индульгенции на хамство?
А по основному вопросу пояснения будут или нет? Я про возможность строить высокоимпульсные и высокоготяговитые однокамерные ЖРД.
Исходя из приведенных выше источников ничто этому не препятствует?
И отчего 4 камеры вместо одной?

Цитата: caSmith от 13.01.2017 17:59:09

 

• +0.01 / 1

Цитата: перегрев от 13.01.2017 08:12:36"Американцы на Луне были, и этот факт дает мне право хамить кучке неучей и дилетантов, пытающихся оболгать это величайшее достижения человечества." Потому что, бездоказательное обвинение во лжи огромного количества честных и самоотверженных людей ничем иным как первостатейным хамством не является. Тем более, когда такие обвинения исходят от безвестных анонимов, ни бельмеса не соображающих в вещах о которых они с высокопарным видом берутся рассуждать.

Цитата: перегрев от 13.01.2017 08:12:36

 

• +0.07 / 5

Цитата: перегрев от 12.01.2017 23:41:19Привыкайте. Экспедиция на Луну это выдающиеся достижение человечества. Мы проиграли в этой гонке. Но мы честно боролись и делали, что могли. В моем понимании усилия диванных "патриотов", стремящихся, спустя 50 лет, оболгать чужой успех оскорбляют, в первую очередь, тех кто не жалел своих сил и здоровья, что бы этой самой Луны достичь.

Цитата: перегрев от 12.01.2017 23:41:19

 

• +0.09 / 14

Цитата: Михаил Бack от 15.01.2017 01:11:24Не думаю, что доживу до реанимации американского национального проекта (говорения не считаются), и не понимаю граждан, вещающих о великих американских свершениях.

Цитата: Михаил Бack от 15.01.2017 01:11:24

 

• +0.05 / 4

Цитата: Михаил Бack от 15.01.2017 01:11:24Позвольте реплику сугубо объективности ради. Трезвые люди должны понимать, что лунные программы США и СССР входили как

компоненты в национальные проекты пилотируемой космонавтики. А американский национальный проект попросту накрылся. Причём при достаточно драматических обстоятельствах: через пять месяцев после возвращения Аполлона-17 очередной Сатурн-5 повёз орбитальную станцию, грандиозные размеры которой должны были демонстрировать, кто отныне Космическая Держава N1. По дороге наверх Скайлэб слегка развалился, а два из трёх последовавших полётов на станцию столкнулись с аварийностью Аполлонов. На этой высокой ноте пилотируемая космонавтика Космической Державы N1 существование прекратила. Скайлэб был брошен, а запросто долетающая аж до Луны суперуспешная техника была роздана по музеям.

Так что победа безусловно за СССР, ведь наша пилотируемая космонавтика несмотря ни на что ЖИВА. Причём в рамках лунной программы выполнена масса разработок, и масса из них после ряда модернизаций эксплуатируется и сегодня.
Разумеется, нельзя умолчать об эпохе «орбитальных самолётов». О ней надо бы хоть раз в день вспоминать всем энтузиастам многоразовых систем, поскольку 40% парка шатлов навернулись в самом начале эксплуатационного срока по причине вульгарного износа. Так что в отличии от суперуспешной «лунной техники» шатлы были списаны в музеи совершенно справедливо.
Не думаю, что доживу до реанимации американского национального проекта (говорения не считаются), и не понимаю граждан, вещающих о великих американских свершениях. 

Цитата: Михаил Бack от 15.01.2017 01:11:24

 

• -0.01 / 7

Цитата: перегрев от 12.01.2017 22:28:33
Вы заблуждаетесь, это не эмоции. Это издёвка. Я же на нормальной ветке не могу прямо написать, вырвавшемуся, по недосмотру санитаров, из лунного лепрозория психически нездоровому пациенту, что он тупой. Вот и приходится многобуквенно извращаться.  Хотя, не скрою, Ваше заявление, что перечень конструктивных факторов, влияющих на неустойчивость, был Вами ожидаем, меня сильно развеселило. Ну посудите сами, как можно не смеяться, если у человека не вызывает  возражений, впервые в жизни увиденный текст, из 11 предложений (всего 40 слов), при этом, совершенно очевидно, что из этих 40 слов он приблизительно понимает значение примерно половины (считая с предлогами и каждое слово по отдельности), но абсолютно не понимает общего смысла написанного!  А вот вопрос - как Вы определили, что это текст из книги, а не выдуманный мной аd hoc?

Решительно не увидел никаких Ваших "утверждений". Массу эталонной белиберды увидел, каких-либо утверждений - нет.

Мне сугубо без разницы как Вы будете писать. Главное по-больше. Многобуквенные тесты от опровергателей это нескончаемый источник первостатейных лулзов и хорошего настроения.

Цитата: перегрев от 12.01.2017 22:28:33

 

Цитата: ЦитатаМилочка, Вы бредите, я ничего и никого не критиковал. Я просто наглядно продемонстрировал Вашу безграмотность, проиллюстрировав степень Вашего невежества конкретными, неубиваемыми примерами.

Цитата: Цитата
За совет, так и быть, извиняю...  Относительно Ваших пожеланий, могу в ответ пожелать  Вам прекратить вообще писать про ракетную технику  на публичных форумах (нечасто допускаются редкие короткие посты в закрытых группах в Контакте), потратить года три на самообразование (причем немедля начать с физики за 8й класс) и вот только потом, с обязательной премодерацией, можно осторожно выползать в другие места где пишут про ракеты. Разумеется посты в "лунных лепрозориях" не считаются и в стаж не засчитываются


Голубчик, то что они писали по-русски отнюдь не является гарантией того, что Вы их поняли. Заметьте, я сознательно опускаю слово "правильно", об этом и речи не идет, если Вы бы хотя бы чуть-чуть смогли уловить общий смысл написанного про ракеты, это было бы само по себе. грандиозным достижением. Но Вы же опровергатель, значит, по определению, не способны понимать смысл написанного. И не надо делать такое угрюмое лицо, хрен с ней с расходонапряженностью! Кто попутал принципиально разные физические понятия - силу и мощность? Это ж оксюморон в чистом виде - крендель не понимающий принципиальной разницы между силой и мощностью берется рассуждать за проблемы устойчивости горения в ракетных двигателях!!! 


Где домыслы? Был прямой вопрос на который не последовало ответа

Тут вот какое дело, любезный. Если бы этот диалог происходил на территории "заповедника с лунными животными", я бы привел известный пример о бессмысленности играть в шахматы с голубем - в конце игры смахнет крылом фигуры, нагадит на доску и улетит курлыкая о своей победе  Но поскольку на этой ветке я стеснен правилами приличия, то приведу собственную аналогию. Дискутировать с опровергом, всё равно, что играть в шахматы с имбецилом. Выигрываешь постоянно, а уровень падает.
Давайте я Вам задам встречный вопрос - американцы на Луне были? 
А уж по итогам Вашего ответа, я решу что с Вами делать - отнести Вас к унылой шушере из провинциального зоопарка, или же к человеку на которого стоит потратить время, что бы обсудить нашу школу двигателестроения. Естественно, раскаяние должно быть деятельным. Коли соблаговолите ответить "да", текст покаяния я Вам, так и быть набросаю, разместите потом на соответствующей ветке.


Прекрасно. Оформите свои подозрения в виде связного текста.Только умоляю, тщательно проверяйте каждый используемый термин. Что б не получилось как с тягой, расходонапряженностью и мощностью. 


Без вопросов готов поменять смайлики, если Вы озаботитесь ясной и недвусмысленной формулировкой того, что было на "старте". Знаете, у меня создалось впечатление, что Вы не читая, произвольно выделяете мой текст для цитирования, а потом просто вставляете первый, пришедший на ум комментарий.  А как иначе объяснить, что Ваши комментарии вообще никак не связаны по смыслу с комментируемым текстом? 


Да как же тебя брателло Вас коллега понять, если Вы постоянно несете отборную пургу?
P.S. Я так понял, что магическая связь тяги, удельного импульса, давления в КС, SSME вообще и RS-68 в частности Вас больше не возбуждает?

• -0.01 / 4

Цитата: krizis2003 от 13.01.2017 00:19:01Вас несёт. Осторожно, формула Циолковского головного мозга ничуть не лучше чем уравнение Шрёдингера той же части тела

Цитата: krizis2003 от 13.01.2017 00:19:01

 

Цитата: ЦитатаВы не поняли русского текста и как сокровенную тайну подали то, что не поняли,  в исходном тексте и было упоминание о постоянном давлении.

Цитата: ЦитатаВсё верно, но никак неизменными не останутся геометрические размеры при увеличении  расходонопряженности или тяги  при том же давлении.

Цитата: Цитатапочему примеры ни о чём, я уже писал.

Цитата: ЦитатаОстальное смысла читать нет, так что под спойлер.

Цитата: ЦитатаКогда опять сможете писать по существу, с удовольствием почитаю.

• +0.04 / 4

Цитата: перегрев от 13.01.2017 09:55:30Вдвойне доставляет, что о поражении головного мозга говорит человек, отрицающих факт высадки на Луну.

Цитата: перегрев от 13.01.2017 09:55:30

 

Цитата
Вот исходный текст


Этот текст представляет собой замечательный образчик феерической белиберды. Если бы в Палате мер и весов хранились единицы измерения человеческой глупости, то Ваш пассаж занял бы достойное место в ряду претендентов на эталонный образец. 

ЦитатаУвеличение расходонапряженности невозможно при постоянном давлении, увеличиваем расход - увеличиваем давление - увеличиваем тягу (при неизменном диаметре критики). Если мы увеличиваем тягу путем увеличения диаметра критики при неизменном давлении, то расходонапряженность у нас уменьшается. Срочно курим LR-87, его в одном из вариантов зафорсировали по тяге в 1,5 раза при неизменных геометрических размерах камеры. Очевидно Титан 2 тоже не ни фига не существовал, и вообще все американские межконтинентальные ракеты 60х годов - голимый фейк, как и Сатурн 5. 

• +0.01 / 1

Цитата: krizis2003 от 14.01.2017 17:22:51Я вообще ничего не говорю о луне. . Это ваша больная тема.

Цитата: krizis2003 от 14.01.2017 17:22:51

 

Цитата: ЦитатаИ в чём белиберда? Вы дальше решили её продемонстрировать. подтвердив мои слова очередной раз?:)



Просто потрясает способность запутаться в простом предложении. Речь о постоянном давлении, и изменении геометрических размеров при увеличении тяги. 
Т.е. вы вдруг опровергаете тем, что тягу можно нарастить при тех же размерах с ростом давления. Т.е вдруг перескакиваете на другие условия, другую задачу.
Да! но ничуть не противоречит моим словам . А можно нарастить с постоянным давлением, но ростом размеров. Логике сам такой опровергательский заход противоречит. 

Цитата: ЦитатаДа, писал, вас всё ещё несёт, успокоитесь,  напишу заново..  Я не телепат, конечно, могу и поспешить. ..

• +0.04 / 4

Цитата: перегрев от 14.01.2017 18:51:01Ну как ей не быть не больной? Вот сами представьте: экспонаты кунсткамеры выбираются из пробирок и начинают досаждать законопослушным гражданам досужими рассуждении о влиянии лунного света на рост бараньих рогов.


Лично мне сдается, что, в такой ситуации, надежды экспонатов на толерантность обычных людей представляются не до конца обоснованными...

Для начала расскажите, почему в Ваших рассуждениях, вдруг исчезла расходонапряженность. И вообще, разговор  шел о конструктивных факторах, влияющих на устойчивость. Среди них не упомянуты ни тяга, ни геометрия. Кстати, я легко могу набросать вариант когда давление в КС будет больше, а тяга меньше при одинаковом диаметре критического сечения.


Поспешите

Цитата: перегрев от 14.01.2017 18:51:01

 

• +0.01 / 3

Цитата: перегрев от 14.01.2017 20:15:56для меня нехилым потрясением было открытия целой популяции людей, оспаривающих факт высадки американцев на Луну

Цитата: перегрев от 14.01.2017 20:15:56

 

• +0.10 / 10

Цитата: TAU от 14.01.2017 20:34:37Аналогично. Товарисчи - даже если представить чистого незамутненного гуманитария и не брать чисто технические вещи - почему-то не берут во внимание элементарную вещь: в те годы СССР и США находились в жестком противостоянии, в том числе - идеологическом и пропагандистском. Ежели США пытались в чем-либо публично наврать - Советский Союз с удовольствием их изобличал с максимальной публичностью. Если бы США фальсифицировали полет на Луну, причем с вовлечением десятков тысяч сотрудников, работавших в программе Аполлон - да советская пропаганда их без масла съела бы и мокрого места не осталось.
Нехилым потрясением уже 2017 года для меня стала передача на канале Звезда (!) - официальном канале Министерства обороны России - в коей "на голубом глазу" продвигалась версия "американцы не были на Луне". Я просто ох...л. Понятно, что журналюхи - они и есть журналюхи. Но на канале Звезда!!!

Цитата: TAU от 14.01.2017 20:34:37

 

• +0.02 / 3