Мы здесь историю обсуждаем или мухи в голове?

Цитата: завхоз от 30.11.2017 12:35:29Вот цитата Сталина.


Официальная,задокументированная и не поспоришь.
Но.
Находятся чудики которые с ней не согласны.
Им голоса в голове шепчут ИНОЕ.
Это как понимать?

Цитата: завхоз от 30.11.2017 12:35:29

 

На этой ветке вообще-то обсуждается не история, а религиозные догматы коммунизма. Повнимательнее пожалуйста.

• -0.04 / 17

Цитата: женяиванов от 30.11.2017 12:39:32На этой ветке вообще-то обсуждается не история, а религиозные догматы коммунизма. Повнимательнее пожалуйста.

Цитата: женяиванов от 30.11.2017 12:39:32

 

Но раздел-то ИСТОРИЧЕСКИЙ.
Т.е во главе угла исторические факты и не чьи-то догматы.
Полно политико-пропагандистских веток где пиши что хочешь.
Любые лозунги наплевав на историю и факты.
Потому в этом разделе предполагаю даже догматы стоит обсуждать сухо,научно,без эмоций и голосов в голове.
Было или не было.
История или вsдумка

• -0.01 / 12

Цитата: завхоз от 30.11.2017 12:57:50Но раздел-то ИСТОРИЧЕСКИЙ.
Т.е во главе угла исторические факты и не чьи-то догматы.
Полно политико-пропагандистских веток где пиши что хочешь.
Любые лозунги наплевав на историю и факты.
Потому в этом разделе предполагаю даже догматы стоит обсуждать сухо,научно,без эмоций и голосов в голове.
Было или не было.
История или вsдумка

Цитата: завхоз от 30.11.2017 12:57:50

 

С кем? Кто из нынешних большевиков может обсуждать сухо,научно,без эмоций и голосов в голове. ?
Мультики, художественные фильмы, открытки, плакаты, лозунги - вот сегодняшний уровень исторических веток ГА
И на это есть вполне объективные причины - не может человек, способный сухо и научно обсуждать историю быть за большевиков - слишком много на тех висит. Только пропагандист или сектант - только хардкор.

• -0.02 / 19

Цитата: женяиванов от 30.11.2017 12:39:32На этой ветке вообще-то обсуждается не история, а религиозные догматы коммунизма. Повнимательнее пожалуйста.

Цитата: женяиванов от 30.11.2017 12:39:32

 

 Смотрю и вижу заголовок - "Большевики и их роль в....". В заголовке нет ни слова про "религиозные догматы".
 Будьте внимательны и осторожны в своих постах

• -0.04 / 9

Цитата: Русский из РБ от 30.11.2017 13:20:28Смотрю и вижу заголовок - "Большевики и их роль в....". В заголовке нет ни слова про "религиозные догматы".
 Будьте внимательны и осторожны в своих постах

Цитата: Русский из РБ от 30.11.2017 13:20:28

 

Смотрю на содержание исторических веток и вижу только мультики, открытки, киношки и лозунги. Где обсуждение исторических событий?

• +0.01 / 18

Цитата: завхоз от 30.11.2017 12:35:29Вот цитата Сталина.


Официальная,задокументированная и не поспоришь.
Но.
Находятся чудики которые с ней не согласны.
Им голоса в голове шепчут ИНОЕ.
Это как понимать?

Цитата: завхоз от 30.11.2017 12:35:29

 

Да тут истинно верующие большевики в основном отстаивают догматы веры )))
..
Их даже архивным документом не пробить )))
..
ИБО ВЕРУЮТ !!!!!

• +0.04 / 13

Цитата: завхоз от 30.11.2017 12:35:29Вот цитата Сталина.


Официальная,задокументированная и не поспоришь.
Но.
Находятся чудики которые с ней не согласны.
Им голоса в голове шепчут ИНОЕ.
Это как понимать?

Цитата: завхоз от 30.11.2017 12:35:29

 

Я не могу на это дать чёткий и однозначный ответ. Что двигало Сталиным, когда он вносил эту поправку мне неизвестно. Известно лишь, что дискуссия по этому вопросу была очень бурной. Известно, что до 1923 года большевики-интернационалисты были уверены, что в самом скором времени они смогут объединить Россию и Германию и рассчитывали, что после этого они смогут захватить власть и в остальных странах. Именно это, по утверждению Жукова, повлияло на национально-территориальное деление СССР. 

Вполне вероятно, что мнение местных партийных царьков, тоже имело место. Вполне вероятно, что после вынесения основного решения большинством в ЦК, Сталин был вынужден подчиниться партийной дисциплине. Вопросов много и ответить на них сейчас вряд ли возможно. Даже протоколы заседаний не помогут, потому что выступавшие часто говорили одно, а думали совсем другое. 

В общем, повторюсь: что было не изменишь, что будет дальше - посмотрим.

• +0.06 / 13

Цитата: Bugi от 30.11.2017 18:03:16Я не могу на это дать чёткий и однозначный ответ. Что двигало Сталиным, когда он вносил эту поправку мне неизвестно. Известно лишь, что дискуссия по этому вопросу была очень бурной. Известно, что до 1923 года большевики-интернационалисты были уверены, что в самом скором времени они смогут объединить Россию и Германию и рассчитывали, что после этого они смогут захватить власть и в остальных странах. Именно это по утверждению Жукова повлияло на национально-территориальное деление СССР. 

Вполне вероятно, что мнение местных партийных царьков, тоже имело место. Вполне вероятно, что после вынесения основного решения большинством в ЦК, Сталин был вынужден подчиниться партийной дисциплине. Вопросов много и ответить на них сейчас вряд ли возможно. Даже протоколы заседаний не помогут, потому что выступавшие часто говорили одно, а думали совсем другое. 

В общем, повторюсь: что было не изменишь, что будет дальше - посмотрим.

Цитата: Bugi от 30.11.2017 18:03:16

 

Известно что социалистическая революция в Германии случилась в 1918.
И ее ДОБИЛА в пользу Англии.
Те-же большевички что и в России.
Из того-же еврейского ИНТЕРНАЦИОНАЛА.
Появилась Веймарская республика.
И ее грабили так-же как и Россию.
И никто из жидокоминтерна обьединять ее с Россией и не думал.
Разделяй и влавствуй.
Но после революции Сталина 1929 года Россия соскочила с крючка и призвали СОЦИАЛИСТА Гитлера ее наказать.
Так что не стоит фантазировать
 

ЦитатаИзвестно, что до 1923 года большевики-интернационалисты были уверены

НЕТ!
Не известно.
Это домыслы.

• -0.01 / 10

Цитата: завхоз от 30.11.2017 18:18:49Известно что социалистическая революция в Германии случилась в 1918.
И ее ДОБИЛА в пользу Англии.
Те-же большевички что и в России.
Из того-же еврейского ИНТЕРНАЦИОНАЛА.
Появилась Веймарская республика.
И ее грабили так-же как и Россию.
И никто из жидокоминтерна обьединять ее с Россией и не думал.
Разделяй и влавствуй.
Но после революции Сталина 1929 года Россия соскочила с крючка и призвали СОЦИАЛИСТА Гитлера ее наказать.
Так что не стоит фантазировать
 

НЕТ!
Не известно.
Это домыслы.

Цитата: завхоз от 30.11.2017 18:18:49

 

То есть, клич: "Даёшь Варшаву - даёшь Берлин" вам неизвестен. Печально. Попробуйте узнать.
Что касается маузеров и максимов, то, в отличие от вас, я знаю где они производились. А ещё, я знаю какое оружие производилось в Англии. Поэтому, всё-таки, дайте пруф на приводимые вами факты.

• +0.07 / 16

Цитата: Bugi от 30.11.2017 19:12:26То есть, клич: "Даёшь Варшаву - даёшь Берлин" вам неизвестен. Печально. Попробуйте узнать.
Что касается маузеров и максимов, то, в отличие от вас, я знаю где они производились. А ещё, я знаю какое оружие производилось в Англии. Поэтому, всё-таки, дайте пруф на приводимые вами факты.

Цитата: Bugi от 30.11.2017 19:12:26

 

Клич.....

А вам известен клич " Долой стыд"
Могу я утверждать что большевики стремились обобществить жен и сделать из России гиганский БОРДЕЛЬ.
Маузеры делали немцы и Максимы производились в Англии.
На некоторых музейных есть даже клеймо.
И даже кожанки шились в Англии.
Хотя если Вам голоса в голове говорят иное спорить не намерен

• +0.01 / 12

Цитата: завхоз от 30.11.2017 20:05:25Клич.....

А вам известен клич " Долой стыд"
Могу я утверждать что большевики стремились обобществить жен и сделать из России гиганский БОРДЕЛЬ.
Маузеры делали немцы и Максимы производились в Англии.
На некоторых музейных есть даже клеймо.
И даже кожанки шились в Англии.
Хотя если Вам голоса в голове говорят иное спорить не намерен

Цитата: завхоз от 30.11.2017 20:05:25

 

"Долой стыд" родился из работы Энгельса "О происхождении семьи, частной собственности и государства". Если бы вы читали сию работу, вы бы это знали. Заодно, вам стало бы понятно, кто сей лозунг продвигал, и что потом с основной массой тех деятелей стало.
"Даёшь Варшаву, даёшь Берлин" перестал быть актуальным после вот этих событий 23 года https://ru.wikipedia.org/wiki/…_1923_года 
Пулемёт Максима выпускался в Англии в конце 19 века под 10,67-мм патрон винтовки Бердана и был доставлен в Россию на испытания в 1895 году в количестве 12 штук. ( Вы эти пулемёты видели?). В России этот пулемёт выпускался под стандартный русский патрон 7,62Х54. И был единственный пулемётом, который выпускала промышленность. Надеюсь, где находится город Тула вы в курсе.
В Англии пулемёты максим в дальнейшем не выпускались, так как им на смену пришли пулемёты виккерс и гочкисс. 
Каким образом англичане могли поставлять русские пулемёты выпускаемые в городе, который находился под контролем большевиков?
Пистолет маузер в то время выпускался исключительно в Германии. Напомню, что в 1918 году ПМВ ещё не закончилась и взять эти пистолеты англичанам было тупо негде. А вот появление большого количества этих пистолетов в России в период гражданской войны - вопрос интересный. Надеюсь, вы сможете в нём разобраться.
Кожанки действительно шились в Англии. И действительно поставлялись в Россию через Архангельск. В 1916(!) году прибыл целый пароход этих курток для... русских лётчиков. В те годы, кожаная куртка была стандартной формой одежды для лётчиков армий всего мира.
Моду на кожаные куртки у большевиков ввёл товарищ Янкель, то бишь - Свердлов. Об этом вы можете прочитать у товарища Луначарского в его статьях о соратниках. Как только сия мода получила распространение, комиссары стали таскать всё что угодно, лишь бы из кожи. Но первые (и самые фасонистые) большевистские кожанки были действительно английского производства. 
З.Ы. Самый лучший способ борьбы с голосами в голове - чтение первоисточников.  Читайте.

• +0.10 / 19

Цитата: Bugi от 01.12.2017 10:07:31"Долой стыд" родился из работы Энгельса "О происхождении семьи, частной собственности и государства". Если бы вы читали сию работу, вы бы это знали. Заодно, вам стало бы понятно, кто сей лозунг продвигал, и что потом с основной массой тех деятелей стало.
"Даёшь Варшаву, даёшь Берлин" перестал быть актуальным после вот этих событий 23 года https://ru.wikipedia.org/wiki/…_1923_года 
Пулемёт Максима выпускался в Англии в конце 19 века под 10,67-мм патрон винтовки Бердана и был доставлен в Россию на испытания в 1895 году в количестве 12 штук. ( Вы эти пулемёты видели?). В России этот пулемёт выпускался под стандартный русский патрон 7,62Х54. И это был единственный пулемётом, который выпускала промышленность. Надеюсь, где находится город Тула вы в курсе.
В Англии пулемёты максим в дальнейшем не выпускались, так как им на смену пришли пулемёты виккерс и гочкисс. 
Каким образом англичане могли поставлять русские пулемёты выпускаемые в городе, который находился под контролем большевиков?
Пистолет маузер в то время выпускался исключительно в Германии. Напомню, что в 1918 году ПМВ ещё не закончилась и взять эти пистолеты англичанам было тупо негде. А вот появление большого количества этих пистолетов в Росси в период гражданской войны - вопрос интересный. Надеюсь, вы сможете в нём разобраться.
Кожанки действительно шились в Англии. И действительно поставлялись в Россию через Архангельск. В 1916(!) году прибыл целый пароход этих курток для... русских лётчиков. В те годы, кожаная куртка была стандартной формой одежды для лётчиков армий всего мира.
Моду на кожаные куртки у большевиков ввёл товарищ Янкель, то бишь - Свердлов. Об этом вы можете прочитать у товарища Луначарского в его статьях о соратниках. Как только сия мода получила распространение, комиссары стали таскать всё что угодно, лишь бы из кожи. Но первые (и самые фасонистые) большевистские кожанки были действительно английского производства. 
З.Ы. Самый лучший способ борьбы с голосами в голове - чтение первоисточников.  Читайте.

Цитата: Bugi от 01.12.2017 10:07:31

 

Спасибо!
Но есть уточнения.

Цитата"Даёшь Варшаву, даёшь Берлин" перестал быть актуальным после вот этих событий

https://ru.wikipedia…итва_(1920)
Тухачевскому ВЛОМИЛИ и ЗУ стала польской
Пулеметов Максим в Англии было выпущено не мало.
Не мало привезено в Россию вместе с патронами.
И в музеях они есть.
Во время интервенции Архангельск и ЗАКГУЖАЛ и РАЗГРУЖАЛ английские пароходы.
Ввозили оружие и боеприпасы а вывозили ценности.
И когда привезли кожанки и пулеметы неизвестно.
Естественно коммунисты настаивают что еще ДО революции.
Но им верить себя не уважать
Ну и тульский завод НЕ работал как и все заводы в революцию.
Схерали будут вкалывать победители?
А вот с Маузером проще.
использовались РККА в ходе гражданской войны^[14] (основную часть составляли 7,63-мм пистолеты «маузер» обр. 1912 года)^[15], после окончания войны в Веймарской республике для РККА были заказаны ещё около 30 тыс. пистолетов «маузер» «Боло» под патрон 7,63×25 мм Маузер^[10], которые оставались на вооружении командного состава РККА по меньшей мере до конца 1939 года^[16],

• Маузер К96 обр. 1920 г. («Боло» — «Большевик») — вариант под патрон 7,63×25 мм с укороченным до 99 мм стволом. Пистолеты имели укороченную рукоятку с ореховыми щечками, имеющими 22 канавки и курок «Small Ring Hammer» с клеймом «NS». Основным отличием модели является качающаяся горизонтально антабка на рукоятке. Большая часть была продана в Советскую Россию.
  

Немцы его СПЕЦИАЛЬНО изготавливали для союзников-большевиков.
Т.е подытожим.
Англия и Германия всячески помогали ИМЕННО БОЛЬШЕВИКАМ в ГВ.

• -0.02 / 7

Цитата: завхоз от 01.12.2017 12:10:08Англия и Германия всячески помогали ИМЕННО БОЛЬШЕВИКАМ в ГВ.

Цитата: завхоз от 01.12.2017 12:10:08

 

Ответьте себе на вопрос: для чего англичанам помогать тем, кто сверг их протеже? Зачем англичане помогали Деникину и Врангелю - понятно. Зачем помогать большевикам? Или вы думаете, что картины и золотые украшения были ценнее заводов, которые англичане потеряли в России из-за большевиков? Зачем производить оружие и патроны, которые не использовались в английской армии от слова вообще? Не проще ли поставлять английское оружие, как это делалось для белой армии?
Немцы в Гражданскую войну помогали украинской раде и грузинам. Даже после брестского мира, вся помощь большевикам заключалась в том, что немцы не вели против них боевые действия. И то, весьма условно, во всяком случае, атаманам Краснову и Шкуро помогали именно немцы. В результате той помощи немцы рассчитывали на контроль всей южной части России, от Новороссии, до Царицына. Вопрос: зачем при этом помогать большевикам? С ними что, вдруг случился припадок всепоглощающего альтруизма?
Поставки маузеров в двадцатых годах были после гражданской войны. Немцы в то время были готовы поставлять оружие кому угодно, лишь бы хоть как-то сохранить военную промышленность. Но, повторяю, это было уже после ГВ. Те маузеры, которые использовались во время Гражданской войны имели более раннее происхождение и поставлялись в Россию ещё до ПМВ и совершенно для других целей. 
Разгром Тухачевского поляками ещё не окончательно охладил пыл верных интернационалистов, окончательный звиздец пришёл в 23 году. После этого и началось медленное восхождение Сталина.

• +0.04 / 15

Цитата: Bugi от 01.12.2017 13:43:25Ответьте себе на вопрос: для чего англичанам помогать тем, кто сверг их протеже? Зачем англичане помогали Деникину и Врангелю - понятно. Зачем помогать большевикам? Или вы думаете, что картины и золотые украшения были ценнее заводов, которые англичане потеряли в России из-за большевиков? Зачем производить оружие и патроны, которые не использовались в английской армии от слова вообще? Не проще ли поставлять английское оружие, как это делалось для белой армии?

Немцы в Гражданскую войну помогали украинской раде и грузинам. Даже после брестского мира, вся помощь большевикам заключалась в том, что немцы не вели против них боевые действия. И то, весьма условно, во всяком случае, атаманам Краснову и Шкуро помогали именно немцы. В результате той помощи немцы рассчитывали на контроль всей южной части России, от Новороссии, до Царицына. Вопрос: зачем при этом помогать большевикам? С ними что, вдруг случился припадок всепоглощающего альтруизма?
Поставки маузеров в двадцатых годах были после гражданской войны. Немцы в то время были готовы поставлять оружие кому угодно, лишь бы хоть как-то сохранить военную промышленность. Но, повторяю, это было уже после ГВ. Те маузеры, которые использовались во время Гражданской войны имели более раннее происхождение и поставлялись в Россию ещё до ПМВ и совершенно для других целей. 
Разгром Тухачевского поляками ещё не окончательно охладил пыл верных интернационалистов, окончательный звиздец пришёл в 23 году. После этого и началось медленное восхождение Сталина.

Цитата: Bugi от 01.12.2017 13:43:25

 

Тут не соглашусь с Вами. В мире нет ничего ценнее - чем уничтоженный сильный конкурент, никакие картины, брильянты или золото и рядом не валялись рядом с ВРЕМЕНЕМ пока твой конкурент в руинах и ты можешь зарабатывать в мире один.

• +0.01 / 18

Цитата: женяиванов от 01.12.2017 13:47:45Тут не соглашусь с Вами. В мире нет ничего ценнее - чем уничтоженный сильный конкурент, никакие картины, брильянты или золото и рядом не валялись рядом с ВРЕМЕНЕМ пока твой конкурент в руинах и ты можешь зарабатывать в мире один.

Цитата: женяиванов от 01.12.2017 13:47:45

 

Ещё ценнее, когда власть у конкурента находится в руках твоих прихлебателей. Выгоду получаешь ты, а ответ несут они. Временное правительство, разве что ошейников с британскими флагами не носило. Вы нынешних либерастов в 90-е помните? Так, Временное правительство - это те же либерасты, но того разлива. И что от них можно было ожидать?
Вообще, именно постепенное превращение Российской империи в колониальный придаток Запада, начавшееся с начала правления Александра II и неминуемо приведшее к краху монархии и привело к октябрьскому перевороту и переходу власти к национально ориентированной силе. Но процесс был сложным, запутанным и, на первый взгляд, совершенно парадоксальным.

• +0.04 / 15

Цитата: Bugi от 01.12.2017 13:58:09Ещё ценнее, когда власть у конкурента находится в руках твоих прихлебателей. Выгоду получаешь ты, а ответ несут они. Временное правительство, разве что ошейников с британскими флагами не носило. Вы нынешних либерастов в 90-е помните? Так, Временное правительство - это те же либерасты, но того разлива. И что от них можно было ожидать?
Вообще, именно постепенное превращение Российской империи в колониальный придаток Запада, начавшееся с начала правления Александра II и неминуемо приведшее к краху монархии и привело к октябрьскому перевороту и переходу власти к национально ориентированной силе. Но процесс был сложным, запутанным и, на первый взгляд, совершенно парадоксальным.

Цитата: Bugi от 01.12.2017 13:58:09

 

Согласен.
Уже временное правительство было 100% проанглийским.
Но....
Не готово было устроить в стране ТЕРРОР.
Ну как сегодня в Сирии.
Призывами к ТЕРРОРУ прославился именно Ульянов.
Его за это ссаными тряпками гоняли социалисты на своих интернационалах.
Потому выбрали именно ЕГО.
Его выбрали ИЗВНЕ и в Россию привезли.
И Керенский передал ЕМУ ВЛАСТЬ без всякого сопротивления.
Штурм Зимнего тоже ЛОЖЬ

• -0.01 / 6

Цитата: завхоз от 01.12.2017 14:05:32Согласен.
Уже временное правительство было 100% проанглийским.
Но....
Не готово было устроить в стране ТЕРРОР.
Ну как сегодня в Сирии.
Призывами к ТЕРРОРУ прославился именно Ульянов.
Его за это ссаными тряпками гоняли социалисты на своих интернационалах.
Потому выбрали именно ЕГО.
Его выбрали ИЗВНЕ и в Россию привезли.
И Керенский передал ЕМУ ВЛАСТЬ без всякого сопротивления.
Штурм Зимнего тоже ЛОЖЬ

Цитата: завхоз от 01.12.2017 14:05:32

 

Зачем устраивать террор в стране, где тебе полностью подконтрольны правительство и парламент? Не проще ли спокойно задушить в объятиях?
Ленин к террору не призывал, не выдумывайте. Ленин выдвинул идею о том, что можно построить социализм минуя фазу капитализма, что противоречило канонам теории Маркса. Вот потому с ним и бодались остальные социалисты. Террор в ГВ имеет очень сложную совокупность причин, причём большая часть из них вызвана действиями не большевиков, а эсэров. Террор, по сути, начала Красная гвардия, появившаяся еще до октября и занявшаяся "экспроприацией экспроприаторов". Догадайтесь, кто именно верховодил в тех отрядах. Кстати, евреев и среди эсэров хватало, но они товарищи шустрые и очень быстро в конце 17-го перекрасились в большевиков. Благо, левые эсэры октябрьский переворот поддержали, это они потом взбрыкнули.
Штурм Зимнего, так как его преподносила советская пропаганда, действительно ложь. Но октябрьский переворот - правда. Вопрос лишь в том, как и кем именно он был организован.

• +0.02 / 15

Цитата: Bugi от 01.12.2017 14:23:41Зачем устраивать террор в стране, где тебе полностью подконтрольны правительство и парламент? Не проще ли спокойно задушить в объятиях?
Ленин к террору не призывал, не выдумывайте. Ленин выдвинул идею о том, что можно построить социализм минуя фазу капитализма, что противоречило канонам теории Маркса. Вот потому с ним и бодались остальные социалисты. Террор в ГВ имеет очень сложную совокупность причин, причём большая часть из них вызвана действиями не большевиков, а эсэров. Террор, по сути, начала Красная гвардия, появившаяся еще до октября и занявшаяся "экспроприацией экспроприаторов". Догадайтесь, кто именно верховодил в тех отрядах. Кстати, евреев и среди эсэров хватало, но они товарищи шустрые и очень быстро в конце 17-го перекрасились в большевиков. Благо, левые эсэры октябрьский переворот поддержали, это они потом взбрыкнули.
Штурм Зимнего, так как его преподносила советская пропаганда, действительно ложь. Но октябрьский переворот - правда. Вопрос лишь в том, как и кем именно он был организован.

Цитата: Bugi от 01.12.2017 14:23:41

 

Стоп-стоп.
Это момент чень важный для пониания.
Ключевой
Ленин о терроре (цитаты без комментариев)
https://scisne.net/a-1487

Цитата1899 год

конец года

«Мы полагаем, что средства должны быть именно те, которые указаны группой «Освобождение труда» (агитация, - революционная организация, - переход «в удобный момент» к решительному нападению, не отказывающемуся, в принципе, и от террора)  Сюда же относится, по нашему мнению, и вопрос о терроре: обсуждение этого вопроса – и, конечно, обсуждение не с принципиальной, а с тактической стороны – непременно должны поднять социал-демократы  по нашему личному мнению, террор является в настоящее время нецелесообразным средством борьбы, что партия (как партия) должна отвергнуть его (впредь до изменения условий, которое могло бы вызвать и перемену тактики)…»
(Ленин, ПСС, т. 4, с. 222-223).

Обратите внимание на ГОД
Еще даже революцией 1905 не пахло.
Именно Ленин последовательный идейный террорист и пожалуй единственный.
И это ГЛАВНОЕ что именно ЕГО отличало от остальных

• 0.00 / 7

Цитата: завхоз от 01.12.2017 14:29:151899 год

конец года

«Мы полагаем, что средства должны быть именно те, которые указаны группой «Освобождение труда» (агитация, - революционная организация, - переход «в удобный момент» к решительному нападению, не отказывающемуся, в принципе, и от террора)  Сюда же относится, по нашему мнению, и вопрос о терроре: обсуждение этого вопроса – и, конечно, обсуждение не с принципиальной, а с тактической стороны – непременно должны поднять социал-демократы  по нашему личному мнению, террор является в настоящее время нецелесообразным средством борьбы, что партия (как партия) должна отвергнуть его (впредь до изменения условий, которое могло бы вызвать и перемену тактики)…»
(Ленин, ПСС, т. 4, с. 222-223).

Цитата: завхоз от 01.12.2017 14:29:15

 

Вы внимательно прочитали этот отрывок? Ленин заявляет, что террор допустим, но нецелесообразен. Именно это принцип являлся главным различием в тактике социал-демократов и социалистов-революционеров, которые считали, что террор целесообразен всегда. Именно из-за этого различия когда-то "Народная воля" раскололась на "Чёрный передел" и на "Землю и волю". А они в конце девятнадцатого века превратились соответственно в РСДРП и в партию Социалистов-революционеров. Обе строили свою идеологию на основе марксизма, но отличались принципиально. И одним из главных отличий был вопрос о допустимости террора и в каких объёмах этот террор допустим.
Если вы в курсе первых декретов, которые приняли большевики, то наверняка знаете, что к террору они относились тогда отрицательно, даже смертную казнь отменили. Волна террора возникла по многим очень разным причинам, и не одни большевики в той волне повинны. Там все лапку приложили.

• +0.01 / 14

Цитата: Bugi от 01.12.2017 15:07:27Вы внимательно прочитали этот отрывок? Ленин заявляет, что террор допустим, но нецелесообразен. Именно это принцип являлся главным различием в тактике социал-демократов и социалистов-революционеров, которые считали, что террор целесообразен всегда. Именно из-за этого различия когда-то "Народная воля" раскололась на "Чёрный передел" и на "Землю и волю". А они в конце девятнадцатого века превратились соответственно в РСДРП и в партию Социалистов-революционеров. Обе строили свою идеологию на основе марксизма, но отличались принципиально. И одним из главных отличий был вопрос о допустимости террора и в каких объёмах этот террор допустим.
Если вы в курсе первых декретов, которые приняли большевики, то наверняка знаете, что к террору они относились тогда отрицательно, даже смертную казнь отменили. Волна террора возникла по многим очень разным причинам, и не одни большевики в той волне повинны. Там все лапку приложили.

Цитата: Bugi от 01.12.2017 15:07:27

 

Конечно прочитал.
До этого ,до Ленина Террор был НЕ ДОПУСТИМ.
Именно Ленин его проталкивал в "окно Овертона"
Вы и дальше почитайте как он это делал систематически и целеустремленно.

• 0.00 / 9

Цитата: завхоз от 01.12.2017 15:12:07Конечно прочитал.
До этого ,до Ленина Террор был НЕ ДОПУСТИМ.
Именно Ленин его проталкивал в "окно Овертона"
Вы и дальше почитайте как он это делал систематически и целеустремленно.

Цитата: завхоз от 01.12.2017 15:12:07

 

 э-э-э... А как же Желябов с Перовской, Халтурин, Нечаев... Они тоже большевики??? Или Ленин их вдохновлял ещё до своего рождения?
Вы в своём отношении к Ленину напоминаете некоторых нынешних либерастов в их отношении к Сталину. Они, в отличие от Хрущёва, который просто нагло врал, действительно искренне уверены, что Иосиф Виссарионович был прародителем Зла.

• +0.04 / 15

Цитата: Bugi от 01.12.2017 15:34:28 э-э-э... А как же Желябов с Перовской, Халтурин, Нечаев... Они тоже большевики??? Или Ленин их вдохновлял ещё до своего рождения?
Вы в своём отношении к Ленину напоминаете некоторых нынешних либерастов в их отношении к Сталину. Они, в отличие от Хрущёва, который просто нагло врал, действительно искренне уверены, что Иосиф Виссарионович был прародителем Зла.

Цитата: Bugi от 01.12.2017 15:34:28

 

Вы мне еще Каина вспомните...

Ну и не упомянули Сашу Ульянова почему?

Я утверждаю что в " Интернационале" продвигал идею ТЕРРОРИЗМА именно Ленин.
Потому Интернационал и послал именно его.
Вы не согласны.
Тогда как Вы считаете почему именно никому не известный журналист Ульянов был направлен в Россию к полной неожиданности для него самого?

• -0.01 / 8

Цитата: завхоз от 01.12.2017 15:51:15Вы мне еще Каина вспомните...

Ну и не упомянули Сашу Ульянова почему?

Я утверждаю что в " Интернационале" продвигал идею ТЕРРОРИЗМА именно Ленин.
Потому Интернационал и послал именно его.
Вы не согласны.
Тогда как Вы считаете почему именно никому не известный журналист Ульянов был направлен в Россию к полной неожиданности для него самого?

Цитата: завхоз от 01.12.2017 15:51:15

 

Перечисленные мною деятели, включая и Сашу Ульянова, и много ещё кого, были основателями именно партии эсэров. Ленин с самого начала был эсдек. 
В Интернационале террористов и без Ленина было хоть отбавляй. "Неизвестным журналистом" Ленин не был от слова вообще. Если что, раскол РСДРП на большевиков и меньшевиков являлся расколом на ленинцев и мартовцев. Мартов, кстати, приехал в Россию в том же самом вагоне. Принципиальным различием между ними было не отношение к терроризму, а возможность перехода в социализм, о чём я уже говорил. Это вопрос принципиальный и большинство марксистов, вслед за отцами-основателями, считали, что сначала нужно построить капитализм, а лишь затем эволюционно перейти к социализму. Ленин настаивал на переходе минуя эру капитализма. Если что, считалось, что в России феодализм.
Вопрос почему Ленин приехал в Россию и кто его сюда послал до сих пор открыт и я не думаю, что на него будет получен явный ответ. Интернационал состоял из кучи партий и партеечек, и, как бы ни странно это звучало, большевики там были в подавляющем меньшинстве. Какое-то влияние они получили там в результате прихода к власти в России, и то, только до тех пор, пока они этот интернационал спонсировали. Закончилась подкормка - закончилась власть. Но порождением тех самых интернационалистов являлся тот же кампучийский Салот Сар (Пол Пот). Если вы в курсе, но отношение к СССР у этого товарища было мягко говоря враждебное. Но коммунизм он у себя строил именно по коминтерновским лекалам.
Да, кстати, кроме коминтерна, существовал ещё социнтерн. Гитлер - это к ним.

• +0.04 / 15

Цитата: Bugi от 01.12.2017 16:09:00Перечисленные мною деятели, включая и Сашу Ульянова, и много ещё кого, были основателями именно партии эсэров. Ленин, с самого начала был эсдек. 
В Интернационале террористов и без Ленина было хоть отбавляй. "Неизвестным журналистом" Ленин не был от слова вообще. Если что, раскол РСДРП на большевиков и меньшевиков являлся расколом на ленинцев и мартовцев. Мартов, кстати, приехал в Россию в том же самом вагоне. Принципиальным различием между ними было не отношение к терроризму, а возможность перехода в социализм, о чём я уже говорил. Это вопрос принципиальный и большинство марксистов, вслед за отцами-основателями, считали, что сначала нужно построить капитализм, а лишь затем эволюционно перейти к социализму. Ленин настаивал на переходе минуя эру капитализма. Если что, считалось, что в России феодализм.
Вопрос почему Ленин приехал в Россию и кто его сюда послал до сих пор открыт и я не думаю, что на него будет получен явный ответ. Интернационал состоял из кучи партий и партеечек, и, как бы ни странно это звучало, большевики там были в подавляющем меньшинстве. Какое-то влияние они получили там в результате прихода к власти в России, и то, только до тех пор, пока они этот интернационал спонсировали. Закончилась подкормка - закончилась власть. Но порождением тех самых интернационалистов являлся тот же кампучийский Салот Сар (Пол Пот). Если вы в курсе, но отношение к СССР у этого товарища было мягко говоря враждебное. Но коммунизм он у себя строил именно по коминтерновским лекалам.
Да, кстати, кроме коминтерна, существовал ещё социнтерн. Гитлер - это к ним.

Цитата: Bugi от 01.12.2017 16:09:00

 

Уважаю Ваши знания хотя они придуманы умными людьми умных людей ЗАПУТАТЬ.

И поскольку Вы не знаете ответа почему именно малоизвестный журналист Ульянов был выбран я продолжаю оставаться на своем мнение.
Он предлагал Россию уничтожить ТЕРРОРОМ.
Жило это несчастье в Швейцарии и не отсвечивало,печатало газетку где под его псевдонимом печатались самые различные авторы.
ДОКАЗАНО.
Под именем Ленин писали не менее 14 чел.
Все эти бла-бла-бла про особенности строительства социализма-коммунизма так-же глупы и ненужны детали как и про особенности строительства коммунистического справедливого ШАРИАТА в Сирии.
Важен РЕЗУЛЬТАТ.
А это РУИНЫ.
Вот для этого и подкармливают и Лениных и Бен-Ладенов с прошлого века.
И то что ШАРИАТ построит Сталин  стало неожиданностью.
А то что еще и от немцев отобьется полной неожиданностью.
Впрочем ХОЗЯЕВА и коминтернов и социнтернов свое получили.
Это ДОЛЛАР.
Пс
Вижу в Вас образованного поболее меня собеседника.
Потому признаюсь что не стремлюсь разобраться чем в строительстве коммунизма Ленин отличался от Мартова или Бухарина или Троцкого.
Меня интересуют МЕТОДЫ.
Так мне без разницы чем в строительстве ШАРИАТА отличается какой-нибуть Эль-Мухди от Элб-Мадзима.
Важны МЕТОДЫ
Если это ТЕРРОР то пиши пропало.

• -0.01 / 8

Цитата: завхоз от 01.12.2017 16:20:23Вижу в Вас образованного поболее меня собеседника.
Потому признаюсь что не стремлюсь разобраться чем в строительстве коммунизма Ленин отличался от Мартова или Бухарина или Троцкого.
Меня интересуют МЕТОДЫ.
Так мне без разницы чем в строительстве ШАРИАТА отличается какой-нибуть Эль-Мухди от Элб-Мадзима.
Важны МЕТОДЫ
Если это ТЕРРОР то пиши пропало.

Цитата: завхоз от 01.12.2017 16:20:23

 

Методы - это лишь разные способы достижения цели. Террор - лишь один из методов, не более. Причём, для того, чтоб он был действенен, необходимо, чтоб он дополнялся другими методами.  То, что гораздо важнее - цель. Она, в принципе, тоже только одна - власть, но всё зависит от того, в какой форме она будет осуществляться.
В средине пятидесятых годов китайская армия вторглась в Тибет и уничтожила там теократическое рабовладельческое общество. Да, самое, что ни на есть, рабовладельческое. Все эти мудрейшие монахи использовали труд рабов для того, чтоб материальные заботы не мешали им заниматься духовным просветлением. Когда западные журналисты вслед за китайскими солдатами попали на запретные до этого земли Тибета, они были в шоке от лицезрения, например, кандалов для грудных детей. Грудных, Карл! Они охренели от того, что за малейшую провинность рабу могли отрубить руку или ногу. Представляете картинку?
Но самое главное в том, что против китайцев выступали не столько монахи, сколько сами рабы. Рабы были уверены, что их существование - это шаг к новой реинкарнации и в следующей жизни они станут если не монашескими служками, то хотя бы крестьянами. Обратите внимание, там не было террора в привычном нам понимании, там была уверенность рабов в том, что всё происходящее правильно и единственно допустимо. И в том обществе была гармония. А монахи жили, по-сути, в коммунизме.
Как видите, террора, в том смысле, который мы обычно вкладываем в это слово, там не было, но можно ли назвать то общество нормальным?
Деятелей, которые распродавали нашу страну оптом и в розницу во имя Мировой революции и не гнушались массовыми убийствами русских людей в тридцатые годы стали отстреливать. Это террор? - террор. Сталин - террорист. Жаль лишь, что не всю эту сволочь грохнул. Увы, всякие Хрущёвы-долгоносики выжили и мы в итоге поимели 90-е. 
Теперь чуть ближе к нашим пенатам. Думаю, вы весьма презрительно относитесь к нашей нынешней либерстической массовке. Но, как вы думаете, если их, наконец, начнут призывать к ответу за свои слова и действия не ласковым понуканием, а конкретными статьями и приговорами? Думаю, вы догадываетесь, что они сразу начнут орать про террор и "кровавыхъ палачей". Будет ли это террором?
А на Западе сейчас расхристанность и безверие. И нет государственного террора. Но как вы думаете, западное общество долго ещё так протянет? Нет. Его съедят. И то, что сейчас исламские фанатики там людей давят и взрывают, так это они сами себе вредят. Потерпели бы немного и эти сытенькие западные гуманисты сами к ним бы в рабы пришли. А так, террором они могут кого-то и спугнуть, глядишь найдутся те, кто начнёт реальное сопротивление оказывать, а не демонстрации в юбках устраивать. А цель тех, кто стоит за уничтожением современного общества - власть. И не важно что надето на властителей, халаты с чалмами или костюмы-тройки - главное, чтоб рабы искренне считали, что всё правильно и что именно так всё и должно быть.
Смотрите на цель. Подумайте, что именно предлагают самые речистые из говорунов, и не окажется ли в их прекрасном мире новенький комплект детских наручников. 
Немного сумбурно получилось, но, надеюсь, вы меня поняли.

• +0.06 / 17

Цитата: Bugi от 01.12.2017 17:41:53Методы - это лишь разные способы достижения цели. Террор - лишь один из методов, не более. Причём, для того, чтоб он был действенен, необходимо, чтоб он дополнялся другими методами.  То, что гораздо важнее - цель. Она, в принципе, тоже только одна - власть, но всё зависит от того, в какой форме она будет осуществляться.

В средине пятидесятых годов китайская армия вторглась в Тибет и уничтожила там теократическое рабовладельческое общество. Да, самое, что ни на есть, рабовладельческое. Все эти мудрейшие монахи использовали труд рабов для того, чтоб материальные заботы не мешали им заниматься духовным просветлением. Когда западные журналисты вслед за китайскими солдатами попали на запретные до этого земли Тибета, они были в шоке от лицезрения, например, кандалов для грудных детей. Грудных, Карл! Они охренели от того, что за малейшую провинность рабу могли отрубить руку или ногу. Представляете картинку?
Но самое главное в том, что против китайцев выступали не столько монахи, сколько сами рабы. Рабы были уверены, что их существование - это шаг к новой реинкарнации и в следующей жизни они станут если не монашескими служками, то хотя бы крестьянами. Обратите внимание, там не было террора в привычном нам понимании, там была уверенность рабов в том, что всё происходящее правильно и единственно допустимо. И в том обществе была гармония. А монахи жили, по-сути, в коммунизме.
Как видите, террора, в том смысле, который мы обычно вкладываем в это слово, там не было, но можно ли назвать то общество нормальным?
Деятелей, которые распродавали нашу страну оптом и в розницу во имя Мировой революции и не гнушались массовыми убийствами русских людей в тридцатые годы стали отстреливать. Это террор? - террор. Сталин - террорист. Жаль лишь, что не всю эту сволочь грохнул. Увы, всякие Хрущёвы-долгоносики выжили и мы в итоге поимели 90-е. 

Теперь чуть ближе к нашим пенатам. Думаю, вы весьма презрительно относитесь к нашей нынешней либерстической массовке. Но, как вы думаете, если их, наконец, начнут призывать к ответу за свои слова и действия не ласковым понуканием, а конкретными статьями и приговорами? Думаю, вы догадываетесь, что они сразу начнут орать про террор и "кровавыхъ палачей". Будет ли это террором?
А на Западе сейчас расхристанность и безверие. И нет государственного террора. Но как вы думаете, западное общество долго ещё так протянет? Нет.
Его съедят. И то, что сейчас исламские фанатики там людей давят и взрывают, так это они сами себе вредят. Потерпели бы немного и эти сытенькие западные гуманисты сами к ним бы в рабы пришли. А так, террором они могут кого-то и спугнуть, глядишь найдутся те, кто начнёт реальное сопротивление оказывать, а не демонстрации в юбках устраивать. А цель тех, кто стоит за уничтожением современного общества - власть. И не важно что надето на властителей, халаты с чалмами или костюмы-тройки - главное, чтоб рабы искренне считали, что всё правильно и что именно так всё и должно быть.
Смотрите на цель. Подумайте, что именно предлагают самые речистые из говорунов, и не окажется ли в их прекрасном мире новенький комплект детских наручников.
 
Немного сумбурно получилось, но, надеюсь, вы меня поняли.

Цитата: Bugi от 01.12.2017 17:41:53

 

Ну мне с Вами не тягаться в литературности.
Уже проиграл в этой сфере но сдаваться не намерен.

Методы ВАЖНЕЕ цели.
Если Вы захотели денег и пошли работать это один метод а если ГРАБИТЬ и УБИВАТЬ то другой.
Так и в желании ВЛАСТИ методы главное.
Потому я уже перешагнул желание перевешать всех либерастов.
Это было,сознаюсь.
Но я из этого ВЫРОС
Счастье каждого в этой стране что методы репрессий неприемлемы и для либераста и коммуниста и велосипедиста или филателиста.
А иногда это один чел

Это глупость как перестрелять всех воробьев.
В Китае пробовали.
Ну и получилось у Вас отлично и надеюсь я Вас понял а Вы поймете меня.
Впрочем это эмоции.
Исторические ФАКТЫ от Вас интереснее и часто неожиданны и заставляют задуматься и именно за ЭТО Спасибо

Такой оппонент большая удача

• +0.04 / 11

Цитата: Bugi от 01.12.2017 16:09:00....
Да, кстати, кроме коминтерна, существовал ещё социнтерн. Гитлер - это к ним.

Цитата: Bugi от 01.12.2017 16:09:00

 

Про Гитлера, это к союзу крупного капитала и мелких лавочников (черносотенцев).

• -0.04 / 11

Цитата: КРАЙ от 01.12.2017 17:04:34Про Гитлера, это к союзу крупного капитала и мелких лавочников (черносотенцев).

Цитата: КРАЙ от 01.12.2017 17:04:34

 

Гитлер это Сакашвили прошлого века.
НИКТО.
Биография на 80% фальшивая.Ставленник банкиров -хозяев "интернационалов"
Возник из ничего.

• -0.02 / 9

Цитата: завхоз от 01.12.2017 17:41:32Гитлер это Сакашвили прошлого века.
НИКТО.
Биография на 80% фальшивая.Ставленник банкиров -хозяев "интернационалов"
Возник из ничего.

Цитата: завхоз от 01.12.2017 17:41:32

 

• -0.04 / 11

Цитата: Bugi от 01.12.2017 15:07:27Вы внимательно прочитали этот отрывок? Ленин заявляет, что террор допустим, но нецелесообразен
. Именно это принцип являлся главным различием в тактике социал-демократов и социалистов-революционеров, которые считали, что террор целесообразен всегда. Именно из-за этого различия когда-то "Народная воля" раскололась на "Чёрный передел" и на "Землю и волю". А они в конце девятнадцатого века превратились соответственно в РСДРП и в партию Социалистов-революционеров. Обе строили свою идеологию на основе марксизма, но отличались принципиально. И одним из главных отличий был вопрос о допустимости террора и в каких объёмах этот террор допустим.
Если вы в курсе первых декретов, которые приняли большевики, то наверняка знаете, что к террору они относились тогда отрицательно, даже смертную казнь отменили. Волна террора возникла по многим очень разным причинам, и не одни большевики в той волне повинны. Там все лапку приложили.

Цитата: Bugi от 01.12.2017 15:07:27

 

Ленин по три раза на день менял своё мнение в зависимости от конъюнктуры рынка. Его публичные слова  шекеля не стоят. Только поступки надо смотреть.

• +0.01 / 18

Цитата: Bugi от 01.12.2017 14:23:41Зачем устраивать террор в стране, где тебе полностью подконтрольны правительство и парламент?
Не проще ли спокойно задушить в объятиях?
Ленин к террору не призывал, не выдумывайте. Ленин выдвинул идею о том, что можно построить социализм минуя фазу капитализма, что противоречило канонам теории Маркса. Вот потому с ним и бодались остальные социалисты. Террор в ГВ имеет очень сложную совокупность причин, причём большая часть из них вызвана действиями не большевиков, а эсэров. Террор, по сути, начала Красная гвардия, появившаяся еще до октября и занявшаяся "экспроприацией экспроприаторов". Догадайтесь, кто именно верховодил в тех отрядах. Кстати, евреев и среди эсэров хватало, но они товарищи шустрые и очень быстро в конце 17-го перекрасились в большевиков. Благо, левые эсэры октябрьский переворот поддержали, это они потом взбрыкнули.
Штурм Зимнего, так как его преподносила советская пропаганда, действительно ложь. Но октябрьский переворот - правда. Вопрос лишь в том, как и кем именно он был организован.

Цитата: Bugi от 01.12.2017 14:23:41

 

Если Вы ответите зачем устроили террор в Сирии где ВЛАСТЬ английский доктор.....
То я Вам отвечу зачем им так нужен был террор в России.

• -0.01 / 6

Цитата: женяиванов от 02.12.2017 16:27:35Ну да, а потом пришли большевики и начали воевать с русским народом. В 1937 году Сталин этих большевиков кончил, а их потомки отравили Сталина ( есть такая версия) и пришёл Хрущёв, но так как потомки большевиков страдали ярко выраженными чертами вырождения, то и власть они удержать не смогли, да и русский народ на них просто забил, после чего они обиделись и самороспустились, А так как народу на них было поср@ть, то никто за них и не заступился. И только сейчас внучки этих недобитых Сталиным большевиков ноют в голос о потерянном Рае.

Цитата: женяиванов от 02.12.2017 16:27:35

 

Сталин был одним из главных большевиков, а в 1924 году стал самым главным, а в середине 30х, самым самым....
Хрущёв тоже был большевиком из главных, как и Брежнев и Горбачёв...
Разные они были, главные большевики то, но принадлежали одной партии, чьей политики придерживались, чью политику проводили, чью политику формировали.
Но народ их принимал такими как есть и такими как есть поддерживал, даже Горбачёва... 
Просто на каждый конкретный момент все остальные были хуже, а Сталин с середины 30х, вообще сделал чтобы сравнивать было не с кем, так и шли затем несравнимые, "дорогие", "любимые", пока это отсутствие выбора народу не осточертело, да и позорно оно было после "гонок на лафетах"...
Вот он и поддержал Ельцина, думая что это большевик новой формации, а оказалось что и не большевик, и не коммунист, а просто любой ценой жаждущий власти человек.

• -0.02 / 15

Цитата: Bugi от 01.12.2017 13:58:09Ещё ценнее, когда власть у конкурента находится в руках твоих прихлебателей. Выгоду получаешь ты, а ответ несут они. Временное правительство, разве что ошейников с британскими флагами не носило. Вы нынешних либерастов в 90-е помните? Так, Временное правительство - это те же либерасты, но того разлива. И что от них можно было ожидать?
Вообще, именно постепенное превращение Российской империи в колониальный придаток Запада, начавшееся с начала правления Александра II и неминуемо приведшее к краху монархии и привело к октябрьскому перевороту и
переходу власти к национально ориентированной силе.
Но процесс был сложным, запутанным и, на первый взгляд, совершенно парадоксальным.

Цитата: Bugi от 01.12.2017 13:58:09

 

Удивительные вещи говорите - Троцкий, Зиновьев, Каменев, Ленин были национально ориентированны ? А на какую национальность?

• +0.06 / 17

Цитата: Bugi от 01.12.2017 13:43:25Ответьте себе на вопрос: для чего англичанам помогать тем, кто сверг их протеже? Зачем англичане помогали Деникину и Врангелю - понятно. Зачем помогать большевикам? Или вы думаете, что картины и золотые украшения были ценнее заводов, которые англичане потеряли в России из-за большевиков? Зачем производить оружие и патроны, которые не использовались в английской армии от слова вообще? Не проще ли поставлять английское оружие, как это делалось для белой армии?
Немцы в Гражданскую войну помогали украинской раде и грузинам. Даже после брестского мира, вся помощь большевикам заключалась в том, что немцы не вели против них боевые действия. И то, весьма условно, во всяком случае, атаманам Краснову и Шкуро помогали именно немцы. В результате той помощи немцы рассчитывали на контроль всей южной части России, от Новороссии, до Царицына. Вопрос: зачем при этом помогать большевикам? С ними что, вдруг случился припадок всепоглощающего альтруизма?
Поставки маузеров в двадцатых годах были после гражданской войны. Немцы в то время были готовы поставлять оружие кому угодно, лишь бы хоть как-то сохранить военную промышленность. Но, повторяю, это было уже после ГВ. Те маузеры, которые использовались во время Гражданской войны имели более раннее происхождение и поставлялись в Россию ещё до ПМВ и совершенно для других целей. 
Разгром Тухачевского поляками ещё не окончательно охладил пыл верных интернационалистов, окончательный звиздец пришёл в 23 году. После этого и началось медленное восхождение Сталина.

Цитата: Bugi от 01.12.2017 13:43:25

 

Хороший вопрос половина ответа!
Зачем англичане свергли Романовых  прислали Ленина и Троцкого я не знаю.
Предполагаю это это устранение конкурентов.
1-ю мировую затеяли ТРИ БРАТА.
Это утилизация излишков населения,это переформатирование систем управления в угоду времени с ЯВНЫХ-МОНАРХИЯ на скрытые.
Управление через лозунги покорными социалистическими стадами и в России и в Европе.
А вообще-то интернационал мечтал о мировом господстве 
Ну и и еще полно причин.
Предложите сами.
Ну и революцию в России нельзя рассматривать отдельно от революции в Европе.
Это ОДНА революция.
И выгодополучателм стала Англо-Америка.
ПС
Когда я стал разбираться как немцы и англичане помогали Белым то выяснил что в основном ОБЕЩАНИЯМИ.
А в итоге их КИНУЛИ.
И это самая главная причина победы Красных.
Белые были без обещанных боеприпасов почти всегда.
Отсюда и психические атаки.
Просто шли на смерть
Тогда умереть в бою им был выход из ситуации

• +0.05 / 8

Цитата: завхоз от 01.12.2017 13:56:14Хороший вопрос половина ответа!
Зачем англичане свергли Романовых  прислали Ленина и Троцкого я не знаю.
Предполагаю это это устранение конкурентов.
1-ю мировую затеяли ТРИ БРАТА.
Это утилизация излишков населения,это переформатирование систем управления в угоду времени с ЯВНЫХ-МОНАРХИЯ на скрытые.
Управление через лозунги покорными социалистическими стадами и в России и в Европе.
А вообще-то интернационал мечтал о мировом господстве 
Ну и и еще полно причин.
Предложите сами.
Ну и революцию в России нельзя рассматривать отдельно от революции в Европе.
Это ОДНА революция.
И выгодополучателм стала Англо-Америка.
ПС
Когда я стал разбираться как немцы и англичане помогали Белым то выяснил что в основном ОБЕЩАНИЯМИ.
А в итоге их КИНУЛИ.
И это самая главная причина победы Красных.
Белые были без обещанных боеприпасов почти всегда.
Отсюда и психические атаки.
Просто шли на смерть
Тогда умереть в бою им был выход из ситуации

Цитата: завхоз от 01.12.2017 13:56:14

 

Ленин - это одно, а Троцкий - другое. И силы за ними стояли разные, но отнюдь не английские. Англичанам вполне Керенского хватало. Англичане вообще проиграли по результатам и обеих мировых войн. Если бы не октябрьский переворот, у них в активе была бы покорная Россия. Социализм при этом нафиг не нать. 
Фабианцы в самой Англии в то время были на положении маргиналов. Зачем устраивать какой-то социалистический эксперимент в странах, которыми невозможно управлять ни экономически, ни политически, ни идеологически?
А белые проиграли не из-за кидка англичан, а из-за того, что за большевиками пошла основная масса населения России.

• +0.04 / 17

Цитата: Bugi от 01.12.2017 14:09:27Ленин - это одно, а Троцкий - другое. И силы за ними стояли разные, но отнюдь не английские. Англичанам вполне Керенского хватало. Англичане вообще проиграли по результатам и обеих мировых войн. Если бы не октябрьский переворот, у них в активе была бы покорная Россия. Социализм при этом нафиг не нать. 
Фабианцы в самой Англии в то время были на положении маргиналов. Зачем устраивать какой-то социалистический эксперимент в странах, которыми невозможно управлять ни экономически, ни политически, ни идеологически?
А белые проиграли не из-за кидка англичан, а из-за того, что за большевиками пошла основная масса населения России.

Цитата: Bugi от 01.12.2017 14:09:27

 

Кто такие англичане?
Народы Англии?

Я о них речь не веду.
Речь о тех кто ВЫИГРАЛ в двух войнах и революциях.
Кто поимел деньгопечатающий станок и переформатировал ПЛАНЕТУ под новые правила игры.
Слышали что тонны золота Романовых в ФРС одна из основ?
Ходят и такие логичные слухи.
ПС
Основная масса населения никогда ничего не решает.
Вспомним как Романовы вырезали староверов или смотрите на Украину.
Основная масса населения это советские люди.
ПСС
Революции в Китае или Камбодже тоже кстати просто УТИЛИЗАЦИЯ НАСЕЛЕНИЯ.
И тоже коммунистические

• +0.01 / 8

Цитата: завхоз от 01.12.2017 14:14:48Кто такие англичане?
Народы Англии?

Я о них речь не веду.
Речь о тех кто ВЫИГРАЛ в двух войнах и революциях.
Кто поимел деньгопечатающий станок и переформатировал ПЛАНЕТУ под новые правила игры.
Слышали что тонны золота Романовых в ФРС одна из основ?
Ходят и такие логичные слухи.
ПС
Основная масса населения никогда ничего не решает.
Вспомним как Романовы вырезали староверов или смотрите на Украину.
Основная масса населения это советские люди.
ПСС
Революции в Китае или Камбодже тоже кстати просто УТИЛИЗАЦИЯ НАСЕЛЕНИЯ.
И тоже коммунистические

Цитата: завхоз от 01.12.2017 14:14:48

 

Выиграла группа "Рокфеллер". И выиграла у группы "Ротшильд". Золото Романовых - действительно одна из основ ФРС. 
Романовы вырезали староверов, потому, что староверы претендовали на власть в Империи, а власть в Империи не может быть в руках духовенства. На месте Романовых это бы сделал любой.
То, что происходит на вукраине никакого отношения к происходившему со староверами не имеет. В Сирии вообще другая ситуация. Никак и ни чем не похожая ни на Россию 17 века, ни на нынешнюю вукраину.

В Китае была одна ситуация, в Камбодже - совершенно другая. То, что Салот Сар корешился с китайцами не отменяет того, что основных своих идей он нахватался во время учёбы во Франции. Утилизация населения в обоих странах проходила по разным причинам, хоть и по похожим сценариям. Сценарий писали не англичане. Сценарий был написан французами и задолго до возникновения социализма, как оформленной идеи. Но коммунистические - это верно.

Почитайте "Город солнца" Кампенеллы. Писулька небольшая и читается легко. Тогда станет понятно к какому идеалу стремятся идеологи коммунизма. И для достижения этой цели они не останавливаются ни перед чем: "ну что такое несколько никчёмных вражеских жизней, если впереди тысячелетия эпохи добра и справедливости"?

• +0.04 / 15

Цитата: Bugi от 01.12.2017 14:41:18Выиграла группа "Рокфеллер". И выиграла у группы "Ротшильд". Золото Романовых - действительно одна из основ ФРС. 
Романовы вырезали староверов, потому, что староверы претендовали на власть в Империи, а власть в Империи не может быть в руках духовенства. На месте Романовых это бы сделал любой.
То, что происходит на вукраине никакого отношения к происходившему со староверами не имеет. В Сирии вообще другая ситуация. Никак и ни чем не похожая ни на Россию 17 века, ни на нынешнюю вукраину.

В Китае была одна ситуация, в Камбодже - совершенно другая. То, что Салот Сар корешился с китайцами не отменяет того, что основных своих идей он нахватался во время учёбы во Франции. Утилизация населения в обоих странах проходила по разным причинам, хоть и по похожим сценариям. Сценарий писали не англичане. Сценарий был написан французами и задолго до возникновения социализма, как оформленной идеи. Но коммунистические - это верно.

Почитайте "Город солнца" Кампенеллы. Писулька небольшая и читается легко. Тогда станет понятно к какому идеалу стремятся идеологи коммунизма. И для достижения этой цели они не останавливаются ни перед чем: "ну что такое несколько никчёмных вражеских жизней, если впереди тысячелетия эпохи добра и справедливости"?

Цитата: Bugi от 01.12.2017 14:41:18

 

Мне кажется что группы " Рокфеллер" и " Ротшильд" это очередная выдумка.
Это Бил Гейтц и Илон Маск тех времен
Зиц. председатели
Выиграли БАНКИРЫ (евреи) обединившись с Ольденбургскими.
И именно этой группировке принаджлежит ФРС.
Фамилии банкиров мы не знаем кроме одной
Барухи.

• 0.00 / 7

Цитата: Bugi от 01.12.2017 14:09:27
Ленин - это одно, а Троцкий - другое. И силы за ними стояли разные, но отнюдь не английские. Англичанам вполне Керенского хватало. Англичане вообще проиграли по результатам и обеих мировых войн. Если бы не октябрьский переворот, у них в активе была бы покорная Россия. Социализм при этом нафиг не нать. 
Фабианцы в самой Англии в то время были на положении маргиналов. Зачем устраивать какой-то социалистический эксперимент в странах, которыми невозможно управлять ни экономически, ни политически, ни идеологически?

А белые проиграли не из-за кидка англичан, а из-за того, что за большевиками пошла основная масса населения России.

Цитата: Bugi от 01.12.2017 14:09:27

 

Я бы не стал называть принудительную мобилизацию с взятием в заложники семей дезертиров словом "пошла". Мне кажется это слово слабо отображает действительность.

• +0.03 / 18

Цитата: женяиванов от 01.12.2017 14:30:26Я бы не стал называть принудительную мобилизацию с взятием в заложники семей дезертиров словом "пошла". Мне кажется это слово слабо отображает действительность.

Цитата: женяиванов от 01.12.2017 14:30:26

 

Большевики дали землю. В стране, где почти 90% населения крестьяне - этого достаточно.
И, чтоб два раза не вставать.
Да, Ленин, Свердлов, Троцкий, Зиновьев, Луначарский - это интернационалисты. А Сталин, Бонч-Бруевич, Кржижановский, Куйбышев, Молотов, Микоян - нет. Так же, как не были интернационалистами генералы Брусилов и Маниковский, как не был интернационалистом судостроитель Крылов, как не были интернационалистами ещё очень многие деятели той поры, чьими стараниями в итоге Россия превратилась из аграрной страны в индустриальную. 
Западу индустрия в России не нужна от слова вообще. Сырьевой придаток не должен иметь ни науки, ни культуры, ни промышленности. Потому что культура, наука и промышленность в любом случае порождают национально-ориентированную элиту. А её, в сырьевом придатке быть не должно.

• +0.05 / 16

Цитата: Bugi от 01.12.2017 14:51:38Большевики дали землю.
В стране, где почти 90% населения крестьяне - этого достаточно.
И, чтоб два раза не вставать.
Да, Ленин, Свердлов, Троцкий, Зиновьев, Луначарский - это интернационалисты. А Сталин, Бонч-Бруевич, Кржижановский, Куйбышев, Молотов, Микоян - нет. Так же, как не были интернационалистами генералы Брусилов и Маниковский, как не был интернационалистом судостроитель Крылов, как не были интернационалистами ещё очень многие деятели той поры, чьими стараниями в итоге Россия превратилась из аграрной страны в индустриальную. 
Западу индустрия в России не нужна от слова вообще. Сырьевой придаток не должен иметь ни науки, ни культуры, ни промышленности. Потому что культура, наука и промышленность в любом случае порождают национально-ориентированную элиту. А её, в сырьевом придатке быть не должно.

Цитата: Bugi от 01.12.2017 14:51:38

 

Кому? Частная собственность на землю была отменена.

• +0.05 / 18