Цитата: Доктор Удмурт от 14.02.2018 18:31:47Ну если бы в "проклят как гэмбл" были одни буржуи, то он давно бы уже развалился. Но проктер - это же организация. Значит на вершине там сплошные аристократы. Они и держат организацию вместе.
А буржуи консультируют проктер, лоббируют для него выгодные законы, продают или ликвидируют неприбыльные подразделения, развивают бизнес в новых областях, планируют рекламные компании. Буржуи, по крайней мере долгосрочно, не занимаются разработкой новых технологий, логистикой, бухгалтерией, закупками или поддержкой пользователей.
Если Вы под "проклят как гембл" понимаете P&G, то позволю себе не согласиться.
Абсолютно буржуинская контора по своему построению, внутренниим интерфейсам, менеджменту, структурным подразделением, взаимоотношениям с дочками, внучками и прочими внучатыми племянниками и двоюродными тетушками.
Для ТНК подобного размера и доле на главных ее рынках даже необычно буржуинская.
И в целом. Организация - это совсем не означает, что рулить ею должны именно аристократы, даже тогда когда она сильно иерархической выглядит. Зависит от ее задач и возможностей по их реализации. Это вообше не объективное свойство присущее организации, даже большой, и очень большой. Это просто оптимальные для ее задач субъективно выбираемый способ управления ею.
Может и сильно аристократически выглядеть некая "вертикаль" управления ею при самом что ни наесть буржуинском целепологаниеи, если так эффективнее. Как и наоборот, абсолютно аристократическая по своим задачам большая организация, систему управления может иметь сильно внешне похожую на сетевую. Те же спецслужбы некоторые. Просто именно так они эффективно СВОИХ целей достигают.
Могут и разные другие более "серые", а не черно-белые внешне наблюдаемые структуры быть.
Разница ведь совсем не в некоей форме, как некоей сущности. Разница в базисе управления.
Можно непосредственно пытаться управлять течением и развитием тех или иных процессов. Можно этим же управлять при помощи задания граничных (краевых) и начальных условий, вводя и разные ограничения и барьеры, а сам процесс пустить развиваться в этих рамках, краях и берегах, чтобы он сам под оптимум подстроился.
Оба метода не хуже и не лучше друг друга. У каждого из них свои плюсы и минусы, сильные и слабые стороны.
И их можно применять как при доминировании того или иного базового способа управлении при некоторых проявлениях другого, так и просто комбинированием обоих двух в разных пропорциях, и не сильно отличающихся от 50 на 50 пропорциях в том числе. Последнее как комбинируя последовательно во времени на разных циклах процесса, так и просто параллельно проводя в разных частях структуры, устранняя конфликты управления на границах этих поструктур путем создания правильных интерфейсов их взаимодействия.
В этом смысле, всегда не понимал именно ПРОТИВОПОСТАВЛЕНИЯ... типа СЕТИ vs ИЕРАРХИИ, тем более эпические батлы именно между ними. Они всего лишь формы. Сами по себе субъектности мало имеющие.