Были или нет американцы на Луне?
13,204,773
109,508
|
ДядяВася ( Слушатель ) |
| 31 дек 2018 15:13:18 |
С новым годом
новая дискуссия Дискуссия 693
Предлагаю всем передохнуть и пойти в баню.
Наше дело правое! Враг будет разбит! Победа будет за нами. Ура товарищи!!!!
Наше дело правое! Враг будет разбит! Победа будет за нами. Ура товарищи!!!!
ОТВЕТЫ (22)
|
сябры ( Слушатель ) |
| 31 дек 2018 16:04:05 |
Цитата: viewer от 31.12.2018 15:49:26
viewer я такой человек,когда я уверен на все 105 %,мне тупо не интересно что-то доказывать,тем более я вижу что тут ничего не докажешь,хотя мог и покопаться,что-то показать,но вижу что не пробиваемые, поэтому....Я даже не читал что тут обсуждали почти 4000 страниц,вы её будете ещё 10... страниц спорить и получится как в том анекдоте:
В советские времена объявили месяц вежливого обслуживания. Продавцам запретили говорить покупателям "нет". Как угодно выкручивайтесь, но чтобы покупатели отказа не знали. Приходит мужик в магазин, где никогда ничего не было, спрашивает: Нет ли у вас перчаток?
Ему - а какого цвета Вас интересуют?
Мужик охренел - сроду их не было никогда, а тут еще про цвет спрашивают! Он - ну, допустим, коричневые.
Ему - а какой из оттенков коричневого, можете назвать? С чем именно носить будете?
Мужик - ну, с пальто.
Ему - знаете, принесите Ваше пальто, мы под колер поточнее перчатки Вам попробуем подобрать.
У мужика уже крыша съезжает, не верит своим ушам - вот это сервис, невероятно!
Тут рядом с ним из очереди мужичок высовывается:
- Да не верьте Вы им !!! Я уже и унитаз приносил, и жопу показывал, а туалетную бумагу все не дают !!!
|
viewer ( Слушатель ) |
| 31 дек 2018 16:28:25 |
Цитата: сябры от 31.12.2018 16:04:05
Этот многотомный срач происходит от того, что насафские пропагандоны смогли подменить тему с "Были или нет американцы на Луне?" на "Могли ли америкнцы побывать на Луне", то есть хитрожопым макаром произвели инверсию презумпции.
Если же не идти у них на поводу, то всё кончается очень быстро.
|
|
ДальнийВ ( Слушатель ) |
| 02 янв 2019 03:00:29 |
Цитата: сябры от 31.12.2018 16:04:05
Вы неправильно понимаете задачу... поэтому вам и не интересно.
Ангажированных здесь людей вы никогда не убедите.
Они - реквизит, обстановка.
А вот для тех, кто заинтересовался вопросами лунотоптания и заглянул сюда - не грех и постараться.
|
Vick ( Слушатель ) |
| 02 янв 2019 07:02:40 |
Цитата: ДальнийВ от 02.01.2019 03:00:29
Да-да. Животрепещущий вопрос продолжает животрепетать. Формулы, которыми де объясняется небесна механика, говорят, что Солнце Луну притягивает в 2,6 раза сильнее, чем Земля Луну, но Луна не убежала от Земли до сих пор. И никто из здесь присутствующих "неангажированных" не потянул за эту ниточку и не размотал этот клубок. Почему? Неужели им, этим "негуманитариям", этим "пытливым умам" данный парадокс позволяет спать спокойно?
|
part_ya ( Слушатель ) |
| 02 янв 2019 07:42:37 |
Цитата: Vick от 02.01.2019 07:02:40
Я думал, что прошлый Ваш вопрос это шутка юмора.
Схему рассчётную нарисуйте, для расчёта силы убегания Луны на Солнце.
|
|
Vick ( Слушатель ) |
| 02 янв 2019 08:06:53 |
Цитата: part_ya от 02.01.2019 07:42:37
Какая уж там шутка. Там в этой главке и другие парадоксы "фальшивой физики". Пытливый ум поставил массу вопросов. Я давно пытаюсь допытаться у местных граждан, кои благосклонно встретили сей трактат, как они относятся лишь к этому моментику (про неубегание Луны), другие всякие освещения луны, чёрно-белость фотографий и теории относительности даже не трогаю (пока). Все молчат, как рыбки об лёд.
ЦитатаСхему рассчётную нарисуйте, для расчёта силы убегания Луны на Солнце.
Про "силу убегания" – это интригующе. Я уже в предвкушении... Ну хоть кто-то не побоится разобраться, я надеюсь.
***
Вот чисто без подколок – надо же разобраться – если автор сего опуса прав (например в этом моменте – про "неубегание луны") – надо начинать непримиримую борьбу с учОными, "коммерциализировавшими науку", либо не прав – то в чём? Ведь посыл там очень гневный:
Загадка о причинах поддержки мифа о покорении Луны продолжает оставаться загадкой, пока она будет рассматривается в отрыве от общего контекста управления развитием науки на Земле. Этот комплекс мероприятий особенно ярко проявил себя, начиная с конца ХIХ века.
Все естественные науки, в первую очередь физика, химия, геология и астрономия, подверглись таким процедурам догматизации, выхолащивания сути и доведения до абсурда, что теперь любой корректно поставленный эксперимент всегда показывает расхождение с официальными теориями. С целью сохранения статус-кво господствующих теорий после каждоготакого результата задействуется целый комплекс мероприятий по подгонке публикаций, противодействию распространения информации, замалчиванию или критике – в зависимости от ситуации; или, в крайнем случае, приходится оперативно затыкать рот особо удачливым естествоиспытателям.
Наиболее эффективным способом сокрытия фактов несоответствия современных научных теорий и реальной действительности является полная коммерциализация науки, когда некий эксперимент можно поставить только на деньги власть имущих, совершенно явно выполняющих роль соглядатаев над наукой. В результате большая часть современных учёных превращена в тупых «грантоедов», всю жизнь выполняющих заказы денежных мешков. Гротескность результатов такой «науки» подчас вызывает улыбку даже у закалённого на рекламном калейдоскопе среднестатистического обывателя.
Наглядные противоречия, которые получаются в результате силового навязывания ложной аксиоматики, облекаются в формат непогрешимых истин, притом недоступных адекватному уму. В первую очередь это касается т.н. «теории относительности», сторонников которой можно условно разделить на два лагеря – платные провокаторы и конформисты.
И даже в казалось бы давно устоявшихся теориях имеются вопиющие противоречия и очевидные ошибки, которые просто замалчиваются. Приведу простой пример.
Официальная физика, которую преподают в учебных заведениях, очень гордится тем, что ей известны соотношения между разными физическими величинами в виде формул, которые якобы надёжно подкреплены экспериментально. На том, как говорится, и стоим…
Я могу прямо со своей точки зрения заявить, что перед нами текст, напачканный безграмотным бараном, страдающим логореей, но мне было интересно – а хоть кто-то из опровергов эту баранью безграмотность видит? Ну вот хотя бы на этом несложном примере? Пока никто не увидел. Или, может, кто-то увидел, но молчит по "классовым" причинам (опроверг опровергу глаз не выклюет)? Чего в среде современных опровергов больше – честной безграмотности или лживой образованщины? Честной грамотности (и грамотной честности) мы от "скептиков" не наблюдали тут уже лет 8 со времён, когда тут Пиджак9 (кажется такой был ник?) параллаксы проверял.
|
|
михайло потапыч ( Слушатель ) |
| 02 янв 2019 10:47:09 |
Цитата: Vick от 02.01.2019 08:06:53
Все остальное касаемо гравитации вас не смущает что ли?
Почему две гири не притягиваются друг к другу?
Посредством чего передаётся гравитация?
Почему она передаётся мгновенно?
|
|
Vick ( Слушатель ) |
| 02 янв 2019 10:55:22 |
1. Притягиваются. И два атома в миллионе километров друг от друга притягиваются друг к другу.
2. Посредством искривления пространства-времени
3. Потому что пространство искривляется, а не "передаётся" что-то чему-то.
****
Меня вот не смущает то, что Луна от Земли не улетает. потому что вижу где глупость или намеренная подтасовка аффтора. И вы эту глупость способны увидеть. Желательно без подсказок, но пока без подсказок не получается.
|
|
михайло потапыч ( Слушатель ) |
| 02 янв 2019 11:12:34 |
Цитата: Vick от 02.01.2019 10:55:22
Искривлением пространства времени вообще все можно объяснить - и то что не улетает, и то что всегда одной стороной и многое другое.
А вот чем вы объясните само это ваше искривление и почему вы так уверены, что происходит оно вовне а не внутри вашего наблюдателя...
|
|
Vick ( Слушатель ) |
| 02 янв 2019 11:45:48 |
Всё, что угодно можно объяснить чем угодно, главное – чтобы объяснение охватывало максимально возможные нюансы.
Искривление пространства вызывается материей, веществом, всем массонесущим. Такова сегодняшняя концепция. Предложите более удобную – она приживётся. А пока – вот так. Есть некая масса – она искривляет пространство, и другая некая масса к этой первой будет "тянуться", сваливаться в "яму", которую создала первая масса. Но и первая масса покатится в сторону второй.
Теперь можем отойти от вашего забалтывания? Вернёмся к изначальным "баранам" – почему Луна не убегает от Земли? Это парадокс или аффтор опуса "Ещё раз о бароне Мюнхгаузене" хрень вам подсунул?
ЗЫ. То, что Луна к Земле всегда одной стороной для вас тоже необъяснимо?
|
|
Cheen ( Слушатель ) |
| 02 янв 2019 06:26:18 |
Цитата: сябры от 31.12.2018 16:04:05
В чём вы уверены тут все уже видели.
где заканчивается гравитация,например
Уникальнейшие данные...в РАН записывают.
Не останавливайтесь
Цитата: сябры от 31.12.2018 16:04:05
что Вы не читали - тоже видно.
|
|
сябры ( Слушатель ) |
| 02 янв 2019 21:17:06 |
Цитата: Cheen от 02.01.2019 06:26:18
Кручу верчу запутать хочу.Можно побольше конкретики,сначала привести к какому конкретному моему словосочетанию вы высказываете свою реплику,потом что хотели сказать этой репликой.
У меня речь шла о слове "сила" гравитации с приведённой формулой.От чего конкретно вас корёжит?
|
|
сябры ( Слушатель ) |
| 02 янв 2019 21:48:56 |
Цитата: Cheen от 02.01.2019 06:26:18
Что я здесь должен читать,ваши кардобалеты вокруг сосны?Тут скептики да действительно разумные люди,спокойно отвечают.Все верующие в "голливуд" все как на подбор:одно слово по теме,10 вокруг,видимо ученики "НАСА".
|
|
Cheen ( Слушатель ) |
| 02 янв 2019 22:30:45 |
Цитата: сябры от 02.01.2019 21:48:56
Вам тоже спокойно отвечают. Если бы просто -русский заявился к моим стареньким преподам с размером шага стропил в см - вот тогда бы увидели что значит "неспокойно", ему бы кульман на бошку надели.
Когда от нервного шока оправились."Инженеры -ракетчиГи", блин.
Да, прежде чем о высоких материях рассуждать, неплохо бы прежде о земных "кардобалетах" почитать.
Не,я понимаю, что "не хочу учить таблицу умножения, хочу сразу проектировать ракету", но тот же Кондратюк,напомню, начинал с амбаров.
|
normalized_ ( Слушатель ) |
| 01 янв 2019 14:12:14 |
Цитата: ДядяВася от 31.12.2018 15:13:18
За нашу победу!
https://www.youtube.…YueL5v8N7s
Потому что, я тоже долгое время сомневался — не в факте полёта, а скорее сомневался по многим пунктам из тех, что я перечислю. Иногда, действительно, читаешь какое-то разоблачение и всё так логично и обстоятельно. Такое проведено огромное исследование и приведены формулы. Читаешь и думаешь, блин, неужели меня на самом деле обманули, на самом деле мне Голливуд показали? Потом просто начинаешь в детали углубляться и понимаешь, откуда выплывают основные, единственные причины появления всех этих исследований Лунного заговора. Понимаешь откуда появляются эти аргументы, когда говорят, что там же такое море аргументов, доказывающих, что они не летали! Откуда берётся всё это море?
Всего, три причины:
Банально, незнание фактов, если человек не углубился в тему, ему может показаться что-то ненормальным, нелогичным. Как они летали, например, неделю без туалетов, или просидели в скафандре неделю? Да разве, такое возможно?! Они на самом деле не сидели в скафандре. Они улетели в скафандре, прилетели в скафандре, скакали там в скафандре, логично предположить, что они все семь дней были в скафандре. Но, чтобы узнать факты нужно углубиться в тему, а время на это есть не у всех.
Многие разоблачения построены на ошибке, просто человек взял не тот параметр, не туда приложил, там что-то не сошлось — и всё началось, про это мы тоже поговорим.
Ну и последнее — это обман. Просто кто-то захотел нас обмануть, чтобы его поддержали те, кто верит, что их не было на Луне, или ввести в замешательство тех, кто считает, что они там были.
Вообщем с примеров обмана мы и начнём. Многие, наверное, видели это видео, недавно его по НТВ в очередной раз показывали. [Ролик с выходом астронавта на поверхность когда на него падает осветительная ферма]
Смотрите, что это? Вот оно разоблачение, которое отважный сотрудник NASA, выкрал плёнку, выложил в интернет — и все увидели поддельное видео. Если мы попытаемся найти корни — тут уже есть спойлеры, потому что меня попросили сделать ссылки на источники — и там вы можете увидеть, что это совсем не NASA. Этa пиар-компания, называется Viralfactory
Самая ранняя версия этого ролика была выложена на youtube в 2006 году. Это видео опубликовано, это можно найти на сайте на их канале. Раньше этой публикации этого видео нигде в интернете нет. Просто потому, что оно было создано в 2003 году, и там написано: «да, наше видео вызвало 3000 телефонных звонков в NASA и возмущённые люди звонили и говорили, ага, мы видели, что вы нас обманули!» Они довольны и радуются, и запостили всё это в раздел «юмор». Подобное продолжается, есть отдельные сайты поддельных новостей, так называемые fake news, и недавно была очень популярна новость о том, что советник по науке Трампа, признался, что мы, американцы, в данном случае не были на Луне.
Этот же сайт несколько лет назад порождал подобный фейк о том, что китайский луноход не нашёл признаков, что американцы были на Луне.
Эта новость была разнесена отечественной прессой, естественно без пояснений. Что естественно, потому что китайский луноход сел в 4000 км, но это не уточняется, здесь, просто посмотрел и не нашёл. И даже не в этом дело, просто нужно посмотреть, что за сайт? Источник этих двух новостей. Смотрим сайт и читаем
https://pikabu.ru/st…_1_5829841
|
|
ДядяВася ( Слушатель ) |
| 01 янв 2019 15:13:26 |
Нашёл учоного. Типичный лохотронщик на содержании USA.
Вашей победы не будет!!!
|
|
normalized_ ( Слушатель ) |
| 01 янв 2019 15:21:05 |
Цитата: ДядяВася от 01.01.2019 15:13:26
Харе трындеть:
Цитата: ДядяВася от 05.10.2017 13:08:04
Прошу относиться к участникам дискуссии с уважением!
Никаких опровергателей, насафилов и т.д.
Есть "защитники" и "скептики".
За оскорбления и личные наезды буду банить без исключений. См. правила форума.
Цитата: ДядяВася от 01.01.2019 15:13:26
И не забывайте ставить ИМХО.
Цитата: ДядяВася от 18.03.2018 21:24:33
Ссылки будут? Если нет, пишите ИМХО.
|
|
ДядяВася ( Слушатель ) |
| 01 янв 2019 16:18:21 |
Так Вы "Зелёный Кот"? Тогда смените НИК. Или когда пишешь "Зелёный Кот" подразумевай "normalized_".
Так, когда ждать "Лунной Экспедиции" от