О борьбе кита со слоном (продолжение)

Вообще-то последнее обсуждение началось не с авианосцев, а с ролкеров. Однако дальше оно покатилось по уже привычному шаблону. Dima1 высказывается в пользу необходимости строительства океанского флота с АВ, УДК, судами снабжения, в общем, с полноценной экспедиционной составляющей, а ему высказывают возражения трех типов:

сапёрный танк 15 марта 2020, 11:27:40

Россия - континентальная держава! Континентальная! Нам не нужен такой экспедиционный флот, как у пиндосов. [О ролкерах и УДК]

Artkonstruktor 15 марта 2020, 19:34:50

бУзинес у них [у США] такой. Контроль торговых путей.

Как он у них медным тазом накроется, так они в континентальную и превратятся.

BlackShark 15 марта 2020, 20:57:14

США, как и Мелкобритания, согласно теориям геополитики, именно "пират" ("морская держава", "пират", там еще есть определения). Россия, Китай, Германия (когда она была субъектом геополитики, и у ней были флот и настоящая армия…) - "континенталы".

gvf 16 марта 2020, 19:02:01

Думаю полезно будет ознакомиться. [ссылка на теорию Маккиндера]

Напомню, Британия - классическая морская держава, дефицитна по продовольствию. Поэтому морская блокада поставила их во ВМВ на грань голода, не говоря уже обо всем остальном.

Россия - хартленд, самодостаточна, а потому непобедима в этой концепции. Для ее обороны критическую важность имеют сухопутные войска, а не флот. 

ii 20 марта 2020, 09:34:45

Реальных БЗ для АВ сейчас нет. Всё что есть - из области "не плохо бы...".

sturmvogel_ru 20 марта 2020, 11:16:06

"У ВМФ РФ основная задача обеспечить развёртывание МСЯС в угрожаемый период. А не проведение десантных операций в районе Галапагосского архипелага" [цитирует Марракеша]

Например:  ii 31 мая 2019, 17:00:56

По пункту 3 рассуждать не возьмусь. Мне хочется высказаться по поводу возможных задач АВ и услышать комментарии – сделаю это позже. А здесь поделюсь своими изысканиями по пункту 1.

 

Попытался добросовестно разобраться в том, что такое геополитика, что она думает об авианосцах и обнаружил поразительную вещь. Вот есть свежая (не ранее 1993 г.) работа: Моро-Дефарж Ф. Введение в геополитику [ссылка]. В ней кратко освещаются взгляды классиков геополитики: Мэхэн (1840-1914), Маккиндер (1861-1947), Спикман (1893–1943), Ратцель (1844-1904), Хаусхофер (1869-1946). Так вот, ничего из того, что я ожидал у них обнаружить, там нет!

Американец Мэхэн написал ряд интересных работ о флоте, самая известная - Влияние морской силы на историю 1660-1783 (1890 г.) [ссылка]. Но ничего про «морские» и «континентальные» нации у него нет! Мэхэн абсолютно правильно пишет о преимуществе морских коммуникаций над сухопутными, о важности господства на морях, необходимых для этого средствах и условиях. И это все. По Мэхэну любой нации следует стремиться к господству на морях, потому что это приносит выгоды любой нации, независимо от ее географического положения. Просто одним нациям это сделать проще в силу перечисляемых Мэхэном обстоятельств, а другим сложнее. Вывести нужность или ненужность авианосцев для России из работ Мэхэна невозможно при всем желании.

Англичанин Маккиндер в работе 1904 г. ввел понятие «осевое пространство». Оно показалось ему неудачным т в работе 1919 г. он заменил на «хартлэнд».В работе 1943 г. Маккиндер не только снова изложил свои взгляды, но и объяснил их эволюцию. Работа простая, короткая [ссылка]. Очень рекомендую ознакомиться. Так вот, там тоже ничего нет про авианосцы.

Работы Маккиндера – это просто коллекция заблуждений и банальностей. Пример заблуждения: первую свою работу автор написал под влиянием страха, что русские казаки вот-вот преодолеют пустыни Средней Азии, горы Афганистана и отнимут у Англии Индию. Автор просто не понимал, что преимущества морских коммуникаций над сухопутными остаются даже в век железных дорог. И до своей смерти так этого и не понял, например, в последней работе продолжал писать про «громадные возможности» промышленность Южного Урала и Кузнецкого бассейна. А оцените такую мысль автора: «…необходимо, в первую очередь, чтобы возникло эффективное и продолжительное взаимодействие между Америкой, Великобританией и Францией, в рамках которого первая обеспечивала бы глубину обороны, вторая служила окруженным водой передовым оплотом, …, а третья – удобным для обороны плацдармом. … А во вторую очередь необходимо, чтобы эти три победительницы и четвертая – Россия – заручились обязательством выступить сообща и немедля, если обозначится любая угроза нарушения мира – так, чтобы дьявол в Германии никогда не смог снова поднять голову». По-моему, это – банальность, граничащая с идиотизмом. По интересующему нас вопросу у Маккиндера я нашел только одно: «морская мощь в своем финальном применении должна быть земноводной, если она призвана уравновесить мощь сухопутную». Т. е. в комплекте с АВ нам понадобится УДК и ролкеры. Ладно, будем иметь в виду.

Моро-Дефарж представляет взгляды американца Спикмана следующим образом: Великобритания представляет собой остров средних размеров, с ограниченными сельскохозяйственными возможностями, расположенный на границе континента и защищенный от угрозы, исходящей от него. Поэтому она вынуждена обеспечивать свою безопасность, свое пропитание, свое богатство и свое могущество на морях посредством своего морского флота. А Россия, огромная континентальная держава, постоянно ведет борьбу за выход к морю. Т. е. «все дороги ведут в Рим»

Спикман вводит понятие «римланд» – широкая прибрежная полоса: берега Европы, пустыни Аравии и Среднего Востока, зона муссонов Азии. Rimland должен рассматриваться как промежуточная зона между heartland и морями, омывающими материки. Rimland представляет собой зону конфликтов между морскими и континентальными державами. Поскольку он располагается по обе стороны от береговой линии, то его защиту следует обеспечивать одновременно на суше и на море. В прошлом rimland должен был бороться как против континентального heartland, так и против морских держав периферийных островов: Великобритании и Японии. Его двойственная природа (суша-море) обуславливает специфические проблемы его защиты.

Взгляды Спикмана можно изложить еще проще. США должны контролировать «римланд», т. е. Европу, Ближний Восток, Китай, чтобы контролировать и Англию с Японией (морские державы периферийных островов), и Советский Союз («хартлэнд»). Т. е. чтобы контролировать весь мир, нужно … контролировать весь мир. Теория Спикмана – этакий пример чисто американского солипсизма. Никакой иной точки зрения, кроме американской, она не предполагает и к какой другой стане мира она не применима.

Взгляды немцев Ритцеля и Хаусхофера в изложении Моро-Дефарж представляются крайне сумбурными. Оба переживал из-за того, что Германия «опоздавшая нация» и мечтали о реванше. Реванш, превращение в ведущую державу мира предполагал борьбу с Англией и США, а значит и создание немецкого флота, хотя у Ритцеля и Хаусхофера об этом, скорее всего, ничего не нет.

Вот и вся геополитика. Ничего внятного о военных стратегиях «морских» и «сухопутных» наций она не утверждает. В споре о нужности или ненужности России АВ, УДК и экспедиционных сил, геополитика, вопреки распространенному мнению, не поможет ни той, ни дугой стороне.

Откуда вообще взялось это «распространенное мнение»? Рискну предположить, что это заслуга одного человека – А. Г. Дугина. Вот, например, его работа 2008 г. – [ссылка]. Тут у него есть и про талласократияю, и про теллурократию, и про «хартлэнд», и про «римланд», и про то, что «труды многочисленных представителей геополитических школ, несмотря на все их различия и зачастую противоречия, складываются в одну общую картину». Последнее утверждение особенно забавно тем, что оно абсолютно голословно – статья Дугина содержит одну ссылку на Бжезинского и три на себя самого. Приходится с сожалением констатировать, что А. Г. Дугин вряд ли может считаться авторитетом, если речь идет о приоритетах строительства ВМФ.

Для себя я сделал вывод, что геополитика – это чистой воды мистификация. Авторы и работы, причисляемые к этому якобы направлению научной мысли, не имеют почти ничего общего и представляют собой часто коллекцию заблуждений, нелепостей, банальностей.