Цитата: jebel от 13.09.2020 10:34:19..
.Как утверждают немецкие критики марксизма, согласно историческому развитию термина, слово «Bedürfnis», использованное Марксом и Энгельсом в «Критике Готской программы» в соответствии с сегодняшним пониманием означает именно «потребность», то есть жизненно важную необходимость, а не «желание» или «запрос», и означает то, что нужно человеку для жизни или для реализации своих способностей на работе. И, кстати, сам Маркс обозначил в качестве особого условия, при котором реализуется эта формула «от каждого по способности, каждому по потребности»: возникновение общества, в котором технологии и социальная организация создадут возможность того, что труд станет не только средством жизни, но и главной жизненной потребностью. Если это и есть комфорт, что ж, тогда соглашусь.
Однако от полного согласия меня удерживает одно соображение: состояние комфорта исключает наличия в нем неустроенности, забот, желания его изменить, то есть стимула развития. А меня учили, что движущей силой прогресса является наличие противоречий, преодолевая или устраняя которые, развивается общество. Впрочем, что-то об этом я уже говорил.
Должен Вас поблагодарить за то, что упомянув марксову формулу, Вы дали мне возможность высказать соображение, которое я не встречал ранее (не исключаю, что это результат того, что я плохо образован в этой области).
Интересно сопоставить две формулы для социальных стадий - «от каждого по способности, каждому по труду» и «от каждого по способности, каждому по потребности» - с точки зрения социальной справедливости.
И в том, и в другом случае мы наблюдаем социальную группу трудящихся, то есть создающих нечто, за что общество им платит. Однако помимо трудящихся в обществе присутствуют и те, кто не трудится: дети, старики, инвалиды … Бремя содержания недееспособных ложится на трудящихся, причем в первом случае - «по труду» - неравномерно: например, бездетная и многодетная семьи и т.п.. Естественно, общество, т.е. государство находит способы нивелировать эту разницу, но это за счет того, что отбирает у трудящихся часть того, что они на самом деле должны были получить.
В случае «по потребности» государство берет на себя труд определять, какие потребности необходимы и какими способами они будут удовлетворены. В принципе это почти то же, что и Welfare statе – «государство всеобщего благоденствия». Но и эта модель не победила.
толкование марксизма не имеет никакой практической составляющей, потому, что марксизм не понимает и ,соответственно, не раскрывает само понятие "Капитал". Зачем нам толкование марксизма, если он, марксизм, сам является толкованием.
.
Вот показан уровень отношения "Капитала" Маркса к самому Капиталу как индустриальному способу производства.
Маркс Энгельсу.
.
, я должен опять, как много лет тому назад, обратиться к тебе с одним вопросом!
Основной капитал приходится заменять in natura* лишь по истечении — скажем примерно
— десяти лет. За это время его стоимость возвращается по частям и постепенно, по мере
продажи товаров, изготовленных при помощи этого капитала. Эта постепенно возрастающая
сумма для возмещения основного капитала необходима для его замены (если оставить в стороне ремонт и т. д.) только тогда, когда он в своей вещественной форме, например в виде
машин, уже мертв. Но все время до этого капиталист имеет в своем распоряжении эти последовательно поступающие к нему суммы.
Много лет тому назад я писал тебе: мне кажется, что таким путем образуется фонд накопления, так как капиталист все же использует в промежуточное время возвращенные деньги,
до того как он на эти деньги осуществит замену основного капитала. В одном из писем ты
несколько поверхностно возражал против этого329. Впоследствии я узнал, что Мак-Куллох
изображает этот амортизационный фонд как фонд накопления. Будучи уверен, что все, что
говорит Мак-Куллох, неправильно, я отказался от этой своей мысли. Вывод Мак-Куллоха,
сделанный им в апологетических целях, был опровергнут уже мальтузианцами, но и они признают самый факт330.
Ты, как фабрикант, должен знать, что вы делаете с деньгами, поступающими для возмещения основного капитала до того времени, когда его необходимо заменить in natura. И ты
должен ответить мне на этот вопрос (без теории, чисто практически).
24 августа 1867г.
Ответ Энгельса Марксу
Манчестер, 26 августа 1867 г.
Дорогой Мавр!
По вопросу о фонде возмещения [основного капитала] напишу завтра подробно с приложением расчетов. Дело в том,
что я должен еще спросить у нескольких фабрикантов, является ли наш способ общим правилом или только исключением. Вопрос же заключается в следующем: при первоначальных
издержках на машины в 1000 ф. ст., когда в первый год списывается 100 ф. ст., списывается
ли во второй год, как общее правило, десять процентов с 1000 ф. cm. или с 900 ф. ст. и т. д.
Мы делаем последнее, и потому дело, понятно, затягивается in infinitum*
, по крайней мере,
теоретически. Это весьма усложняет счетную операцию. Вообще же не приходится сомневаться, что фабрикант использует фонд возмещения или, по крайней мере, имеет его в своем
распоряжении в среднем в течение 41
/2 лет, до того, как машины износятся. Но это засчитывается, так сказать, в качестве некоторой гарантии против морального износа. Иными словами, фабрикант заявляет: предположение, что машины полностью изнашиваются за 10 лет,
верно лишь приблизительно, то есть при той предпосылке, что с самого начала на протяжении всего десятилетия ко мне ежегодно поступают платежи определенного размера, образующие фонд возмещения. Во всяком случае, расчеты будут тебе присланы; что касается
экономического значения этого дела, то оно мне не совсем ясно: я не понимаю, как фабрикант может таким путем долго втирать очки другим соучастникам дележа прибавочной
стоимости, или последним ее потребителям. Nota bene, обычно на машинное оборудование
списывается 71/2 процентов, то есть период износа устанавливается примерно в 13 лет.
Мур прилагает свою фотографию и напоминает тебе, что ты обещал ему свою, он очень
хочет ее получить.
Глава о накоплении превосходна.
Твой Ф. Э.
То есть вопрос о создании и финансировании Капитала вообще не стоит. Так что Маркс и К скорее луддиты, чем еще кто-то.