Стыдная тайна неравенства

Цитата: Masiax от 14.08.2020 08:01:41Ефимов Игорь Маркович
Стыдная тайна неравенства
http://lit.lib.ru/e/…0020.shtml
----------------------------------------------------------
Считаю важную тему для НП, так и не обсудили. (... окромя самаго автора научной книги )))

Цитата: Masiax от 14.08.2020 08:01:41

 

О главном.
 Каким будет человек (творец) будущего?

Время это обязательная цена. Её всегда приходится платить. Я не знаю о чём можно жалеть больше,  чем о потерянном времени. Это отдельный разговор.
Итак.  Человек пришёл к тому что, западло быть плохим. С этого начинается поиск.  Что такое плохо? Как сделать хорошо? Зачем всё это?
Обозначим вкратце. 
Зачем?
Как много ответов может назвать русский человек сходу..?
Чтобы было. За надобом. Так надо. Потому что.  И т.д. и т.п.
И действительно,  все эти ответы, в полной мере соответствуют ситуации, ведь в реальности любая попытка обоснования легко разберётся о стену цинизма. Но не будем впадать в софистику,  и ответим прямо. *Потому что в противном случае,  вообще нет никакого смысла*
Это очевидно всем кто добрался самостоятельно до данного вопроса. 
Следующим ответим на вопрос,  что такое плохо? 
Думаю многие понимают что это очень условное понятие.  Всегда может быть хуже.  Для кого-то плохо, а кому-то хорошо. Тоесь обязательно требуется задать условия,  в которых будет находиться это понятие. ^
И как только будет задана точка сборки для рассмотрения данного вопроса всё становится очевидно. 
Вот тут мы и подходим к самому главному.  Как сделать хорошо? Что будет свидетельствовать об это? 
ВРЕМЯ. Оно всё покажет.  
Но сколько требуется времени.  Это ведь в корне невосполнимый ресурс. С течением времени всё изменится и понять насколько было сделано хорошо или плохо.. тут считаю возможным оставить место для диалога. 
Итак. Самое главное.  Какого мы хотим?))) ЧЕЛОВЕКА БУДУЩЕГО!
Давай решать.  Кто он для нас? Наши дети? Внуки? 
Нет. Это мы.
 Ведь дети это наше продолжение и значит человек будущего начинается прямо сейчас.  Здесь. Это мы. Это тот кто проснётся в твоей и моей голове.  Сегодня.  Завтра.  В будущем. 
Так что же мешает нам?
Неужели это те самые семь смертных грехов? 
Но давайте попробуем конкретнее. Вот серьёзная веха,  от которой можно отталкиваться.  Где-то раньше,  где-то позже и конечно же каждый по своему но, думаю никто не будет возражать что заповедь "не убей" самое серьёзное и значимое достижение цивилизации.
Возможно в данный момент мы не сможем принять столь значимого и коренного решения,  но выбрать направление развития, попытавшись взять максимальный ...(не смог найти слово)
Будь достоин. Совесть.  Честь. И загадочное Любить.
Интуиция. Такое замусоленное понятие... и ведь не получится без него.  
Дальше больше?
https://m.aftershock.news/?q=node/897912
---------------------------------------------------------
... 
... стою широко расставив ноги и мечтательно смотрю в даль. руки поднимаются и....

--------------------------------------------------------------------------------------------------------

О психологии свободомыслия (перечитывая «Крыжовник» Чехова)
https://m.aftershock.news/?q=node/897804
В связи с протестными настроениями, не теряющими своей  популярности  среди "неравнодушных" граждан, хочу поделиться своей интерпретацией рассказа Чехова "Крыжовник" и критикой взглядов его главного героя.
 
«Еще с раннего утра всё небо обложили дождевые тучи; было тихо, не жарко и скучно, как бывает в серые пасмурные дни, когда над полем давно уже нависли тучи, ждешь дождя, а его нет.»
- Уже довольно давно есть предчувствие некоего неблагополучия, которое зреет в душах и должно бы, так или иначе, разрешиться, но этого не происходит.
«Ветеринарный врач Иван Иваныч и учитель гимназии Буркин уже утомились идти, и поле представлялось им бесконечным.» … «Теперь, в тихую погоду, когда вся природа казалась кроткой и задумчивой, Иван Иваныч и Буркин были проникнуты любовью к этому полю и оба думали о том, как велика, как прекрасна эта страна.»
 - Некоторым людям (небольшой группе интеллигенции) жизнь представляется тяжёлой ношей и, в тоже время, они дорожат ею, любят её (и не готовы с ней расстаться, вынужденные страдать, но терпеть).
«Мельница работала, заглушая шум дождя; плотина дрожала. Тут около телег стояли мокрые лошади, понурив головы, и ходили люди, накрывшись мешками. Было сыро, грязно, неуютно, и вид у плеса был холодный, злой. Иван Иваныч и Буркин испытывали уже чувство мокроты, нечистоты, неудобства во всем теле, ноги отяжелели от грязи, и когда, пройдя плотину, они поднимались к господским амбарам, то молчали, точно сердились друг на друга.»
- Что конкретно раздражает в жизни подобного рода интеллигентов? – Главным образом, чувство личного телесного дискомфорта (мокроты, нечистоты, неудобства во всем теле, ноги отяжелели от грязи). Именно поэтому, им казалось («было») сыро, грязно, неуютно, и вид у плеса был холодный, злой и они молчали, точно сердились друг на друга.
«Алехин, мужчина лет сорока, высокий, полный, с длинными волосами, похожий больше на профессора или художника, чем на помещика. На нем была белая, давно не мытая рубаха с веревочным пояском, вместо брюк кальсоны, и на сапогах тоже налипли грязь и солома. Нос и глаза были черны от пыли.»  … «Дом был большой, двухэтажный. Алехин жил внизу, в двух комнатах со сводами и с маленькими окнами, где когда-то жили приказчики; тут была обстановка простая, и пахло ржаным хлебом, дешевою водкой и сбруей. Наверху же, в парадных комнатах, он бывал редко, только когда приезжали гости.»  … «Он сел на ступеньке и намылил свои длинные волосы и шею, и вода около него стала коричневой.
— Да, признаюсь... — проговорил Иван Иваныч значительно, глядя на его голову.
— Давно я уже не мылся... — повторил Алехин конфузливо и еще раз намылился, и вода около него стала темно-синей, как чернила.»
- Очевидно, что простецкие условия быта Алёхина и связанный с ним личный дискомфорт не по вкусу части социально-близких ему граждан…
«…Иван Иваныч приступил к рассказу, и казалось, что его слушали не один только Буркин и Алехин, но также старые и молодые дамы и военные, спокойно и строго глядевшие из золотых рам.»
- Проблема, волнующая Иван Иваныча (= простого русского интеллигента – Иваныча, а не Ивановича «занародника»), как будто-бы, близка многим людям (на деле только праздным и тщеславным, вроде барышень и военных). 
«…детство мы провели в деревне на воле. Мы, всё равно как крестьянские дети, дни и ночи проводили в поле, в лесу, стерегли лошадей, драли лыко, ловили рыбу, и прочее тому подобное... А вы знаете, кто хоть раз в жизни поймал ерша или видел осенью перелетных дроздов, как они в ясные, прохладные дни носятся стаями над деревней, тот уже не городской житель, и его до самой смерти будет потягивать на волю.»
- В каждом человеке чувство вольности тлеет в душе, как переживание детских лет, проведённых беззаботно, на воле.
«Мой брат тосковал в казенной палате. Годы проходили, а он всё сидел на одном месте, писал всё те же бумаги и думал всё об одном и том же, как бы в деревню. И эта тоска у него мало-помалу вылилась в определенное желание, в мечту купить себе маленькую усадебку где-нибудь на берегу реки или озера.»
- Часть ностальгирующих по воле интеллигентов (братьев) остаются недовольны государственной службой, служением народу из-за неудовлетворённого тщеславия («Годы проходили, а он всё сидел на одном месте, писал всё те же бумаги…) и, как следствие, у них («маленьких» и «обиженных» человеков) возникает желание стать независимыми от всех (не ценящих их заслуг) и уединиться в стране-имении собственной мечты – в стране благоденствия и личной свободы.
«… но этому желанию запереть себя на всю жизнь в собственную усадьбу я никогда не сочувствовал. Принято говорить, что человеку нужно только три аршина земли. Но ведь три аршина нужны трупу, а не человеку. И говорят также теперь, что если наша интеллигенция имеет тяготение к земле и стремится в усадьбы, то это хорошо. Но ведь эти усадьбы те же три аршина земли. Уходить из города, от борьбы, от житейского шума, уходить и прятаться у себя в усадьбе — это не жизнь, это эгоизм, лень, это своего рода монашество, но монашество без подвига. Человеку нужно не три аршина земли, не усадьба, а весь земной шар, вся природа, где на просторе он мог бы проявить все свойства и особенности своего свободного духа.»
 - Другая часть вольнодумной интеллигенции – самая простая, «Иван Иванычи», боится лишиться комфорта и лёгкости городской жизни, оправдывая свой страх сблизиться с народом – с его условиями жизни, высокоидейными соображениями: трусостью изменников (уход от борьбы, от житейского шума, -видимо, от идеологических дебатов, соревнования в уме, - как это кажется некоторым), их эгоизмом (мы ж все ЗАНАРОД, а они только за себя). Особо удивляет и озадачивает обвинение в лености и в избегании героических деяний…
«Брат мой Николай, сидя у себя в канцелярии, мечтал о том, как он будет есть свои собственные щи, от которых идет такой вкусный запах по всему двору, есть на зеленой травке, спать на солнышке, сидеть по целым часам за воротами на лавочке и глядеть на поле и лес» … «И рисовались у него в голове дорожки в саду, цветы, фрукты, скворечни, караси в прудах и, знаете, всякая эта штука. Эти воображаемые картины были различны, смотря по объявлениям, которые попадались ему, но почему-то в каждой из них непременно был крыжовник. Ни одной усадьбы, ни одного поэтического угла он не мог себе представить без того, чтобы там не было крыжовника.
— Деревенская жизнь имеет свои удобства, — говорил он, бывало. — Сидишь на балконе, пьешь чай, а на пруде твои уточки плавают, пахнет так хорошо и... и крыжовник растет.»
- «Иван Иванычам» благоденствие в вольной стране, подобной стране их идеологических оппонентов («Николай Иванычей), удовлетворяющихся плодами собственного труда (есть свои собственные щи) в свое родной с детства стране (есть на зеленой травке, спать на солнышке, сидеть по целым часам за воротами на лавочке и глядеть на поле и лес) не укладывается в их представление о счастье. В чём счастье (русская мечта) недоумевают они – в крыжовнике? Но, что они подразумевают под крыжовником? Я думаю, что «крыжовник» в представлении «Иван Иванычей» – это символ самовластия по-западному (английскому) образцу.
  В Россию крыжовник попал из Англии и именно в Англии ему больше всего уделяли и уделяют внимание. В Англии колючими кустами начали пристально заниматься в период правления Генриха VIII. Король-многоженец любил крыжовник ничуть не меньше, чем женщин, и приветствовал его распространение в британских садах. Там и сортов выведено множество, и распространен он повсеместно. Особенно славится графство Ланкашир. Название этого английского города сохранилось в названиях сортов: Ланкаширец, Ланкаширская девушка, Ланкаширский парень. Также есть мнение, в что середине 19 столетия крыжовник стал символом среднего класса.
Четно признаться, лично меня вполне устраивает «крыжовниковое счастье» и мне оно не кажется каким-то мелким, в смысле недостойным человека. Какого масштаба Человек – такое у него и счастье. Нельзя осуждать человека за то, что он радуется или счастлив – это естественное жизненное состояние его души, такое же, как печаль или горе. По большому счёту, человек может быть счастлив только в любви. В случае с Николаем Ивановичем, любовью можно считать только любовь к клубнике крыжовнику. Он его лелеет, взращивает и тот благодарно отвечает ему своим существованием (Николай Иванович этого хотел – чтобы он рос у него в усадьбе, может, просто потому, что это модно, престижно, красиво… - любо) и плодами-ягодами – общими результатом ИХ (крыжовника и Николая Ивановича) совместной жизненной деятельности, смыслом ИХ жизни. В жизни отдельного человека нет никакого смысла, ни радости, ни счастья. Вместо радости – зависть, злорадство, безумие; вместо счастья – депрессия, озлобленность и психоз. Страсть к накоплению денег нельзя назвать любовью – нет «взаимности». Деньги не «хотят» лежать – они «хотят» быть товаром.
 
Дополнение:
«проклята земля за тебя; со скорбью будешь питаться от нее во все дни жизни твоей;» (Бытие 3:17) - Это божественное проклятие выразилось в оскудении производительной силы земли. (толкование Лопухина) Я бы сказал, не земли, а страны, государства.
«терния и волчцы произрастит она тебе; и будешь питаться полевою травою; в поте лица твоего будешь есть хлеб,» (Бытие 3:18-19) – Этим божественным приговором все земное существование человека как бы превращается в сплошной трудовой подвиг… (толкование Лопухина) Я бы добавил, - по окультуриванию земли, своей страны.
 
«Жил он скупо: недоедал, недопивал, одевался бог знает как, словно нищий, и всё копил и клал в банк. Страшно жадничал.» … «Потом, слышу, женился. Всё с той же целью, чтобы купить себе усадьбу с крыжовником, он женился на старой, некрасивой вдове, без всякого чувства, а только потому, что у нее водились деньжонки. Он и с ней тоже жил скупо, держал ее впроголодь, а деньги ее положил в банк на свое имя. Раньше она была за почтмейстером и привыкла у него к пирогам и к наливкам, а у второго мужа и хлеба черного не видала вдоволь; стала чахнуть от такой жизни да года через три взяла и отдала богу душу. И конечно брат мой ни одной минуты не подумал, что он виноват в ее смерти. Деньги, как водка, делают человека чудаком.»
- Крыжовниковое счастье сопряжено с накоплением денежных средств, временным изъятием их из торгового оборота, что препятствует удовлетворению привычных потребностей некоторых категорий граждан, например, иждивенцев, привыкших к «пирогам и наливкам».                                                                По поводу же «цели и мечты» моё мнение в этом конкретном случае таково, что цель у Николая Ивановича – это его воплощённая, достигнутая мечта; вольность или своеволие, собственное имение – условие осуществления мечты, а деньги – средство её осуществления.
«Иду к дому, а навстречу мне рыжая собака, толстая, похожая на свинью. Хочется ей лаять, да лень. Вышла из кухни кухарка, голоногая, толстая, тоже похожая на свинью, и сказала, что барин отдыхает после обеда. Вхожу к брату, он сидит в постели, колени покрыты одеялом; постарел, располнел, обрюзг; щеки, нос и губы тянутся вперед, — того и гляди, хрюкнет в одеяло.» … «— Ну, как ты тут поживаешь? — спросил я.
— Да ничего, слава богу, живу хорошо.
Это уж был не прежний робкий бедняга-чиновник, а настоящий помещик, барин. Он уж обжился тут, привык и вошел во вкус; кушал много, в бане мылся, полнел, уже судился с обществом и с обоими заводами и очень обижался, когда мужики не называли его «ваше высокоблагородие». И о душе своей заботился солидно, по-барски, и добрые дела творил не просто, а с важностью. А какие добрые дела? Лечил мужиков от всех болезней содой и касторкой и в день своих именин служил среди деревни благодарственный молебен, а потом ставил полведра, думал, что так нужно. Ах, эти ужасные полведра! Сегодня толстый помещик тащит мужиков к земскому начальнику за потраву, а завтра, в торжественный день, ставит им полведра, а они пьют и кричат ура, и пьяные кланяются ему в ноги.»
- По-моему, ирония тут вызвана отчасти завистью, потому, цель то достигнута! Есть удовлетворение жизнью (слава богу, живу хорошо), материальный достаток (даже кухарка и собака толстые, как свиньи), возросшее чувство ответственности, собственного достоинства (судился с обществом и с обоими заводами; лечил мужиков) и душевным спокойствием, хотя и не искренним, а больше показным (о душе своей заботился солидно; мужики любят…). Другая причина иронии над счастьем брата в том, что его самовластие больше похоже на самодурство.
«Перемена жизни к лучшему, сытость, праздность развивают в русском человеке самомнение, самое наглое. Николай Иваныч, который когда-то в казенной палате боялся даже для себя лично иметь собственные взгляды, теперь говорил одни только истины, и таким тоном, точно министр: «Образование необходимо, но для народа оно преждевременно», «телесные наказания вообще вредны, но в некоторых случаях они полезны и незаменимы».
— Я знаю народ и умею с ним обращаться, — говорил он. — Меня народ любит. Стоит мне только пальцем шевельнуть, и для меня народ сделает всё, что захочу.
И всё это, заметьте, говорилось с умной, доброю улыбкой. Он раз двадцать повторил: «мы, дворяне», «я, как дворянин»; очевидно, уже не помнил, что дед наш был мужик, а отец — солдат.»
- Продолжение скулежа «Иван Иванычей», ущемлённых в своих амбициях: «перемена жизни к лучшему развивают в русском человеке наглое самомнение» (право свободно излагать свою точку зрения!); «он уже не помнил, что дед наш был мужик, а отец — солдат» (отец то был офицер ВС России, который оставил братьям потомственное дворянство и именьишко!).
«Но дело не в нем, а во мне самом. Я хочу вам рассказать, какая перемена произошла во мне в эти немногие часы, пока я был в его усадьбе.» …  Это был не купленный, а свой собственный крыжовник, собранный в первый раз с тех пор, как были посажены кусты. Николай Иваныч засмеялся и минуту глядел на крыжовник, молча, со слезами, — он не мог говорить от волнения, потом положил в рот одну ягоду, поглядел на меня с торжеством ребенка, который наконец получил свою любимую игрушку, и сказал:
— Как вкусно!
И он с жадностью ел и всё повторял:
— Ах, как вкусно! Ты попробуй!
Было жестко и кисло, но, как сказал Пушкин, «тьмы истин нам дороже нас возвышающий обман». Я видел счастливого человека, заветная мечта которого осуществилась так очевидно, который достиг цели в жизни, получил то, что хотел, который был доволен своею судьбой, самим собой. К моим мыслям о человеческом счастье всегда почему-то примешивалось что-то грустное, теперь же, при виде счастливого человека, мною овладело тяжелое чувство, близкое к отчаянию.»
- «Иван Иванычи» вынуждены признать очевидный факт, что «Николай Иванычи» обретают счастье и наслаждаются им (И он с жадностью ел и всё повторял: Ах, как вкусно! Ты попробуй!), но это признание настолько неприемлемо, ««жёстко и кисло» для «Иван Иванычей», что их ущемлённое самомнение и зависть, маскирующаяся под грусть, перерастает в тяжёлую психическую болезнь. Диагноз можно было бы поставить по урезанной в устах Иван Иваныча цитате из стихотворения А.С. Пушкина «Герой»:
Когда посредственности хладной,
Завистливой, к соблазну жадной,
Он угождает праздно! — Нет!
Тьмы низких истин мне дороже
Нас возвышающий обман...
Оставь герою сердце! Что же
Он будет без него? Тиран...
Об чём это? – О героизме Наполеона, вдохновлённом, по мнению Пушкина, его презрением к смерти. Уверен, что Пушкин имел в виду не низкую, а Высокую идею Духа, за которую Герой не боится отдать собственную жизнь. «Иванычи» же свой дух свободы – стремление к самостоятельности и к вседозволенности (пережиток детства) возвеличивают до идеи «Всеобщей свободы». Но её нет – Свобода только у Бога и, вообще, Свобода, Дух, Бог – это, в сущности, одно и то же.
По-моему, у «Иван Иванычей» симптомы кверулянтной паранойи, выражающаяся в борьбе за свои мнимые права и ущемлённые интересы. В этой «борьбе», правда, они не готовы не то, чтобы умереть, но даже пожертвовать своим комфортом в жизни. (Чехов мог не знать об этом заболевании, но, как врач, интуитивно чувствовал потенциальных поциэнтов вокруг себя и проявлял к ним профессиональный интерес).
«Особенно тяжело было ночью. Мне постлали постель в комнате рядом с спальней брата, и мне было слышно, как он не спал и как вставал и подходил к тарелке с крыжовником и брал по ягодке. Я соображал: как, в сущности, много довольных, счастливых людей! Какая это подавляющая сила! Вы взгляните на эту жизнь: наглость и праздность сильных, невежество и скотоподобие слабых, кругом бедность невозможная, теснота, вырождение, пьянство, лицемерие, вранье... Между тем во всех домах и на улицах тишина, спокойствие; из пятидесяти тысяч живущих в городе ни одного, который бы вскрикнул, громко возмутился. Мы видим тех, которые ходят на рынок за провизией, днем едят, ночью спят, которые говорят свою чепуху, женятся, старятся, благодушно тащат на кладбище своих покойников, но мы не видим и не слышим тех, которые страдают, и то, что страшно в жизни, происходит где-то за кулисами. Всё тихо, спокойно, и протестует одна только немая статистика: столько-то с ума сошло, столько-то ведер выпито, столько-то детей погибло от недоедания... И такой порядок, очевидно, нужен; очевидно, счастливый чувствует себя хорошо только потому, что несчастные несут свое бремя молча, и без этого молчания счастье было бы невозможно. Это общий гипноз. Надо, чтобы за дверью каждого довольн ого, счастливого человека стоял кто-нибудь с молоточком и постоянно напоминал бы стуком, что есть несчастные, что как бы он ни был счастлив, жизнь рано или поздно покажет ему свои когти, стрясется беда — болезнь, бедность, потери, и его никто не увидит и не услышит, как теперь он не видит и не слышит других. Но человека с молоточком нет, счастливый живет себе, и мелкие житейские заботы волнуют его слегка, как ветер осину, — и все обстоит благополучно.»
- Почему, по мнению «Иван Иванычей» никто не протестует, не возмущается и не кричит, когда кругом «наглость и праздность сильных, невежество и скотоподобие слабых, кругом бедность невозможная, теснота, вырождение, пьянство, лицемерие, вранье...»? – От народа скрывают правду, догадываются они!  Так надо счастливым, - потому, что «счастливый чувствует себя хорошо только потому, что несчастные несут свое бремя молча»! Что делать, задается вопросом Чернышевский «Иван Иваныч»? – Надо, чтобы каждому довольному и счастливому кто-то (с молоточком) постоянно напоминал, что есть несчастные и, что его жизнь не вечна, а рано или поздно с ним стрясётся беда и никто не узнает, где могилка его.  Разве это не бред параноика?! Вместо устранения объективных причин бедности и невежества предлагается, чтобы счастливые, опасаясь стука в дверь (ночного?) от кого-то (НКВД?), отказались от своего счастья в пользу несчастных или поделились с ними. Бред сродни садизму: обрести счастье, лишая его счастливых.
«В ту ночь мне стало понятно, как я тоже был доволен и счастлив, — продолжал Иван Иваныч, вставая. — Я тоже за обедом и на охоте поучал, как жить, как веровать, как управлять народом. Я тоже говорил, что ученье свет, что образование необходимо, но для простых людей пока довольно одной грамоты. Свобода есть благо, говорил я, без нее нельзя, как без воздуха, но надо подождать. Да, я говорил так, а теперь спрашиваю: во имя чего ждать? — спросил Иван Иваныч, сердито глядя на Буркина. — Во имя чего ждать, я вас спрашиваю? Во имя каких соображений? Мне говорят, что не всё сразу, всякая идея осуществляется в жизни постепенно, в свое время. Но кто это говорит? Где доказательства, что это справедливо? Вы ссылаетесь на естественный порядок вещей, на законность явлений, но есть ли порядок и законность в том, что я, живой, мыслящий человек, стою надо рвом и жду, когда он зарастет сам или затянет его илом, в то время как, быть может, я мог бы перескочить через него или построить через него мост? И опять-таки, во имя чего ждать? Ждать, когда нет сил жить, а между тем жить нужно и хочется жить!»
- «Иван Иванычи» не готовы «терпеть» бедность, невежество и отсутствие свободы, полагая, что они, быть может, и без особого труда, смогли бы преодолеть жизненные препятствия (перескочить ров или построить мост), но им уже невмочь жить, а нужно (кому?) и хочется прожить счастливо.  – Им невмочь хочется, ни мало и ни много, - подвига! Вернее, же всего, им хочется славы, всеобщего признания и благодарности, то есть, безграничной власти! Их угнетает тишина и спокойствие! – Вернее же всего, они завидуют мирной и согласной жизни большинства и их раздражает нелюбовь к ним сограждан, которые не замечают их существование или недостаточно (с их точки зрения) благодарны им. А есть за что? И, сколько их – благодарных должно быть, по мнению «Иван Иванычей»? Все бедные, невежественные и несвободные должны быть им благодарны? Что «Иванычи» для них сделали прямо сейчас, чтобы те стали материально обеспечение, умнее, культурнее? – Они им сочувствуют и скорбят душой об их судьбе! В ответ те, вместо благодарности, посылают их на хер! - Наверное, потому, что недостаточно свободны, догадываются «Иван Иванычи»…
«…и с тех пор для меня стало невыносимо бывать в городе. Меня угнетают тишина и спокойствие, я боюсь смотреть на окна, так как для меня теперь нет более тяжелого зрелища, как счастливое семейство, сидящее вокруг стола и пьющее чай. Я уже стар и не гожусь для борьбы, я неспособен даже ненавидеть. Я только скорблю душевно, раздражаюсь, досадую, по ночам у меня горит голова от наплыва мыслей, и я не могу спать... Ах, если б я был молод!»
- Старый пердун расписался в собственном ничтожестве и никчёмности, так ничего не перескочив, и не построив в своей жизни, а только обозлясь на весь мир (для меня стало невыносимо бывать в городе…).
«Он вдруг подошел к Алехину и стал пожимать ему то одну руку, то другую.
— Павел Константиныч, — проговорил он умоляющим голосом, — не успокаивайтесь, не давайте усыплять себя! Пока молоды, сильны, бодры, не уставайте делать добро! Счастья нет и не должно его быть, а если в жизни есть смысл и цель, то смысл этот и цель вовсе не в нашем счастье, а в чем-то более разумном и великом. Делайте добро!
И всё это Иван Иваныч проговорил с жалкой, просящею улыбкой, как будто просил лично для себя.»
- Не нашедшие счастья в собственной жизни «Иваны Иванычи» утверждают, что счастья вовсе нет и жить надо совсем для другого, более разумного и великого. Для чего – они не объясняют, но внушают окружающим, что стремятся к доброй цели и призывают пожалеть их.
А может быть, Иван Иваныч думал, что с людьми надо обходиться также по-доброму, как к лошадями на конзаводе, где он работал ветеринаром? Может ли лошадь быть счастливой? Может он сравнивал людей с лошадьми… Тем более, что лошади нам гораздо ближе, чем обезьяны.
Конь, лошадь – домашнее животное (член человеческой семьи) и, в тоже время, -  транспортное средство, боевое орудие, источник мяса, молока и промышленного сырья (шкура, волос) рабочая сила, спортивный снаряд или фигура в шахматной игре и др.
Конь белый, конь рыжий, конь вороной, конь бледный — всадники Апокалипсиса.
Белая лошадь – образ героического Человека – спасителя.
Белый конь из-под принца – шикарное транспортное средство завидного жениха (карета, корабль или яхта, автомобиль).
Единорог, конь с рогом на лбу – образ Учителя, духовного наставника.
Пегас, крылатый конь – образ творческого Человека.
Кентавр, не то лошадь, не то человек – образ мудрого Человека.
Конь в пальто – неважно, неизвестно или непонятно кто (дед Пихто, Пушкин, почтальон Печкин или кто-нибудь другой.)
Конь сферический, в вакууме - нечто умозрительное, переупрощённое, далёкое от реальности (например, «миллионы мух не могут ошибаться», «народ и партия едины», «советский человек будет жить при коммунизме», «всеобщие Свобода, Равенство и Братство» и т. п.).
Сивка-Бурка – образ Человека- отважного героя-богатыря.
Конёк-Горбунок – образ Человека - верного друга и помощника.
Троянский конь – образ человека или группы изменников, предателей.
Сивый мерин (прозвище) – старый человек, брюзга или маразматик.
Буцефал – соратник Александра Македонского.
Конь вещего Олега – верный боевой товарищ и друг князя.
Росинант – близкий друг Дон Кихота и сотоварищ Санчо Панса.
Ксюша Собчак – ксюшадь, троянский конь кровавой гэбни в среде либеральной оппозиции.
Александр Невзоров - лошадиный депутат и учитель атеизма. Снял фильм «L.E.P или Лошадиное манежное чтение», где доказывал, что лошади могут читать и писать, причём на латыни.
«Рассказ Ивана Иваныча не удовлетворил ни Буркина, ни Алехина. Когда из золотых рам глядели генералы и дамы, которые в сумерках казались живыми, слушать рассказ про беднягу-чиновника, который ел крыжовник, было скучно. Хотелось почему-то говорить и слушать про изящных людей, про женщин. И то, что они сидели в гостиной, где всё — и люстра в чехле, и кресла, и ковры под ногами говорили, что здесь когда-то ходили, сидели, пили чай вот эти самые люди, которые глядели теперь из рам, и то, что здесь теперь бесшумно ходила красивая Пелагея, — это было лучше всяких рассказов.»
 - Ощущения реальной жизни всё же ближе и понятнее утопических фантазий Иван Иваныча.
«Алехину сильно хотелось спать; он встал по хозяйству рано, в третьем часу утра, и теперь у него слипались глаза, но он боялся, как бы гости не стали без него рассказывать что-нибудь интересное, и не уходил. Умно ли, справедливо ли было то, что только что говорил Иван Иваныч, он не вникал; гости говорили не о крупе, не о сене, не о дегте, а о чем-то, что не имело прямого отношения к его жизни, и он был рад и хотел, чтобы они продолжали...»
- Алёхин, увлечённый реальными, практическими заботами, ваще ничего не понял, но ожидал услышать от гостей что-нибудь, что затронуло бы его ум и сердце.
«Иван Иваныч молча разделся и лег.
— Господи, прости нас грешных! — проговорил он и укрылся с головой.
От его трубочки, лежавшей на столе, сильно пахло табачным перегаром, и Буркин долго не спал и всё никак не мог понять, откуда этот тяжелый запах.»
- Буркину не запах не давал спать, а мысли, навеянные идеями Иван Иваныча, выраженные в его монологе, и от них «дурно пахло».

• +0.00 / 0

Цитата: Masiax от 25.08.2020 11:25:48О главном.
 Каким будет человек (творец) будущего?

 Время это обязательная цена. Её всегда приходится платить. Я не знаю о чём можно жалеть больше,  чем о потерянном времени. Это отдельный разговор.
Итак.  Человек пришёл к тому что, западло быть плохим. С этого начинается поиск.  Что такое плохо? Как сделать хорошо? Зачем всё это?
Обозначим вкратце. 
Зачем?
Как много ответов может назвать русский человек сходу..?
Чтобы было. За надобом. Так надо. Потому что.  И т.д. и т.п.
И действительно,  все эти ответы, в полной мере соответствуют ситуации, ведь в реальности любая попытка обоснования легко разберётся о стену цинизма. Но не будем впадать в софистику,  и ответим прямо. *Потому что в противном случае,  вообще нет никакого смысла*
Это очевидно всем кто добрался самостоятельно до данного вопроса. 
Следующим ответим на вопрос,  что такое плохо? 
Думаю многие понимают что это очень условное понятие.  Всегда может быть хуже.  Для кого-то плохо, а кому-то хорошо. Тоесь обязательно требуется задать условия,  в которых будет находиться это понятие. ^
И как только будет задана точка сборки для рассмотрения данного вопроса всё становится очевидно. 
Вот тут мы и подходим к самому главному.  Как сделать хорошо? Что будет свидетельствовать об это? 
ВРЕМЯ. Оно всё покажет.  
Но сколько требуется времени.  Это ведь в корне невосполнимый ресурс. С течением времени всё изменится и понять насколько было сделано хорошо или плохо.. тут считаю возможным оставить место для диалога. 
Итак. Самое главное.  Какого мы хотим?))) ЧЕЛОВЕКА БУДУЩЕГО!
Давай решать.  Кто он для нас? Наши дети? Внуки? 
Нет. Это мы.
 Ведь дети это наше продолжение и значит человек будущего начинается прямо сейчас.  Здесь. Это мы. Это тот кто проснётся в твоей и моей голове.  Сегодня.  Завтра.  В будущем. 
Так что же мешает нам?
Неужели это те самые семь смертных грехов? 
Но давайте попробуем конкретнее. Вот серьёзная веха,  от которой можно отталкиваться.  Где-то раньше,  где-то позже и конечно же каждый по своему но, думаю никто не будет возражать что заповедь "не убей" самое серьёзное и значимое достижение цивилизации.
Возможно в данный момент мы не сможем принять столь значимого и коренного решения,  но выбрать направление развития, попытавшись взять максимальный ...(не смог найти слово)
Будь достоин. Совесть.  Честь. И загадочное Любить.
Интуиция. Такое замусоленное понятие... и ведь не получится без него.  
Дальше больше?
https://m.aftershock.news/?q=node/897912
---------------------------------------------------------
... 
... стою широко расставив ноги и мечтательно смотрю в даль. руки поднимаются и....
 

Цитата: Masiax от 25.08.2020 11:25:48

 

Вряд ли что-то по прошествии времени может стать новым? Если только в будущем?

• +0.00 / 0

Цитата: zhyks от 25.08.2020 17:11:11Вряд ли что-то по прошествии времени может стать новым? Если только в будущем?

Цитата: zhyks от 25.08.2020 17:11:11

 

Екклезиаст:
Что было, то и будет; и что делалось, то и будет делаться, и нет ничего нового под солнцем.

Трезво смотрящий:
...
Внукам всё внове.
Детям всё внове.
Предкам вся потомство внове.
Смерть внове.
Жизнь внове.

______________
Екклезиаст - Ветхий Завет. Ветхий.

• +0.00 / 0

Цитата: zhyks от 25.08.2020 17:11:11Вряд ли что-то по прошествии времени может стать новым? Если только в будущем?

Цитата: zhyks от 25.08.2020 17:11:11

 

Потрясающая логика...

• +0.00 / 0

Цитата: jebel от 27.08.2020 07:12:18Потрясающая логика...

Цитата: jebel от 27.08.2020 07:12:18

 

Логика универсальна в силу того, что в разумной сфере она незаменима. Она синоним здравому смыслу. Отсюда следует ограниченность и противоречивость логики при некотором логичном подходе.
.
Логика расширялась от вида места проживания до размеров наблюдаемой вселенной.
На пути ее применения стоят разные преграды. Биологические, социальные. Это имеет свой смысл и значение, потому что разумный, логичный подход не имеет абсолютного превосходства над реализуемым вариантом. Чисто логичный подход в перспективе разрушителен. Тупиковый вариант. Поэтому разумная сфера всегда в соответствии с общим состоянием гео, био и социосферы.
.
Как пример, размер мозга не является самоцелью эволюции. И научно-технический прогресс имеет соответствие с социально-общественным самосознанием. То есть разумная способность одна из многих способностей в эволюции. Вообще психическая способность всегда приходит в соответствие с общей внешней реальностью на всем пути эволюции. 

• +0.02 / 1

Цитата: zhyks от 03.09.2020 08:26:54Логика универсальна в силу того, что в разумной сфере она незаменима. Она синоним здравому смыслу. Отсюда следует ограниченность и противоречивость логики при некотором логичном подходе.
.
Логика расширялась от вида места проживания до размеров наблюдаемой вселенной.
На пути ее применения стоят разные преграды. Биологические, социальные. Это имеет свой смысл и значение, потому что разумный, логичный подход не имеет абсолютного превосходства над реализуемым вариантом. Чисто логичный подход в перспективе разрушителен. Тупиковый вариант. Поэтому разумная сфера всегда в соответствии с общим состоянием гео, био и социосферы.
.
Как пример, размер мозга не является самоцелью эволюции. И научно-технический прогресс имеет соответствие с социально-общественным самосознанием. То есть разумная способность одна из многих способностей в эволюции. Вообще психическая способность всегда приходит в соответствие с общей внешней реальностью на всем пути эволюции.

Цитата: zhyks от 03.09.2020 08:26:54

 

У эволюции нет цели - это интегральный процесс множества случайных событий вроде как  вода в реке есть сбор множества ручейков и речек.

• +0.02 / 1

Цитата: Поверонов от 03.09.2020 09:03:10У эволюции нет цели - это интегральный процесс множества случайных событий вроде как  вода в реке есть сбор множества ручейков и речек.

Цитата: Поверонов от 03.09.2020 09:03:10

 

   Вероятно предполагается, что при неограниченной ширине и протяженности этой реки может возникнуть естественный отбор. Когда случайная благоприятная комбинация начнет использовать свое конкурентное преимущество. Этим многое можно объяснить.
.
Но до сих пор непонятно, кто ближе к истине, материалисты или идеалисты. Кто внес больший вклад на пути к ее постижению. Можно принять, что само деление на материализм. и идеализм субъективно, внутренне, необъективно. И при переключении на природу и реальность теряет всякий смысл. 
.
Так что есть цель у эволюции или нет цели у эволюции - какая нам разница?
..
так все-таки как можно перейти от создания звезд из межзвездной пыли, к естественному отбору и, далее к вопросам общественной власти?
Звезды непроизвольно набирают массу, но процесс ограничен с разными последствиями. 
Естественный отбор не уменьшает разнообразия за счет вытеснения слабых. 
Общественная власть тоже имеет свои естественные механизмы, законы и ограничители..
.
И во что превратится звезда , в сверхновую или черную дыру?  Кто будет процветать, динозавры или млекопитающие, зависит от многих факторов. В общественной власти эти факторы искусственны, создаваемы. 
.
То есть есть общая аналогия в развитии неживой, живой природы и человека. И плюс некоторые новые особенности. По части реализации.
.
.

• +0.00 / 0

Цитата: zhyks от 04.09.2020 09:18:16 Вероятно предполагается, что при неограниченной ширине и протяженности этой реки может возникнуть естественный отбор. Когда случайная благоприятная комбинация начнет использовать свое конкурентное преимущество. Этим многое можно объяснить.
.
Но до сих пор непонятно, кто ближе к истине, материалисты или идеалисты. Кто внес больший вклад на пути к ее постижению. Можно принять, что само деление на материализм. и идеализм субъективно, внутренне, необъективно. И при переключении на природу и реальность теряет всякий смысл. 
.
Так что есть цель у эволюции или нет цели у эволюции - какая нам разница?
..
так все-таки как можно перейти от создания звезд из межзвездной пыли, к естественному отбору и, далее к вопросам общественной власти?
Звезды непроизвольно набирают массу, но процесс ограничен с разными последствиями. 
Естественный отбор не уменьшает разнообразия за счет вытеснения слабых. 
Общественная власть тоже имеет свои естественные механизмы, законы и ограничители..
.
И во что превратится звезда , в сверхновую или черную дыру?  Кто будет процветать, динозавры или млекопитающие, зависит от многих факторов. В общественной власти эти факторы искусственны, создаваемы. 

.
То есть есть общая аналогия в развитии неживой, живой природы и человека. И плюс некоторые новые особенности. По части реализации.
.
.

Цитата: zhyks от 04.09.2020 09:18:16

 

Сегодня
все умирают от перепроизводства долга.
 И пока никто не хочет вводить в действие средство против него - налог на добавленный долг.

• +0.02 / 1

Цитата: Masiax от 04.09.2020 16:19:17Сегодня
все умирают от перепроизводства долга.
 И пока никто не хочет вводить в действие средство против него - налог на добавленный долг.

Цитата: Masiax от 04.09.2020 16:19:17

 

Вы кстати так и не доказали  что "налог на добавленный долг" вводит отрицательную обратную связь а не положительную, может он еще и будет наращивать перепроизводство долга уже с участием налоговых органов, кстати государства наращивают долги даже быстрее.

• +0.00 / 0

Цитата: Поверонов от 04.09.2020 17:03:31Вы кстати так и не доказали  что "налог на добавленный долг" вводит отрицательную обратную связь а не положительную, может он еще и будет наращивать перепроизводство долга уже с участием налоговых органов, кстати государства наращивают долги даже быстрее

Цитата: Поверонов от 04.09.2020 17:03:31

 

Введите параметры Вашего непонимания добавленного долга - для доказательства каких либо связей  ...и где звучал на ветке НП такой запрос !?

• +0.02 / 1

Цитата: Masiax от 04.09.2020 17:53:54Введите параметры Вашего непонимания добавленного долга - для доказательства каких либо связей  ...и где звучал на ветке НП такой запрос !?

Цитата: Masiax от 04.09.2020 17:53:54

 

Что такое добавленный долг.
.
Есть добавленная стоимость в разном аспекте ее понимания. Было бы наверное хорошо, чтобы эта стоимость принадлежала ее авторам. Если нет, то на худой конец было бы неплохо обложить эту добавленную стоимость налогом. Проблема не решена. Так как ее решение несовместимо с товарно-денежными отношениями. (кто-то скажет, что они -торговля, деньги и есть зло)
.
То же самое, но не в области производства, а в области ввода денег в оборот назвали налогом на добавленный долг. Т.е. было бы неплохо, если ввод денег в оборот был более справедливым. Действительно обладатель денежного принтера незаслуженно обладает всем. Нельзя смириться с тем, что одни производят, а другие присваивают плоды труда. И тем более, что одни печатают деньги, а другие их зарабатывают в поте лица.
.
В примере с добавленной стоимостью не дает покоя разделение производства стоимости и распоряжение ею.
Во втором то, что производство и ввод денег кажется манной небесной, дающей необоснованные и неограниченные финансовые возможности.
.
В старину противоречие производства решалось натуральным и самодостаточным производством.  А проблема необоснованной стоимости денег решалась стоимостью добычи и редкостью материала денег. 
Сегодня регулятор, да, налог. Но в другом понимании.

• +0.00 / 0

Цитата: zhyks от 10.09.2020 09:15:15Что такое добавленный долг.
.
Есть добавленная стоимость в разном аспекте ее понимания. Было бы наверное хорошо, чтобы эта стоимость принадлежала ее авторам.
Если нет, то на худой конец было бы неплохо обложить эту добавленную стоимость налогом. Проблема не решена. Так как ее решение несовместимо с товарно-денежными отношениями. (кто-то скажет, что они -торговля, деньги и есть зло)
.
То же самое, но не в области производства, а в области ввода денег в оборот назвали налогом на добавленный долг. Т.е. было бы неплохо, если ввод денег в оборот был более справедливым. Действительно обладатель денежного принтера незаслуженно обладает всем. Нельзя смириться с тем, что одни производят, а другие присваивают плоды труда. И тем более, что одни печатают деньги, а другие их зарабатывают в поте лица.
.
В примере с добавленной стоимостью не дает покоя разделение производства стоимости и распоряжение ею.
Во втором то, что производство и ввод денег кажется манной небесной, дающей необоснованные и неограниченные финансовые возможности.

.

В старину противоречие производства решалось натуральным и самодостаточным производством.  А проблема необоснованной стоимости денег решалась стоимостью добычи и редкостью материала денег. 
Сегодня регулятор, да, налог. Но в другом понимании.

Цитата: zhyks от 10.09.2020 09:15:15

 

Эта стоимость и пренадлежит авторам, только после обмена её на другую стоимость , с  уплатой доли - НДС,  на содержание государства, 
- нет обмена нет и стоимости ( см.шахматку обменов - трёх базовых  видов капитала, а это товар, деньги, долги )) - одни растраты ... и скорое банкротство ... вплоть до государства 
(пример СССР, как аспект понимания)

• +0.02 / 1

Цитата: Masiax от 10.09.2020 10:00:00Эта стоимость и пренадлежит авторам, только после обмена её на другую стоимость , с  уплатой доли - НДС,  на содержание государства, 
- нет обмена нет и стоимости ( см.шахматку обменов - трёх базовых  видов капитала, а это товар, деньги, долги )) - одни растраты ... и скорое банкротство ... вплоть до государства 
(пример СССР, как аспект понимания)

Цитата: Masiax от 10.09.2020 10:00:00

 

Неважно. Принцип, о котором речь, остается. Одни производят, другие присваивают. Кто бы это не был.
.
Налог на доб. долг это попытка сгладить это противоречие в области "справедливости" или по части "эффективности"?   НДД представляется инициаторами как прием устранения нарастающей неэффективности и защита от кризиса. Но через последствия, а не через причины. То есть фактически никак.
.
Хотя неважно. Противоречие неустранимое и необходимое. Сделка или обмен должен быть несправедлив симметрично.  Каждый участник может считать себя выигравшим. Это двигатель и стимул.
.
(СССР как пример совмещения цивилизации Др.Египта и научно-технической индустриализации)
.
У НДД такая же возможная перспектива, как и у НДС. Можно его так назвать, но он фактически будет тем же самым. То есть совсем другим, а не тем, чем называется.

• +0.00 / 0

Цитата: zhyks от 11.09.2020 07:37:08...
У НДД такая же возможная перспектива, как и у НДС. Можно его так назвать, но он фактически будет тем же самым. То есть совсем другим, а не тем, чем называется.

Цитата: zhyks от 11.09.2020 07:37:08

 

Как уже говорилось это будет "налог на процент" ( который и есть "добавленный  долг"), то есть заемщик будет выплачивать процент не только кредитору но и фискальным органам. Тормоз на экономику будет еще сильнее...

• +0.07 / 3

Цитата: Поверонов от 11.09.2020 08:37:16Как уже говорилось это будет "налог на процент" ( который и есть "добавленный  долг"), то есть заемщик будет выплачивать процент не только кредитору но и фискальным органам. Тормоз на экономику будет еще сильнее...

Цитата: Поверонов от 11.09.2020 08:37:16

 

Долг - базовая ценность. Одна из трёх. Наравне с деньгами и физической (товарной/трудовой) стоимостью.

У товарной/трудовой стоимости есть понятие Добавленной стоимости за период времени и ВВП за период. У денег есть понятие денежного потока за период (кеш-фло и нет-кеш-фло). 
У долга этого НЕТ! 
При том что есть долговой поток навстречу товарным и денежным потокам. Официально учитывается/декларируется лишь остаток долга на отчётную дату.

Налог на ДД нужен прежде всего не для наполнения казны, а для получения общих данных по долговому потоку внутри государства и по экспорту-импорту долгов. Как сказано выше, чтобы "понять, в какой именно реальности мы находимся на самом деле". Для эмпирического построения Исправленного Уравнения обмена Фишера. Исправленного Фишером, не мной.  ( https://kubkaramazoff.dreamwid…l#comments )

И уж затем - для казны - при снижении НДС - чтобы уровнять позиции реального и финансового секторов, вывести реалсектор из подчинения.
 И последнее: НДД остановит перепроизводство долга и незапретительно дестимулирует отток капитала. 
НДД-12: Схемы движения НДД.
-------------------------------
Если некий актив, находящийся у вас в собственности, никто совершенно не желает поиметь, то это не актив. Это не капитал. Капитал все желают поиметь. Хотя бы временно, пусть за дополнительную плату.
Но обязательство дополнительной платы за пользование произведёт ещё долг. Добавленный долг.

Исключительно актив, способный породить добавленный долг, является подлинным капиталом. 
Актив любого рода и в любом исчислении. 

• +0.02 / 1

Цитата: Поверонов от 11.09.2020 08:37:16Как уже говорилось это будет "налог на процент" ( который и есть "добавленный  долг"), то есть заемщик будет выплачивать процент не только кредитору но и фискальным органам.
Тормоз на экономику будет еще сильнее...

Цитата: Поверонов от 11.09.2020 08:37:16

 

... Угу ... - панду геть !  где то, где то мы это слышали и слышим до сих пор...
... фискалы они ж такие - грабят же ж государство !
----------------------------------------------------
НДД-5: НДС как препятствие перепроизводству долга в реальном секторе.
НДД-6: НДД как препятствие перепроизводству долга в финансовом секторе.
...
НДД-12: Схемы движения НДД.

• +0.02 / 1

Цитата: Masiax от 11.09.2020 14:34:10... Угу ... - панду геть !  где то, где то мы это слышали и слышим до сих пор...
... фискалы они ж такие - грабят же ж государство !
----------------------------------------------------
НДД-5: НДС как препятствие перепроизводству долга в реальном секторе.
НДД-6: НДД как препятствие перепроизводству долга в финансовом секторе.
...
НДД-12: Схемы движения НДД.

Цитата: Masiax от 11.09.2020 14:34:10

 

итак вопрос  с налогом на добавленный долг можно переводить в разряд демагогии. Отличие НДС от НДД в том, что первый из области практической демагогии, а НДД пока в области теоретической  демагогии.
.
Почему так?
НДС теоретически (по названию) налог на добавленную стоимость есть ни что иное, как участие государства в присвоении этой стоимости в виде процентной ставки налога. Но как-то ускользает из вида, что продавец не платит за стоимость, а начисляет ее для покупателя. Начислить добавку к цене совсем не значит ее заплатить тем более из своего кармана. 
.
То же и в финансовом секторе, только плюс специфика денег как товара. (если чуть повнимательней посмотреть, то фактически НДД был всегда, задолго до декларации НДС.
.
Действительно часто название и содержание не соответствуют друг другу и способствуют непониманию вопроса.

• +0.00 / 0

Цитата: Masiax от 04.09.2020 16:19:17Сегодня
все умирают от перепроизводства долга.
 И пока никто не хочет вводить в действие средство против него - налог на добавленный долг.

Цитата: Masiax от 04.09.2020 16:19:17

 

в любом случае это как раз из той новой области, что появилась искусственно. Сами социальные формы существовали в природе изначально. Человек способен приспособить к себе любую из них. В силу желания или скорее обстоятельств.

• +0.00 / 0

Цитата: Masiax от 04.09.2020 16:19:17Сегодня
все умирают от перепроизводства долга.
 И пока никто не хочет вводить в действие средство против него - налог на добавленный долг.

Цитата: Masiax от 04.09.2020 16:19:17

 

А вот медицинская статистика доказывает что все умирают от огурцов - так как все умершие надавно ели огурцы, а питающиеся длительное время только огурцами досрочно умирают. 

• +0.02 / 1

Цитата: Поверонов от 04.09.2020 20:39:43А вот медицинская статистика доказывает что все умирают от огурцов - так как все умершие надавно ели огурцы, а питающиеся длительное время только огурцами досрочно умирают. 

Цитата: Поверонов от 04.09.2020 20:39:43

 

Государство не генерируещее долг в производство огурцов и др. продуктов питания,  народ его или досрочно умирает или уезжает в другое государство которое генерирует долг (затраты) в производство продуктов питания...

• +0.02 / 1

Цитата: Поверонов от 03.09.2020 09:03:10У эволюции нет цели - это интегральный процесс множества случайных событий вроде как  вода в реке есть сбор множества ручейков и речек.

Цитата: Поверонов от 03.09.2020 09:03:10

 

тут опять возникает вопрос  - в чем отличие "создать" и "преобразовывать".
Как один вариант отличий 
"создать"  это "сотворить", сделать что-то из ничего.
"преобразовывать" - использование созданного, сотворенного в новом варианте, новая реализация созданного.
.
Резкой границы между "созданием" и "преобразованием" нет. Так как принцип "создания" не материален. Между "созданием" и "материальным" качественный скачок, несовместимость.
Принцип "создания" примитивно-материален даже в Библии. (крайние идеалисты- самые примитивные материалисты. Крайние материалисты - самые примитивные идеалисты. То есть одно и то же. Поэтому они неравнодушны друг к другу. (дух- лучшая материя. Материя - настоящий дух))
.
Посудите сами.

Цитата.И сказал Бог: да будет свет. И стал свет.
 И увидел Бог свет, что он хорош, и отделил Бог свет от тьмы.

Бытие 1 глава – Библия: https://bible.by/syn/1/1/

.
Что за создание, если для того, чтобы узнать , что оно "хорошо", его надо самому потом увидеть. 
.
Далее

ЦитатаИ создал Бог твердь, и отделил воду, которая под твердью, от воды, которая над твердью. И стало так.
......
И назвал Бог сушу землею, а собрание вод назвал морями. И увидел Бог, что это хорошо.

Бытие 1 глава – Библия: https://bible.by/syn/1/1/

Такой прием, когда "создал", посмотрел,что получилось, понравилось, - еще как-то поддается толкованию и комментированию.
Но тут более слабое звено в библейской теории "создания" то, что "создание" происходило несколько раз, поэтапно, с использованием уже созданного ранее. Это нельзя вписать ни в материальное, ни в духовное толкование. 
.
При том , что сам по себе религиозный подход к философии вполне нейтрален, обоснован и востребован. Почему нет?

• +0.00 / 0

Цитата: Masiax от 25.08.2020 11:25:48Так что же мешает нам?
Неужели это те самые семь смертных грехов? 
Но давайте попробуем конкретнее. Вот серьёзная веха,  от которой можно отталкиваться.  Где-то раньше,  где-то позже и конечно же каждый по своему но, думаю никто не будет возражать что заповедь "не убей" самое серьёзное и значимое достижение цивилизации.

Цитата: Masiax от 25.08.2020 11:25:48

 

Эта "заповедь" реально никогда не выполнялась даже теми кто ее "заповедовал". Убийства во имя веры освященные церковью проходят сквозь историю средних веков ( сжигание еретиков и ведьм , вырезание катаров, крестовые походы и прочие войны с язычниками ) Государства вообще официально содержат вооруженные силы которые тренируются убивать. Да и смертную казнь мало кто отменил.

• +0.00 / 0

Цитата: Masiax от 25.08.2020 11:25:48О главном.
 Каким будет человек (творец) будущего?


Время это обязательная цена. Её всегда приходится платить. Я не знаю о чём можно жалеть больше,  чем о потерянном времени. Это отдельный разговор.
Итак.  Человек пришёл к тому что, западло быть плохим. С этого начинается поиск.  Что такое плохо? Как сделать хорошо? Зачем всё это?
Обозначим вкратце. 
Зачем?
Как много ответов может назвать русский человек сходу..?
Чтобы было. За надобом. Так надо. Потому что.  И т.д. и т.п.
И действительно,  все эти ответы, в полной мере соответствуют ситуации, ведь в реальности любая попытка обоснования легко разберётся о стену цинизма. Но не будем впадать в софистику,  и ответим прямо. *Потому что в противном случае,  вообще нет никакого смысла*
Это очевидно всем кто добрался самостоятельно до данного вопроса. 
Следующим ответим на вопрос,  что такое плохо? 
Думаю многие понимают что это очень условное понятие.  Всегда может быть хуже.  Для кого-то плохо, а кому-то хорошо. Тоесь обязательно требуется задать условия,  в которых будет находиться это понятие. ^
И как только будет задана точка сборки для рассмотрения данного вопроса всё становится очевидно. 
Вот тут мы и подходим к самому главному.  Как сделать хорошо? Что будет свидетельствовать об это? 
ВРЕМЯ. Оно всё покажет.  
Но сколько требуется времени.  Это ведь в корне невосполнимый ресурс. С течением времени всё изменится и понять насколько было сделано хорошо или плохо.. тут считаю возможным оставить место для диалога. 
Итак. Самое главное.  Какого мы хотим?))) ЧЕЛОВЕКА БУДУЩЕГО!
Давай решать.  Кто он для нас? Наши дети? Внуки? 
Нет. Это мы.
 Ведь дети это наше продолжение и значит человек будущего начинается прямо сейчас.  Здесь. Это мы. Это тот кто проснётся в твоей и моей голове.  Сегодня.  Завтра.  В будущем. 
Так что же мешает нам?
Неужели это те самые семь смертных грехов? 
Но давайте попробуем конкретнее. Вот серьёзная веха,  от которой можно отталкиваться.  Где-то раньше,  где-то позже и конечно же каждый по своему но, думаю никто не будет возражать что заповедь "не убей" самое серьёзное и значимое достижение цивилизации.
Возможно в данный момент мы не сможем принять столь значимого и коренного решения,  но выбрать направление развития, попытавшись взять максимальный ...(не смог найти слово)
Будь достоин. Совесть.  Честь. И загадочное Любить.
Интуиция. Такое замусоленное понятие... и ведь не получится без него.  
Дальше больше?
https://m.aftershock.news/?q=node/897912
---------------------------------------------------------
... 
... стою широко расставив ноги и мечтательно смотрю в даль. руки поднимаются и....

--------------------------------------------------------------------------------------------------------

О психологии свободомыслия (перечитывая «Крыжовник» Чехова)
https://m.aftershock.news/?q=node/897804
В связи с протестными настроениями, не теряющими своей  популярности  среди "неравнодушных" граждан, хочу поделиться своей интерпретацией рассказа Чехова "Крыжовник" и критикой взглядов его главного героя.
 
«Еще с раннего утра всё небо обложили дождевые тучи; было тихо, не жарко и скучно, как бывает в серые пасмурные дни, когда над полем давно уже нависли тучи, ждешь дождя, а его нет.»
- Уже довольно давно есть предчувствие некоего неблагополучия, которое зреет в душах и должно бы, так или иначе, разрешиться, но этого не происходит.
«Ветеринарный врач Иван Иваныч и учитель гимназии Буркин уже утомились идти, и поле представлялось им бесконечным.» … «Теперь, в тихую погоду, когда вся природа казалась кроткой и задумчивой, Иван Иваныч и Буркин были проникнуты любовью к этому полю и оба думали о том, как велика, как прекрасна эта страна.»
 - Некоторым людям (небольшой группе интеллигенции) жизнь представляется тяжёлой ношей и, в тоже время, они дорожат ею, любят её (и не готовы с ней расстаться, вынужденные страдать, но терпеть).
«Мельница работала, заглушая шум дождя; плотина дрожала. Тут около телег стояли мокрые лошади, понурив головы, и ходили люди, накрывшись мешками. Было сыро, грязно, неуютно, и вид у плеса был холодный, злой. Иван Иваныч и Буркин испытывали уже чувство мокроты, нечистоты, неудобства во всем теле, ноги отяжелели от грязи, и когда, пройдя плотину, они поднимались к господским амбарам, то молчали, точно сердились друг на друга.»
- Что конкретно раздражает в жизни подобного рода интеллигентов? – Главным образом, чувство личного телесного дискомфорта (мокроты, нечистоты, неудобства во всем теле, ноги отяжелели от грязи). Именно поэтому, им казалось («было») сыро, грязно, неуютно, и вид у плеса был холодный, злой и они молчали, точно сердились друг на друга.
«Алехин, мужчина лет сорока, высокий, полный, с длинными волосами, похожий больше на профессора или художника, чем на помещика. На нем была белая, давно не мытая рубаха с веревочным пояском, вместо брюк кальсоны, и на сапогах тоже налипли грязь и солома. Нос и глаза были черны от пыли.»  … «Дом был большой, двухэтажный. Алехин жил внизу, в двух комнатах со сводами и с маленькими окнами, где когда-то жили приказчики; тут была обстановка простая, и пахло ржаным хлебом, дешевою водкой и сбруей. Наверху же, в парадных комнатах, он бывал редко, только когда приезжали гости.»  … «Он сел на ступеньке и намылил свои длинные волосы и шею, и вода около него стала коричневой.
— Да, признаюсь... — проговорил Иван Иваныч значительно, глядя на его голову.
— Давно я уже не мылся... — повторил Алехин конфузливо и еще раз намылился, и вода около него стала темно-синей, как чернила.»
- Очевидно, что простецкие условия быта Алёхина и связанный с ним личный дискомфорт не по вкусу части социально-близких ему граждан…
«…Иван Иваныч приступил к рассказу, и казалось, что его слушали не один только Буркин и Алехин, но также старые и молодые дамы и военные, спокойно и строго глядевшие из золотых рам.»
- Проблема, волнующая Иван Иваныча (= простого русского интеллигента – Иваныча, а не Ивановича «занародника»), как будто-бы, близка многим людям (на деле только праздным и тщеславным, вроде барышень и военных). 
«…детство мы провели в деревне на воле. Мы, всё равно как крестьянские дети, дни и ночи проводили в поле, в лесу, стерегли лошадей, драли лыко, ловили рыбу, и прочее тому подобное... А вы знаете, кто хоть раз в жизни поймал ерша или видел осенью перелетных дроздов, как они в ясные, прохладные дни носятся стаями над деревней, тот уже не городской житель, и его до самой смерти будет потягивать на волю.»
- В каждом человеке чувство вольности тлеет в душе, как переживание детских лет, проведённых беззаботно, на воле.
«Мой брат тосковал в казенной палате. Годы проходили, а он всё сидел на одном месте, писал всё те же бумаги и думал всё об одном и том же, как бы в деревню. И эта тоска у него мало-помалу вылилась в определенное желание, в мечту купить себе маленькую усадебку где-нибудь на берегу реки или озера.»
- Часть ностальгирующих по воле интеллигентов (братьев) остаются недовольны государственной службой, служением народу из-за неудовлетворённого тщеславия («Годы проходили, а он всё сидел на одном месте, писал всё те же бумаги…) и, как следствие, у них («маленьких» и «обиженных» человеков) возникает желание стать независимыми от всех (не ценящих их заслуг) и уединиться в стране-имении собственной мечты – в стране благоденствия и личной свободы.
«… но этому желанию запереть себя на всю жизнь в собственную усадьбу я никогда не сочувствовал. Принято говорить, что человеку нужно только три аршина земли. Но ведь три аршина нужны трупу, а не человеку. И говорят также теперь, что если наша интеллигенция имеет тяготение к земле и стремится в усадьбы, то это хорошо. Но ведь эти усадьбы те же три аршина земли. Уходить из города, от борьбы, от житейского шума, уходить и прятаться у себя в усадьбе — это не жизнь, это эгоизм, лень, это своего рода монашество, но монашество без подвига. Человеку нужно не три аршина земли, не усадьба, а весь земной шар, вся природа, где на просторе он мог бы проявить все свойства и особенности своего свободного духа.»
 - Другая часть вольнодумной интеллигенции – самая простая, «Иван Иванычи», боится лишиться комфорта и лёгкости городской жизни, оправдывая свой страх сблизиться с народом – с его условиями жизни, высокоидейными соображениями: трусостью изменников (уход от борьбы, от житейского шума, -видимо, от идеологических дебатов, соревнования в уме, - как это кажется некоторым), их эгоизмом (мы ж все ЗАНАРОД, а они только за себя). Особо удивляет и озадачивает обвинение в лености и в избегании героических деяний…
«Брат мой Николай, сидя у себя в канцелярии, мечтал о том, как он будет есть свои собственные щи, от которых идет такой вкусный запах по всему двору, есть на зеленой травке, спать на солнышке, сидеть по целым часам за воротами на лавочке и глядеть на поле и лес» … «И рисовались у него в голове дорожки в саду, цветы, фрукты, скворечни, караси в прудах и, знаете, всякая эта штука. Эти воображаемые картины были различны, смотря по объявлениям, которые попадались ему, но почему-то в каждой из них непременно был крыжовник. Ни одной усадьбы, ни одного поэтического угла он не мог себе представить без того, чтобы там не было крыжовника.
— Деревенская жизнь имеет свои удобства, — говорил он, бывало. — Сидишь на балконе, пьешь чай, а на пруде твои уточки плавают, пахнет так хорошо и... и крыжовник растет.»
- «Иван Иванычам» благоденствие в вольной стране, подобной стране их идеологических оппонентов («Николай Иванычей), удовлетворяющихся плодами собственного труда (есть свои собственные щи) в свое родной с детства стране (есть на зеленой травке, спать на солнышке, сидеть по целым часам за воротами на лавочке и глядеть на поле и лес) не укладывается в их представление о счастье. В чём счастье (русская мечта) недоумевают они – в крыжовнике? Но, что они подразумевают под крыжовником? Я думаю, что «крыжовник» в представлении «Иван Иванычей» – это символ самовластия по-западному (английскому) образцу.
  В Россию крыжовник попал из Англии и именно в Англии ему больше всего уделяли и уделяют внимание. В Англии колючими кустами начали пристально заниматься в период правления Генриха VIII. Король-многоженец любил крыжовник ничуть не меньше, чем женщин, и приветствовал его распространение в британских садах. Там и сортов выведено множество, и распространен он повсеместно. Особенно славится графство Ланкашир. Название этого английского города сохранилось в названиях сортов: Ланкаширец, Ланкаширская девушка, Ланкаширский парень. Также есть мнение, в что середине 19 столетия крыжовник стал символом среднего класса.
Четно признаться, лично меня вполне устраивает «крыжовниковое счастье» и мне оно не кажется каким-то мелким, в смысле недостойным человека. Какого масштаба Человек – такое у него и счастье. Нельзя осуждать человека за то, что он радуется или счастлив – это естественное жизненное состояние его души, такое же, как печаль или горе. По большому счёту, человек может быть счастлив только в любви. В случае с Николаем Ивановичем, любовью можно считать только любовь к клубнике крыжовнику. Он его лелеет, взращивает и тот благодарно отвечает ему своим существованием (Николай Иванович этого хотел – чтобы он рос у него в усадьбе, может, просто потому, что это модно, престижно, красиво… - любо) и плодами-ягодами – общими результатом ИХ (крыжовника и Николая Ивановича) совместной жизненной деятельности, смыслом ИХ жизни. В жизни отдельного человека нет никакого смысла, ни радости, ни счастья. Вместо радости – зависть, злорадство, безумие; вместо счастья – депрессия, озлобленность и психоз. Страсть к накоплению денег нельзя назвать любовью – нет «взаимности». Деньги не «хотят» лежать – они «хотят» быть товаром.
 
Дополнение:
«проклята земля за тебя; со скорбью будешь питаться от нее во все дни жизни твоей;» (Бытие 3:17) - Это божественное проклятие выразилось в оскудении производительной силы земли. (толкование Лопухина) Я бы сказал, не земли, а страны, государства.
«терния и волчцы произрастит она тебе; и будешь питаться полевою травою; в поте лица твоего будешь есть хлеб,» (Бытие 3:18-19) – Этим божественным приговором все земное существование человека как бы превращается в сплошной трудовой подвиг… (толкование Лопухина) Я бы добавил, - по окультуриванию земли, своей страны.
 
«Жил он скупо: недоедал, недопивал, одевался бог знает как, словно нищий, и всё копил и клал в банк. Страшно жадничал.» … «Потом, слышу, женился. Всё с той же целью, чтобы купить себе усадьбу с крыжовником, он женился на старой, некрасивой вдове, без всякого чувства, а только потому, что у нее водились деньжонки. Он и с ней тоже жил скупо, держал ее впроголодь, а деньги ее положил в банк на свое имя. Раньше она была за почтмейстером и привыкла у него к пирогам и к наливкам, а у второго мужа и хлеба черного не видала вдоволь; стала чахнуть от такой жизни да года через три взяла и отдала богу душу. И конечно брат мой ни одной минуты не подумал, что он виноват в ее смерти. Деньги, как водка, делают человека чудаком.»
- Крыжовниковое счастье сопряжено с накоплением денежных средств, временным изъятием их из торгового оборота, что препятствует удовлетворению привычных потребностей некоторых категорий граждан, например, иждивенцев, привыкших к «пирогам и наливкам».                                                                По поводу же «цели и мечты» моё мнение в этом конкретном случае таково, что цель у Николая Ивановича – это его воплощённая, достигнутая мечта; вольность или своеволие, собственное имение – условие осуществления мечты, а деньги – средство её осуществления.
«Иду к дому, а навстречу мне рыжая собака, толстая, похожая на свинью. Хочется ей лаять, да лень. Вышла из кухни кухарка, голоногая, толстая, тоже похожая на свинью, и сказала, что барин отдыхает после обеда. Вхожу к брату, он сидит в постели, колени покрыты одеялом; постарел, располнел, обрюзг; щеки, нос и губы тянутся вперед, — того и гляди, хрюкнет в одеяло.» … «— Ну, как ты тут поживаешь? — спросил я.
— Да ничего, слава богу, живу хорошо.
Это уж был не прежний робкий бедняга-чиновник, а настоящий помещик, барин. Он уж обжился тут, привык и вошел во вкус; кушал много, в бане мылся, полнел, уже судился с обществом и с обоими заводами и очень обижался, когда мужики не называли его «ваше высокоблагородие». И о душе своей заботился солидно, по-барски, и добрые дела творил не просто, а с важностью. А какие добрые дела? Лечил мужиков от всех болезней содой и касторкой и в день своих именин служил среди деревни благодарственный молебен, а потом ставил полведра, думал, что так нужно. Ах, эти ужасные полведра! Сегодня толстый помещик тащит мужиков к земскому начальнику за потраву, а завтра, в торжественный день, ставит им полведра, а они пьют и кричат ура, и пьяные кланяются ему в ноги.»
- По-моему, ирония тут вызвана отчасти завистью, потому, цель то достигнута! Есть удовлетворение жизнью (слава богу, живу хорошо), материальный достаток (даже кухарка и собака толстые, как свиньи), возросшее чувство ответственности, собственного достоинства (судился с обществом и с обоими заводами; лечил мужиков) и душевным спокойствием, хотя и не искренним, а больше показным (о душе своей заботился солидно; мужики любят…). Другая причина иронии над счастьем брата в том, что его самовластие больше похоже на самодурство.
«Перемена жизни к лучшему, сытость, праздность развивают в русском человеке самомнение, самое наглое. Николай Иваныч, который когда-то в казенной палате боялся даже для себя лично иметь собственные взгляды, теперь говорил одни только истины, и таким тоном, точно министр: «Образование необходимо, но для народа оно преждевременно», «телесные наказания вообще вредны, но в некоторых случаях они полезны и незаменимы».
— Я знаю народ и умею с ним обращаться, — говорил он. — Меня народ любит. Стоит мне только пальцем шевельнуть, и для меня народ сделает всё, что захочу.
И всё это, заметьте, говорилось с умной, доброю улыбкой. Он раз двадцать повторил: «мы, дворяне», «я, как дворянин»; очевидно, уже не помнил, что дед наш был мужик, а отец — солдат.»
- Продолжение скулежа «Иван Иванычей», ущемлённых в своих амбициях: «перемена жизни к лучшему развивают в русском человеке наглое самомнение» (право свободно излагать свою точку зрения!); «он уже не помнил, что дед наш был мужик, а отец — солдат» (отец то был офицер ВС России, который оставил братьям потомственное дворянство и именьишко!).
«Но дело не в нем, а во мне самом. Я хочу вам рассказать, какая перемена произошла во мне в эти немногие часы, пока я был в его усадьбе.» …  Это был не купленный, а свой собственный крыжовник, собранный в первый раз с тех пор, как были посажены кусты. Николай Иваныч засмеялся и минуту глядел на крыжовник, молча, со слезами, — он не мог говорить от волнения, потом положил в рот одну ягоду, поглядел на меня с торжеством ребенка, который наконец получил свою любимую игрушку, и сказал:
— Как вкусно!
И он с жадностью ел и всё повторял:
— Ах, как вкусно! Ты попробуй!
Было жестко и кисло, но, как сказал Пушкин, «тьмы истин нам дороже нас возвышающий обман». Я видел счастливого человека, заветная мечта которого осуществилась так очевидно, который достиг цели в жизни, получил то, что хотел, который был доволен своею судьбой, самим собой. К моим мыслям о человеческом счастье всегда почему-то примешивалось что-то грустное, теперь же, при виде счастливого человека, мною овладело тяжелое чувство, близкое к отчаянию.»
- «Иван Иванычи» вынуждены признать очевидный факт, что «Николай Иванычи» обретают счастье и наслаждаются им (И он с жадностью ел и всё повторял: Ах, как вкусно! Ты попробуй!), но это признание настолько неприемлемо, ««жёстко и кисло» для «Иван Иванычей», что их ущемлённое самомнение и зависть, маскирующаяся под грусть, перерастает в тяжёлую психическую болезнь. Диагноз можно было бы поставить по урезанной в устах Иван Иваныча цитате из стихотворения А.С. Пушкина «Герой»:
Когда посредственности хладной,
Завистливой, к соблазну жадной,
Он угождает праздно! — Нет!
Тьмы низких истин мне дороже
Нас возвышающий обман...
Оставь герою сердце! Что же
Он будет без него? Тиран...
Об чём это? – О героизме Наполеона, вдохновлённом, по мнению Пушкина, его презрением к смерти. Уверен, что Пушкин имел в виду не низкую, а Высокую идею Духа, за которую Герой не боится отдать собственную жизнь. «Иванычи» же свой дух свободы – стремление к самостоятельности и к вседозволенности (пережиток детства) возвеличивают до идеи «Всеобщей свободы». Но её нет – Свобода только у Бога и, вообще, Свобода, Дух, Бог – это, в сущности, одно и то же.
По-моему, у «Иван Иванычей» симптомы кверулянтной паранойи, выражающаяся в борьбе за свои мнимые права и ущемлённые интересы. В этой «борьбе», правда, они не готовы не то, чтобы умереть, но даже пожертвовать своим комфортом в жизни. (Чехов мог не знать об этом заболевании, но, как врач, интуитивно чувствовал потенциальных поциэнтов вокруг себя и проявлял к ним профессиональный интерес).
«Особенно тяжело было ночью. Мне постлали постель в комнате рядом с спальней брата, и мне было слышно, как он не спал и как вставал и подходил к тарелке с крыжовником и брал по ягодке. Я соображал: как, в сущности, много довольных, счастливых людей! Какая это подавляющая сила! Вы взгляните на эту жизнь: наглость и праздность сильных, невежество и скотоподобие слабых, кругом бедность невозможная, теснота, вырождение, пьянство, лицемерие, вранье... Между тем во всех домах и на улицах тишина, спокойствие; из пятидесяти тысяч живущих в городе ни одного, который бы вскрикнул, громко возмутился. Мы видим тех, которые ходят на рынок за провизией, днем едят, ночью спят, которые говорят свою чепуху, женятся, старятся, благодушно тащат на кладбище своих покойников, но мы не видим и не слышим тех, которые страдают, и то, что страшно в жизни, происходит где-то за кулисами. Всё тихо, спокойно, и протестует одна только немая статистика: столько-то с ума сошло, столько-то ведер выпито, столько-то детей погибло от недоедания... И такой порядок, очевидно, нужен; очевидно, счастливый чувствует себя хорошо только потому, что несчастные несут свое бремя молча, и без этого молчания счастье было бы невозможно. Это общий гипноз. Надо, чтобы за дверью каждого довольн ого, счастливого человека стоял кто-нибудь с молоточком и постоянно напоминал бы стуком, что есть несчастные, что как бы он ни был счастлив, жизнь рано или поздно покажет ему свои когти, стрясется беда — болезнь, бедность, потери, и его никто не увидит и не услышит, как теперь он не видит и не слышит других. Но человека с молоточком нет, счастливый живет себе, и мелкие житейские заботы волнуют его слегка, как ветер осину, — и все обстоит благополучно.»
- Почему, по мнению «Иван Иванычей» никто не протестует, не возмущается и не кричит, когда кругом «наглость и праздность сильных, невежество и скотоподобие слабых, кругом бедность невозможная, теснота, вырождение, пьянство, лицемерие, вранье...»? – От народа скрывают правду, догадываются они!  Так надо счастливым, - потому, что «счастливый чувствует себя хорошо только потому, что несчастные несут свое бремя молча»! Что делать, задается вопросом Чернышевский «Иван Иваныч»? – Надо, чтобы каждому довольному и счастливому кто-то (с молоточком) постоянно напоминал, что есть несчастные и, что его жизнь не вечна, а рано или поздно с ним стрясётся беда и никто не узнает, где могилка его.  Разве это не бред параноика?! Вместо устранения объективных причин бедности и невежества предлагается, чтобы счастливые, опасаясь стука в дверь (ночного?) от кого-то (НКВД?), отказались от своего счастья в пользу несчастных или поделились с ними. Бред сродни садизму: обрести счастье, лишая его счастливых.
«В ту ночь мне стало понятно, как я тоже был доволен и счастлив, — продолжал Иван Иваныч, вставая. — Я тоже за обедом и на охоте поучал, как жить, как веровать, как управлять народом. Я тоже говорил, что ученье свет, что образование необходимо, но для простых людей пока довольно одной грамоты. Свобода есть благо, говорил я, без нее нельзя, как без воздуха, но надо подождать. Да, я говорил так, а теперь спрашиваю: во имя чего ждать? — спросил Иван Иваныч, сердито глядя на Буркина. — Во имя чего ждать, я вас спрашиваю? Во имя каких соображений? Мне говорят, что не всё сразу, всякая идея осуществляется в жизни постепенно, в свое время. Но кто это говорит? Где доказательства, что это справедливо? Вы ссылаетесь на естественный порядок вещей, на законность явлений, но есть ли порядок и законность в том, что я, живой, мыслящий человек, стою надо рвом и жду, когда он зарастет сам или затянет его илом, в то время как, быть может, я мог бы перескочить через него или построить через него мост? И опять-таки, во имя чего ждать? Ждать, когда нет сил жить, а между тем жить нужно и хочется жить!»
- «Иван Иванычи» не готовы «терпеть» бедность, невежество и отсутствие свободы, полагая, что они, быть может, и без особого труда, смогли бы преодолеть жизненные препятствия (перескочить ров или построить мост), но им уже невмочь жить, а нужно (кому?) и хочется прожить счастливо.  – Им невмочь хочется, ни мало и ни много, - подвига! Вернее, же всего, им хочется славы, всеобщего признания и благодарности, то есть, безграничной власти! Их угнетает тишина и спокойствие! – Вернее же всего, они завидуют мирной и согласной жизни большинства и их раздражает нелюбовь к ним сограждан, которые не замечают их существование или недостаточно (с их точки зрения) благодарны им. А есть за что? И, сколько их – благодарных должно быть, по мнению «Иван Иванычей»? Все бедные, невежественные и несвободные должны быть им благодарны? Что «Иванычи» для них сделали прямо сейчас, чтобы те стали материально обеспечение, умнее, культурнее? – Они им сочувствуют и скорбят душой об их судьбе! В ответ те, вместо благодарности, посылают их на хер! - Наверное, потому, что недостаточно свободны, догадываются «Иван Иванычи»…
«…и с тех пор для меня стало невыносимо бывать в городе. Меня угнетают тишина и спокойствие, я боюсь смотреть на окна, так как для меня теперь нет более тяжелого зрелища, как счастливое семейство, сидящее вокруг стола и пьющее чай. Я уже стар и не гожусь для борьбы, я неспособен даже ненавидеть. Я только скорблю душевно, раздражаюсь, досадую, по ночам у меня горит голова от наплыва мыслей, и я не могу спать... Ах, если б я был молод!»
- Старый пердун расписался в собственном ничтожестве и никчёмности, так ничего не перескочив, и не построив в своей жизни, а только обозлясь на весь мир (для меня стало невыносимо бывать в городе…).
«Он вдруг подошел к Алехину и стал пожимать ему то одну руку, то другую.
— Павел Константиныч, — проговорил он умоляющим голосом, — не успокаивайтесь, не давайте усыплять себя! Пока молоды, сильны, бодры, не уставайте делать добро! Счастья нет и не должно его быть, а если в жизни есть смысл и цель, то смысл этот и цель вовсе не в нашем счастье, а в чем-то более разумном и великом. Делайте добро!
И всё это Иван Иваныч проговорил с жалкой, просящею улыбкой, как будто просил лично для себя.»
- Не нашедшие счастья в собственной жизни «Иваны Иванычи» утверждают, что счастья вовсе нет и жить надо совсем для другого, более разумного и великого. Для чего – они не объясняют, но внушают окружающим, что стремятся к доброй цели и призывают пожалеть их.
А может быть, Иван Иваныч думал, что с людьми надо обходиться также по-доброму, как к лошадями на конзаводе, где он работал ветеринаром? Может ли лошадь быть счастливой? Может он сравнивал людей с лошадьми… Тем более, что лошади нам гораздо ближе, чем обезьяны.
Конь, лошадь – домашнее животное (член человеческой семьи) и, в тоже время, -  транспортное средство, боевое орудие, источник мяса, молока и промышленного сырья (шкура, волос) рабочая сила, спортивный снаряд или фигура в шахматной игре и др.
Конь белый, конь рыжий, конь вороной, конь бледный — всадники Апокалипсиса.
Белая лошадь – образ героического Человека – спасителя.
Белый конь из-под принца – шикарное транспортное средство завидного жениха (карета, корабль или яхта, автомобиль).
Единорог, конь с рогом на лбу – образ Учителя, духовного наставника.
Пегас, крылатый конь – образ творческого Человека.
Кентавр, не то лошадь, не то человек – образ мудрого Человека.
Конь в пальто – неважно, неизвестно или непонятно кто (дед Пихто, Пушкин, почтальон Печкин или кто-нибудь другой.)
Конь сферический, в вакууме - нечто умозрительное, переупрощённое, далёкое от реальности (например, «миллионы мух не могут ошибаться», «народ и партия едины», «советский человек будет жить при коммунизме», «всеобщие Свобода, Равенство и Братство» и т. п.).
Сивка-Бурка – образ Человека- отважного героя-богатыря.
Конёк-Горбунок – образ Человека - верного друга и помощника.
Троянский конь – образ человека или группы изменников, предателей.
Сивый мерин (прозвище) – старый человек, брюзга или маразматик.
Буцефал – соратник Александра Македонского.
Конь вещего Олега – верный боевой товарищ и друг князя.
Росинант – близкий друг Дон Кихота и сотоварищ Санчо Панса.
Ксюша Собчак – ксюшадь, троянский конь кровавой гэбни в среде либеральной оппозиции.
Александр Невзоров - лошадиный депутат и учитель атеизма. Снял фильм «L.E.P или Лошадиное манежное чтение», где доказывал, что лошади могут читать и писать, причём на латыни.и
«Рассказ Ивана Иваныча не удовлетворил ни Буркина, ни Алехина. Когда из золотых рам глядели генералы и дамы, которые в сумерках казались живыми, слушать рассказ про беднягу-чиновника, который ел крыжовник, было скучно. Хотелось почему-то говорить и слушать про изящных людей, про женщин. И то, что они сидели в гостиной, где всё — и люстра в чехле, и кресла, и ковры под ногами говорили, что здесь когда-то ходили, сидели, пили чай вот эти самые люди, которые глядели теперь из рам, и то, что здесь теперь бесшумно ходила красивая Пелагея, — это было лучше всяких рассказов.»
 - Ощущения реальной жизни всё же ближе и понятнее утопических фантазий Иван Иваныча.
«Алехину сильно хотелось спать; он встал по хозяйству рано, в третьем часу утра, и теперь у него слипались глаза, но он боялся, как бы гости не стали без него рассказывать что-нибудь интересное, и не уходил. Умно ли, справедливо ли было то, что только что говорил Иван Иваныч, он не вникал; гости говорили не о крупе, не о сене, не о дегте, а о чем-то, что не имело прямого отношения к его жизни, и он был рад и хотел, чтобы они продолжали...»
- Алёхин, увлечённый реальными, практическими заботами, ваще ничего не понял, но ожидал услышать от гостей что-нибудь, что затронуло бы его ум и сердце.
«Иван Иваныч молча разделся и лег.
— Господи, прости нас грешных! — проговорил он и укрылся с головой.
От его трубочки, лежавшей на столе, сильно пахло табачным перегаром, и Буркин долго не спал и всё никак не мог понять, откуда этот тяжелый запах.»
- Буркину не запах не давал спать, а мысли, навеянные идеями Иван Иваныча, выраженные в его монологе, и от них «дурно пахло».

Цитата: Masiax от 25.08.2020 11:25:48

 

Поражаюсь Вашему вкусу. Вы раз за разом отыскиваете в Сети какую-то чушь и выкладываете на НП. Неужели Вы думаете, что человек, не взявший себе за труд овладеть азами грамоты, способен к каким-то откровениям, не ведомым ныне живущим? Или его словарный запас настолько специфичен, что, рассуждая о самых серьезных вопросах человеческого бытия, он способен писать «Человек пришёл к тому что, западло быть плохим»? Бред. Бред, хотя бы потому, что далее следуют шедевры логики: человек осознал, что не годится быть плохим, а что такое «плохо» он не знает. Или: время «в корне невосполнимый ресурс».
Достаточно, чтобы не читать дальше.

• +0.05 / 2

Цитата: jebel от 28.08.2020 08:38:17Поражаюсь Вашему вкусу. Вы раз за разом отыскиваете в Сети какую-то чушь и выкладываете на НП. Неужели Вы думаете, что человек, не взявший себе за труд овладеть азами грамоты, способен к каким-то откровениям, не ведомым ныне живущим? Или его словарный запас настолько специфичен, что, рассуждая о самых серьезных вопросах человеческого бытия, он способен писать «Человек пришёл к тому что, западло быть плохим»? Бред. Бред, хотя бы потому, что далее следуют шедевры логики: человек осознал, что не годится быть плохим, а что такое «плохо» он не знает. Или: время «в корне невосполнимый ресурс».
Достаточно, чтобы не читать дальше.

Цитата: jebel от 28.08.2020 08:38:17

 

Что такое Цивилизационные парадигмы?
 Это основы общежития, сформулированные разными способами мышления.
Допустим, в сообществе победил новый способ мышления. Активное большинство его освоило и достигло комфорта. В нем люди с новым способом мышления будут делать ровно то, что делали люди со старым способом, когда он был новым.
 Подавлять другие способы мышления. 
Допустим, в сообществе подавлены старые способы мышления (сведены к неопасному минимуму). Все равно сохраняется внешний дискомфорт. Сообщество с новым способом мышления окружено сообществами со старым способом. Как сообществу с новым типом мышления (его членам) в этих условиях достичь внешнего комфорта? 
Очень просто.
 Нужно добиться того, чтобы их способ мышления доминировал в мире.  

... все будут счастливы и не будут более ни бунтовать, ни истреблять друг друга, как в свободе Твоей, повсеместно. О, мы убедим их, что они тогда только и станут свободными, когда откажутся от свободы своей для нас и нам покорятся.
И что же, правы мы будем или солжем? Они сами убедятся, что правы, ибо вспомнят, до каких ужасов рабства и смятения доводила их свобода Твоя.
Свобода, свободный ум и наука заведут их в такие дебри и поставят пред такими чудами и неразрешимыми тайнами, что одни из них, непокорные и свирепые, истребят себя сами, другие, непокорные, но малосильные, истребят друг друга, а третьи, оставшиеся, слабосильные и несчастные, приползут к ногам нашим и возопиют к нам: "Да, вы были правы, вы одни владели тайной Его, и мы возвращаемся к вам, спасите нас от себя самих".
Получая от нас хлебы, конечно, они ясно будут видеть, что мы их же хлебы, их же руками добытые, берем у них, чтобы им же раздать, безо всякого чуда, увидят, что не обратили мы камней в хлебы, но воистину более, чем самому хлебу, рады они будут тому, что получают его из рук наших!
Ибо слишком будут помнить, что прежде, без нас, самые хлебы, добытые ими, обращались в руках их лишь в камни, а когда они воротились к нам, то самые камни обратились в руках их в хлебы. Слишком, слишком оценят они, что значит раз навсегда подчиниться! И пока люди не поймут сего, они будут несчастны. Кто более всего способствовал этому непониманию, скажи? Кто раздробил стадо и рассыпал его по путям неведомым?
Но стадо вновь соберется и вновь покорится, и уже раз навсегда Тогда мы дадим им тихое, смиренное счастье, счастье слабосильных существ, какими они и созданы. О, мы убедим их наконец не гордиться, ибо Ты вознес их и тем научил гордиться; докажем им, что они слабосильны, что они только жалкие дети, но что детское счастье слаще всякого. Они станут робки и станут смотреть на нас и прижиматься к нам в страхе, как птенцы к наседке. Они будут дивиться и ужасаться на нас и гордиться тем, что мы так могучи и так умны, что могли усмирить такое буйное тысячемиллионное стадо.
Они будут расслабленно трепетать гнева нашего, умы их оробеют, глаза их станут слезоточивы, как у детей и женщин, но столь же легко будут переходить они по нашему мановению к веселью и смеху, светлой радости и счастливой детской песенке. Да, мы заставим их работать, но в свободные от труда часы мы устроим им жизнь как детскую игру, с детскими песнями, хором, с невинными плясками. О, мы разрешим им и грех, они слабы и бессильны, и они будут любить нас как дети за то, что мы им позволим грешить. Мы скажем им, что всякий грех будет искуплен, если сделан будет с нашего позволения; позволяем же им грешить потому, что их любим, наказание же за эти грехи, так и быть, возьмем на себя. И возьмем на себя, а нас они будут обожать, как благодетелей, понесших на себе их грехи пред Богом.
И не будет у них никаких от нас тайн.  

https://www.litmir.me/br/?b=49907&p=1

Читать "Великий инквизитор" - Достоевский Федор Михайлович - ЛитМир

• +0.00 / 0

Цитата: Masiax от 30.08.2020 17:49:54Что такое Цивилизационные парадигмы?
Очень просто.
 Нужно добиться того, чтобы их способ мышления доминировал в мире.

Цитата: Masiax от 30.08.2020 17:49:54

 

Идея стара как мир - церковное мессианство есть одна из форм воплощения "крестом и мечом". Удалось ли ? Пока католическая церковь осваивала Латинскую Америку в ее тылу развилось протестанство, искоренить которое так и не удалось. Меч оказался туповат, а крест простоват. Но Латинскую Америку освоили.
Другой известной формой является воспитание янычаров из подростков отнятых у славянских семей. Надо сказать вполне успешная форма - хочешь победить - воспитай детей врага. Для этого требуется воспитать лишь одно поколение. Коммунистам почти удалось - поколение 20-х годов рождения было воспитано прокомунистически к сожалению почти все они погибли в войне.

• +0.08 / 4

Цитата: Поверонов от 30.08.2020 20:31:13Идея стара как мир - церковное мессианство есть одна из форм воплощения "крестом и мечом". Удалось ли ? Пока католическая церковь осваивала Латинскую Америку в ее тылу развилось протестанство, искоренить которое так и не удалось. Меч оказался туповат, а крест простоват. Но Латинскую Америку освоили.
Другой известной формой является воспитание янычаров из подростков отнятых у славянских семей. Надо сказать вполне успешная форма - хочешь победить - воспитай детей врага. Для этого требуется воспитать лишь одно поколение. - ( - ?!???))))
 Коммунистам почти удалось - поколение 20-х годов рождения было воспитано прокомунистически к сожалению почти все они погибли в войне.

Цитата: Поверонов от 30.08.2020 20:31:13

 

А я, с Достоевским о чём ! 
Ведь всё так просто , в каждом поколении , за лет тридцать (30) """у евреев 40 лет по пустыне""  -  по коммунистически,  производить социальный церебральный сортинг - утончённым правом сильного ...  и тогда все +(плюсы) комфортного удержания власти ... будут ли ...  
Удалось ли ?
Укажите то место  и время в прошлом , будущем и настоящем - !??
Печально только одно
 Как только встанет мировое правительство, мышеловка захлопнется. В этот момент вся планета потеряет стимул к развитию, ибо верхи перестанут бояться более сильных, умных и воинственных соседей.
Я не отрицаю, что Сталин всё делал правильно, но назвать это общество новым обществом свободных людей - это чересчур.
 А другие социализмы оказались нежизнеспособны.

• +0.00 / 0

Цитата: Masiax от 31.08.2020 16:16:47А я, с Достоевским о чём ! 
Ведь всё так просто , в каждом поколении , за лет тридцать (30) """у евреев 40 лет по пустыне""  -  по коммунистически,  производить социальный церебральный сортинг - утончённым правом сильного ...  и тогда все +(плюсы) комфортного удержания власти ... будут ли ...  
Удалось ли ?
Укажите то место  и время в прошлом , будущем и настоящем - !??
Печально только одно
 Как только встанет мировое правительство, мышеловка захлопнется. В этот момент вся планета потеряет стимул к развитию, ибо верхи перестанут бояться более сильных, умных и воинственных соседей.
Я не отрицаю, что Сталин всё делал правильно, но назвать это общество новым обществом свободных людей - это чересчур.
 А другие социализмы оказались нежизнеспособны.

Цитата: Masiax от 31.08.2020 16:16:47

 

Никто  и не строил общество свободных людей. Эта идея вообще от французской революции, но подразумевала общество буржуев свободных от уплаты налогов на содержание аристократов. Но тоже на удалось - налоги платить пришлось всё равно.
Идея социализма вообще не про свободу, а про обязательный труд якобы теперь без эксплуатации, но тоже не удалась, так как свободу вторичного  перераспределения никто не допускал. 

• +0.00 / 0

Цитата: Masiax от 30.08.2020 17:49:54Что такое Цивилизационные парадигмы?
 Это основы общежития, сформулированные разными способами мышления.
Допустим, в сообществе победил новый способ мышления. Активное большинство его освоило и достигло комфорта. В нем люди с новым способом мышления будут делать ровно то, что делали люди со старым способом, когда он был новым.
 Подавлять другие способы мышления. 
Допустим, в сообществе подавлены старые способы мышления (сведены к неопасному минимуму). Все равно сохраняется внешний дискомфорт. Сообщество с новым способом мышления окружено сообществами со старым способом. Как сообществу с новым типом мышления (его членам) в этих условиях достичь внешнего комфорта? 
Очень просто.
 Нужно добиться того, чтобы их способ мышления доминировал в мире.

Цитата: Masiax от 30.08.2020 17:49:54

 

      Вы изобрели собственное определение цивилизационной парадигмы, хотя в отечественной социологии есть великолепные работы Л.Н. Гумилева, А.С. Панарина, А.Г. Дугина и др. Вы эти книги отодвинули в сторону и дали своё: основы общежития, сформулированные разными способами мышления. Не совсем по-русски – это раз, непонятно, какое отношение оно имеет к цивилизации – это два, и что подразумевается под понятием «способ мышления» - это три. Лично я знаю только два способа: вербально-логичиское и эмоционально-образное.
     Однако должен заметить, что я не впервые сталкиваюсь с темой, в которой термины «парадигма» и «комфорт» звучат не просто рядом, но обладают взаимосвязью. Где-то в середине 80-х один мой коллега, увлеченный философскими изысканиями, познакомил меня теми же словами с концепцией, что смысл существования – достижение комфорта. Поскольку я в то время по ряду причин довольно плотно интересовался учениями и практикой Востока, которые путь телесного комфорта считают губительным, эту парадигму оценил как вредоносную.
     Фактически то, что Вы продвигаете -  апология тоталитаризма (фашизма, национал-социализма, троцкизма). Это плохо. Мне не нравится, когда меня подавляют, особенно те, которые не доказали, что они достойны уважения. И мне не хочется подавлять кого-то, кто живет своей жизнью и не лезет в мою.
Кроме того, а, возможно, это и есть самое главное: комфорт – это тупик, это начало загнивания, это отсутствие стимулов для совершенствования.
     Новая цивилизационная парадигма, как я ее представляю, это программа, определяющая развитие нашей цивилизации, т.е., к которой принадлежит современная Россия. Программа, ориентированная на будущие поколения, поскольку иное не имеет смысла.

Цитата: Masiax от 30.08.2020 17:49:54... все будут счастливы и не будут более ни бунтовать, ни истреблять друг друга, как в свободе Твоей, повсеместно. О, мы убедим их, что они тогда только и станут свободными, когда откажутся от свободы своей для нас и нам покорятся.
И что же, правы мы будем или солжем? Они сами убедятся, что правы, ибо вспомнят, до каких ужасов рабства и смятения доводила их свобода Твоя.
Свобода, свободный ум и наука заведут их в такие дебри и поставят пред такими чудами и неразрешимыми тайнами, что одни из них, непокорные и свирепые, истребят себя сами, другие, непокорные, но малосильные, истребят друг друга, а третьи, оставшиеся, слабосильные и несчастные, приползут к ногам нашим и возопиют к нам: "Да, вы были правы, вы одни владели тайной Его, и мы возвращаемся к вам, спасите нас от себя самих".
Получая от нас хлебы, конечно, они ясно будут видеть, что мы их же хлебы, их же руками добытые, берем у них, чтобы им же раздать, безо всякого чуда, увидят, что не обратили мы камней в хлебы, но воистину более, чем самому хлебу, рады они будут тому, что получают его из рук наших!
Ибо слишком будут помнить, что прежде, без нас, самые хлебы, добытые ими, обращались в руках их лишь в камни, а когда они воротились к нам, то самые камни обратились в руках их в хлебы. Слишком, слишком оценят они, что значит раз навсегда подчиниться! И пока люди не поймут сего, они будут несчастны. Кто более всего способствовал этому непониманию, скажи? Кто раздробил стадо и рассыпал его по путям неведомым?
Но стадо вновь соберется и вновь покорится, и уже раз навсегда Тогда мы дадим им тихое, смиренное счастье, счастье слабосильных существ, какими они и созданы. О, мы убедим их наконец не гордиться, ибо Ты вознес их и тем научил гордиться; докажем им, что они слабосильны, что они только жалкие дети, но что детское счастье слаще всякого. Они станут робки и станут смотреть на нас и прижиматься к нам в страхе, как птенцы к наседке. Они будут дивиться и ужасаться на нас и гордиться тем, что мы так могучи и так умны, что могли усмирить такое буйное тысячемиллионное стадо.
Они будут расслабленно трепетать гнева нашего, умы их оробеют, глаза их станут слезоточивы, как у детей и женщин, но столь же легко будут переходить они по нашему мановению к веселью и смеху, светлой радости и счастливой детской песенке. Да, мы заставим их работать, но в свободные от труда часы мы устроим им жизнь как детскую игру, с детскими песнями, хором, с невинными плясками. О, мы разрешим им и грех, они слабы и бессильны, и они будут любить нас как дети за то, что мы им позволим грешить. Мы скажем им, что всякий грех будет искуплен, если сделан будет с нашего позволения; позволяем же им грешить потому, что их любим, наказание же за эти грехи, так и быть, возьмем на себя. И возьмем на себя, а нас они будут обожать, как благодетелей, понесших на себе их грехи пред Богом.
И не будет у них никаких от нас тайн.  

https://www.litmir.me/br/?b=49907&p=1

Читать "Великий инквизитор" - Достоевский Федор Михайлович - ЛитМир

Цитата: Masiax от 30.08.2020 17:49:54

 

• +0.05 / 2

Цитата: jebel от 05.09.2020 07:45:26Вы изобрели собственное определение цивилизационной парадигмы, хотя в отечественной социологии есть великолепные работы Л.Н. Гумилева, А.С. Панарина, А.Г. Дугина и др. Вы эти книги отодвинули в сторону и дали своё: основы общежития, сформулированные разными способами мышления. Не совсем по-русски – это раз, непонятно, какое отношение оно имеет к цивилизации – это два, и что подразумевается под понятием «способ мышления» - это три. Лично я знаю только два способа: вербально-логичиское и эмоционально-образное.
     Однако должен заметить, что я не впервые сталкиваюсь с темой, в которой термины «парадигма» и «комфорт» звучат не просто рядом, но обладают взаимосвязью. Где-то в середине 80-х один мой коллега, увлеченный философскими изысканиями, познакомил меня теми же словами с концепцией, что смысл существования – достижение комфорта. Поскольку я в то время по ряду причин довольно плотно интересовался учениями и практикой Востока, которые путь телесного комфорта считают губительным, эту парадигму оценил как вредоносную.
     Фактически то, что Вы продвигаете -  апология тоталитаризма (фашизма, национал-социализма, троцкизма). Это плохо. Мне не нравится, когда меня подавляют, особенно те, которые не доказали, что они достойны уважения. И мне не хочется подавлять кого-то, кто живет своей жизнью и не лезет в мою.
Кроме того, а, возможно, это и есть самое главное: комфорт – это тупик, это начало загнивания, это отсутствие стимулов для совершенствования.
     Новая цивилизационная парадигма, как я ее представляю, это программа, определяющая развитие нашей цивилизации, т.е., к которой принадлежит современная Россия. Программа, ориентированная на будущие поколения, поскольку иное не имеет смысла.

Цитата: jebel от 05.09.2020 07:45:26

 

.
так о каком комфорте речь? О комфорте "образа мышления" или "телесном"? Какой пагубнее?

• +0.00 / 0

Цитата: zhyks от 06.09.2020 06:54:54.
так о каком комфорте речь? О комфорте "образа мышления" или "телесном"? Какой пагубнее?

Цитата: zhyks от 06.09.2020 06:54:54

 

Оба хуже. 

Не позволяй душе лениться!
Чтоб в ступе воду не толочь,
Душа обязана трудиться
И день и ночь, и день и ночь!
 
Гони ее от дома к дому,
Тащи с этапа на этап,
По пустырю, по бурелому
Через сугроб, через ухаб!
 
Не разрешай ей спать в постели
При свете утренней звезды,
Держи лентяйку в черном теле
И не снимай с нее узды!
 
Коль дать ей вздумаешь поблажку,
Освобождая от работ,
Она последнюю рубашку
С тебя без жалости сорвет.
 
А ты хватай ее за плечи,
Учи и мучай дотемна,
Чтоб жить с тобой по-человечьи
Училась заново она.
 
Она рабыня и царица,
Она работница и дочь,
Она обязана трудиться
И день и ночь, и день и ночь!

Николай Заболоцкий

А теперь вспомните о постах, для чего они в христианстве, да и иных религиях. 

Я Вам ответил?

• +0.02 / 1

Цитата: jebel от 06.09.2020 08:18:48Оба хуже. 

Не позволяй душе лениться!
Чтоб в ступе воду не толочь,
Душа обязана трудиться
И день и ночь, и день и ночь!
 
Гони ее от дома к дому,
Тащи с этапа на этап,
По пустырю, по бурелому
Через сугроб, через ухаб!
 
Не разрешай ей спать в постели
При свете утренней звезды,
Держи лентяйку в черном теле
И не снимай с нее узды!
 
Коль дать ей вздумаешь поблажку,
Освобождая от работ,
Она последнюю рубашку
С тебя без жалости сорвет.
 
А ты хватай ее за плечи,
Учи и мучай дотемна,
Чтоб жить с тобой по-человечьи
Училась заново она.
 
Она рабыня и царица,
Она работница и дочь,
Она обязана трудиться
И день и ночь, и день и ночь!

Николай Заболоцкий

А теперь вспомните о постах, для чего они в христианстве, да и иных религиях. 

Я Вам ответил?

Цитата: jebel от 06.09.2020 08:18:48

 

.
Да.
Есть труд духовный и материальный. Есть комфорт (богатство) духовное и материальное. Они могут по разному сочетаться и взаимодействовать. 
Например, есть вариант бороться с комфортом посредством рабского труда. Может быть от этого становишься богаче духовно? Тогда да.
+
Или если логически подойти.
От материального труда становишься богаче материально. В целом. До разумных пределов.
.
От духовного труда становишься богаче, соответственно, духовно. Без фанатизма, конечно. (чтобы материалистам не обставить идеалистов)

• +0.00 / 0

Цитата: jebel от 05.09.2020 07:45:26Вы изобрели собственное определение цивилизационной парадигмы, хотя в отечественной социологии есть великолепные работы Л.Н. Гумилева, А.С. Панарина, А.Г. Дугина и др.
Вы эти книги отодвинули в сторону и дали своё: основы общежития, сформулированные разными способами мышления. Не совсем по-русски – это раз, непонятно, какое отношение оно имеет к цивилизации – это два, и что подразумевается под понятием «способ мышления» - это три. Лично я знаю только два способа: вербально-логичиское и эмоционально-образное.
     Однако должен заметить, что я не впервые сталкиваюсь с темой, в которой термины «парадигма» и «комфорт» звучат не просто рядом, но обладают взаимосвязью.

ЦитатаЦитата
Где-то в середине 80-х один мой коллега, увлеченный философскими изысканиями, познакомил меня теми же словами с концепцией, что смысл существования – достижение комфорта. Поскольку я в то время по ряду причин довольно плотно интересовался учениями и практикой Востока, которые путь телесного комфорта считают губительным, эту парадигму оценил как вредоносную.
     Фактически то, что Вы продвигаете -  апология тоталитаризма (фашизма, национал-социализма, троцкизма). Это плохо. Мне не нравится, когда меня подавляют, особенно те, которые не доказали, что они достойны уважения. И мне не хочется подавлять кого-то, кто живет своей жизнью и не лезет в мою.
Кроме того, а, возможно, это и есть самое главное: комфорт – это тупик, это начало загнивания, это отсутствие стимулов для совершенствования.
     Новая цивилизационная парадигма, как я ее представляю, это программа, определяющая развитие нашей цивилизации, т.е., к которой принадлежит современная Россия.

ЦитатаПрограмма, ориентированная на будущие поколения, поскольку иное не имеет смысла.

Цитата: jebel от 05.09.2020 07:45:26

 

..
. А наше всё как способ мышления - научный коммунизм - светлое будущее человейника (цивилизации) , разве
на что то другое направлял - от каждого по способности в общественном разделении труда, каждому по потребности...
 Неужели комфорт не предполагал ?

• +0.02 / 1

Цитата: Masiax от 10.09.2020 09:39:39\n\n

Цитата: Masiax от 10.09.2020 09:39:39

 

..
. А наше всё как способ мышления - научный коммунизм - светлое будущее человейника (цивилизации) , разве
на что то другое направлял - от каждого по способности в общественном разделении труда, каждому по потребности...
 Неужели комфорт не предполагал ?
[/quote]
      
      Вы стараетесь многократным употреблением термина "способ мышления" легализовать его применительно к "парадигме"? Зря. С чего Вы взяли, что научный коммунизм - это способ мышления? Давайте называть способом мышления астрономию или каббалу. Реникса, как писал в таких случаях классик.       
      А во фрагменте: "научный коммунизм - светлое будущее человейника"  Вы смешали в одном бокале шартрез с касторовым маслом.  Обратитесь к первоисточникам. 
      Как показал опыт, предлагать Вам почитать зарубежные источники по этой теме не имеет смысла. Придется Вам поверить мне на слово. 
     Как утверждают немецкие критики марксизма, согласно историческому развитию термина, слово «Bedürfnis», использованное Марксом и Энгельсом в «Критике Готской программы» в соответствии с сегодняшним пониманием означает именно «потребность», то есть жизненно важную необходимость, а не «желание» или «запрос», и означает то, что нужно человеку для жизни или для реализации своих способностей на работе. И, кстати, сам Маркс обозначил в качестве особого условия, при котором реализуется эта формула  «от каждого по способности, каждому по потребности»: возникновение  общества, в котором технологии и социальная организация создадут возможность того, что  труд станет не только средством жизни, но и главной жизненной потребностью. Если это и есть комфорт, что ж, тогда соглашусь. 
    Однако от полного согласия меня удерживает одно соображение: состояние комфорта исключает наличия в нем неустроенности, забот, желания его изменить, то есть стимула развития. А меня учили, что движущей силой прогресса является наличие противоречий, преодолевая или устраняя которые, развивается общество. Впрочем, что-то об этом я уже говорил. 
     Должен Вас поблагодарить за то, что упомянув марксову формулу, Вы дали мне возможность высказать соображение, которое я не встречал ранее (не исключаю, что это результат того, что я плохо образован в этой области). 
     Интересно сопоставить две формулы для социальных стадий - «от каждого по способности, каждому по труду» и «от каждого по способности, каждому по потребности» - с точки зрения социальной справедливости. 
     И в том, и в другом случае мы наблюдаем социальную группу трудящихся, то есть создающих нечто, за что общество им платит. Однако помимо трудящихся в обществе присутствуют и те, кто не трудится: дети, старики, инвалиды … Бремя содержания недееспособных ложится на трудящихся, причем в первом случае - «по труду» -  неравномерно: например, бездетная и многодетная семьи и т.п.. Естественно, общество, т.е. государство находит способы нивелировать эту разницу, но это за счет того, что отбирает у трудящихся часть того, что они на самом деле должны были получить. 
     В случае «по потребности» государство берет на себя труд определять, какие потребности необходимы и какими способами они будут удовлетворены. В принципе это почти то же, что и Welfare statе – «государство всеобщего благоденствия». Но и эта модель не победила.

• +0.14 / 6

Цитата: jebel от 13.09.2020 10:34:19..
.Как утверждают немецкие критики марксизма, согласно историческому развитию термина, слово «Bedürfnis», использованное Марксом и Энгельсом в «Критике Готской программы» в соответствии с сегодняшним пониманием означает именно «потребность», то есть жизненно важную необходимость, а не «желание» или «запрос», и означает то, что нужно человеку для жизни или для реализации своих способностей на работе. И, кстати, сам Маркс обозначил в качестве особого условия, при котором реализуется эта формула «от каждого по способности, каждому по потребности»: возникновение общества, в котором технологии и социальная организация создадут возможность того, что труд станет не только средством жизни, но и главной жизненной потребностью. Если это и есть комфорт, что ж, тогда соглашусь.
Однако от полного согласия меня удерживает одно соображение: состояние комфорта исключает наличия в нем неустроенности, забот, желания его изменить, то есть стимула развития. А меня учили, что движущей силой прогресса является наличие противоречий, преодолевая или устраняя которые, развивается общество. Впрочем, что-то об этом я уже говорил.
Должен Вас поблагодарить за то, что упомянув марксову формулу, Вы дали мне возможность высказать соображение, которое я не встречал ранее (не исключаю, что это результат того, что я плохо образован в этой области).
Интересно сопоставить две формулы для социальных стадий - «от каждого по способности, каждому по труду» и «от каждого по способности, каждому по потребности» - с точки зрения социальной справедливости.
И в том, и в другом случае мы наблюдаем социальную группу трудящихся, то есть создающих нечто, за что общество им платит. Однако помимо трудящихся в обществе присутствуют и те, кто не трудится: дети, старики, инвалиды … Бремя содержания недееспособных ложится на трудящихся, причем в первом случае - «по труду» - неравномерно: например, бездетная и многодетная семьи и т.п.. Естественно, общество, т.е. государство находит способы нивелировать эту разницу, но это за счет того, что отбирает у трудящихся часть того, что они на самом деле должны были получить.
В случае «по потребности» государство берет на себя труд определять, какие потребности необходимы и какими способами они будут удовлетворены. В принципе это почти то же, что и Welfare statе – «государство всеобщего благоденствия». Но и эта модель не победила.

Цитата: jebel от 13.09.2020 10:34:19

 

      
   

толкование марксизма не имеет никакой практической составляющей, потому, что марксизм не понимает и ,соответственно, не раскрывает само понятие "Капитал".  Зачем нам толкование марксизма, если он, марксизм, сам является толкованием. 
.
Вот показан уровень отношения "Капитала" Маркса к самому Капиталу как индустриальному способу производства.
Маркс Энгельсу.

.
 , я должен опять, как много лет тому назад, обратиться к тебе с одним вопросом!
Основной капитал приходится заменять in natura* лишь по истечении — скажем примерно
— десяти лет. За это время его стоимость возвращается по частям и постепенно, по мере
продажи товаров, изготовленных при помощи этого капитала. Эта постепенно возрастающая
сумма для возмещения основного капитала необходима для его замены (если оставить в стороне ремонт и т. д.) только тогда, когда он в своей вещественной форме, например в виде
машин, уже мертв. Но все время до этого капиталист имеет в своем распоряжении эти последовательно поступающие к нему суммы.
Много лет тому назад я писал тебе: мне кажется, что таким путем образуется фонд накопления, так как капиталист все же использует в промежуточное время возвращенные деньги,
до того как он на эти деньги осуществит замену основного капитала. В одном из писем ты
несколько поверхностно возражал против этого329. Впоследствии я узнал, что Мак-Куллох
изображает этот амортизационный фонд как фонд накопления. Будучи уверен, что все, что
говорит Мак-Куллох, неправильно, я отказался от этой своей мысли. Вывод Мак-Куллоха,
сделанный им в апологетических целях, был опровергнут уже мальтузианцами, но и они признают самый факт330.
Ты, как фабрикант, должен знать, что вы делаете с деньгами, поступающими для возмещения основного капитала до того времени, когда его необходимо заменить in natura. И ты
должен ответить мне на этот вопрос (без теории, чисто практически).
24 августа 1867г.  
Ответ Энгельса Марксу
 Манчестер, 26 августа 1867 г.
Дорогой Мавр!
По вопросу о фонде возмещения [основного капитала] напишу завтра подробно с приложением расчетов. Дело в том,
что я должен еще спросить у нескольких фабрикантов, является ли наш способ общим правилом или только исключением. Вопрос же заключается в следующем: при первоначальных
издержках на машины в 1000 ф. ст., когда в первый год списывается 100 ф. ст., списывается
ли во второй год, как общее правило, десять процентов с 1000 ф. cm. или с 900 ф. ст. и т. д.
Мы делаем последнее, и потому дело, понятно, затягивается in infinitum*
, по крайней мере,
теоретически. Это весьма усложняет счетную операцию. Вообще же не приходится сомневаться, что фабрикант использует фонд возмещения или, по крайней мере, имеет его в своем
распоряжении в среднем в течение 41
/2 лет, до того, как машины износятся. Но это засчитывается, так сказать, в качестве некоторой гарантии против морального износа. Иными словами, фабрикант заявляет: предположение, что машины полностью изнашиваются за 10 лет,
верно лишь приблизительно, то есть при той предпосылке, что с самого начала на протяжении всего десятилетия ко мне ежегодно поступают платежи определенного размера, образующие фонд возмещения. Во всяком случае, расчеты будут тебе присланы; что касается
экономического значения этого дела, то оно мне не совсем ясно: я не понимаю, как фабрикант может таким путем долго втирать очки другим соучастникам дележа прибавочной
стоимости, или последним ее потребителям. Nota bene, обычно на машинное оборудование
списывается 71/2 процентов, то есть период износа устанавливается примерно в 13 лет.
Мур прилагает свою фотографию и напоминает тебе, что ты обещал ему свою, он очень
хочет ее получить.
Глава о накоплении превосходна.
Твой Ф. Э.  

То есть вопрос о создании и финансировании Капитала вообще не стоит. Так что Маркс и К скорее луддиты, чем еще кто-то.

• +0.02 / 1

Цитата: zhyks от 13.09.2020 17:02:45толкование марксизма не имеет никакой практической составляющей, потому, что марксизм не понимает и ,соответственно, не раскрывает само понятие "Капитал".  Зачем нам толкование марксизма, если он, марксизм, сам является толкованием. 
.
Вот показан уровень отношения "Капитала" Маркса к самому Капиталу как индустриальному способу производства.
Маркс Энгельсу.

.
 , я должен опять, как много лет тому назад, обратиться к тебе с одним вопросом!
Основной капитал приходится заменять in natura* лишь по истечении — скажем примерно
— десяти лет. За это время его стоимость возвращается по частям и постепенно, по мере
продажи товаров, изготовленных при помощи этого капитала. Эта постепенно возрастающая
сумма для возмещения основного капитала необходима для его замены (если оставить в стороне ремонт и т. д.) только тогда, когда он в своей вещественной форме, например в виде
машин, уже мертв. Но все время до этого капиталист имеет в своем распоряжении эти последовательно поступающие к нему суммы.
Много лет тому назад я писал тебе: мне кажется, что таким путем образуется фонд накопления, так как капиталист все же использует в промежуточное время возвращенные деньги,
до того как он на эти деньги осуществит замену основного капитала. В одном из писем ты
несколько поверхностно возражал против этого329. Впоследствии я узнал, что Мак-Куллох
изображает этот амортизационный фонд как фонд накопления. Будучи уверен, что все, что
говорит Мак-Куллох, неправильно, я отказался от этой своей мысли. Вывод Мак-Куллоха,
сделанный им в апологетических целях, был опровергнут уже мальтузианцами, но и они признают самый факт330.
Ты, как фабрикант, должен знать, что вы делаете с деньгами, поступающими для возмещения основного капитала до того времени, когда его необходимо заменить in natura. И ты
должен ответить мне на этот вопрос (без теории, чисто практически).
24 августа 1867г.  
Ответ Энгельса Марксу
 Манчестер, 26 августа 1867 г.
Дорогой Мавр!
По вопросу о фонде возмещения [основного капитала] напишу завтра подробно с приложением расчетов. Дело в том,
что я должен еще спросить у нескольких фабрикантов, является ли наш способ общим правилом или только исключением. Вопрос же заключается в следующем: при первоначальных
издержках на машины в 1000 ф. ст., когда в первый год списывается 100 ф. ст., списывается
ли во второй год, как общее правило, десять процентов с 1000 ф. cm. или с 900 ф. ст. и т. д.
Мы делаем последнее, и потому дело, понятно, затягивается in infinitum*
, по крайней мере,
теоретически. Это весьма усложняет счетную операцию. Вообще же не приходится сомневаться, что фабрикант использует фонд возмещения или, по крайней мере, имеет его в своем
распоряжении в среднем в течение 41
/2 лет, до того, как машины износятся. Но это засчитывается, так сказать, в качестве некоторой гарантии против морального износа. Иными словами, фабрикант заявляет: предположение, что машины полностью изнашиваются за 10 лет,
верно лишь приблизительно, то есть при той предпосылке, что с самого начала на протяжении всего десятилетия ко мне ежегодно поступают платежи определенного размера, образующие фонд возмещения. Во всяком случае, расчеты будут тебе присланы; что касается
экономического значения этого дела, то оно мне не совсем ясно: я не понимаю, как фабрикант может таким путем долго втирать очки другим соучастникам дележа прибавочной
стоимости, или последним ее потребителям. Nota bene, обычно на машинное оборудование
списывается 71/2 процентов, то есть период износа устанавливается примерно в 13 лет.
Мур прилагает свою фотографию и напоминает тебе, что ты обещал ему свою, он очень
хочет ее получить.
Глава о накоплении превосходна.
Твой Ф. Э.  

То есть вопрос о создании и финансировании Капитала вообще не стоит. Так что Маркс и К скорее луддиты, чем еще кто-то.

Цитата: zhyks от 13.09.2020 17:02:45

 

   Вы меня изумляете, zhyks. Выдрали фрагмент из частной переписки Карла с Фридрихом, в котором соратники обсуждают конкретный вопрос о влиянии амортизации оборудования на капитал в процессе производства. 
   Мне приходилось сталкиваться с этим вопросом практически, принимая посильное участие в подготовке отчетов в налоговую, решении вопросов с договорами аренды или с залогом оборудования. Причем происходило это в смутное время, в отсутствие нормативной базы, соответствующей новому экономическому укладу, руководствуясь принципами социалистической формы хозяйствования, найденными у букинистов.
    У меня, когда я читал эти ссылки, возникло восхищение тем, с какой ответственностью авторы отнеслись  к решению этого частного вопроса. Это вызывает доверие к труду Маркса в целом. Не понимаю, почему Вы не обратили внимания  на последнюю фразу в ответе Энгельса. Из неё можно сделать вывод, что ответ на «вопрос о создании и финансировании Капитала» дан в предыдущих главах.
    А про луддитов-то – зачем?

• +0.02 / 1

Цитата: jebel от 28.08.2020 08:38:17Поражаюсь Вашему вкусу. Вы раз за разом отыскиваете в Сети какую-то чушь и выкладываете на НП. Неужели Вы думаете, что человек, не взявший себе за труд овладеть азами грамоты, способен к каким-то откровениям, не ведомым ныне живущим? Или его словарный запас настолько специфичен, что, рассуждая о самых серьезных вопросах человеческого бытия, он способен писать «Человек пришёл к тому что, западло быть плохим»? Бред. Бред, хотя бы потому, что далее следуют шедевры логики: человек осознал, что не годится быть плохим, а что такое «плохо» он не знает. Или: время «в корне невосполнимый ресурс».
Достаточно, чтобы не читать дальше.

Цитата: jebel от 28.08.2020 08:38:17

 

Уважаемый,  jebel!
Удивительно точно.
Суть «обсуждаемого» произведения, судя по обилию цитат из Библии, – проблемы современности якобы решить через толкование Библии (Пятикнижья).
.
Обилие цитат подводит читателей к мысли о неувядаемой силе древнего (еврейского) учения!
Обыватель узнает, что всё "новое" – это всё то же перетолкованное на новый лад "старое".
.
Вот и получается с такого подхода:
Современного человека (его любую современную беду), цитатами из древности, как лоха разведу.
.
Для обывателя цитата вроде как аргумент, для исследователя в лучшем случае украшение текста.
. 
В «современном мире» толкование Пятикнижья (Библии) профессиональным писателем 100% обречено на успех:
тиражи, хвалительные отзывы, цитирование, почести якобы философа, мыслителя, … 
. 
Вряд ли на НП достойно обсуждать произведение изначально нацеленное на успех (для утех), а не на решение проблем.

• +0.05 / 2

Цитата: Полярный лис от 01.09.2020 10:49:56Уважаемый,  jebel!
Удивительно точно.
 Суть «обсуждаемого» произведения, судя по обилию цитат из Библии, – проблемы современности якобы решить через толкование Библии (Пятикнижья).
.
Обилие цитат подводит читателей к мысли о неувядаемой силе древнего (еврейского) учения!
Обыватель узнает, что всё "новое" – это всё то же перетолкованное на новый лад "старое".
.
Вот и получается с такого подхода:
Современного человека (его любую современную беду), цитатами из древности, как лоха разведу.
.
Для обывателя цитата вроде как аргумент, для исследователя в лучшем случае украшение текста.
. 
В «современном мире» толкование Пятикнижья (Библии) профессиональным писателем 100% обречено на успех:
тиражи, хвалительные отзывы, цитирование, почести якобы философа, мыслителя, … 
. 
Вряд ли на НП достойно обсуждать произведение изначально нацеленное на успех (для утех), а не на решение проблем
.

Цитата: Полярный лис от 01.09.2020 10:49:56

 

такой подход - это одна крайность. Следовательно есть и другая. Стоит лишь оттолкнуться от одной крайности, как  попадаешь в другую.
.
например - да, прописные истины банальны. Это видно при неспешном их прочтении. Глупы и разного рода аплодисменты по их поводу. Конечно, если не сам аплодируешь. Но их называют истинами.
.
сама разумность имеет границы и сферу применения разумности. И тоже имеет разные крайности. Устремление в одну приводит к началу пути. Отсюда  - где место и роль человека? По-разному. Начиная с подобия богу и инструмента его миссии и далее в другую крайность.
.
тут же и логика. Ее применимость ограничена сферой применимости. Это логично. И не более того.

• +0.00 / 0

Цитата: zhyks от 02.09.2020 07:24:43такой подход - это одна крайность. Следовательно есть и другая. Стоит лишь оттолкнуться от одной крайности, как  попадаешь в другую.
.
например - да, прописные истины банальны. Это видно при неспешном их прочтении. Глупы и разного рода аплодисменты по их поводу. Конечно, если не сам аплодируешь. Но их называют истинами.
.
сама разумность имеет границы и сферу применения разумности. И тоже имеет разные крайности. Устремление в одну приводит к началу пути. Отсюда  - где место и роль человека? По-разному. Начиная с подобия богу и инструмента его миссии и далее в другую крайность.
.
тут же и логика. Ее применимость ограничена сферой применимости. Это логично. И не более того.

Цитата: zhyks от 02.09.2020 07:24:43

 

Это вроде того что всё бывает не так ?

• +0.00 / 0

Цитата: Поверонов от 02.09.2020 08:17:27Это вроде того что всё бывает не так ?

Цитата: Поверонов от 02.09.2020 08:17:27

 

здесь такое поле, что создавать свою теорию совсем не сложнее, чем критиковать или отвергать чужие. На всех места хватает.
Правы все по-своему.
А вот цитата от Экклезиаста. 

Цитататогда я увидел все дела Божии и нашел, что человек не может постигнуть дел, которые делаются под солнцем. Сколько бы человек ни трудился в исследовании, он все-таки не постигнет этого; и если бы какой мудрец сказал, что он знает, он не может постигнуть этого.

авторитетный источник. Стыковка материализма и идеализма (соб-но они никогда по-серьезному и не расходились. В принципе не могли  серьезно разойтись)
Тут интересно, что современная наука дошла до границ применимости и соблюдения пространственно-временных причинно-следственных связей. Граница непонятно чего. Дальше нет ни слова, ни того, что бы оно могло обозначать.

• +0.02 / 1

Цитата: Поверонов от 02.09.2020 08:17:27Это вроде того что всё бывает не так ?

Цитата: Поверонов от 02.09.2020 08:17:27

 

 На примере белоруссов... , проф. Савельев вот тогого мнения...
 На этой территории сохранились люди с самым большим мозгом на терртиории всей европы.
 Благодаря болотам.

Разъясню позицию Савельева.
Мне она очень близка, логична и подтверждена данными, " когда еще можно было мерить черепа."

1) Общество изводит гениев (людей с большим мозгом) физически, точно так же как и полных отморозков. 
Просто что гении, что отморозки -- это края графика нормального распределения (знаменитый колокол), они выделяются поведением, а общество требует максимального однообразия.

2) В Европе извели своих гениев, потому что Европа доступна вдоль и поперек, в европе остались послушные приспособленцы. Думаете почему они на красный свет не ходят, даже если светофор поломан и всегда показывает красный?
Да потому что тех кто ходил на красный за тыщи лет извели. Во всех войнах истребляли именно края графика, а не серединку колокола.

3)Теперь настала очередь болот
 Все Полесье было считай не доступно вплоть до 80-х годов 20в, пока не провели масштабную мелиорацию. А это значит что в РБ всегда было где спрятаться (пока не покорили территорию уже во времена СССР).

Теперь про большой мозг, почему он важен.
 Большой мозг повышает вероятность появления и выживания (что самое важное) гениев. Это те люди, которые придумывают нечто, что не существовало в человеческом обществе до их появлени
 Но что бы им выжить, им надо социализироваться.
 Именно для этого нужен большой мозг, что бы в нем уместились специализированные отделы мозга, ответственные за гениальность индивида (в музыке там или в математике) да еще осталось место для кучи отделов мозга ответственых за социализацию. 
Это что бы гений смог если что и дурачка сыграть, и с обычным индивидом поддержать разговор.

Пример. Перельмана вспомните. 
Он асоциален, еще 100-200 лет назад он бы не выжил, или как минимум бы не стал гением. Все просто, на математику объема мозга хватило, а на социализацию уже нет.

• +0.03 / 1