Катастрофа Boeing MH17 под Донецком
2,919,919
13,672
|
Финка ( Слушатель ) |
| 13 июн 2021 14:58:27 |
Прения сторон.
новая дискуссия Дискуссия 1.142
Следующий этап Судебного разбирательства будет называться Прения Сторон.
Прения в суде - это самостоятельная часть судебного процесса, в которой участник процесса объясняет и обосновывает свою позицию, дает анализ доказательств, доносит до суда свое мнение, тем самым помогая суду, либо опровергает доводы противоположной стороны.
Первым всегда выступает истец (его представитель), затем ответчик (его представитель).Прерывать и задавать вопросы противоположная сторона не имеет права, пока вы выступаете, прервать вас может только суд. Не участвуют в прениях свидетели, эксперты и специалисты. Так же нельзя ссылаться на доказательства и обстоятельства, которые не были представлены суду. После речей всех участвующих в деле каждый может сказать реплику по сказанному. Право последней реплики всегда принадлежит ответчику.
- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
Относительно прения сторон интерес представляет какую именно "стратегию" будет использовать сторона Защиты.
Суть обвинения заключается в следующем: Обвиняемые причастны к пуску ракеты БУК (с двутаврами) из района Первомайский.
Расследование проведено таким образом, что какую бы "стратегию защиты" не выбрали Адвокаты, со стороны она будет выглядеть как балаган и срач. Метод отрицания или прямое противопоставление выводам следствия в глазах Судьи будут не в пользу стороны Защиты.
В конце рассмотрения дела по существу прозвучало кое что интересное. Вот выдержка из стенограммы заседания:
Защита: свою позицию мы укажем в рамках нашего официального выступления (это не то же самое, что дополнение презентации суда). Защита не видит основания обсуждать материалы дела на этом этапе, тем более что следственный судья не завершил свое расследование, а мы также ведем собственное расследование, чтобы определить, на какие документы мы хотели бы обратить внимание.
"Стратегия защиты" будет связана с тем собственным расследованием которое проводят Адвокаты.
Особенностью этого расследования является то что в нём используются только материалы Суда. Защита не может использовать данные и материалы которые не включены в материалы Суда.
Так вот, для того что бы не устраивать "балаган" в Суде, "стратегия защиты" не может быть связана с районом пуска и средством поражения Кабины. Именно поэтому и интересно какой же она будет.
Прения в суде - это самостоятельная часть судебного процесса, в которой участник процесса объясняет и обосновывает свою позицию, дает анализ доказательств, доносит до суда свое мнение, тем самым помогая суду, либо опровергает доводы противоположной стороны.
Первым всегда выступает истец (его представитель), затем ответчик (его представитель).Прерывать и задавать вопросы противоположная сторона не имеет права, пока вы выступаете, прервать вас может только суд. Не участвуют в прениях свидетели, эксперты и специалисты. Так же нельзя ссылаться на доказательства и обстоятельства, которые не были представлены суду. После речей всех участвующих в деле каждый может сказать реплику по сказанному. Право последней реплики всегда принадлежит ответчику.
- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
Относительно прения сторон интерес представляет какую именно "стратегию" будет использовать сторона Защиты.
Суть обвинения заключается в следующем: Обвиняемые причастны к пуску ракеты БУК (с двутаврами) из района Первомайский.
Расследование проведено таким образом, что какую бы "стратегию защиты" не выбрали Адвокаты, со стороны она будет выглядеть как балаган и срач. Метод отрицания или прямое противопоставление выводам следствия в глазах Судьи будут не в пользу стороны Защиты.
В конце рассмотрения дела по существу прозвучало кое что интересное. Вот выдержка из стенограммы заседания:
Защита: свою позицию мы укажем в рамках нашего официального выступления (это не то же самое, что дополнение презентации суда). Защита не видит основания обсуждать материалы дела на этом этапе, тем более что следственный судья не завершил свое расследование, а мы также ведем собственное расследование, чтобы определить, на какие документы мы хотели бы обратить внимание.
"Стратегия защиты" будет связана с тем собственным расследованием которое проводят Адвокаты.
Особенностью этого расследования является то что в нём используются только материалы Суда. Защита не может использовать данные и материалы которые не включены в материалы Суда.
Так вот, для того что бы не устраивать "балаган" в Суде, "стратегия защиты" не может быть связана с районом пуска и средством поражения Кабины. Именно поэтому и интересно какой же она будет.
ОТВЕТЫ (54)
|
|
Финка ( Слушатель ) |
| 13 июн 2021 22:35:12 |
В данный момент сложилась невероятно исключительная ситуация, при которой "стратегию защиты" можно определить при помощи АНАЛИЗА.
Время анализа это временной отрезок между окончанием слушаний дела по существу началом прений сторон.
Узнать будущую стратегию защиты при помощи Анализа представляется возможным в связи с тем что уже на 100 % озвучены ВСЕ материалы Суда к которым больше ничего невозможно добавить, и озвучена СУТЬ обвинения.
Эти обстоятельства позволяют рассмотреть будущую стратегию защиты в виде некой Теории.
Предполагается следующее:
В материалах Суда находится ( "скрывается" ) что то такое что позволит снять ВСЕ обвинения с Олега Пулатова.
Я взяла на себя смелость выдвинуть такую Теорию в связи с убеждением что Адвокаты Олега Пулатова трезво и здраво мыслящие люди. И если бы у них не было ни единого шанса то они бы просто не ввязывались в это дело считая его заведомо проигрышным.
Что будут делать Адвокаты для того что бы снять ВСЕ обвинения со своего Подзащитного ?
Они возьмут какую то ЧАСТЬ из Судебных материалов и используют её как аргумент для ЗАЩИТЫ Олега Пулатова.
Теперь мою Теорию можно рассмотреть в виде статистических данных.
Сторона Обвинения СЧИТАЕТ, что представленные Суду материалы на 100 % доказывают виновность Олега Пулатова и ещё троих подозреваемых.
Сторона Защиты считает, что из этих СТА процентов 1 % возможно использовать для ЗАЩИТЫ.
Тут очень важно понять концепцию.
Сторона Обвинения для обвинения использует 100 % материалов Суда.
Сторона Защиты для защиты будет использовать только 1 % из Судебных материалов.
ВЫДЕЛЕННЫЙ Защитой 1 % из Судебных материалов, это и есть "стратегия защиты".
Цель Анализа "стратегии защиты" - определить что именно сторона Защиты включила в этот 1 % из материалов Суда ?
Человек с мощнейшим аналитическим складом ума сможет выявить этот 1 % просто ознакомившись с материалами Суда. Он укажет на какой то "блок" материалов и скажет - это будущая стратегия защиты.
Так как мы не принадлежим к людям с такими способностями, то нам придётся выявлять "стратегию защиты" методом исключения. Мы будем выделять "блоки" материалов которые сторона Защиты НЕ БУДЕТ ИСПОЛЬЗОВАТЬ ДЛЯ ЗАЩИТЫ.
- - - - - - - - - - - - - -
Так как это моя идея, то я укажу на первые две стратегии защиты которые Защита НЕ БУДЕТ ИСПОЛЬЗОВАТЬ в связи с тем что эти стратегии являются заведомо проигрышными.
1) Для защиты НЕ БУДЕТ использоваться версия подрыва MH17 изнутри. Я думаю что нет необходимости объяснять почему...
2) Истребительская версия использоваться тоже НЕ БУДЕТ. В пользу этого утверждения могу высказать 2 аргумента. В материалах Суда есть показания Очевидцев которые утверждали что видели либо военные Самолёты в районе крушения, либо даже видели пуски ракет класса Воздух-Воздух из этих самолётов. Эти свидетельские показания следствие сочло противоречивыми и навязанными средствами массовой информации. Второй аргумент - это Виктор Павлович Мещеряков, который поставил "жирный крест" на истребительской версии заявив что рядом с MH17 не наблюдалось никаких посторонних объектов.
Эти две проигрышные стратегии защиты относятся к так называемым "альтернативным версиям" которые следствие изучило и ОТВЕРГЛО.
Я выбрала себе самые лёгкие "проигрышные" стратегии защиты, которые сторона Защиты НИКОГДА НЕ БУДЕТ использовать для защиты Олега Пулатова.
Кто возьмёт на себя смелость указать на ту стратегию защиты которую сторона Защиты ТОЖЕ НИКОГДА НЕ БУДЕТ ИСПОЛЬЗОВАТЬ ?
Исключив ВСЕ ПРОИГРЫШНЫЕ стратегии защиты МЫ таким образом доберёмся ДО ВЫИГРЫШНОЙ стратегии которая будет использоваться в будущем. Именно эта стратегия будет подтверждаться ОДНИМ ПРОЦЕНТОМ Судебных материалов.
Время анализа это временной отрезок между окончанием слушаний дела по существу началом прений сторон.
Узнать будущую стратегию защиты при помощи Анализа представляется возможным в связи с тем что уже на 100 % озвучены ВСЕ материалы Суда к которым больше ничего невозможно добавить, и озвучена СУТЬ обвинения.
Эти обстоятельства позволяют рассмотреть будущую стратегию защиты в виде некой Теории.
Предполагается следующее:
В материалах Суда находится ( "скрывается" ) что то такое что позволит снять ВСЕ обвинения с Олега Пулатова.
Я взяла на себя смелость выдвинуть такую Теорию в связи с убеждением что Адвокаты Олега Пулатова трезво и здраво мыслящие люди. И если бы у них не было ни единого шанса то они бы просто не ввязывались в это дело считая его заведомо проигрышным.
Что будут делать Адвокаты для того что бы снять ВСЕ обвинения со своего Подзащитного ?
Они возьмут какую то ЧАСТЬ из Судебных материалов и используют её как аргумент для ЗАЩИТЫ Олега Пулатова.
Теперь мою Теорию можно рассмотреть в виде статистических данных.
Сторона Обвинения СЧИТАЕТ, что представленные Суду материалы на 100 % доказывают виновность Олега Пулатова и ещё троих подозреваемых.
Сторона Защиты считает, что из этих СТА процентов 1 % возможно использовать для ЗАЩИТЫ.
Тут очень важно понять концепцию.
Сторона Обвинения для обвинения использует 100 % материалов Суда.
Сторона Защиты для защиты будет использовать только 1 % из Судебных материалов.
ВЫДЕЛЕННЫЙ Защитой 1 % из Судебных материалов, это и есть "стратегия защиты".
Цель Анализа "стратегии защиты" - определить что именно сторона Защиты включила в этот 1 % из материалов Суда ?
Человек с мощнейшим аналитическим складом ума сможет выявить этот 1 % просто ознакомившись с материалами Суда. Он укажет на какой то "блок" материалов и скажет - это будущая стратегия защиты.
Так как мы не принадлежим к людям с такими способностями, то нам придётся выявлять "стратегию защиты" методом исключения. Мы будем выделять "блоки" материалов которые сторона Защиты НЕ БУДЕТ ИСПОЛЬЗОВАТЬ ДЛЯ ЗАЩИТЫ.
- - - - - - - - - - - - - -
Так как это моя идея, то я укажу на первые две стратегии защиты которые Защита НЕ БУДЕТ ИСПОЛЬЗОВАТЬ в связи с тем что эти стратегии являются заведомо проигрышными.
1) Для защиты НЕ БУДЕТ использоваться версия подрыва MH17 изнутри. Я думаю что нет необходимости объяснять почему...
2) Истребительская версия использоваться тоже НЕ БУДЕТ. В пользу этого утверждения могу высказать 2 аргумента. В материалах Суда есть показания Очевидцев которые утверждали что видели либо военные Самолёты в районе крушения, либо даже видели пуски ракет класса Воздух-Воздух из этих самолётов. Эти свидетельские показания следствие сочло противоречивыми и навязанными средствами массовой информации. Второй аргумент - это Виктор Павлович Мещеряков, который поставил "жирный крест" на истребительской версии заявив что рядом с MH17 не наблюдалось никаких посторонних объектов.
Эти две проигрышные стратегии защиты относятся к так называемым "альтернативным версиям" которые следствие изучило и ОТВЕРГЛО.
Я выбрала себе самые лёгкие "проигрышные" стратегии защиты, которые сторона Защиты НИКОГДА НЕ БУДЕТ использовать для защиты Олега Пулатова.
Кто возьмёт на себя смелость указать на ту стратегию защиты которую сторона Защиты ТОЖЕ НИКОГДА НЕ БУДЕТ ИСПОЛЬЗОВАТЬ ?
Исключив ВСЕ ПРОИГРЫШНЫЕ стратегии защиты МЫ таким образом доберёмся ДО ВЫИГРЫШНОЙ стратегии которая будет использоваться в будущем. Именно эта стратегия будет подтверждаться ОДНИМ ПРОЦЕНТОМ Судебных материалов.
|
|
Финка ( Слушатель ) |
| 14 июн 2021 00:19:20 |
Цитата: Финка от 13.06.2021 22:35:12
Добавлю ТРЕТЬЮ проигрышную стратегию защиты, которую сторона Защиты НЕ БУДЕТ использовать.
Это пуск "старой" ракеты БУК ( БЕЗ ДВУТАВРОВ ) со стороны района Зарощенское.
Эта версия опровергается следствием за счёт обнаруженных двутавров из состава БЧ ракеты БУК в телах членов экипажа и фрагментах самолёта.
Самое время начать составлять (для наглядности) список проигрышных стратегий защиты. На данный момент в этом списке ТРИ обозначенных мной версии.
1) Версия внутреннего подрыва.
2) Истребительская версия.
3) Версия пуска ракеты БУК ( БЕЗ ДВУТАВРОВ ) из района Зарощенское.
Кто решится озвучить ЧЕТВЁРТУЮ проигрышную стратегию защиты ?
Я полагаю что по поводу этой "стратегии" уже можно будет подискутировать...
|
|
Финка ( Слушатель ) |
| 14 июн 2021 00:44:50 |
Цитата: Финка от 14.06.2021 00:19:20
Я знаю что никто ничего не будет озвучивать. Поэтому я сама озвучу ЧЕТВЁРТУЮ проигрышную стратегию защиты, которую сторона Защиты никогда не будет использовать.
Это версия пуска ракеты БУК ( С ДВУТАВРАМИ ) со стороны района Зарощенское.
Теперь я внесу эту "стратегию" в список ПРОИГРЫШНЫХ стратегий для защиты.
1) Версия внутреннего подрыва.
2) Истребительская версия.
3) Версия пуска ракеты БУК ( БЕЗ ДВУТАВРОВ ) из района Зарощенское.
4) Версия пуска ракеты БУК ( С ДВУТАВРАМИ ) из района Зарощенское.
Я могу аргументировать нахождение проигрышной стратегии в четвертом пункте списка, но хотелось бы это сделать в виде дискуссии.
Кто возьмёт на себя смелость АРГУМЕНТИРОВАННО обосновать, что версия пуска ракеты БУК ( С ДВУТАВРАМИ ) из района Зарощенское станет стратегией защиты, которую в будущем (стратегию) будет использовать сторона Защиты для того что бы снять ВСЕ обвинения с Олега Пулатова ?
|
|
Финка ( Слушатель ) |
| 14 июн 2021 01:26:34 |
Я сейчас вкратце объясню почему "Натурный эксперимент" с ИЛ-86 Концерна Алмаз-Антей перед лицом Судьи "обосрался".
Я это объясняю в контексте услышанного по этому поводу во время рассмотрения дела по существу.
Как известно - во время натурного эксперимента ракета БУК ( с двутаврами ) была расположена относительно корпуса макета ( ИЛ-86 ) согласно встречи самолёта и ракеты БУК, которая была выпущена из района Первомайский.
Так как "встреча" ракеты БУК и Самолёта происходила В ДИНАМИКЕ, Концерн Алмаз-Антей ПРИМЕНИЛ некий математический алгоритм, который переводил эту ДИНАМИЧЕСКУЮ ВСТРЕЧУ в СТАТИСТИЧЕСКУЮ, которая была использована во время натурного эксперимента.
Корпус ИЛ-86 и ракета БУК из натурного эксперимента НЕ ДВИГАЛИСЬ - они находились В СТАТИЧНОМ ПОЛОЖЕНИИ.
Так вот, привлечённые эксперты СМОГЛИ УБЕДИТЬ Судью, что алгоритм перевода ДИНАМИКИ в СТАТИКУ это ОТСЕБЯТИНА Концерна которая никаким научным способом не подтверждена.
То есть, это просто некая САМОДЕЛКА Концерна.
Для тех кто летает в Розовых Облаках - РЕЗУЛЬТАТОВ Натурного эксперимента Концерна Алмаз-Антей в материалах Суда НЕ СУЩЕСТВУЕТ. Если у кого то есть какие то стойкие УБЕЖДЕНИЯ по поводу этих результатов, то это только сугубо, ваши личные, ВЛАЖНЫЕ ФАНТАЗИИ.
Для того что бы Натурный эксперимент был объективным и состоятельным в отношении ДОКАЗАТЕЛЬСТВА, "мишень" должна двигаться с параметрами соответствующими параметрам полёта MH17. Пуск нужно делать из реальной СОУ. Расстояние между "мишенью" и СОУ должно быть расчётным согласно взаимной встречи самолёта и ракеты в зависимости от времени пуска ракеты, и расстоянием между Самолётом и СОУ в момент пуска.
Только в этом случае Натурный эксперимент будет считаться НАТУРНЫМ и может быть использован как доказательство.
Я это наваяла для желающих опротестовать ЧЕТВЁРТУЮ проигрышную стратегию защиты в моём списке.
Судья рассматривать результаты натурного эксперимента Концерна А-А НЕ БУДЕТ.
И сторона Защита ни при каких обстоятельствах не может заставить Его это сделать.
Я это объясняю в контексте услышанного по этому поводу во время рассмотрения дела по существу.
Как известно - во время натурного эксперимента ракета БУК ( с двутаврами ) была расположена относительно корпуса макета ( ИЛ-86 ) согласно встречи самолёта и ракеты БУК, которая была выпущена из района Первомайский.
Так как "встреча" ракеты БУК и Самолёта происходила В ДИНАМИКЕ, Концерн Алмаз-Антей ПРИМЕНИЛ некий математический алгоритм, который переводил эту ДИНАМИЧЕСКУЮ ВСТРЕЧУ в СТАТИСТИЧЕСКУЮ, которая была использована во время натурного эксперимента.
Корпус ИЛ-86 и ракета БУК из натурного эксперимента НЕ ДВИГАЛИСЬ - они находились В СТАТИЧНОМ ПОЛОЖЕНИИ.
Так вот, привлечённые эксперты СМОГЛИ УБЕДИТЬ Судью, что алгоритм перевода ДИНАМИКИ в СТАТИКУ это ОТСЕБЯТИНА Концерна которая никаким научным способом не подтверждена.
То есть, это просто некая САМОДЕЛКА Концерна.
Для тех кто летает в Розовых Облаках - РЕЗУЛЬТАТОВ Натурного эксперимента Концерна Алмаз-Антей в материалах Суда НЕ СУЩЕСТВУЕТ. Если у кого то есть какие то стойкие УБЕЖДЕНИЯ по поводу этих результатов, то это только сугубо, ваши личные, ВЛАЖНЫЕ ФАНТАЗИИ.
Для того что бы Натурный эксперимент был объективным и состоятельным в отношении ДОКАЗАТЕЛЬСТВА, "мишень" должна двигаться с параметрами соответствующими параметрам полёта MH17. Пуск нужно делать из реальной СОУ. Расстояние между "мишенью" и СОУ должно быть расчётным согласно взаимной встречи самолёта и ракеты в зависимости от времени пуска ракеты, и расстоянием между Самолётом и СОУ в момент пуска.
Только в этом случае Натурный эксперимент будет считаться НАТУРНЫМ и может быть использован как доказательство.
Я это наваяла для желающих опротестовать ЧЕТВЁРТУЮ проигрышную стратегию защиты в моём списке.
Судья рассматривать результаты натурного эксперимента Концерна А-А НЕ БУДЕТ.
И сторона Защита ни при каких обстоятельствах не может заставить Его это сделать.
|
Luddit ( Слушатель ) |
| 14 июн 2021 08:13:16 |
Цитата: Финка от 14.06.2021 01:26:34
Чисто формально есть вариант: отловить судью, зафиксировать его вплоть до приклеивания век в открытом состоянии и повесить перед лицом "Результаты..."
|
Поверонов ( Специалист ) |
| 14 июн 2021 08:19:23 |
Очевидная стратегия защиты - опровержение показаний свидетелей обвинения
|
|
Финка ( Слушатель ) |
| 14 июн 2021 08:31:19 |
Цитата: Поверонов от 14.06.2021 08:19:23
Всех свидетелей или какого то одного конкретного ? У свидетелей есть номера.
Цитата: vrt от 14.06.2021 08:25:28
В Судебных материалах нет фрагментов "Стрыйской ЗУР" БУКа
|
vrt ( Слушатель ) |
| 14 июн 2021 08:53:42 |
Цитата: Финка от 14.06.2021 08:31:19
А какой стране принадлежит ЗУР поразившая МН17?
Защита может доказать о поражении кабины ЗУР на высоте ниже разрешенной для полета гражданской авиации, то в таком случае Суд должен будет оправдать подсудимых.
|
|
Финка ( Слушатель ) |
| 14 июн 2021 21:18:17 |
Цитата: vrt от 14.06.2021 08:53:42
Этот вопрос вы задаёте мне потому что не смотрели и не слушали заседания на которых рассматривались материалы по существу.
Суд переходит к документам МО РФ, где указано, что ракета с цифрами, которые есть на сопле и обшивке, найденных на месте крушения, соответствует ракете 9М38, которая была передана в часть на территории УССР (ныне 223-й зенитный ракетный полк, Стрый, Львовская область).
Документы МО передало в следственную группу с показаниями свидетелей.
Украинцы ответили, что ракета с такими данными у Украины на балансе никогда не значилась.
В журналах 223-го ЗРП, которые ведутся с 1991 года, такая ракета (якобы переданная в 86 году) тоже не значится.
Информации об инвентаре полка с 1986 по 1991 год у Украины нет, кроме того, данные по ракетам уничтожаются по истечении срока службы.
Кроме того, дата сборки на обломках (15 декабря) не соответствует российским документам (24 декабря), 6 документов от РФ не хватает, подписей нет
Суд отмечает, что в информации о боеголовке написано 9Н314, а М вписана уже после.
Следствие отмечает, что у МО РФ должны быть подтверждения из УССР о получении ракеты, о чем говорили и свидетели, однако такие документы в МО РФ не показали.
Следствие: предположение МО РФ, что с 1986 года ракета лежала на складе в украинской части, ничем не подтверждено.
Номерные фрагменты НЕ ЯВЛЯЮТСЯ в материалах Суда "Стрыйской" ракетой.
Поэтому сторона Защиты НЕ МОЖЕТ их использовать для защиты Олега Пулатова.
|
|
Финка ( Слушатель ) |
| 14 июн 2021 22:40:16 |
Ладно, я объясню почему включила Пуск любой ракеты БУК из района Зарощенское в список проигрышных стратегий для Защиты.
Адвокаты Олега Пулатова могут сослаться на Пуск из района Зарощенское ТОЛЬКО на основании результатов натурного эксперимента Концерна Алмаз-Антей. Ещё можно было бы сослаться на спутниковые снимки МО РФ, на которых были запечатлены несколько Украинских СОУ в районе Зарощенское, но так как Россия не передала следствию оригиналы спутниковых снимков, то на эти факты невозможно сослаться.
Поэтому - ТОЛЬКО результаты натурного эксперимента А-А указывают на пуск из района Зарощенское.
Теперь я перечислю что указывает на пуск из района Первомайский.
1) ДВА натурных эксперимента проведённых в Украине и Финляндии.
2) Фотографии дымного следа от пуска снятые Алейниковым и Тарасенко.
3) Показания нескольких Очевидцев которые наблюдали полёт ракеты БУК.
Именно поэтому стратегия защиты основанная на пуске из района Зарощенское является проигрышной стратегией.
- - - - - - - - - - - - - - - - -
Теперь я расскажу об абстрактной "черте" к которой МЫ подошли по пути Анализа стратегии защиты, которую в будущем будут использовать Адвокаты Олега Пулатова.
Согласно методу исключения (которым мы сейчас занимаемся) рано или поздно ЗАКАНЧИВАЕТСЯ то что можно исключить. Лично я не могу сейчас обоснованно озвучить стратегию защиты, которую можно было бы записать в список проигрышных стратегий ПЯТЫМ пунктом.
Вот список "проигрышных" стратегий для защиты:
1) Версия внутреннего подрыва.
2) Истребительская версия.
3) Версия пуска ракеты БУК ( БЕЗ ДВУТАВРОВ ) из района Зарощенское.
4) Версия пуска ракеты БУК ( С ДВУТАВРАМИ ) из района Зарощенское.
5) ???
Дело вот в чём.
Если МЫ перечислили ВСЁ ЧТО НЕЛЬЗЯ использовать для Защиты, значит МЫ можем указать на то что МОЖНО ИСПОЛЬЗОВАТЬ, то есть - МЫ можем указать на выигрышную стратегию, которую в будущем будет использовать сторона Защиты.
Всё просто, либо МЫ впишем в 5 пункт "проигрышную" стратегию, либо озвучим "выигрышную".
Должно произойти что то ОДНО из ДВУХ.
У НАС есть время до начала выступления Адвокатов Олега Пулатова, а это произойдёт ОЧЕНЬ скоро.
Во время своего выступления они озвучат что именно будут использовать для защиты, а МЫ узнаем насколько мы были проницательными...
Что именно из Судебных материалов будут использовать Адвокаты для защиты с учётом "нашего списка" ?
Адвокаты Олега Пулатова могут сослаться на Пуск из района Зарощенское ТОЛЬКО на основании результатов натурного эксперимента Концерна Алмаз-Антей. Ещё можно было бы сослаться на спутниковые снимки МО РФ, на которых были запечатлены несколько Украинских СОУ в районе Зарощенское, но так как Россия не передала следствию оригиналы спутниковых снимков, то на эти факты невозможно сослаться.
Поэтому - ТОЛЬКО результаты натурного эксперимента А-А указывают на пуск из района Зарощенское.
Теперь я перечислю что указывает на пуск из района Первомайский.
1) ДВА натурных эксперимента проведённых в Украине и Финляндии.
2) Фотографии дымного следа от пуска снятые Алейниковым и Тарасенко.
3) Показания нескольких Очевидцев которые наблюдали полёт ракеты БУК.
Именно поэтому стратегия защиты основанная на пуске из района Зарощенское является проигрышной стратегией.
- - - - - - - - - - - - - - - - -
Теперь я расскажу об абстрактной "черте" к которой МЫ подошли по пути Анализа стратегии защиты, которую в будущем будут использовать Адвокаты Олега Пулатова.
Согласно методу исключения (которым мы сейчас занимаемся) рано или поздно ЗАКАНЧИВАЕТСЯ то что можно исключить. Лично я не могу сейчас обоснованно озвучить стратегию защиты, которую можно было бы записать в список проигрышных стратегий ПЯТЫМ пунктом.
Вот список "проигрышных" стратегий для защиты:
1) Версия внутреннего подрыва.
2) Истребительская версия.
3) Версия пуска ракеты БУК ( БЕЗ ДВУТАВРОВ ) из района Зарощенское.
4) Версия пуска ракеты БУК ( С ДВУТАВРАМИ ) из района Зарощенское.
5) ???
Дело вот в чём.
Если МЫ перечислили ВСЁ ЧТО НЕЛЬЗЯ использовать для Защиты, значит МЫ можем указать на то что МОЖНО ИСПОЛЬЗОВАТЬ, то есть - МЫ можем указать на выигрышную стратегию, которую в будущем будет использовать сторона Защиты.
Всё просто, либо МЫ впишем в 5 пункт "проигрышную" стратегию, либо озвучим "выигрышную".
Должно произойти что то ОДНО из ДВУХ.
У НАС есть время до начала выступления Адвокатов Олега Пулатова, а это произойдёт ОЧЕНЬ скоро.
Во время своего выступления они озвучат что именно будут использовать для защиты, а МЫ узнаем насколько мы были проницательными...
Что именно из Судебных материалов будут использовать Адвокаты для защиты с учётом "нашего списка" ?
|
|
Pаssаt ( Слушатель ) |
| 16 июн 2021 22:57:57 |
Цитата: Финка от 14.06.2021 22:40:16
А кто нибудь может ссылочки дать на подробности этих двух экспериментов. Я с темой расследования катастрофы MH17 весьма поверхностно знаком и про эти эксперименты не слышал. А они, похоже, были очень интересные, ведь:
Цитата: Финка от 14.06.2021 01:26:34
|
|
Ралив ( Слушатель ) |
| 16 июн 2021 23:23:09 |
Сообщение удалено
Ралив
19 июн 2021 10:34:10
Ралив
19 июн 2021 10:34:10
Отредактировано: Ралив - 19 июн 2021 10:34:10
|
|
Поверонов ( Специалист ) |
| 14 июн 2021 20:04:40 |
Цитата: Финка от 14.06.2021 08:31:19
X48 - находился на посту в Первомайском увидел как мимо проезжает машина с зелеными ракетами, затем услышал грохот и свист, увидел белый след уходивший в сторону города Торез, затем в небе раздался взрыв и он увидел как на землю падают обломки самолета.
1. Все наземные ракеты имеют защитную зеленую окраску Так что цвет ракеты не означает что это был Бук с ракетами
Для идентификации Бука нужно больше деталей ( может то была Гюрза )
2. Оттуда до места падения обломков 20км - увидеть падающие обломки на таком расстоянии нереально
Сочетание обоих условий ( а) видел старт ракеты и б) падающие обломки ) дезаувирует оба показания
|
Uncle Ben ( Практикант ) |
| 14 июн 2021 08:59:45 |
Цитата: Финка от 14.06.2021 01:26:34
Скажу больше. Все изделие - самоделка концерна, но примененный метод расчета изобретен не ими. Они учли особенности своего изделия и использовали ту информацию, которую им предоставили. Принять участие в расчетах "'эксперты отказались", а отношение следствия к экспертам было сформулировано еще прокурором, сказавшим, что показания свидетелей важнее технических экспертиз и аргументов.
Я надеюсь, что защита обладает несколько большей информацией, чем участники форума, и не взялся бы на этом этапе раздавать им советы, даже будучи убежденным в своей правоте.
|
|
meovoto ( Слушатель ) |
| 15 июн 2021 05:55:56 |
Цитата: Uncle Ben от 14.06.2021 08:59:45
.
Здесь важно отметить явный диссонанс, в этом аспекте методологии расследования JIT, с тем, как отнеслись к очевидцам событий в небе над Грабово в голландской DSB. Читаем документ DSB MH17 About the investigation (3.2 Data collection стр. 32):
.
ЦитатаEye witnesses
The safety situation in the eastern part of Ukraine meant that it was not possible to interview eye witnesses in the days following the crash. The Dutch Safety Board chose not to interview the witnesses at a later stage because the reliability of the statements could be affected by the passage of time...
Очевидцы
Ситуация с безопасностью в восточной части Украины означала, что в течение нескольких дней после крушения не было возможности опросить очевидцев. Голландский совет по безопасности решил не опрашивать свидетелей на более позднем этапе, поскольку на достоверность показаний может повлиять течение времени...
.
Прежде всего, хотелось бы отметить, что со стороны DSB даже и не было сделано ни одной попытки опроса очевидцев в первые дни (как и во все последующие, вплоть до сегодня) после крушения, несмотря на то, что представители мониторинговой группы ОБСЕ вполне себе спокойно - и ежедневно! - перемещались по району падения обломков МН17. И это всё, помимо того, что уже с 21 июля 2014 года у DSB был карт-бланш, заверенный Советом Безопасности ООН (резолюция 2166 (2014)), что позволяло в кратчайшие сроки обеспечить необходимые меры безопасности членам этой комиссии. Однако ни одной попытки воспользоваться этими беспрецедентными правами, или, по крайней мере, обратиться с жалобами или за содействием в этом вопросе к СБ ООН, голландское правительство так и не сделало.
.
Что позволяет сформулировать единственный, и вполне очевидный, вывод: показания очевидцев DSB были и вовсе не нужны, хотя документы ИКАО по проведению расследований АП требуют даже создания в комиссии отдельной группы (!) по очевидцам, и это, собственно, лишь подчёркивает ангажированность и отсутствие беспристрастности, да и профессионализма, в деятельности DSB при проведении этого расследования.
|
|
Ралив ( Слушатель ) |
| 15 июн 2021 08:42:06 |
Хочу напомнить, что до 23 июля 2014 расследованием занимался демократический режим Украины.
Демократический режим Украины 23 июля 2014 передал расследование демократическому режиму нидерландищ.
Исходя из этого, всю предварительную информацию собрал режим Украины и режиму нидерландищ повторять не требовалось.
Стоит обратить внимание на то, какую позицию заставили принять родственникам погибших, считающие себя представителями демократии.
Отдельная тема должна быть посвящена передачи следствия бандам типа Bellingcatс философией геббельса - времена возвращаются с их кормчими, дело которых в условиях демократии живее живых.
Теперь мы прекрасно знаем, что в случае других инцидентов алгоритм расследования будет повторен.
Демократический режим Украины 23 июля 2014 передал расследование демократическому режиму нидерландищ.
Исходя из этого, всю предварительную информацию собрал режим Украины и режиму нидерландищ повторять не требовалось.
Стоит обратить внимание на то, какую позицию заставили принять родственникам погибших, считающие себя представителями демократии.
Отдельная тема должна быть посвящена передачи следствия бандам типа Bellingcatс философией геббельса - времена возвращаются с их кормчими, дело которых в условиях демократии живее живых.
Теперь мы прекрасно знаем, что в случае других инцидентов алгоритм расследования будет повторен.
|
|
Финка ( Слушатель ) |
| 15 июн 2021 08:59:42 |
Цитата: meovoto от 15.06.2021 05:55:56
Уважаемый meovoto, я рада что вы решили "вернуться".
Вы не сильно расстроились по поводу того что я включила "истребительскую" версию в список проигрышных стратегий для защиты ? Вы ведь придерживались именно этой версии, хотя чего там "греха таить", я тоже искренне надеялась что Алмаз-Антей не будет вмешиваться в это дело...
meovoto, а у вас есть предположения что именно будут использовать Адвокаты Олега Пулатова для защиты ? На какие Судебные материалы они, так сказать, сделают ставку ? Хотелось бы услышать ваше мнение на этот счёт.
|
|
vrt ( Слушатель ) |
| 15 июн 2021 09:27:15 |
Цитата: Финка от 15.06.2021 08:59:42
Предлагаете погадать на "кофейной гуще"? Никто на форуме незнаком с материалами уголовного дела, никто не знает на что способны адвокаты.
Вы видимо хотите устроить соревнование. Приз какой победителю?
|
|
PPL ( Слушатель ) |
| 15 июн 2021 09:54:27 |
Цитата: vrt от 15.06.2021 09:27:15
'она' работает.
У этой заслонки голландской прокуратуры стоит ряд задача не попытаться разобраться, а постараться накопать хоть что-то, что потом будет передёрнуло и использовано 'бесприсраным судом'
Отсюда и получающий хамский тон, нежелание выражать свое мнение по делу и откровенное враньё, совпадающее с и.з. дсб.
Эта плакуратурская засранка на голубом глазу рассуждает о множестве двутавриков в телах, как о факте, хотя факты ровно обратные. О том, что ополчение препятствовало расследованию. Делает вид, что предмет суда - кто сбил Боинг (нет).
И из крайней плоти наизнанку выворачивается, чтобы получить инфо о линии защиты до выступления.
Финка, радость наша, ты расскажи, как получилось, что номерные остатки украинской ракеты бука суд не желает теперь рассматривать как улику?
Отчего, в отличие от антеевских, полный отчёт об 'икспиримение' финов такой смешной?
Почему голландцы не использовали мандат ООН в те дни сразу после трагедии, когда ВСУ рвались всеми силами захватить место падения, и использовали в и.ч. Грады постоянно, обстреливая эти свободные, в общем то, от что ополчения места?
Мне крайне интересно, за сколько голландское правительство продало 200 жизней своих граждан, но это вопрос, конечно, требует ответа от более высокого слоя фекалий того же сортира, в которое в 2014 проявило себя Королевство, и почему я его не задам.
.
Это к вопросу, буде возникнет, о минусиках.
Чуть враньё, передёргивает, интонационное хамство - лови минус.
Начнёшь каяться за голландцев - будет плюс, сила в правде, брат (с).
Без АУ.
|
|
Ралив ( Слушатель ) |
| 15 июн 2021 10:41:02 |
Сообщение удалено
Ралив
19 июн 2021 10:34:35
Ралив
19 июн 2021 10:34:35
Отредактировано: Ралив - 19 июн 2021 10:34:35
|
|
Финка ( Слушатель ) |
| 15 июн 2021 15:53:52 |
Цитата: PPL от 15.06.2021 09:54:27
Так я же уже всё объяснила по этому вопросу вот в этом сообщении.
https://glav.su/foru…age6083084
Министерство Обороны и Концерн Алмаз-Антей не предоставили РЯД документов о передаче этой ракеты в воинскую часть. Кто то должен был РАСПИСАТЬСЯ за её получение в "товарно-транспортной" накладной. Должны быть указаны ФИО человека, его должность, звание кто расписался в получении, и у которого можно было бы хоть что то выяснить о дальнейшей судьбе этой ракеты.
Эти документы предоставлены не были. Возможно они не сохранились. Со стороны это выглядит как будто Ракету отправили "На деревню к Дедушке".
Поэтому Суд и не принял эти НЕПОЛНЫЕ документы к рассмотрению как доказательство.
По моему тут всё по честному.
|
|
Ё-МАЁ ( Слушатель ) |
| 15 июн 2021 16:52:31 |
Цитата: Финка от 15.06.2021 15:53:52
А какие ещё документы они желали бы ,что бы им предоставили ? ))))Кстати , акты приёма -передачи сохранились .
|
|
Финка ( Слушатель ) |
| 15 июн 2021 21:28:24 |
Цитата: Ё-МАЁ от 15.06.2021 16:52:31
Подтверждение о получении ракеты от Украинской стороны, в котором указана Фамилия человека который её получил.
Цитата: Ё-МАЁ от 15.06.2021 16:52:31
Вы сейчас вводите всех в заблуждение. На брифинге МО РФ акты приёма-передачи представлены не были.
Я ещё раз повторяю.
Нет никаких документов подтверждающих факт получения ракеты с номером 886 847379 войсковой частью 20152.
Именно поэтому документы от МО РФ не были приняты как улика, и ещё раз поэтому сторона Защиты НИКАКИМ образом не может использовать эти документы для защиты Олега Пулатова.
И перестаньте называть эту ракету "Стрыйской" - юридически она таковой не является.
Позже поставлю на АУ.
|
|
Ралив ( Слушатель ) |
| 15 июн 2021 21:48:20 |
Сообщение удалено
Ралив
19 июн 2021 10:34:13
Ралив
19 июн 2021 10:34:13
Отредактировано: Ралив - 19 июн 2021 10:34:13
|
|
PPL ( Слушатель ) |
| 15 июн 2021 22:09:42 |
Цитата: Финка от 15.06.2021 21:28:24
Дата запроса голландцев и перечень запрашиваемых документов будет?
И ответ официалов 'РФ,.
Вот это доводы.
Были бы.
.
Прессуху затеяли чтобы показать миру, как голландцы продали своих. И они не запросили документы даже после этой пощёчины.
.
Суд не принял вещдок, потому как на прессухе Антея не показаны документы о приеме в в/ч, не показали накладные на перемещение и получения на склад,, значит их нет - это великолепная попытка спрятаться.
Не видели на чужой прессухе- значит их нет.
Запросить? Не, зачем. Их же не показали.
Норм.
С мозгами то же самое - не показали в презентации значит их нет, логично.
.
Голландцам не интересны документы, не нужно официальные улики, не нужна правда о том, что случилось..
Это сломает выгоду, за которую они уже продали своих мертвых.
Не люблю каннибалов, брезгую.
|
|
Финка ( Слушатель ) |
| 15 июн 2021 22:27:23 |
Цитата: PPL от 15.06.2021 22:09:42
Нет не будет.
Следователи у России ничего не запрашивали по поводу номерных документов.
Цитата: PPL от 15.06.2021 22:09:42
Я хочу понять вашу логику объяснения того факта, что на пресс-конференции МО РФ НЕ БЫЛИ ПОКАЗАНЫ товарно-транспортные накладные с подписями.
Давайте вы продолжите следующую фразу:
МО РФ не представили товарно-транспортные накладные на ракету БУК что бы...
Что бы что ?
PPL это последнее моё сообщение на ваше не понятно с чем связанное возмущение.
Вы уже перевели этот бессмысленный спор во флейм.
X
15 июн 2021 23:05Предупреждение от модератора Сизиф:
Провокации, набросы. И это именно Вы старательно зафлуживаете СОДЕРЖАТЕЛЬНОЕ обсуждение, пытаясь при этом постулировать свои видЕния.
|
|
PPL ( Слушатель ) |
| 15 июн 2021 23:17:10 |
Цитата: Финка от 15.06.2021 22:27:23
Удивительно же.
Русские говорят, 'да, была такая ракета. Мы прошли ахрененно непростой путь и рассекретили документацию. Вот, смотрите, именно эта ракета, вот документы, готовы их предоставить тому органу, что занимается расследованием'.
.
А голландцы что делают?
Правильно, документы не истребуют, ракету признают не подлежащей к рассматриваемым уликам
Цитата: Финка от 15.06.2021 22:27:23
И многие другие документы, как то формуляры прохождения то, ведомости комплектации, инструкции и правила. ГОСТы - они очень ёмкие по сортаменту документов.
Приведены именно те документы, которые показали, что весь стандартный объем документации есть. Существует, и в подтверждение вот ключевые.
Цитата: Финка от 15.06.2021 22:27:23
Получить официальный запрос.
Презентация антеевцев - НЕ документ, не улика, не выступление перед судом.
Суд может затребовать документы (или следствие).
Суд может прислать запрос: что конкретно у вас есть по этой ракете, дайте перечень.
Суд может сказать: из этого перечня те, те и те документы мы хотим на экспертизу подлинности, правок, времени и т п.
Суд...
Не захотел делать то, что обязан.
Нассал на могилы своих.
.
Документальный след по гостом рв за каждой единицей вооружения громадный. И каждое телодвижение - в нескольких экземплярах, хранящихся в разных местах физически.
Просто поставить на ПУ ЗУР без документированного следа 'ой, три пожара было одновременно и все сгорело' немыслимо.
Нет такого идиота.
Если она уже протухла? И сгорит вся пусковая?
А нужен не один идиот, а команда.
Никто и никогда, даже хохлы, не будут запускать такую ракету.
При утрате документов первым делом будет восстановлена история по дубликатам накладных и ведомостей.
Документооборот на Украине в этом отношении так же во многом калька СССР.
.
Как только хохлы заявили об утрате документации - это уже был четкий знак, враньё.
Любому, но не голландцам.
Цитата: Финка от 15.06.2021 22:27:23
Я перевел бессмысленное выпрашивание инсайда засланки прокуратуры в выяснение интересующего меня вопроса.
.
Почему суд не желает, отпихивается от исследования улик.
|
Верноразящий ( Слушатель ) |
| 16 июн 2021 09:26:32 |
Цитата: PPL от 15.06.2021 23:17:10
Есть такое. Тут, опять же, надо смотреть в комплексе. Да, отчасти (ОТЧАСТИ) наш многословный друг (подруга?) прав. МО не показало никаких документов о перевозке и приемке ракеты (тут можно долго спорить - потому что их тупо нет или потому что прячут до лучших времен). Поэтому в строгом смысле слова ДОКАЗАТЕЛЬСТВОМ чего-либо эти документы не являются (уликой - да). И, вроде бы, аргументация суда, их отклонившего вполне логична.
НО.
Вспоминаем, что произошло с данными радаров. Голландцы их долго выпрашивали (как и документы по ракете), а когда получили - пошли выпендриваться и, в итоге, просто отклонили. При этом они НЕ ЗАТРЕБОВАЛИ допуска к жесткому диску с данными, что позволило бы проверить их аутентичность (люблю, когда на всяких эхах москвы кричат, что "там все фотошоп"). Таким образом СРАЗУ продемонстрировав, что принимать эти данные в расчет даже не планируют.
Или взять еще древнее расследование DSB, когда Сторчевой им объяснял, что эта ракета никогда не взрывалась. Это кого-то пошевелило?
Да и с теми же номерами. Там ведь кроме претензий к отсутствию акта приемки были попытки опять рассказать про "фотошоп" - опираясь на несовпадение дат в документе и на корпусе. То, что это особенности ведения документации и эти даты И НЕ ДОЛЖНЫ СОВПАДАТЬ никто не выяснял и даже не пытался.
Так что когда голландцы заявляют, что им чего-то не дают или не показывают - на этот "плач Ярославны" можно забить со спокойной совестью. После их выкрутасов за эти 6 лет даже российским бюрократам понятно, что давать/показывать что-либо бесполезно в принципе. Поэтому и на этот суд, и на это следствие все давно благополучно забили. Кроме вышеупомянтого (коллективного) эхамосквы. Которое всеми этими нашими разборками про технические ведомости и разброс ПЭ в принципе не интересуется, помня только "твит Гиркина" (там, кстати, следствие уже ОФИЦИАЛЬНО заявило, что не может установить его автора) и Гаагу(С). Учитывая, что решение суда в любом случае будет оцениваться по такому же принципу и персонажами с таким же уровнем мышления (ну там Байден, Меркель, Остолптенберг), позиция "забить и забыть" вполне понятна.
АПД. Во, уже позже увидел.
ЦитатаВ каком тысячелетии (точный год установить невозможно после высыхания чернил - по истечении пары-тройки лет) запись могла быть произведена. Если до ~2000г - то мяч на стороне JIT и Украины. Факт поставки в достаточной мере будет подтвержден. Если кто в курсах ведения секретного делопроизводства. И не верит в вангование в 1986г сбития Боинга в 2014г.
Тогда уже этим сторонам надо доказывать, что ракету вывезли обратно или подорвали ранее 2014 на учебных стрельбах. И искать у себя акты. Или объявить о неспособности опровержения данного доказательства, а не вопить, что у нас такой ракеты никогда не было - это смотрится так же весомо, как заявление Гиркина - у нас Бука не было.
Если обнаружится факт использования чернил, бумаги нынешнего тысячелетия -вопросов нет. Т.е. в принципе следователь JIT обязан был назначить экспертизу, как минимум, этого документа ибо предварительно только он указывает предположительную госпринадлежность ракеты с номером движка на прессухе JIT. Дальше - по результату экспертизы. При подтверждении легитимности документа - само собой, необходимо провести экспертизу нанесенного номера двигателя (да и сопла по ходу). Ибо этот номер вызывает некоторые существенные вопросы - те же царапины под краской.
|
|
meovoto ( Слушатель ) |
| 17 июн 2021 06:51:36 |
.
Здесь, проблема, скорее всего, кроется в сроках хранения тех или иных документов, связанных с хозяйственной деятельностью производителя ракет. Одно дело, журнал учёта принятой продукции, ведущийся военной приёмкой МО СССР, грифованный, как "сов. секретно", и совсем другой коленкор, товарно-транспортные накладные и акты приёмки продукции получателем, которые военной приёмке пофиг, и хранятся самим производителем не более 5 лет.
.
Что касается хунтовского заявления о том, что ракета с таким номером никогда не состояла на учёте в украинской в/ч, сформированной на базе советской в/ч 20152, таки грош ему цена, пока не доказано, что запись об отгрузке в журнале учёта принятой продукции является поддельной. А подобная экспертиза, насколько мне известно, стороной обвинения вовсе и не проводилась.
.
.
Доказательством стороны обвинения эти документы не могут являться априори, так как они противоречат версии прокуратуры. Использовала ли их, или будет использовать, в качестве собственных доказательств невиновности подзащитного, сторона защиты, мне достоверно не известно. Но, в любом случае, "отклонила" эти документы, судя по доступным стенограммам судебных заседаний, пока только сторона обвинения, суд же свою позицию ещё не озвучивал, а его "мнение", как бы, решающее.
.
PS С первых же "деяний", так называемых, "расследователей" DSB & JIT, у меня не было никаких иллюзий, ни по их ангажированности, ни по поводу отсутствия беспристрастности и независимости будущего голландского суда. В новейшей истории достаточно свидетельств "избирательного" подхода судебной системы "золотого миллиарда" к вынесению своих решений. Нынешняя ситуация, определённо, не исключение, уверен.
|
gav ( Слушатель ) |
| 15 июн 2021 22:28:40 |
Цитата: Финка от 15.06.2021 21:28:24
Ракета с таким номером была выпущена в 1986 году и протухла в 2011 году
После этого срока ракетой с таким номером могли стрелять либо по дурости, либо от отчаяния
Соответственно, это могли быть либо ВСУ, либо ополченцы
У ополченцев рабочей СОУ Бук не было (суд подтвердил)
|
|
Финка ( Слушатель ) |
| 15 июн 2021 22:55:55 |
Я допустила оплошность и озвучила суть обвинения в неприлично упрощённой форме.
Это влияет на понимание того какую стратегию в будущем выберут Адвокаты Олега Пулатова.
Фабула обвинения:
обвиняемые виновны в запросе и получении «Бука», указании ему позиции, транспортировке, охране, сокрытии, а также предоставлении украинских телефонных номеров экипажу «Бука».
Полный текст обвинения будет зачитан стороной Обвинения в первый день прения сторон.
Обвинение будет выступать первым.
Это влияет на понимание того какую стратегию в будущем выберут Адвокаты Олега Пулатова.
Фабула обвинения:
обвиняемые виновны в запросе и получении «Бука», указании ему позиции, транспортировке, охране, сокрытии, а также предоставлении украинских телефонных номеров экипажу «Бука».
Полный текст обвинения будет зачитан стороной Обвинения в первый день прения сторон.
Обвинение будет выступать первым.
|
|
Ё-МАЁ ( Слушатель ) |
| 15 июн 2021 22:46:46 |
Цитата: Финка от 15.06.2021 21:28:24
Документов и так было рассекречено достаточно .А Вы хотите ,что бы все документы были рассекречены ? Губа не дура .В представленных документах есть указание на акт приёма-передачи .Следовательно ракета получена в целостности и сохранности
|
|
Ралив ( Слушатель ) |
| 15 июн 2021 16:55:34 |
Сообщение удалено
Ралив
19 июн 2021 10:34:22
Ралив
19 июн 2021 10:34:22
Отредактировано: Ралив - 19 июн 2021 10:34:22
|
|
PPL ( Слушатель ) |
| 15 июн 2021 20:12:51 |
Цитата: Финка от 15.06.2021 15:53:52
Объяснение для знакомых с делопроизводством по советским/российским руководящим документам по приему-передаче номерной техники и оборудования смехотворное.
Это как девушка мне рассказывать будет, что сиськи у нее пятого размера, но сегодня она просто другие надела, первого. А те дома лежали, потом пожар был. Все погорело.
.
Наглый беззастенчивый пздежь.
.
Но раз вы настолько в теме, напомните мне дату обращения голландскими торговцами собственными мертвыми гражданами о приемо-передаточной документации.
За ответ 'это глубоко секретные данные' опять буду видеть вас завернутой в крайнюю плоть
|
|
Ралив ( Слушатель ) |
| 15 июн 2021 21:12:29 |
Сообщение удалено
Ралив
19 июн 2021 10:34:19
Ралив
19 июн 2021 10:34:19
Отредактировано: Ралив - 19 июн 2021 10:34:19
|
|
Ралив ( Слушатель ) |
| 15 июн 2021 09:30:15 |
Вы по всей видимости забыли суть расследования
- с поля Олифы пущена ракета.
Доказательства нет, поэтому необходимо открывать новое дело.
Если есть улики, которые имеют гриф "Совершенно Секретно", надо выходить из этого расследования и открывать свое расследование с обвинением следствия нидерландищей в международном преступлении против человечества.
Россия способно в этом деле повернуть течение реки вспять.
Форумы в большинстве своем оказались неспособными ни к чему.
- с поля Олифы пущена ракета.
Доказательства нет, поэтому необходимо открывать новое дело.
Если есть улики, которые имеют гриф "Совершенно Секретно", надо выходить из этого расследования и открывать свое расследование с обвинением следствия нидерландищей в международном преступлении против человечества.
Россия способно в этом деле повернуть течение реки вспять.
Форумы в большинстве своем оказались неспособными ни к чему.
|
|
vrt ( Слушатель ) |
| 15 июн 2021 09:35:51 |
Цитата: Ралив от 15.06.2021 09:30:15
Катастрофа МН17 произошла в ВП Украины, так пусть и разбирается сама. Если бы закрыли ВП для гражданских самолетов, не было катастрофы. Пусть и отвечают за преступную халатность.
|
|
Ралив ( Слушатель ) |
| 15 июн 2021 09:43:12 |
Сообщение удалено
Ралив
19 июн 2021 10:34:38
Ралив
19 июн 2021 10:34:38
Отредактировано: Ралив - 19 июн 2021 10:34:38