Перспективы развития России
24,352,876
126,691
|
tukan ( Слушатель ) |
| 14 ноя 2013 11:16:12 |
Тред №638874
новая дискуссия Дискуссия 671
По поводу краха Союза и роли рыжего...От себя позволю себе некоторые сравнения с этапами развития КНР. Это связано с тем, что в ходе одной из моих бесед с академиком Академии общественных наук Китая в 2006 году в Шанхае он высказал спедующую идею, которая показалась мне верной: "Строительство социализма есть строительство нового общества параллельно со строительством нового человека. Но эти процессы не идут рука об руку. Иногда новое общество и новая экономика начинают развиваться слишком стремительно, и процессы преобразования человека - в первую очередь через систему образования и СМИ сильно запаздывают. А иногда происходит наоборот - происходит формирование, причем скачкообразное, нового типа людей, становится модно быть спортивным, умным, находчивым, учиться и т.д. - а состояние общественных институтов и экономики отстает от этого. И в том, в и вдругом случае существует угроза катастрофического, разрушительного торможения процесса поступательного движения, и для того, чтобы этого избежать, требуются революционные меры". Темой нашего тогдашнего интервью были культурная революция и движение хунвейбинов.
Надеюсь, исходное положение ясно? Тогда вернемся в СССР.
1) На мой взгляд, обратный отсчет к августу 1991-го года можно начинать с фразы Сталина, сказанной им Берии в 1951 году: "Увы, из-за войны мы упустили из рук процесс воспитания молодежи, начатый в 34-35 годах. И это нам аукнется".
2) Спустя 60 лет можно сказать - аукнулось. Развал Союза стал системным произведением той самой упущенной молодежи.
3) КОнец 50-х-начало 60-х (если воспринимать космическую, военную и атомную программы как детища сталинских научных мегапроектов) должны были стать временем рождения "новой молодежи" СССР. При этом вопросов делания ракет с голой задницей стоять было не должно, поскольку количество артелей в экономике (по планам Центросоюза от 1952 года) должно было достигнуть почти миллиона к 1965 году.
4) При этом двуукладность экономики вкупе с "временем больших дел" в науке и технике и принципом безусловной сменяемости и ротации кадров, озвученным СТалиным на 19 съезде должны были переломить процесс "отрицательного управленческого отбора" как в партии, так и в обществе.
5) Однако в 1956 году было покончено с двуукладностью, а в 1964 году - со сменяемостью кадров. В результате идеологический и социальный импульс "времени больших дел" в обществе выродился.
6) Однако ( и большинство тех кому 40-50 лет на этом форуме) этот импульс оказался "законсервированным" в советском обществе в школьно-аоспитательной сфере. Это привело к тому, что целое поколение оказалось искусственно превращено в пассионариев, при этом получивших прекрасное образование.
7) Принцип несменяемости высших кадров настолько противоречил стремительному ускорению научно-технического и социального прогресса вовне и внутри страны, а также нарастанию пассионарности "последнего советского поколения", что СССР после 1977 года (последней попытки партии "пообщаться" с обществом в ходе обсуждения последней советской КОнституции) напоминал скороварку с кипящей крышкой. Новые люди уже появились, а вот новая экономика и новые социальные институты - еще нет.
СССР в 1976-1980-м ставил перед собой и решал научно-технические задачи (как мы сейчас видим, и называем это "советским заделом") примерно 2010-2012 года - т.е. количество и состояние "новых людей" позволяло это делать. Речь и об исполнителях и об отраслевых топ-управленцах позднесоветского периода.
9) С 1980 года последовали 5 лет, "убивших" страну. Это были годы именно того катастрофического торможения процесса поступательного движения. Именно в эти годы требовались революционные изменения.
10) А вот уже в 1985-м давление снизу, запрос на изменения были таковы, что малейшие перемены раннего Горбачева были услышаны как нечто вроде революции. Горбачев оказался глуп настолько, что счел себя, поплавок в этом бурном потоке, чуть ли не мессией. Но с 1985-го слив был неизбежен. Можно было говорить лишь о точках, когда СССР мог еще стать СССР-2. На мой взгляд - это был 1988 год.
11) В 1991-м году ничего никуда развернуть уже было нельзя. Все процессы - от распада соцблока, до распада СССР, от падения барьера между наличным и безналичным обращением в экономике до фактической либерализации внешней торговли, от появления среди реформаторов "людей длинной воли" из пассионарного поколения, одним из которых, как раз, стал Чубайс, до полного вырождения управленческого аппарата КПСС и страны в целом, что, в свою очередь, привело к тому, что пассионарии из числа тех, кто желал сохранить страну, смогли прорваться к власти только спустя 8 лет (я имею в виду Путина, Иванова, Сечина и прочих ровесников Чубайсиса), причем тогда, когда страна встала на грань второй за десятилетие катастрофы, и "нарулившие" бывшие партхозэлиты готовились либо свалить из РФ, либо развалить страну.
Так что Чубайс - не демон. Это мелкий бес, оказавшийся волей судеб в нужной "трещинке", и сумевший правльно напрячь свои относительно небольшие умственные силы. Тратить время сейчас на обсуждение этого персонажа - глупо. Он проский и однозначный. Как и тот же Горбачев. Будет время - или люди, или история вынесут ему свой приговор. Но сейчас-то время, когда надо двигаться вперед. Новый 1978-1 или 1952 или 1934.
Надеюсь, исходное положение ясно? Тогда вернемся в СССР.
1) На мой взгляд, обратный отсчет к августу 1991-го года можно начинать с фразы Сталина, сказанной им Берии в 1951 году: "Увы, из-за войны мы упустили из рук процесс воспитания молодежи, начатый в 34-35 годах. И это нам аукнется".
2) Спустя 60 лет можно сказать - аукнулось. Развал Союза стал системным произведением той самой упущенной молодежи.
3) КОнец 50-х-начало 60-х (если воспринимать космическую, военную и атомную программы как детища сталинских научных мегапроектов) должны были стать временем рождения "новой молодежи" СССР. При этом вопросов делания ракет с голой задницей стоять было не должно, поскольку количество артелей в экономике (по планам Центросоюза от 1952 года) должно было достигнуть почти миллиона к 1965 году.
4) При этом двуукладность экономики вкупе с "временем больших дел" в науке и технике и принципом безусловной сменяемости и ротации кадров, озвученным СТалиным на 19 съезде должны были переломить процесс "отрицательного управленческого отбора" как в партии, так и в обществе.
5) Однако в 1956 году было покончено с двуукладностью, а в 1964 году - со сменяемостью кадров. В результате идеологический и социальный импульс "времени больших дел" в обществе выродился.
6) Однако ( и большинство тех кому 40-50 лет на этом форуме) этот импульс оказался "законсервированным" в советском обществе в школьно-аоспитательной сфере. Это привело к тому, что целое поколение оказалось искусственно превращено в пассионариев, при этом получивших прекрасное образование.
7) Принцип несменяемости высших кадров настолько противоречил стремительному ускорению научно-технического и социального прогресса вовне и внутри страны, а также нарастанию пассионарности "последнего советского поколения", что СССР после 1977 года (последней попытки партии "пообщаться" с обществом в ходе обсуждения последней советской КОнституции) напоминал скороварку с кипящей крышкой. Новые люди уже появились, а вот новая экономика и новые социальные институты - еще нет.
СССР в 1976-1980-м ставил перед собой и решал научно-технические задачи (как мы сейчас видим, и называем это "советским заделом") примерно 2010-2012 года - т.е. количество и состояние "новых людей" позволяло это делать. Речь и об исполнителях и об отраслевых топ-управленцах позднесоветского периода. 9) С 1980 года последовали 5 лет, "убивших" страну. Это были годы именно того катастрофического торможения процесса поступательного движения. Именно в эти годы требовались революционные изменения.
10) А вот уже в 1985-м давление снизу, запрос на изменения были таковы, что малейшие перемены раннего Горбачева были услышаны как нечто вроде революции. Горбачев оказался глуп настолько, что счел себя, поплавок в этом бурном потоке, чуть ли не мессией. Но с 1985-го слив был неизбежен. Можно было говорить лишь о точках, когда СССР мог еще стать СССР-2. На мой взгляд - это был 1988 год.
11) В 1991-м году ничего никуда развернуть уже было нельзя. Все процессы - от распада соцблока, до распада СССР, от падения барьера между наличным и безналичным обращением в экономике до фактической либерализации внешней торговли, от появления среди реформаторов "людей длинной воли" из пассионарного поколения, одним из которых, как раз, стал Чубайс, до полного вырождения управленческого аппарата КПСС и страны в целом, что, в свою очередь, привело к тому, что пассионарии из числа тех, кто желал сохранить страну, смогли прорваться к власти только спустя 8 лет (я имею в виду Путина, Иванова, Сечина и прочих ровесников Чубайсиса), причем тогда, когда страна встала на грань второй за десятилетие катастрофы, и "нарулившие" бывшие партхозэлиты готовились либо свалить из РФ, либо развалить страну.
Так что Чубайс - не демон. Это мелкий бес, оказавшийся волей судеб в нужной "трещинке", и сумевший правльно напрячь свои относительно небольшие умственные силы. Тратить время сейчас на обсуждение этого персонажа - глупо. Он проский и однозначный. Как и тот же Горбачев. Будет время - или люди, или история вынесут ему свой приговор. Но сейчас-то время, когда надо двигаться вперед. Новый 1978-1 или 1952 или 1934.
ОТВЕТЫ (159)
|
nozmic ( Слушатель ) |
| 14 ноя 2013 11:28:41 |
Цитата: tukan от 14.11.2013 11:16:12
Я почти во всем согласен с Вами, коллега tukan. Единственное замечание, что я бы отнес момент, когда следовало предпринимать серьезные реформы, на 65-68 гг.
А уровень обсуждения Вы задали хороший. До этого в дискуссии в постах некоторых коллег господствовала махровая конспирология и полное незнание реальной истории.
|
|
tukan ( Слушатель ) |
| 14 ноя 2013 12:35:49 |
Цитата: nozmic от 14.11.2013 11:28:41
В 68-м была последняя "точка отсечения", когда система позволила бы относительно безболезненно восстановить двуукладную экономику и могла идеологически "отыграть" импульс времени "великих действий". А потом начался процесс незримой внутренней коррозии системы. Одноукладная экономика в развитом обществе (а СССР им был), со всей сложностью совокупных потребностей (уход за внешностью и зубами, удобная и изящная одежда, воспитание детей, да вся, говоря советским языком "группа Б" - это не вещизм, это базовые человеческие потребности, на которых "нарастает вся надстройка", их можно воспитывать, но, извините, "секс в СССР был") - так вот, одноукладная экономика 1962-1984 годов - это полный и тотальный немыслимый бред, разложивший и убивший страну своей лживостью и нелогичностью. Давайте не путать. Историческая память народа приняла Сталина (я не могу всерьез относиться к гундосым песням численно мизерной группы неполживых образованцев - не будем марать слово "интеллигент" про крававага тирана). Но она не приняла вот эти 22 года. Вы не задумывались, отчего большинство анекдотов того времени уже непонятны, ну скажем, вашим внукам? Очень много дикостей.
|
|
Удаленный пользователь |
| 14 ноя 2013 11:40:45 |
Сообщение удалено
1788bb
21 окт 2016 18:45:27
1788bb
21 окт 2016 18:45:27
Отредактировано: 1788bb - 21 окт 2016 18:45:27
|
|
nozmic ( Слушатель ) |
| 14 ноя 2013 11:47:39 |
Цитата: 1788bb от 14.11.2013 11:40:45
Для этого необходим консенсус в обществе о векторе дальнейшего развития. Как наглядно демонстрирует любая дискуссия на ГА, его нет и в ближайшее время не предвидится ( к тому же, в обществе всегда преобладают "троечники").
|
|
Удаленный пользователь |
| 14 ноя 2013 11:59:31 |
Сообщение удалено
1788bb
21 окт 2016 18:45:22
1788bb
21 окт 2016 18:45:22
Отредактировано: 1788bb - 21 окт 2016 18:45:22
|
|
tukan ( Слушатель ) |
| 14 ноя 2013 12:48:58 |
Цитата: nozmic от 14.11.2013 11:47:39
1) Извините, другого народа у нас пока для вас нет.
2) Для этого в России необходим общественный консенсус относительно вектора, предлагаемого формальными или неформальными (как это было в 1988-1991-м) лидерами общества.
3) Россия - весьма стратифицированная страна. Даже здесь на ГА есть четкое деление на тех, кто предлагает решения, и тех, кто причитает "а я что, я человек маленький". У нас исторически есть "каста", сословие, общественно-социальная группа (дело не в терминах), принимающая на себя ответственность судить и решать. И консенсус нужен в ней. Среди людей длинной воли.
4) И если быть совсем циничным - общественная группа людей длинной воли должна для себя принять решение о том, в каких формах и терминах происходящее будет доноситься до тех, кого вы назвали троечниками. К знаниям это не имеет никакого отношения. Это люди любой степени образованности, пока и социального положения, не способные довести до конца начатые планы - в силу отсутствия воли, вредных привычек, состояния физического и психического здоровья, воспитания.
5) Пытаться добиться консенсуса с троечниками до принятия решения "решателями" - зачем, если они элементарно не просчитывают всех последствий?
|
|
nozmic ( Слушатель ) |
| 14 ноя 2013 12:53:46 |
Цитата: tukan от 14.11.2013 12:48:58
Дело в том, что я "политкорректно" ушел от того, чтобы назвать все вещи своими именами.
Спасибо, Вы это сделали, даже с некоторым изяществом.
|
|
tukan ( Слушатель ) |
| 14 ноя 2013 13:21:03 |
Цитата: nozmic от 14.11.2013 12:53:46
Ээххх, как же часто и мне, и другим людям моего поколения приходилось слышать эту фразу "ушел от того, чтобы назвать вещи своими именами" от старших. А может, стоило? Тогда бы и страна другой была? Хотя да...Обстоятельства...Конечно...Извините, что тревожим ваш покой...
|
|
офисный планктон ( Специалист ) |
| 14 ноя 2013 13:52:19 |
Цитата: tukan от 14.11.2013 13:21:03
Вы пытаетесь популярно описать Ваши представления о возможных (вероятных) способах осуществления политического (и как следствие, экономического) управления страной. Не?
Эти способы (обычно) изложены в (существующих на момент рассмотрения) писанных правилах государства. Все, что за пределами - тн революционная деятельность или, как вариант, террористическая (в начальном и сосбсно правильном понимании термина).
Так вот, "называть вещи своими именами" - это не больше, чем цитирование и анализ писанных правил государства. Анализ может быть разным. И различие методик анализа начинается с различий в оценке целей. Ну, и средств. Реализации писанных правил государства.
Есть еще неписанные. Они базируются на том, что я называю традициями. Тут, во главе угла - этнос. В любом государстве есть тн главный этнос. Не путать с нацией. Это совсем другая субстанция. И у нее бывают традиции. Но и тут традиции главного этноса играют главную фундаментальную роль.
Какой главный этнос, например, в США? Изначально - британцы. Ибо все начиналось с колонии... Многоэтничность США не помешала таки создать американскую нацию. Однако. Писанные правила (в своей основе) не противоречат британским этническим традициям...
И так.
Самая серьезная проблема возникает тогда, когда писанные правила начинают противоречить неписанным. Это даже серьезней ситуации, когда действительность меняется а писанные правила за ней не поспевают. Причем, традиции очень консервативны и так же требуют изменения из-за изменения действительности. Но фишка в том, что их нельзя менять директивно и, вообще, быстро, централизованно и целенаправленно.
|
|
Антониони ( Слушатель ) |
| 14 ноя 2013 14:06:08 |
Наверно не соглашусь... ЮСА сформировалась под влиянием в основном ИДЕОЛОГИИ протестанской религии... и долгое время она была определяющей...
Сейчас набрало силу ФИНАНСОВЫЕ кланы... в основном иудаиского происхождения... и они определяют основные правила игры...в которых соглашусь есть немало неписанных законов... но прописанных в основах религии...
|
|
офисный планктон ( Специалист ) |
| 14 ноя 2013 14:13:23 |
Цитата: Антониони от 14.11.2013 14:06:08
Путаница в терминологии.
Идеология (в данном контексте) - это что?
Писанные правила - это законы, указы, постановления и пр. Центрального происхождения и общего применения. По ним и функционирует система, под названием государство...
Да, среди этнических традиций есть и одна немаловажная (и заметная) часть, под названием "религиозные... традиции". Неписанные, передаваемые (по большей части) через семьи, правила выживания (в данных географических, климатических и исторических условиях).
|
AndreyK-AV ( Специалист ) |
| 14 ноя 2013 15:12:08 |
Нацию собранных в стаю хищников.
Вопрос Путина к Роману Проди - "а мы кто хищники или травоядные" несёт глубокий философский подтекст, как впрочем и ответ "мы всеядные".
Хищники они не могут без крови, это их внутренний мир, их ментальность, иначе они чахнут, покой им не понятен, поиск новых мест, поиск жертвы. В этом раскладе собственное я много выше этнической идентичности, и традиции просто не должны допускать самопожирание.
Травоядные это существа покоя, им главное охранять свое пастбище, покой и стабильность. Этническая идентичность (религиозная) превыше индивидуума во всем, и традиции должны способствовать инстинкту "стада" и воспроизводству вожаков.
Всеядные это уже симбиоз покоя и поиска, именно то что есть наша цивилизация, когда "я" может на время стать выше "мы", а "мы" временами просто задавливает "я".
У современных "демократов&либералов" это выражено тезисом "закон един для всех", но которому они сами часто изменяют.
И жизнь показывает что данный тезис "правильный", но "не справедливый". Канон надо додумывать.
|
|
офисный планктон ( Специалист ) |
| 14 ноя 2013 15:35:06 |
Традиции формируются как набор правил выживания этноса. Стадо? Нет, этнос ближе к виду (придерживаясь Вашей аналогии с животным миром). Причем, наличие у человека сознания, души и пр., делает попытки применения таких аналогий почти бессмысленными. Генетические моменты имеют место быть. Они так же передают инструменты выживания. Физиологические, и еще инстинкты. Но они не главное. Передача неписанной (не зафиксированной на мат носителе) информации производится через тн воспитание (в семье и пр.), создание (и поддержание) групповых неписанных правил небольших местностей (и/или проф. групп), и в итоге, набора неписанных правил целой страны. Культура, к стати, делает почти то же самое, только использует еще и материальные системы передачи информации. Недаром в названиях культур почти всегда присутствует (или подразумевается) название этноса. Впрочем, есть и культуры наций. Религиозные учреждения, так же, используют материальные системы (передачи информации).
К слову. Нация - это особая социальная группа, самым важным отличием которой является стремление и способность защищать (свое) государство от внешних угроз. Замечу, не столько страну, а больше, именно, государство (как систему управления страной).
|
|
AndreyK-AV ( Специалист ) |
| 14 ноя 2013 13:13:12 |
Цитата: nozmic от 14.11.2013 11:47:39
С "троечниками" работают путем манипуляции с сознанием, создавая образ той действительности что нужна той или иной элитной группе и её поддерживающим. Чаще всего народ включается в это бессознательно, что наглядно показывает дискуссия последних дней на ветке,
скажем так Вы и _Sasha_ предлагаете считать истиной каноническую точку зрения на деятельность господ Чубайса и Гайдара, а я с Антаниони, Алешей Поповичем говорим что истина смещена и канон должен быть изменен.
И происходит это пмсм, не из-за того что все перечисленные люди день и ночь думают о Чубайсе и Гайдаре, а из - за того что нынешний канон в его либеральном отношении к собственности (я не про либертарианство) устраивает вас, и не устраивает нас, и каноническое отношение к упомянутым фигурам идет как маркер вне зависимости от личного к ним отношения.
В итоге превалировать будет тот канон, который примет агрессивное большинство "троечников", и не будет отторгаться их основной массой, это и будет истина текущего периода.
|
|
nozmic ( Слушатель ) |
| 14 ноя 2013 13:19:31 |
С "троечниками" мы работаем путем приведения в дискуссию реальных фактов, а также методом логического убеждения. А нам пытаются противопоставить "митинг" и конспирологию.
А насчет второго не понял. Что, "троечники" победят? Ну, ну! Продолжайте заблуждаться дальше.
|
|
tukan ( Слушатель ) |
| 14 ноя 2013 13:25:12 |
Цитата: nozmic от 14.11.2013 13:19:31
1) Если вы планируете убеждать троечников, они вас победят. Они стали тем, кто они есть именно из-за крайне малых навыков логического мышления, и привычки к эмоциональному подчинению реальных фактов своим хотелкам. Ну как этого можно не видеть? Это же очевидно!
2) Давайте уже совсем прямо - метанием логического и фактического бисера вы себя измотаете, а результата будет ноль. На это есть другие технологии - управляемый митинг, работа со СМИ, вовлечение в дискуссию с помощью "загадочных вопросов" (это то, что вы называете конспирологией), а мы - одной из разновидностей сократического способа ведения дискуссий.
|
|
nozmic ( Слушатель ) |
| 14 ноя 2013 13:35:18 |
Цитата: tukan от 14.11.2013 13:25:12
Уважаемый Тукан!
Здесь Вы не совсем правы. Я уже вижу, что результат не "ноль". Посмотрите, как за последнее время изменилась ветка.
Просто "метать бисер" я не собираюсь. Мы же тоже не "лыком шиты".
|
|
AndreyK-AV ( Специалист ) |
| 14 ноя 2013 14:05:05 |
Цитата: nozmic от 14.11.2013 13:19:31
В 1991 году победили "троечники", а именно возбужденное и разогретое большинство, а кто воспользовался победой разговор отдельный, "троечники" по умолчанию не могут удержать победу они или идут вслед за "отличниками" или "двоечниками", последнее и произошло в 1991г.
Я не могу назвать конспирологией и митингом подобные цитаты
«Это забавно, в ходе приватизации обогащались и работавшие в окружении Чубайса офицеры ЦРУ, после возвращения домой их судили. По американским законам, им нельзя было заниматься коммерческой деятельностью, и американцы их судили»(с)Путин.
и они сами по себе весомый аргумент смещения канона.
|
|
tukan ( Слушатель ) |
| 14 ноя 2013 12:39:15 |
Цитата: 1788bb от 14.11.2013 11:40:45
Я думаю - да. Надеюсь, вы понимаете, что адмресурс может повлиять на исход выборов максимум на 5-7 процентов? Выборы и в Москве и в ряде других регионов, да и ход президентской кампании показали - что руководство страны отрабатывает механизмы обратной связи и сменяемости и наследумости.
|
|
Удаленный пользователь |
| 14 ноя 2013 13:05:46 |
Сообщение удалено
1788bb
21 окт 2016 18:47:53
1788bb
21 окт 2016 18:47:53
Отредактировано: 1788bb - 21 окт 2016 18:47:53
|
Dobryаk ( Профессионал ) |
| 14 ноя 2013 12:57:39 |
Цитата: tukan от 14.11.2013 11:16:12
У всех своя хронология. С маргинальностью конкретно Рыжего, Гайдара и Бурбулисов и разных Шумейко соглашусь сразу.
Курс политэкономии у меня был в 1965-66 учебном году, и с очевидностью классики были почти побоку, так как с осени 1965, с началом Косыгинской реформы, мы больше налегали на газету "Правда". И это даже было интересно. В 1967-1968 учебном году курс "Научного коммунизма" скрашивал Щекинский эсперимент, Но как-то быстро стало ясно, что бобик дохнет на глазах, так как даже наш препод позволял невиданную фронду: "А что делать с безработицей?". А потом была "Пражская весна"...
Насчет многоукладности: а как же потеря партийного контроля? Это же была догма из догм. Слова о многоукладности после августа 1968-го были бы пропуском в институт Сербского.
Nozmic проходил все то же самое с может и с теми же преподами, и уж точно с тех же кафедр курсом младше, интересно, что у него отложилось? Кроме завкафедрой Истории КПСС я никого с кафедр Общественных Наук не запомнил...
По моему глубокому убеждению, точкой полного разложения властей был уже поздний Брежнев, а уж после Черненко было абсолютно неважно, кто будет новым генсеком. Старая площадь жила в мире собственных ощущений, с ощущениями народа не имевшими никаких пересечений.
В воспоминаниях Шепилова цитируются совершенно уничижительные слова Жданова об отделе Пропаганды ЦК и об уровне общественных наук в стране. Согласно Шепилову, Жданов говорил, что в стране после войны идеологический вакуум и нечего противопоставить тому, что солдаты-победители видели в Европе. Знал бы он, что будет в 70-е....
А уж если о текущем моменте, то почитайте главного идеолога Укроветки нашего форума ГА
http://www.avanturis…msg2015962
|
|
nozmic ( Слушатель ) |
| 14 ноя 2013 13:12:21 |
Цитата: Dobryаk от 14.11.2013 12:57:39
Как же, а Энгельс Матвеевич Чудинов, преподававший философию? И это без шуток!
Он пытался излагать нам философские проблемы квантовой механики и астрофизики.
|
|
Dobryаk ( Профессионал ) |
| 14 ноя 2013 13:21:42 |
Чудинов не был догматическим преподом-общественником. Потом я был довольно близко знаком с легендарным Градиентом (Сережей Илларионовым), впоследствии завкафедрой философии Физтеха.Цитата: nozmic от 14.11.2013 13:12:21
Вообще главной своей задачей наши преподы-общественники видели внушение отвращения к своему предмету...
|
|
tukan ( Слушатель ) |
| 14 ноя 2013 13:28:15 |
Цитата: Dobryаk от 14.11.2013 13:21:42
А теперь вопрос залу. Как вы думаете, после того, как "преподы-общественники" выполняли свою задачу, и с такими преподами можно было говорить о том, что СССР вообще устоит, и что страна не обречена? Какой, на хрен, базис с надстройкой? Людям(очень умным в других отношениях) с младых ногтей косвенно внушали мысль о том, что страна вокруг них дефективная...
Сталин-то был прав. Это именно те годы. "Проглядели мы нашу молодежь"...
|
|
Удаленный пользователь |
| 14 ноя 2013 13:41:44 |
Сообщение удалено
1788bb
21 окт 2016 18:47:49
1788bb
21 окт 2016 18:47:49
Отредактировано: 1788bb - 21 окт 2016 18:47:49
|
|
nozmic ( Слушатель ) |
| 14 ноя 2013 13:44:48 |
Цитата: 1788bb от 14.11.2013 13:41:44
Вся проблема в том, что контролировать было некому. Вспомните Брежнева и Суслова. Они были еще "дубоватей" и не могли ничего ни проконтролировать, ни внушить.
Я не зря все время повторяю про "отрицательный отбор" партийных руководителей.
|
|
Удаленный пользователь |
| 14 ноя 2013 14:11:44 |
Сообщение удалено
1788bb
21 окт 2016 18:47:46
1788bb
21 окт 2016 18:47:46
Отредактировано: 1788bb - 21 окт 2016 18:47:46
|
|
nozmic ( Слушатель ) |
| 14 ноя 2013 14:20:30 |
Цитата: 1788bb от 14.11.2013 14:11:44
Государственный (КГБ) контроль как раз работал, но настолько топорным образом, что лучше бы его не было вообще.
|
|
Николаич ( Практикант ) |
| 14 ноя 2013 13:44:20 |
Цитата: tukan от 14.11.2013 13:28:15
Тукан, вам как журналисту вопрос.
Вы упоминали дневники Берии. Книги, по всей видимости, уникальные по содержанию, но какова вероятность, что это подлинник, а не с высоким качеством выполненная фальсификация?
Тот же Сергей Брезкун (который автор комментариев) упоминает о планировавшейся политической реабилитации Сталина в 1969 году, не состоявшейся при участии Суслова. Подобные, с позволения сказать, "утечки" не являются ли подготовкой общественного сознания ко второй попытке политической реабилитации Сталина?
|
|
tukan ( Слушатель ) |
| 14 ноя 2013 14:01:48 |
Цитата: Николаич от 14.11.2013 13:44:20
Не очень понимаю вас. Какой второй попытке политической реабилитации Сталина? История и память нации его уже реабилитировали. Блестяще сделанный визуально для молодого поколения (я не обсуждаю содержание, только воздействие картинки) фильм "Сталинград" с таким названием - это что? За последние года 2-3 фактов такого рода я вам наберу сотни, если не тысячи. Или должен выступить лично ВВП на съезде чего-нибудь, и сказать "Дарагия таварищи"...Все УЖЕ произошло.
Насчет фальсификации - фальшивки обычно запускают в ход раньше, и к месту и с трексом и шумом. Сейчас УЖЕ поздно. И уже слишком маленьким тиражом и без пиара.
|
|
Dobryаk ( Профессионал ) |
| 14 ноя 2013 13:54:17 |
Моим преподам-общественникам в 60-е было хорошо за 40 лет, так что прикиньте годы их собственного воспитания.Цитата: tukan от 14.11.2013 13:28:15
Я не припоминаю в воспоминаниях Шепилова этих слов самого Сталина, но буквально те же слова он приписывает Жданову лет на пять раньше.
|
|
tukan ( Слушатель ) |
| 14 ноя 2013 14:07:33 |
Цитата: Dobryаk от 14.11.2013 13:54:17
Прикинул. Понял, что 1937-й в отношении нашей интеллигенции был, увы, не случаен. Давняя мода на нелюбовь к своей стране - страшная штука. Или мы ее победим в мозгах нашей интеллигенции, или через 40 лет в России все будет еще хуже...
Я так понимаю, нам сегодня без нашего аналога сенатора Маккарти никуда? М.б. бурление вод в нынешней Думе - часть его поиска?
|
|
VoxPopuli ( Слушатель ) |
| 14 ноя 2013 14:56:23 |
Цитата: Dobryаk от 14.11.2013 12:57:39
Мелькало и про безработицу, но не только.
Уже тогда правил бал догматизм, например, ортодоксы заявляли, что развитие хозрасчетных отношений приведет в оживление товароно-денежные отношения, а это как? ,когда по догматике они должны "отмирать по мере приближения к коммунизму".
Аналогично с безработицей, ведь с этим "проклятием капитализма покончено раз и навсегда", при том что абсолютная "работица" это очевидный миф т.к. в Общественной системе вообще невозможно достижение неких предельных абсолютных состояний, но догма то есть значит начинается содержание фиктивных рабочих мест которые весьма расплодились в застой ( "мы делаем вид что работаем, а "они" что нам платят" ).
Не могли выбраться прагматики из загона красных флажков, заботливо развешиваемых ( в полном соответствии с "классикой" ) незабвенным Михал Андреевичем.
Пражская весна + выход диссидентов на Красную Площадь, это лишь конкретный поводы для перехода в позицию глухого оборонительного консерватизма, но был и Новочеркасск, много разного... были и аналогичны как сказали бы сейчас менее резонансные события.
Он не меньше напугал поскольку по всем данным выходило ( никакой вражьей руки плетущего козни международного империализма не просматривалось ), что вместо полного счастья в государстве рабочих и крестьян эти самые рабочие почему-то оказались банально недовольны своим экономическим и социальным положением.
Я это к чему - несмотря на кажущийся прагматизм и цинизм верхнего эшелона управления в СССР, там мифология так же процветала, с ней расставались трудно, под напором разного рода объективных обстоятельств и событий.
Была ли возможность повернуть в другом направлении, я в оптимист в таких вопросах, но "осторожный".
Похоже парадокс ситуации заключался в том, что все тревожные звонки поступали на фоне того, что система сложившаяся при Сталине вышла на пик продуктивности, впечатляли и разного рода достижения "наглядно демонстрирующее преимущества советского строя" ( космос, например ), а дальше обычная психология "лучшее враг хорошего", чего дергаться вроде живем же как-то и ничего себе, другое дело что вот это как-то и ничего рано или поздно заканчивается уже ничего хорошего.
Денсяопиновские реформы в Китае были инициированы тогда, когда страна находилась на грани полного социально-экономического коллапса - просто выхода не было, в отличие от наших 60-х когда еще можно было "потянуть кота за хвост", вот и дотянулись.
Цитата: Dobryаk от 14.11.2013 12:57:39
Ессно руководитель "хозрасчетной народно-хозяйственной единицы" если начинался разговор о проведении ими независимой экономической микроэкономической деятельности и политики не стал бы таковым в перспективе очередной выволочки "на ковер в райком".
Цитата: Dobryаk от 14.11.2013 12:57:39
Достаточно почитать историю создания нормативного курса политэкономии социализма которого не было(Sic!) до начала 50-х, т.е. "советская/социалистическая экономика" была, а ее внятного "научного" описания просто не было.
Сталин просто пинками незадолго до смерти заставил сочинить нечто, что во многом оказалось мифологично, но хоть что-то.
|
rat1111 ( Профессионал ) |
| 14 ноя 2013 15:10:16 |
Цитата: tukan от 14.11.2013 11:16:12
Мне кажется, эти "пять лет" - все-таки 70-75. Просто их эффект оказался отложенным из-за необычайно благоприятной для СССР внешней конъюнктуры. Но уже начиная с 1975 никакие реформы провести было невозможно - поздно - только до основанья, а затем - у власти не было достаточного ресурса для реформ. Собственно, и реформы Горбачева провалились именно поэтому - не было ни сил, ни средств.
|
|
офисный планктон ( Специалист ) |
| 14 ноя 2013 15:15:04 |
Цитата: rat1111 от 14.11.2013 15:10:16
А понимание цели, было? Реформы проводятся не просто так, а для чего то. И почему то, именно в это время. И именно этими способами.
Упомянутый процесс "поступательного движения" - фигня, а не фраза. Пустота.
|
|
rat1111 ( Профессионал ) |
| 14 ноя 2013 15:38:11 |
Дык реформы проводятся с целью:
- вылезти из задницы (90%)
- предотвратить попадание в очевидную задницу (10%)
Так что цель реформы Горбачева вполне ясна - вывести СССР из глубокого экономического кризиса
|
В. Вилежаня ( Практикант ) |
| 16 ноя 2013 15:13:15 |
Цитата: Сухов от 16.11.2013 13:01:04
Сухов, ну что же вы мысль на полпути остановили?
А так слобО?
Регионы г. Москва, Тюменская обл.,Ямало-Ненецкий АО, как всероссийские доноры. Нахрен Тульскую и Брянскую области вместе с Кавказом.
Во заживём!
|
|
_Sasha__ ( Практикант ) |
| 14 ноя 2013 15:32:37 |
Цитата: rat1111 от 14.11.2013 15:10:16
А мне кажется, что главный вопрос ни когда это можно было сделать - а кто мог это сделать?
Кто нибудь может вспомнить кандидатуру уровня политбюро или кандидата в члены политбюро - кто мог взять на себя ответственность и довести реформы до конца?
|
|
rat1111 ( Профессионал ) |
| 14 ноя 2013 15:39:50 |
Цитата: _Sasha_ от 14.11.2013 15:32:37
Дык это как раз вопрос наличия ресурса для проведения реформ. Одного из.
|
|
AndreyK-AV ( Специалист ) |
| 14 ноя 2013 15:32:56 |
Цитата: rat1111 от 14.11.2013 15:10:16
У Путина их (ресурсов) было в разы меньше, но он и его команда понимали механизмы воздействия на элиты, понимали и не стеснялись применять.
У реформаторов СССР как мне видится, не было понимания как работать с элитами, кроме давления и приказа, отсутствовало понимание что элита может и не согласится. Все работа воспринималась "как руководящая и направляющая, ну и последующее разъяснение доведение массам". Это было хорошо видно по непониманию Горбачева "а что это творится на съезде!?", та же оппозиция воспринималась ими как часть монолитного стада, но только взбрыквающая.