Цитата: ВМГ от 28.06.2014 18:06:23
Приехали - вы отказываетесь от русской истории в пользу укров. Следующий шаг это согласие с украми о том, что русские украли у них историю.
Вывод не верен. Я наглядно показал, что уже во времена Нестора древнюю (уже для того времени, когда был Нестор и когда был Владимир Ярославович, Святой) историю писали под нужды правящей элиты, придавали делам своих предков значимость сопоставимую с делами библейских царей. Отождествляли Владимира с царем Соломоном. Авторитет которого... Так что, что укры придумали про свою историю - это только жалкое подражанию гигантов летописного пера XII-века.
Почему Нестор-летописец гигант? Да потому, что до сих пор большинство русского народа считает ПВЛ историческим источником. То есть мужик смог так надежно выдать свое сочинение за исторический документ, что прошло 900 лет с момента написания, и мало кто в этом сомневается. На самом же деле целевая функция русских летописей не есть документирование истории. Цель иная - в те времена (и до Иоанна IV-го Грозного включительно) национальной русской забавой было исчисление даты Страшного Суда и подготовка, как минимум бояр и князей, к ответу пред Судией на этом Суде. При этом, по обычаям того времени, "подсудимые" должны представить пред Судией свидетельства о праведности своей жизни, о богоугодности всех своих дел, о том, что жили они не абы как, во блуде и чревоугодии, а подобно библейским положительным персонажам, и так далее, и так далее и так далее. Так вот, русские летописи и писались именно как свидетельства за князей, правящих Русью, на этом Страшном Суде. Это первая и главная целевая функция русских летописей.
Вторая функция - воспитательная, морализаторская. Чтение той же ПВЛ прекрасно воспитывает молодых княжичей в правильном мировосприятии, в православной вере и гордости за своих предков (некоторым из которых даже и святости удостоились). Поступай, живи так же как жили твои предки и тебе такая же честь будет.
И только в последнюю очередь летопись отражает исторический контекст. В них история - только литературная канва, связывающая совершенно иные смыслы. В этом кардинальное отличие русских летописей от византийских хроник и европейских анналов.
ПВЛ - это прежде всего Свидетельство за великого князя Владимира Всеволодовича (Мономаха), который как раз и сидел в Киеве князем в годы написания ПВЛ. Вспомните хотя бы последнюю новеллу ПВЛ, где говорится о столпе огненном... Мономах же не сам по себе жил, а вел его по жизни столп огненный, как такой же столп вел ветхозаветного Моисея. Ну явное же указание на Свидетельство за Владимира пред Страшным Судом. Вот что такое ПВЛ. И не учитывать этого нельзя.
Возвращаясь же к ПВЛ. Писан текст было в самом начале XII века. И описывает ПВЛ события, минимум, 300-летней давности. Простой контрольный вопрос - какова достоверность этого описания? Так что имеем не историческую хронику, а изложение легенд. Которые далеко не всегда историчны. Например, та же знаменитая фраза о матери городов русских, которую Нестор вложил в уста вещего Олега. Легенда создана красивая, но только легенда. Так как не был варяг Хельги православным, поклонялся иным богам, Одину и Тору и мечтал попировать в Валгалле. И к тому же был "вещим". А это значит, что он был жрецом этих скандинавских богов, был вещим, ведуном, волхвом. И какое дело волхву Хельги до православного Иерусалима?
Так что, методу писать нужную под конкретный исторический момент историю придумал и реализовал Нестор-летописец. А нынешние укры эту методу сплагиатничали. И нарисовали свою версию своей древнеукровской истории. Над которой мы животики сейчас надрываем. А вот насколько достоверно описал Нестор события легендарные - про то нам неведомо. Вполне может быть, что его современники (более знающие) так же свои животики надрывали над его историями...
Так что вывод Ваш неверен.