Цитата: этнограф от 07.03.2015 15:26:37с подменой понятий.
Поясняю: в Пакистане, Сомали, Заире, Судане, Бельгии и пр. и пр. с точки зрения этих "определений" - всюду нации....Самоопределились типо.
Предлагаю заметить отличие от того что считалось нацией когда национальные государства французов или немцев объявили себя таковыми.
представляете, со сведениями Ливия про времена начала Римской Империи - все приблизительно так же
что именно у меня отличается от "общепринятых", по-Вашему?
Я пользуюсь самыми обычными понятиями, просто предлагаю посмотреть на эти ярлыки с несколько необычной стороны...
Но для этого никакого "нового" круга не нужно.
Вот, например, в случае формирования национальных государств Западной Европы 18-19вв. До того существование государств там оправдывалось особыми правами правящих династий, эти "права" формулировались соответствующими религиозными обоснованиями - формулировались они в рамках вполне определенных религиозных парадигм(государственной религии).
Затем мы видим постепенный отход от парадигмы "государственная религия"с распространением в Европе тнзв "гуманизма". Соответственно продуктом этого явилась идеология "национализма", где оправданием существования государства являются некие особые права определенной этнической группы на данной территории. Чем же их еще кроме веры в эти "особые права" можно по-вашему обосновать? Типичная религиозная концепция, как по мне. То что ея теперь стыдливо прикрывают якобы "государством всех граждан" - дела не меняет.
отговорки
Кровь и почва там.
Я прекрасно знаю что это "ярлыки". А еще знаю что "заклясть", тем более ярлыками общественную действительность как правило у дается не больше чем латынью физическую реальность.
Хотя иногда специфика социальной реальности и провоцирует подобные рецидивы по сути магического мышления.
А разговор начался, если помните как раз того, что формат национального государства срабатывает только там где под ним лежит, как я назвал этно-культурная и цивилизационная основа.
В ее отсутствие, а это основа объективный характер носит, т.к. может быть описана как целостность с определенными характеристиками, государства в формате национального государства оказывается несостоявшимися, поскольку не удается сформировать не просто политическую нацию, как пишете, а это просто гражданство какой-то страны, а нацию как культурно-историческую общность.
Не смотря на многократные попытки выдумать подобный конструкт искусственно ( без объективной основы ) они как правило ни к чему не приводят вернее по итогу проваливаются.
И это стадо окончательно очевидно уже в конце прошлого теперь века.
И Бельгию привел как просто показательный пример подобно проектного госстроительства в формате национального государства, не удачный и в перспективе не жизненно способный.
Несколько вольно трактуете понятие религии.
Такое возникает поскольку масштабные комплексы религий включили в себя исторически разные функции и отрасли знаний и представлений.
Однако в Новое время они начали выделяться в разные обособленные сферы деятельности, имеющие уже собственное устроение и функционирование.
Так гностическая компонента выделилась в науку, а политическая - апология власти в идеологию и пр.
Да эти сферы генетически родом из масштабных как правило религиозных комплексов, однако это не значит что научное мировоззрение религиозно или идеология и религия это одно и тоже.
Отнюдь, хотя некая преемственность сохраняется - это уже отдельные сферы деятельности и области человеческой рефлексии, могущие быть совершенно не связанными с понимаем ре-лигии как культурной формы вос-ставления/установления связи с некими "мирами не сей" тамошними сущностями-обитателями и пр.
Эта функция осталась пока в ведении собственно классических традиционных религий, утерявших в последнее время скажем "приданные" в процессе исторической эволюции прочие формы социальной актуализации.
Например, концептуальной апологетикой демократической формы правления занимается политическая наука/теория отнюдь не превращающаяся из-за этого в "религию".
Любой комплекс представлений о мире и человеке не является автоматом "религиозным", может оказаться и мифологическим, например.
И "гуманизм" - это светское учение, да это во многом "комплекс представлений и верований", но является ли он непременно "религиозным"?