Тред №995730

Цитата: Cyclop от 17.09.2015 15:40:24... Разгадка "лунного прожектора".
...

Цитата: Cyclop от 17.09.2015 15:40:24

 

С удовольствием поставил "+" за проделанную работу. 
Есть, однако, и вопросы: у Эрланда Петтерссона говорится об углах в 42 градуса и более 60 градусов, так вот не слишком ли велики блики для таких углов на пренебрежительно малых расстояниях от пленки до пластины. Многократно переотраженные лучи дали бы не такое дискретное изображение, а все-таки однозначно равномерное.
АУ после ответа.

• +0.00 / 0

Цитата: kab249 от 17.09.2015 17:00:51С удовольствием поставил "+" за проделанную работу. 
Есть, однако, и вопросы: у Эрланда Петтерссона говорится об углах в 42 градуса и более 60 градусов, так вот не слишком ли велики блики для таких углов на пренебрежительно малых расстояниях от пленки до пластины. Многократно переотраженные лучи дали бы не такое дискретное изображение, а все-таки однозначно равномерное.
АУ после ответа.

Цитата: kab249 от 17.09.2015 17:00:51

 

Отвечаю: не знаю. Я тоже задумывался о процессах образования блика, но без чертежей и свойств материалов это бессмысленно. Для количественных оценок нужны эксперименты или хотя бы достоверные данные, а у меня их нет. Возможно, они есть у Петерссена, но я его беспокоить не считаю целесообразным.

• +0.00 / 0

Цитата: Cyclop от 17.09.2015 15:40:24Здрасте всем! Давно сюда не заглядывал, совесть не позволяла: я же пообещал с "лунным прожектором" разобраться, а все как-то не до того было - работа мешала, а отпуск еще сильнее
Но вот взял себя за шкварку и расписал все необходимое в своем ЖЖ: Разгадка "лунного прожектора".
Теперь можно с очищенной совестью почитать, что наваяла опровергающая общественность в мое отсутствие.

Цитата: Cyclop от 17.09.2015 15:40:24

 

Вполне корректное "расследование", со ссылками на авторитеты. И вывод правильный - стеклянная пластинка с крестиками однозначное зло.

И встаёт закономерный вопрос. А на хрена же эту пластину втыкали. В рамках официальной версии ответа на вопрос нет.

Но вот в рамках афёры ответ вполне логичный. Позволю себя процитировать - http://glav.su/forum/1-misc/682/3212890-message/#message3212890 :

"Но вот встаёт вопрос – а нахрена нам угловые размеры, да ещё уточнённые с помощью реперной пластины. Нет, это конечно важно, что левый кратер (камень, бугорок) левее правого на 20,5^о, а не на 21^о,  но вот о размерах этого кратера (камня, бугорка) и расстояния до них углы нам не помогут.

Если кто помнит тригонометрию, то по одним углам полностью треугольник не определяется. Для этого необходимо знать  хоть одну сторону этого треугольника. А вот с этим затык.

Расстояние до объекта съёмок наши герои определяли «на глазок» и при этом ухитрялись ставить правильную фокусировку на фотоаппарате. Но вот это «на глазок» ни в одну формулу не вобьёшь. Конечно, можно взять известный размер, например высоту «астронавта», но опять же, кто там на фото не разберёшь, за отсутствием «морды лица», да и стояли они по разному скукожившись. В общем, засада.

 А теперь вспомним, что создатели афёры дебилами не были, и раз крестики на фото были, то они были для чего-то необходимы.

А теперь вернёмся к тригонометрии. Зная все три угла треугольника можно построить треугольник другого размера подобного исходному. Догадались?

Правильно! Как уже неоднократно было доказано (см. ветку), «песочницы» для съёмки были разного размера и при изменении масштаба песочницы (и реквизита) важно было сохранить  угловые соотношения между деталями пейзажа и реквизита и вот как раз для этого были необходимы реперные крестики."

• +0.04 / 8

Цитата: Arigato от 17.09.2015 17:56:37Но если это солнце, а не прожектор, то вся ваша теория заговора рушится.

Цитата: Arigato от 17.09.2015 17:56:37

 

А если там прожектор с угловыми размерами как Солнце? То чё?

Цитата: Arigato от 17.09.2015 17:56:37Нет там абсолютно никакой логичности, есть лишь притянутая за уши желанная версия.

Цитата: Arigato от 17.09.2015 17:56:37

 

Тогда остаётся тот же вопрос. А нахрена пластина, если она всю малину обсирает?
Логично объясните.

• +0.04 / 4

Цитата: Arigato от 17.09.2015 20:28:24Как бы такое объяснение:

Задача этих крестиков — позиционная: они пропечатывались на плёнке вместе с кадром и позволяли позже с высокой точностью определять угловое расстояние между отдельными частями кадра. Плёнка в кассете в момент съёмки или в процессе химической обработки могла слегка деформироваться, что привело бы к искажению расстояний на ней. Однако кресты-реперы (расстояние между которыми тоже изменилось бы при этом) позволили бы восстановить картину, поскольку истинное расстояние между ними известно.

Цитата: Arigato от 17.09.2015 20:28:24

 

Чтож вы по одной методичке чешете? А если свой мозг включать?
1. Угловые расстояния, без линейной меры ничего не дадут. Вы не определите ни расстояние, ни размер предмета. Вот определили Вы на фото  угол между одним кратером (камнем) и другим в 20^о. И что? Как Вы определите размер этих кратеров (камней)? Никак.

2. Ну сжалась (расширилась) после проявления - просушки плёнка в 2, 256578 раза. И что? Расстояние между крестиками и между предметами на снимке уменьшились (увеличились) во столько же раз. Угловые расстояния не изменились. Эффект подобия.

3. Нужно срочно придумывать более правдоподобную отмазку.

ЗЫ. Кстати ссылку на книжку по фотограмметрии я давал. Кому не лень может найти и почитать.

• +0.07 / 7

Цитата: Arigato от 18.09.2015 12:49:07Расстояние не между объектами съемки, а между частями кадра. Это дает возможность сделать поправку на искажения фотопленки.

Цитата: Arigato от 18.09.2015 12:49:07

 

Не понял. Между какими частями кадра. Объект съёмки, не в кадре чтоль?

И что, после проявки плёнка на каждом миллиметре искажается по разному? Какую поправку, куда вводить?

Цитата: Arigato от 18.09.2015 12:49:07Кстати, а вашего объяснения я вообще не понял. На пальцах, как эти крестики использовали для фальсификации?

Цитата: Arigato от 18.09.2015 12:49:07

 

Пару страниц назад - http://glav.su/forum/1-misc/682/offset/31940/ объяснял.

• +0.05 / 5

Цитата: ДядяВася от 18.09.2015 12:38:45Чтож вы по одной методичке чешете? А если свой мозг включать?
1. Угловые расстояния, без линейной меры ничего не дадут. Вы не определите ни расстояние, ни размер предмета. Вот определили Вы на фото  угол между одним кратером (камнем) и другим в 20^о. И что? Как Вы определите размер этих кратеров (камней)? Никак.

2. Ну сжалась (расширилась) после проявления - просушки плёнка в 2, 256578 раза. И что? Расстояние между крестиками и между предметами на снимке уменьшились (увеличились) во столько же раз. Угловые расстояния не изменились. Эффект подобия.

3. Нужно срочно придумывать более правдоподобную отмазку.

ЗЫ. Кстати ссылку на книжку по фотограмметрии я давал. Кому не лень может найти и почитать.

Цитата: ДядяВася от 18.09.2015 12:38:45

 

Дружище, Вы просто не в состоянии понять, что как только в кадре появляется объект известной размерности, то все эти самые угловые отмазы мгновенно превращаются во вполне конкретные расстояния. Удосужтесь уж прочитать ту самую книжку по фотограмметрии, что советуете другим, поймете где стоит промолчать. 

• -0.05 / 5

Цитата: ДядяВася от 17.09.2015 18:03:55А если там прожектор с угловыми размерами как Солнце? То чё?

Цитата: ДядяВася от 17.09.2015 18:03:55

 

Если там прожектор, который на фотографиях выглядит точно так, как должно выглядеть Солнце, то на фотографиях нельзя выявить признаки фальсификации. А значит, и в этом вопросе у сторонников опровержения нет фактов, а только домыслы. О чем я, собственно, который год и толкую.

• 0.00 / 2

Цитата: Cyclop от 18.09.2015 07:40:23Если там прожектор, который на фотографиях выглядит точно так, как должно выглядеть Солнце, то на фотографиях нельзя выявить признаки фальсификации. А значит, и в этом вопросе у сторонников опровержения нет фактов, а только домыслы. О чем я, собственно, который год и толкую.

Цитата: Cyclop от 18.09.2015 07:40:23

 

И так же по фото нельзя сказать, что снимки сделаны на Луне, а не фальсифицированы в песочнице. А значит, и в этом вопросе у сторонников "защиты" нет фактов, а только домыслы. О чем я, собственно, который год и толкую.

• +0.06 / 6

Цитата: ДядяВася от 18.09.2015 12:43:17И так же по фото нельзя сказать, что снимки сделаны на Луне, а не фальсифицированы в песочнице. А значит, и в этом вопросе у сторонников "защиты" нет фактов, а только домыслы. О чем я, собственно, который год и толкую.

Цитата: ДядяВася от 18.09.2015 12:43:17

 

Представьте себе: человек предъявляет паспорт, а ему говорят: "А докажите, что он у вас не поддельный!"
Фотографии предъявлены, и нет повода их отвергать - чем не факт.

• -0.02 / 4

Цитата: Cyclop от 18.09.2015 13:03:55Представьте себе: человек предъявляет паспорт, а ему говорят: "А докажите, что он у вас не поддельный!"
Фотографии предъявлены, и нет повода их отвергать - чем не факт.

Цитата: Cyclop от 18.09.2015 13:03:55

 

У вас с логикой проблемы. Фотографии никто не отвергает - отвергаю то, что они сделаны на Луне, поскольку это недоказуемо. Даже Олег признал, что фотоэкспертиза не способна ответить на вопрос, сделаны ли они на Луне.
Так что не нужно засорять эфир.

• +0.04 / 4

Цитата: Lexx_ от 18.09.2015 14:06:36У вас с логикой проблемы. Фотографии никто не отвергает - отвергаю то, что они сделаны на Луне, поскольку это недоказуемо. Даже Олег признал, что фотоэкспертиза не способна ответить на вопрос, сделаны ли они на Луне.
Так что не нужно засорять эфир.

Цитата: Lexx_ от 18.09.2015 14:06:36

 

У вас есть фотоальбом? Наверняка есть - у всех есть, даже до появления цифрофото они у всех были. Так вот, вопрос: глядя на ваш собственный фотоальбом, вы готовы признать, что ни одна из фотографий в нем не является доказательством того, что на них изображено?

А иначе проблема с логикой - у вас.

• 0.00 / 2

Цитата: Cyclop от 18.09.2015 15:11:34У вас есть фотоальбом? Наверняка есть - у всех есть, даже до появления цифрофото они у всех были. Так вот, вопрос: глядя на ваш собственный фотоальбом, вы готовы признать, что ни одна из фотографий в нем не является доказательством того, что на них изображено?

А иначе проблема с логикой - у вас.

Цитата: Cyclop от 18.09.2015 15:11:34

 

Классика жанра - ложная аналогия.
Мне про мои фотографии ничего доказывать не надо, нарушениями памяти я не страдаю.
Чего не скажешь про асранавтов - им вроде как было и есть что доказывать. Вот тут как раз и кроется дьявол. Подробнее в ответе Олегу.

• +0.01 / 1

Цитата: Lexx_ от 18.09.2015 14:06:36Даже Олег признал, что фотоэкспертиза не способна ответить на вопрос, сделаны ли они на Луне.

Цитата: Lexx_ от 18.09.2015 14:06:36

 

Не надо меня искажать. Или Вы так и не поняли. Это в принципе не предмет экспертизы. Если Вы оттащили к эксперту Ваше фото возле пирамид, то он тоже не ответит на вопрос в Египте ли сделано фото.  Монтаж пирамиды он на снимке определит, а выводы уже делайте сами. 

• -0.01 / 1

Цитата: OlegK от 18.09.2015 15:12:09Не надо меня искажать. Или Вы так и не поняли. Это в принципе не предмет экспертизы. Если Вы оттащили к эксперту Ваше фото возле пирамид, то он тоже не ответит на вопрос в Египте ли сделано фото.  Монтаж пирамиды он на снимке определит, а выводы уже делайте сами. 

Цитата: OlegK от 18.09.2015 15:12:09

 

Олег, вас я понял прекрасно.
Вот то, что написал я -
Даже Олег признал, что фотоэкспертиза не способна ответить на вопрос, сделаны ли они на Луне
В вашем ответе выделил ключевую фразу - как видно, в том, что написал я, вы поменяли Луну на Египет, но почему то заявили, что вас я не понял. 
Довольно грязный демагогический прием
Ну да ладно, всем все про защитников давно известно.
Раз уж вы признаете, что фотоэкспертиза не способна ответить на вопрос "на Луне ли сделаны данные снимки", и вы тут часто заявляли, что у вас широкая судебная практика, то для вас не составит труда привести пример из собственной, или из знакомой вам практики, когда суд принял во внимание категорический положительный вывод (следов монтажа не обнаружено) фотоэкспертизы? Замечу между строк, что с ответами на другие вопросы типа "искусственное освещение", "размеры объектов" у фотоэкспертов дела ничуть не лучше.

Олег, это пол беды - главное, что вы опять пытаетесь направить обсуждение по ложному следу, и я вас опять раскусил. Почти все скептики уверенны, что съемки проходили в павильоне. Соответственно, никаких следов фотомонтажа на фото не будет. Как будете выкручиваться?

• +0.04 / 6

Цитата: Lexx_ от 18.09.2015 23:23:51Олег, вас я понял прекрасно.
Вот то, что написал я -
Даже Олег признал, что фотоэкспертиза не способна ответить на вопрос, сделаны ли они на Луне
В вашем ответе выделил ключевую фразу - как видно, в том, что написал я, вы поменяли Луну на Египет, но почему то заявили, что вас я не понял. 
Довольно грязный демагогический прием
Ну да ладно, всем все про защитников давно известно.
Раз уж вы признаете, что фотоэкспертиза не способна ответить на вопрос "на Луне ли сделаны данные снимки", и вы тут часто заявляли, что у вас широкая судебная практика, то для вас не составит труда привести пример из собственной, или из знакомой вам практики, когда суд принял во внимание категорический положительный вывод (следов монтажа не обнаружено) фотоэкспертизы? Замечу между строк, что с ответами на другие вопросы типа "искусственное освещение", "размеры объектов" у фотоэкспертов дела ничуть не лучше.

Цитата: Lexx_ от 18.09.2015 23:23:51

 

Еще раз. Эксперту не может быть поставлен вопрос "На Луне ли сделаны данные снимки"? Его просто отведут, т.к. он носит правовой характер и в принципе не может ставится перед экспертом.  Также отводится вопрос про Египет или что-то подобное.  Если же факт фальсификации не установлен, то на это не вправе ссылаться ни сторона, которая выдвинуло это предположение, ни суд. 
А почему пример с Египтом демагогия, я не догоняю? Ну заметите Египет чем угодно. Пусть обвиняемый доказывает, что не мог находиться на месте преступления в этот момент и в качестве доказательства дает свои снимки с чем угодно. С Москвой там, или Питером, или отдыхом на даче. 

• -0.03 / 5

Цитата: OlegK от 19.09.2015 05:56:40Еще раз. Эксперту не может быть поставлен вопрос "На Луне ли сделаны данные снимки"? Его просто отведут, т.к. он носит правовой характер и в принципе не может ставится перед экспертом.  Также отводится вопрос про Египет или что-то подобное.  Если же факт фальсификации не установлен, то на это не вправе ссылаться ни сторона, которая выдвинуло это предположение, ни суд. 
А почему пример с Египтом демагогия, я не догоняю? Ну заметите Египет чем угодно. Пусть обвиняемый доказывает, что не мог находиться на месте преступления в этот момент и в качестве доказательства дает свои снимки с чем угодно. С Москвой там, или Питером, или отдыхом на даче
...
Я не сталкивался, что на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции заявляли о фальсифицированности снимков. С подписями было. В принципе одно и то же. Истец не доказал, что подписи "свежие" и выполнены "задним числом" (оспаривал договор купли-продажи мотоцикла).  В иске отказали, т.к.  экспертиза не обнаружила по факту выцветания чернил, что подпись выполнена ранее шести месяцев
...
Кроме фотомонтажа я, кстати, указывал на наличие искусственного освещения.  Фототехническая экспертиза это определяет. И наличие "прожектора"  на кадрах доказывается именно ее выводом, а не имхами кому там что показалось.  При павильонных съемках это ключевой момент.  Тут фотомонтаж будет уже излишней сущностью.

Цитата: OlegK от 19.09.2015 05:56:40

 

Олег, вам еще не надоело ходить по кругу?
Я прекрасно понимаю, что вам абсолютно нечего возразить на тему "фотографии доказательствами не являются".
Вы и в суд то потянули только с одной целью - думали, оппоненты спасуют перед вашим строгим юридическим языком. Однако, как только вам задают вполне конкретные вопросы по судебной практике  - вы плывете, и пристально посматриваете на кустики. Итак, где ответ на вопрос

Цитата: Цитатадля вас не составит труда привести пример ... суд принял во внимание категорический положительный вывод (следов монтажа не обнаружено) фотоэкспертизы?

Ваше мычание про подписи здесь никому не интересно. Вы предлагали отнести фотографии на экспертизу, хотя вы же первый должны были сказать о том, что категорического положительного вывода по результатам фотоэкспертизы не будет. Теперь вы предлагаете провести экпертизу на предмет "искусственности источника освещения". Дайте угадаю  - и тут вы не сможете привести пример категорического положительного вывода. Так к чему весь этот сыр-бор?
Да и что эта фотоэкспертиза сможет доказать? Предположим, ответ будет "источник освещения, вероятно, естественный" И что, после этого вы будете говорить, что американцы, вероятно, высадились на Луну? Конечно нет, вы, в лучших традициях либеральных сми, будете орать на всех углах о том, что экпертиза подтвердила высадки американцев. Только вот проблема то остается - технически проделать подобные съемки на Земле не составляет труда, и не обязательно они должны быть павильонными. Как вы докажете, что картинная сцена - именно Луна?

Цитата: ЦитатаВыкручиваться должны скептики, т.к. сторона, выдвинувшая какое-то предположение должна его сама и доказывать.  В праве это именуется бремя доказывания. Вы постоянно все переворачиваете с ног на голову. Не защитники должны доказывать "лунность" снимков, а скептики их фальсифицированность.

Опять двадцатьпять. Да НАСА никому ничего не доказало. Доказательств попросту нет.
Все, на что вы ссылаетесь, доказательством не является. Не соблюден принцип научного доказательства.
Про грунт вы возразить ничего не можете, про фотографии тоже. Что остается то? Мутное видео???
Конечно, вы не помните, как пару лет назад на знаменитой фотографии Самолетом, поездом, машиной астронавт, флаг, Земля нашли тень на заднике? и как быстро прореагировало НАСА - через пару дней на оф сайте была уже отретушированная фотография, без очевидных ляпов.
И что, после этого хоть один защитник признал подделку? как бы не так. И никогда не признает. Вы всегда ходите по замкнутому кругу доказательстваненужны-весьмирверит- фото-видео-грунт. Ткнут в грунт - останется доказательстваненужны-весьмирверит- фото-видео. Ткнут в фото - будете напирать на видео-грунт-доказательстваненужны-весьмирверит.
Так и тут, вы даже признать отсутствие доказательств не можете

• +0.08 / 10

Цитата: Lexx_ от 18.09.2015 23:23:51Олег, это пол беды - главное, что вы опять пытаетесь направить обсуждение по ложному следу, и я вас опять раскусил. Почти все скептики уверенны, что съемки проходили в павильоне. Соответственно, никаких следов фотомонтажа на фото не будет. Как будете выкручиваться?

Цитата: Lexx_ от 18.09.2015 23:23:51

 

Выкручиваться должны скептики, т.к. сторона, выдвинувшая какое-то предположение должна его сама и доказывать.  В праве это именуется бремя доказывания. Вы постоянно все переворачиваете с ног на голову. Не защитники должны доказывать "лунность" снимков, а скептики их фальсифицированность.  
Кроме фотомонтажа я, кстати, указывал на наличие искусственного освещения.  Фототехническая экспертиза это определяет. И наличие "прожектора"  на кадрах доказывается именно ее выводом, а не имхами кому там что показалось.  При павильонных съемках это ключевой момент.  Тут фотомонтаж будет уже излишней сущностью. 

• -0.03 / 3

Цитата: Lexx_ от 18.09.2015 23:23:51и вы тут часто заявляли, что у вас широкая судебная практика, то для вас не составит труда привести пример из собственной, или из знакомой вам практики, когда суд принял во внимание категорический положительный вывод (следов монтажа не обнаружено) фотоэкспертизы?

Цитата: Lexx_ от 18.09.2015 23:23:51

 

Я не сталкивался, что на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции заявляли о фальсифицированности снимков. С подписями было. В принципе одно и то же. Истец не доказал, что подписи "свежие" и выполнены "задним числом" (оспаривал договор купли-продажи мотоцикла).  В иске отказали, т.к.  экспертиза не обнаружила по факту выцветания чернил, что подпись выполнена ранее шести месяцев.  

• -0.04 / 4

Цитата: Lexx_ от 18.09.2015 14:06:36У вас с логикой проблемы. Фотографии никто не отвергает - отвергаю то, что они сделаны на Луне, поскольку это недоказуемо. Даже Олег признал, что фотоэкспертиза не способна ответить на вопрос, сделаны ли они на Луне.
Так что не нужно засорять эфир.

Цитата: Lexx_ от 18.09.2015 14:06:36

 

А свою голову подключить можешь?
Экспертиза может ответить  на вопрос, искусственный свет, или естественный свет. То есть фонарь или солнце. А дальше вывод делай сам если умеешь. Или тебе этого недостаточно?
Так что не нужно засорять эфир.

• -0.02 / 8

Цитата: Cyclop от 18.09.2015 13:03:55Представьте себе: человек предъявляет паспорт, а ему говорят: "А докажите, что он у вас не поддельный!"
Фотографии предъявлены, и нет повода их отвергать - чем не факт.

Цитата: Cyclop от 18.09.2015 13:03:55

 

Ну и что? Такое сплошь и рядом бывает. На границе как то одну тётку забраковали потому , что на фото была толстой , а потом похудела. Попросили представить дополнительные доказательства - права или другие документы.  Были основания засомневаться , вот и засомневались. А в лунных  фотографиях оснований для сомнений выше крыши.

• +0.04 / 4

Цитата: Cyclop от 18.09.2015 07:40:23Если там прожектор, который на фотографиях выглядит точно так, как должно выглядеть Солнце, то на фотографиях нельзя выявить признаки фальсификации. А значит, и в этом вопросе у сторонников опровержения нет фактов, а только домыслы. О чем я, собственно, который год и толкую.

Цитата: Cyclop от 18.09.2015 07:40:23

 

1) Солнце дает параллельные лучи, а прожектор расходящиеся. Параллельность лучей можно определить по нескольким фото.
2) Солнце дает абсолютно равномерную засветку в пределах своего изображения, изображение прожектора имеет краевые и центральный завалы/подъемы. Фотошоп/гимп выявляет это сразу.
3) Световой поток Солнца однороден, поток от прожектора падает по мере роста угла от оси. Это также определяется по фото.
Наверняка NASA совершенным образом элиминировала эти три фактора, но держит почти 50 лет решение в секрете.

• +0.02 / 4

Цитата: ДядяВася от 17.09.2015 18:03:55Тогда остаётся тот же вопрос. А нахрена пластина, если она всю малину обсирает?
Логично объясните.

Цитата: ДядяВася от 17.09.2015 18:03:55

 

 Не всю малину, а только кадры с Солнцем, а их немного - во всяком случае, не больше чем просто бракованных. Про зачем - ну вот они пишут, что типа удобнее клепать панорамы и замеривать рассторяния. Тут я, опять же, не спец и судить не могу, но вижу факт: панорамы наклепаны, а расстояния промерены.

• 0.00 / 2

Цитата: ДядяВася от 17.09.2015 17:21:06Вполне корректное "расследование", со ссылками на авторитеты. И вывод правильный - стеклянная пластинка с крестиками однозначное зло.

И встаёт закономерный вопрос. А на хрена же эту пластину втыкали. В рамках официальной версии ответа на вопрос нет.

Цитата: ДядяВася от 17.09.2015 17:21:06

 

Как настоящий опроаергун Вы не способны находить то, с чем боретесь.  
"The Data Camera was fitted with a so-called Reseau plate. The Reseau plate was made of glass and was fitted to the back of the camera body, extremely close to the film plane. The plate was engraved with a number of crosses to form a grid. The intersections were 10 mm apart and accurately calibrated to a tolerance of 0.002 mm. Except for the larger central cross, each of the four arms on a cross was 1 mm long and 0.02 mm wide. The crosses are recorded on every exposed frame and provided a means of determining angular distances between objects in the field-of-view."
https://www.hq.nasa.…-hass.html

• -0.05 / 5

Цитата: Cyclop от 17.09.2015 15:40:24Здрасте всем! Давно сюда не заглядывал, совесть не позволяла: я же пообещал с "лунным прожектором" разобраться, а все как-то не до того было - работа мешала, а отпуск еще сильнее

Но вот взял себя за шкварку и расписал все необходимое в своем ЖЖ: Разгадка "лунного прожектора".





Теперь можно с очищенной совестью почитать, что наваяла опровергающая общественность в мое отсутствие.

Цитата: Cyclop от 17.09.2015 15:40:24

 

Полная ерунда, т.к. пластина находилась вплотную к фотопленке и не могла рассеивать свет.

• +0.00 / 4

Цитата: C-Real от 17.09.2015 17:24:05Полная ерунда, т.к. пластина находилась вплотную к фотопленке и не могла рассеивать свет.

Цитата: C-Real от 17.09.2015 17:24:05

 

Падающий свет пластинка рассеивает своими поверхностями. Их у нее две. первая рассеивает от границы среда-стекло в среду, вторая от границы стекло-среда в стекло. Контакт второй поверхности с любой другой, например, с поверхностью пленки, может изменить рассеивание только в том случае, если он оптический, т.е. если между пленкой и пластинкой иммерсионная жидкость или клей.
На самом деле все эти круги -- изображения внутренних диафрагм объектива. Эти кольца просто за счет диффракции на этих диафрагмах образуются. Переотражения источника всегда сдвинуты по линии от центра из-за того, что ось объектива не совпадает с направлением на источник.

• +0.00 / 0

Цитата: Cyclop от 17.09.2015 15:40:24Здрасте всем! Давно сюда не заглядывал, совесть не позволяла: я же пообещал с "лунным прожектором" разобраться, а все как-то не до того было - работа мешала, а отпуск еще сильнее

Но вот взял себя за шкварку и расписал все необходимое в своем ЖЖ: Разгадка "лунного прожектора".






Теперь можно с очищенной совестью почитать, что наваяла опровергающая общественность в мое отсутствие.

Цитата: Cyclop от 17.09.2015 15:40:24

 

Вы что серьезно полагаете что фирма с такой репутацией как Хассельблад,
по заказу такой конторы как НАСА для первой высадки человека на другое
небесное тело могла поставить в свою камеру пластинку которая вносит
такие искажения на пленку? В это просто никто не поверит, что бы там не
говорил продакт манагер Mr. Pettersson. Эта его теория лунного Солнца означает
признание что его фирма производит дерьмовые камеры и ничего не понимает
в оптике.

• +0.06 / 8

Цитата: pmg от 17.09.2015 20:27:10Вы что серьезно полагаете что фирма с такой репутацией как Хассельблад,
по заказу такой конторы как НАСА для первой высадки человека на другое
небесное тело могла поставить в свою камеру пластинку которая вносит
такие искажения на пленку? В это просто никто не поверит, что бы там не
говорил продакт манагер Mr. Pettersson. Эта его теория лунного Солнца означает
признание что его фирма производит дерьмовые камеры и ничего не понимает
в оптике.

Цитата: pmg от 17.09.2015 20:27:10

 

И что характерно, он ничуть не засмущался все это признать.

• +0.01 / 1

Цитата: Cyclop от 18.09.2015 07:51:39И что характерно, он ничуть не засмущался все это признать.

Цитата: Cyclop от 18.09.2015 07:51:39

 

Тем более, что лучших то и нет. В смысле на тогда. Да и сегодня они не под забором -- гуглим Imacon FlexTight и проникаемся уважением.

• +0.00 / 0

Цитата: Cyclop от 17.09.2015 15:40:24Здрасте всем! Давно сюда не заглядывал, совесть не позволяла: я же пообещал с "лунным прожектором" разобраться, а все как-то не до того было - работа мешала, а отпуск еще сильнее

Но вот взял себя за шкварку и расписал все необходимое в своем ЖЖ: Разгадка "лунного прожектора".






Теперь можно с очищенной совестью почитать, что наваяла опровергающая общественность в мое отсутствие.

Цитата: Cyclop от 17.09.2015 15:40:24

 

Все таки Вы лимитфорная гнида. Почему? Да потому что ранее прочитанное Вами от меня, "синяка" и "рашиста": "Цейс совершенно не причем. Тонкость в конструкции самой фотокамеры - т.к. было установлено плоское стекло с реперами перед фотопленкой, то неизбежно появились паразитные отражения, которых не было в камерах без реперного стекла." Для Вас не имеет никакой ценности. Вот мнение Эрланда Петерссона (Erland Pettersson), написавшего, что для съемок на поверхности Луны в фотоаппарат между пленкой и объективом была вставлена стеклянная пластинка с разметкой (Réseau plate) и яркие лучи Солнца частично отражались от поверхности пленки и вновь переотражались поверхностью пластинки, что привело к засветке более широкой области на пленке - вот это да, это для Вас открытие - хозяин сказал, надо верить.

• -0.05 / 7

Цитата: ILPetr от 19.09.2015 20:35:17Все таки Вы лимитфорная гнида. Почему? Да потому что ранее прочитанное Вами от меня, "синяка" и "рашиста": "Цейс совершенно не причем. Тонкость в конструкции самой фотокамеры - т.к. было установлено плоское стекло с реперами перед фотопленкой, то неизбежно появились паразитные отражения, которых не было в камерах без реперного стекла." Для Вас не имеет никакой ценности. Вот мнение Эрланда Петерссона (Erland Pettersson), написавшего, что для съемок на поверхности Луны в фотоаппарат между пленкой и объективом была вставлена стеклянная пластинка с разметкой (Réseau plate) и яркие лучи Солнца частично отражались от поверхности пленки и вновь переотражались поверхностью пластинки, что привело к засветке более широкой области на пленке - вот это да, это для Вас открытие - хозяин сказал, надо верить.

Цитата: ILPetr от 19.09.2015 20:35:17

 

Да, ваша идея навела меня на мысль покопать вокруг пластины и в конечном итоге подтвердилась. Но моей целью было сформулировать обоснование, опирающееся на сколько-нибудь проверяемые факты, а не на голословное имхо. Петерссон, на минутку, сотрудник Хассельблада, обладатель патентов и автор статей в сфере фотографии - т.е. имеет знания, навыки и доступ к технической информации именно по той камере, о которой идет речь. Его мнение имеет вес, и на него не стыдно сослаться.

• +0.01 / 1

Цитата: Cyclop от 21.09.2015 14:45:32Да, ваша идея навела меня на мысль покопать вокруг пластины и в конечном итоге подтвердилась. Но моей целью было сформулировать обоснование, опирающееся на сколько-нибудь проверяемые факты, а не на голословное имхо. Петерссон, на минутку, сотрудник Хассельблада, обладатель патентов и автор статей в сфере фотографии - т.е. имеет знания, навыки и доступ к технической информации именно по той камере, о которой идет речь. Его мнение имеет вес, и на него не стыдно сослаться.

Цитата: Cyclop от 21.09.2015 14:45:32

 

А Вы не поинтересовались у Петерссона, почему переотражение сфокусировалось точно в центре "Солнца", в то время, как он явно находится не на одной оси с объективом? (криво сформулировал, но Вы, думаю, поняли).

• +0.05 / 5

Цитата: Просто_русский от 21.09.2015 16:38:40А Вы не поинтересовались у Петерссона, почему переотражение сфокусировалось точно в центре "Солнца", в то время, как он явно находится не на одной оси с объективом? (криво сформулировал, но Вы, думаю, поняли).

Цитата: Просто_русский от 21.09.2015 16:38:40

 

Петерсон дал ответ 10 лет назад. Так что нет, лично я его не расспрашивал. А пятно расползлось вокруг места фокусировки Солнца равномерно потому, что пластина и фотопленка стояли параллельно, и только по краям пленка чуть искривлялась - блик от этого обрезался.



Ну, во всяком случае, это я так понимаю физику процесса.

• +0.00 / 0

Цитата: Cyclop от 21.09.2015 16:53:39Петерсон дал ответ 10 лет назад. Так что нет, лично я его не расспрашивал. А пятно расползлось вокруг места фокусировки Солнца равномерно потому, что пластина и фотопленка стояли параллельно, и только по краям пленка чуть искривлялась - блик от этого обрезался.



Ну, во всяком случае, это я так понимаю физику процесса.

Цитата: Cyclop от 21.09.2015 16:53:39

 

В исходном посте Вы говорили о другом снимке
http://glav.su/files…735db9.jpg

• +0.04 / 4