Были или нет американцы на Луне?

Цитата: Пикейный жилет от 31.05.2015 14:25:44Так об этом и речь.
Я так понимаю, что твоя профессиональная деятельность никаким боком не касается ни одного обсуждаемого здесь вопроса.
Как говорят в простонародье " ты ни ухом ни рылом и ни в зуб ногой" в данном вопросе. А что же ты так понтуешься, если кроме перепева ничего не знаешь?
Посмотрел твою ссылку на Коновалова. Фуфло. Я тоже  по фотографиям могу доказать, что например Эвереста не существует в натуре.

• +0.02 / 2
• • 2

Цитата: Пикейный жилет от 31.05.2015 14:25:44Так об этом и речь.
Я так понимаю, что твоя профессиональная деятельность никаким боком не касается ни одного обсуждаемого здесь вопроса.
Как говорят в простонародье " ты ни ухом ни рылом и ни в зуб ногой" в данном вопросе. А что же ты так понтуешься, если кроме перепева ничего не знаешь?
Посмотрел твою ссылку на Коновалова. Фуфло. Я тоже  по фотографиям могу доказать, что например Эвереста не существует в натуре.

• +0.01 / 3
• • 2
  • 1

Цитата: polak от 31.05.2015 15:45:19Это проверить слишком просто.)))
Гораздо сложнее протестировать брусок "золота" из обычного вольфрама (не очень чистого, возможно) покрытого сверху тоненьким слоем настоящего золота. Главное, маркировку идентичную нанести. И все в ажуре!
Причем никому неизвестно сколько и где этих брусков по миру обретается в хранилищах.
"Пилите, Шура! Пилите..." (с)
Вот и пилят уже почти пол-века.

Цитата: ЦитатаУльтразвуковой контроль золотых слитков

Применение: неразрушающая проверка физической целостности золотых слитков.

Пояснения:

Золотые слитки мошеннически подделывались путём вставки брусков не драгоценного металла, обладающего похожей плотностью. Такие вставки сложно или невозможно обнаружить путём взвешивания, рентгенографии или рентгеновской люминесценции, поэтому некоторые технологи по металлу прибегают к сверлению отверстий или разрезанию слитков с целью проверки целостности. Однако с помощью простого ультразвукового теста можно быстро и надёжно определить местоположение вставок без необходимости сверлить, резать или иным образом изменять слиток.

Оборудование:

Любой дефектоскоп Olympus или прибор с фазированной антенной решёткой (ФАР), например: EPOCH XT, EPOCH 600, EPOCH 1000, OmniScan SX и OmniScan MX2. Рекомендуется использовать частоту преобразователя 2,25 МГц.

Принцип:

В поддельном слитке золота с внутренней вставкой другого металла предсказуемым образом  изменяется путь, по которому ультразвуковые волны проходят через металл. Вставки материала, отличного от золота, как и пустоты внутри слитка, изменят углы отражения волн. Большие вставки, занимающие большую часть слитка, могут быть также обнаружены по изменению скорости распространения звука.

1. Метод отражения импульса/эха

Ультразвуковые волны, проходящие через любую среду, будут распространяться в одном направлении, пока не достигнут границы с другим материалом, что вызовет их отражение в направлении источника.

Ультразвуковые дефектоскопы и приборы с ФАР генерируют импульсы высокочастотных звуковых волн, источниками которых служат небольшие ручные преобразователи. Звуковая энергия взаимодействует с тестируемым объектом, прибор измеряет и отображает картину распределения отражённых сигналов. Сигналы, отражённые изнутри золотого слитка, а не с его противоположной поверхности, изменяют картину и указывают на наличие либо вставки другого металла, либо внутренней полости.

При проведении этого испытания сначала регистрируют эталонный сигнал датчика,  т. е. сигнал, отражённый нижней поверхностью известного слитка золота. Для измерения времени распространения ультразвуковой волны до нижней поверхности можно использовать стробимпульсы. Все отражённые сигналы из зоны, отмеченной стробимпульсом, указывают на то, что звуковой поток отражён от границы неоднородности материала, и необходимо провести дальнейшую проверку слитка. Ниже показаны типичные картинки на экране.

Изображения на экране дефектоскопа в случаях монолитного металла (выше) и металла с нарушением (ниже).

Примечание. Сигнал появляется в интервале, отмеченном красным.

• +0.01 / 3
• • 2
  • 1

Цитата: viewer от 31.05.2015 16:18:43А потом по форумам бегают с воплями всякие корнеи, потрясая произведённой там макулатурой, якобы доказывающей наличие 4-х центнеров аутентичного лунного грунта. 

• 0.00 / 2
• • 1
  • 1

Цитата: ЦитатаА недавно (17.12.2014) автор получил от коллеги А. Кудрявца такое письмо:

«Здравствуйте! Давно не заходил на Ваш сайт, а сегодня обратил внимание на статью по теме, которой ранее интересовался - "Фальшивый цвет американской «Луны»". Я об этом писал здесь: http://free-inform.c…941#p13941 . Кроме того, увлекаюсь фотографированием Луны; оригинал одного из последних снимков (Exif доступен): https://img-fotki.ya…6f51c_orig

Мой комментарий к нему: "Не стал приглушать цветность Луны, подгоняя под серый "аполлоновский" стандарт, а наоборот усилил, чтобы показать, что Луна не однотонная, а преимущественно бурая, местами серая и серо-бурая." https://fotki.yandex…955?page=1 . Т.е. раньше подсознательно подгонял снимки под стандарт, заданный известно когда и известно кем. Но указанный снимок ставит все точки над "и" в вопросе цвета Луны. Качество снимков обеспечивает фотоаппарат с fэкв = 1000мм. Снимок в Вашей статье имеет fэкв = 456мм. Но зеркалка, как правило, даёт посредственное изображение, ввиду использования любительских объективов, а профессиональные стоят неподъёмных денег».


Автор данной статьи привёл письмо почти полностью, потому что в нём есть и интересные ссылки, и рекомендации по фотографированию.

• +0.01 / 1
• • 1

Цитата: OlegK от 31.05.2015 17:51:20Я не утверждаю, что работа доказывает наличие 4-х центнеров грунта.  Но она факт и доказывает, что теория одного математеГа о "стакане грунта" полное фуфло.  
Ты компетентен, чтобы понять хотя бы о чем публикация? Их, кстати в университете Бристоля было несколько. Исследовали образцы всех миссий.  Могу дать, но к чему? Если форумные олухи, даже не понимая английского, любую публикацию объявляют "фальшивкой" и образцы там исследованные "пережженным шлаком", то о чем говорить?

Цитата: ЦитатаПосле подсчетов единственно имеющихся реальных следов наличия на Земле американского «лунного грунта» в виде числа научных работ по нему в сравнении с числом работ по советскому ЛГ, анализ полученных результатов приводит к однозначному выводу — заявленное НАСА его количество никак подтверждено быть не может.
Иными словами лунного грунта не только в количестве  381  кг  734,017  г  —   но и в любом, требующем присутствия на Луне человека, у американцев нет, что ставит жирный крест на всех заверениях о якобы успешном выполнении программы "Аполлон" по высадке человека на Луну в 60-70-х годах  XX  века.

• +0.00 / 0

Цитата: Басар от 31.05.2015 18:43:11Доктор физико-математических наук А.И. Попов, "Фальшивый цвет американской «Луны»"
...
Посмотрите снимки Луны, сделанные Кудрявцом с Земли https://fotki.yandex…948?page=1
Серых оттенков там почти нет. Зато "моря" такие же цветом, как шляпа у Коновалова.

Луна серая! 

• +0.01 / 1
• • 1

Цитата: viewer от 31.05.2015 19:16:45Потому-то я совершенно равнодушен к твоим ужимкам и прыжкам с надёрганными публикациями, которые, якобы, что-то там доказывают.
Я, как нормальный вменяемый человек, доверяю собственноручно - на пару с тобой(!) между прочим - собранной статистике работ из репрезентативной  базы научных публикаций - предложенной опять-таки именно тобой и именно по этой причине - по согласованной, совершенно прозрачной  процедуре, с взаимным real-time контролем и взаимным же признанием полученных результатов.
И неизбежным выводам из неё,

• -0.01 / 1
• • 1

• -0.01 / 1
• • 1

Цитата: OlegK от 31.05.2015 20:11:00А где в твоей статистике вес амовских образцов? Ты же работ не читал и не открывал.  А просто с какого-то бодуна предположил, что вес амовских образцов в публикациях равен советским и их там по одной штуке. Все это ты окрестил "среднестатистической величиной" (с чего?) и начал рисовать в графических редакторах разные круги, таблицы и прочую муйню. 
...

за рыбу деньги!  

Цитата: viewer от 30.05.2015 16:34:23...
А что, заявишься в Госкомстат, закатишь скандал с битьём посуды, катанем по полу, и угрызанием линолеума (ну как ты любишь  ) на твою любимую тему - НИЗ-З-ЗЯ так щетадь! 
Давай! 
О результатах доложишь, вместе поржём.
Вернее поржём-то мы, а ты поплачешь. 

• +0.01 / 1
• • 1

Цитата: viewer от 31.05.2015 20:27:28Опять за рыбу деньги!  
Корней, ну ты точно тупой, как сибирский пим.
Я ж тебе посоветовал выкатить претензию Госкомстату, почему он считает среднедушевое потребление продуктов питания без учета того, сколько съедает каждый конкретный человек.

Цитата: ЦитатаМассу предположительно имеющегося американского лунного грунта можно оценить так — подсчитанное соотношение работ (4/1) умножим на заявленную М.А. Назаровым массу выданного за границы СССР лунного грунта в количестве 30,2 г.

В итоге получаем 30,2*4 = 120,8 - то есть граммов 100-150 американского ЛГ или 120 г/0,8 г/см 3 =150-200 см 3 — один граненый стакан.

• +0.00 / 0

Цитата: OlegK от 31.05.2015 20:19:09
Этих английских ученых из университета Ньюкасла тоже подкупили и застращали?  А тут два десятиграммовых камня.

• +0.01 / 1
• • 1

Цитата: Басар от 31.05.2015 18:43:11Доктор физико-математических наук А.И. Попов, "Фальшивый цвет американской «Луны»"




Посмотрите снимки Луны, сделанные Кудрявцом с Земли https://fotki.yandex…948?page=1
Серых оттенков там почти нет. Зато "моря" такие же цветом, как шляпа у Коновалова.

• -0.01 / 1
• • 1

Цитата: viewer от 30.05.2015 09:26:17ДОКАЗАТЕЛЬСТВА пендолунотоптаний предъявите пожалуйста. 

• -0.02 / 2
• • 2

Цитата: slavae от 31.05.2015 21:14:28Есть у меня смутное подозрение, что пендосия добыла лунный грунт из метеоритов с Сахары.
Поэтому настоящий грунт, в граммах - привезён автоматами, а центнеры то пропадают, то появляются - это просто метеориты, которые к тому же изменили свою структуру при падении.

• -0.03 / 3
• • 3

Цитата: Пикейный жилет от 31.05.2015 21:30:30А что для тебя лично явилось бы неоспоримым доказательством того, что американцы были на Луне?

• -0.02 / 2
• • 2

Цитата: slavae от 30.05.2015 09:27:34Лично для меня их рассказ о том, что были, и был доказательством.
То есть весь массив выставленных документов. Я не предполагал, что такие вещи на таком уровне можно фальсифицировать.

ЦитатаНо когда их же собственные выкладки начинают смотреть люди с критическим взглядом, и видят несоответствия - ну извините, вы сами выложили. Доказательство было, но вы сами его опорочили, и поставили своё утверждение под сомнение. А это дорога одностороняя. Теперь надо лететь ещё раз для безоговорочного доказательства.

• -0.02 / 2
• • 2

Цитата: OlegK от 31.05.2015 20:37:37Какой нахрен Госкомстат? Есть минимум 400 публикаций только на одном Эльсивере по амовскому грунту. С каких таких среднедушевых потреблений ты решил что ВСЕГО амовского грунта вот столько:


С чего ради ты приравнял размер амовских порций к советским (а перемножать можно только равные величины)? В очередной раз жду объяснений.

Цитата: ЦитатаРЕПРЕЗЕНТАТИВНАЯ ВЫБОРКА — такая выборка, в которой все основные признаки генеральной совокупности, из которой извлечена данная выборка, представлены приблизительно в той же пропорции или с той же частотой, с которой данный признак выступает в этой генеральной совокупности

• +0.01 / 1
• • 1

Цитата: OlegK от 31.05.2015 20:11:00Имеем 20 РАЗНЫХ образцов реголита и 6 камней.  Опять с бухты-барахты объявишь, что смотрели "пережженный шлак"? Но дык, эти работы уже классические. По ним англичане определили, что фазы углерода в лунном грунте (они там в виде кучи соединений) образованы воздействием солнечного ветра. 
Аргументов то нет, кроме тупого, что  "всех подкупили". 

• +0.02 / 2
• • 2

Цитата: viewer от 31.05.2015 20:54:29Ты мне ещё Сёму Хуя 
под нос сунь. С его ...tiny quantities of lunar soil gathered by the Apollo astronauts...
В доказательство 4-х центнеров. 

• -0.01 / 1
• • 1